Juegos y benchmarks a 1600x1200 o más resolución ¿¿¿¿????
-
Pues el tema es que hace ya un tiempo que estoy viendo en las reviews y en las comparativas de tarjetas gráficas que se usan resoluciones de 1600x1200 e incluso he visto algunas con aún más resolución, y yo me pregunto
¿cuánta gente juega a esa resolución ?
¿ Cuánta gente tiene un buen monitor que pueda ponerse a 1600x1200 a 75 Hz o 85 Hz?
Porque que yo sepa según he visto en las comparativas de monitores y en las tiendas, los monitores capaces de ofrecer una buena calidad y que sean buenos y se puedan poner a esa resolución y con un refresco de 75 Hz como mínimo (algunos engañan y ponen 1600x1200 a 60 hz) valen unos 400€ y son de 17" , si ya nos vamos a los de 19" cuestan unos 550€ - 700€.
¿ de que sirve que en un benchmark a 1600x1200 gane una u otra tarjeta si la gente normal suele jugar a 1024x768 o a 1280x1024 ? Si nunca va a jugar a esa resolución para que le sirve saber que va a ir más rápido en el hipotético caso de que jugara a esa resolución.
Lo que me refiero es que se tendrían que tomar las decisiones de decir cuál es mejor tarjeta en base a los resultados de benchmarks de juegos y NO sintéticos y que estén como mucho a 1280 x 1024 y que si se quiere se puede decir que a 1600x1200 es mejor una u otra. pero no como decisión final, o sea no decir que una es mejor que otra SOLO porque a 1600x1200 tiene mejor resultado.
El objetivo antiguamente de aumentar la resolución era para reducir el tamaño de los pixeles y que se viera menos el escalonado o dentado de los pixels, muchos recordareis lo que era jugar a 320x240
Y ahora que ya están los filtros Antialiasing y anisotropicos, ya no es necesario aumentar tanto la resolución para evitar los famosos "escaleras" o dentado de pixels y con una resolución de 1280x1024 es suficiente.Me asombra la ignorancia que hay en el mundo y la extrema manipulación de la información y de lo que se dice. ¿ es que la gente no tiene decisión propia?
Y esto es aplicable tanto a cualquier empresa, sea ATI, Nvidia, SIS, Matrox, o la que sea.
Detrás de esto hay mucho marketing y mucho intento de disfrazar la verdad y de querer vendernos las cosas sea de la forma que sea.
-
Estoy de acuerdo con lo de los sintéticos, pues antes era muy util y ahora a pasado a ser casi como un show los resultados.
Respecto a lo de la resolución no estoy para nada de acuerdo contigo, mi monitor soporta hasta 2048 x 1536 y jugar a 1600x1200 es apetecible la verdad y si encima le aplicas en esa res AA y el Anisotropico más grande que puedas, pues imagina que calidad tendrá.
Creo que mientras dispongas de test a partir de 800x600 o 1024x768 hasta lo que puedan llegar entonces no tiene pq parecerte mal, siempre está bien saber si podré jugar decentemente a 1920x1440 en vez de 1600x1200, y si crees que con una resolución menor ya tienes suficiente; es pq no lo has probado, pq luego cuando bajas a 1600x1200 por ejemplo pues se ve bastante menos definida la imagen (pero eso el lógico claro).
Si el problema es la valoración final que dependen de los de 1600x1200 pues nada mirando los test podrás sacar una conclusión más acertada.
Marketing todo lo que quieras pero por encima de eso tengo monitor para ver si lo que me dicen es cierto…
Un Salu2
-
Antes se ponian a 1600 por la misma razon que se pone ahora, a menor resolucion no hay diferencia entre las tarjetas.
Si os fijais a 1024 casi todas las tarjetas rinden lo mismo por lo que es necesario subir la resolucion para empezar a encontrar diferencias, el problema que se plantea ahora es que a esta resolucion comienzan a aparecer resultados similares por lo que tendran que volver a subir la resolucion.
-
hombre Spaceray te has pasado un poco, mi LG da 75 Hz en 1600x1200 y no vale precisamente 400 €. el F700P que creo que es el equivalente está por doscientos y pico más iva.
