Duda sobre los nuevos sockets
-
el socket de intel dicen que va a tener 755 o 775 pins, no me acuerdo muy bien y que funcionaria con un fsb de 800, 1066 o quizas 1200 MHz alguien me puede confirmar esto por que es que nadie se aclara
-
El Prescott aparecerá en formato socket 478, al igual que los actuales Northwood, aunque no será compatible con las placas actuales (canterwood y springdale) por (según intel) incompatibilidades de voltajes. Así que si tienes una placa recién comprada, tendrás que cambiarla para poner uno de esos micros, al menos oficialmente, quizás con algun chanchullo funcione, como los tualatin en placas BX.
Poco después el Prescott cambiará su zócalo, pasando al socket 775, que por supuesto, no será compatible con el 478. Estos micros no llevarán las ya clasicas "patillas" para el contacto, sino una especie de pines que harán contacto con el zócalo.
El Prescott es basicamente un Northwood fabricado en 0.09 micras, con 1 mega de L2, y también mas caché L1. Está anunciado que funcione a 1,25 voltios.
Respecto al aumento del bus de 800 a 1000 mhz, seguramente ocurrira, pero posteriormente, ya que ahora mismo no hay nada anunciado al respecto, se sigue con el bus de 800
-
y ya puestos a preguntar me puede alguien decir a cuanto ira el FSB del Atlhon 64, e ido a cientos de paginas y no aparece en ninguna
gracias por adelantado y saludos
-
800 Mhz creo recordar
-
Recuerdo que en un principio AMD no quería dar cifras de buses, ya que supuestamente al utilizar el HyperTransport para la comunicación del procesador con el resto de componentes el bus es igual a la velocidad del procesador (aunque realmente tiene que existir por algun lado un bus y un multiplicador)
Lo que si está claro es que el bus con la memoria (que es donde realmente se nota que un bus sea mas grande, ya que es con lo unico que se aprovecha) es de la velocidad del procesador, ya que el controlador de memoria no va en el chipset, sino en el propio micro.
-
La verdad es que lo del bus de los Opteron no esta muy claro.
Como el controlador de memoria va en la cpu la comunicacion con este no es la tipica, es como la velocidad con la cache, que no tiene porque ser la misma que la del micro.
Si se sabe como ha dicho Tassadar que se usara el Hypertransport para conectar la CPU con otros elementos, incluidas otras CPU, pero es que el nForce ya lo usa y sin embargo el FSB no va a la velocidad de este.
Conclusion, ¿quien sabe?.:risitas: :risitas:
-
El Athlon64 tiene 2 buses, el Hypertransport y el de la memoria.
El Hypertransport se usa para comunicarse con todo excepto memoria(evidentemente
) es de 16bits y DDR, en la placa se selecciona 200Mhz que seguramente es la velocidad del chipset y supongo que lleva un multiplicador *4 para el HT, ya que este funciona a 800Mhz reales o 1600Mhz efectivos, lo que da un ancho de banda de 3.2Gb/s, pero puede enviar y recibir al mismo tiempo para un total de 6.4Gb/s, seria efectivo 3200Mhz si tenemos en cuenta enviar y recibir.El de la memoria funciona a la velocidad de la memoria que pongas: 266-333-400Mhz DDR.
El Opteron es lo mismo pero añadiendo 2 Hypertransport mas para comunicarse con las otras CPU.
Saludos
-
KDT, ¡plas plas plas! Bien explicador, sí sr.
Recordemos por un instante la evolución que supuso sacar la L2 del bus de sistema cuando se pasó del Socket 7 (salvo el K6-2+/3(+)) a los cartuchos de videoconsola :risitas: del PII/PIII o K7. Aunque al principio iban a una velocidad inferior a la del núcleo, el bus de sistema se liberó bastante, y el incremento en el rendimiento se notó.
En las fases iniciales del Athlon 64, cuando salieron aquellos primeros samples a 800Mhz, AMD reconoció que apenas habían conseguido un 5-8% medio adicional adicional de rendimiento sobre el Athlon XP a igual velocidad rediseñando unidades, predicción de salto, TLBs, etc etc, pero que habían conseguido un 20% más gracias a tener un bus dedicado para la memoria y a que al tener el controlador incorporado en el propio micro mejoraban la latencia de acceso.
PD: Me imagino que ya habréis visto la explicación de http://www.theinquirer.net/?article=10954
-
Deebass mi inglés no es muy bueno y en cuanto se habla de una forma más técnica, me pierdo xD. ¿podrías indicarnos cómo leches dicen que será lo de la memoria, tipo, sockets 940, que memoria tendrá éste, si registrada por narices o podrá tener no registrada, porqué el 939, cuando, etc? :sisi:
-
(modo PowerTranslator=on,
)Resumiendo:
En septiembre:
- Socket 754: Athlon 64 normal. Un canal de memoria. 3 DIMMS máximo. 2 DIMMS máximo DDR400
- Socket 940: Athlon 64 FX (Opteron 1xx remarcado), por lo tanto, mismo controlador de memoria: Dual DDR 128bit. Es necesaria DDR266/DDR333 ECC registrada (extraoficialmente está preparado para DDR400 ECC registrada, estándar aún no anunciado). 2 DIMM por canal si usas 333 (3 a 266). Extraoficialmente, de momento, podrá con DDR convencional, pero sólo un módulo por canal. Este es el misterio más grande hasta el momento de si funcionará o no
En Enero'04:
- Socket 939: Athlon 64FX. Aparece un pin nuevo en uno de los huecos del Socket 940. Desaparecen dos pines del conector anterior. Serán por lo tanto, incompatibles. Seguirá siendo un Opteron 1xx remarcado, pero ahora retocado, para hacer funcionar al controlador de memoria en modo Dual DDR de 2x64 bit (esto es independientes). Al ser independientes, las señales de reloj serán independientes y por lo tanto permitirá 2 módulos DDR 400 convencional por canal (y posiblemente 3 a menos velocidad).
(modo PowerTranslator=off)
Coexistirán durante un tiempo los 939 y los 940… lo bueno es que el que se compre 940 al principio igual puede seguir actualizando con Opterones... sólo que se supone que pasado un tiempo AMD pondrá el 939 a un precio muy competitivo y el Opteron no creo que tanto...
-
gracias deebass ahora está más clarito
mmmm así a bote pronto me parece que los A64 s940 salen para aparecer en los benchmarks de las páginas web y por tanto dar lustro y quizá globalmente poder ser considerado el mejor micro del mercado, vamos a fin de ponerse la medalla
Porque realmente parece que el verdadero socket para la gama alta de sobremesa será el s939 ya con el tema de la memoria de doble canal normalizado a lo que tiene que ser normal en un ámbito de sobremesa, DDR no registrada y no ecc (aunque se pueda usar ya con el s940, pero de forma por lo que explicas muy limitada, pues sólo se podrían pinchar dos módulos DDR400 normales, uno por canal, si no he entendido mal). Y que inicialmente lo sacan en s940 porque ha sido una decisión de tan última hora lo de sacar desde el principio un A64 de doble canal en sobremesa que no les ha dado tiempo para sacar en septiembre ese s939.Resumen: lo más prudente, empezar a pensar en comprar uno de éstos cuando estén funcionando los s939.
Saludos.
Ahora que me doy cuenta en cuanto a fechas… podría coincidir el paso a s939 con el paso que estaba anunciado para el primer trimestre al proceso de fabricación de 0.09 micras, ummm puede que lo hagan a la vez...
-
alguien puede decir a que frecuencias funcionara el Athlon 64
-
Pues mucha controversia ha habido con respecto a eso también.
En cuanto al Athlon64 convencional, AMD tiene unidades catalogadas a 1.4, 1.6, 1.8 y 2.0Ghz que se sepa.
Las de 1.4 creo que las descartó casi desde el principio. Las de 1.6Ghz poco después.
Y tenía previsto lanzar a 1.8 y 2.0 como XP3100+ y XP3400+…...pero parece que ha superado los problemas de fabricación y ahora los micros le salen buenos, así que hace 5 días salió el rumor de que muy probablemente deseche todos los de menos de 2Ghz, y ha subido un peldaño el PR. Así pues, el de 2.0Ghz quedará como XP3200+, el 2.2Ghz como XP3400+. El de 2.4Ghz probablemente salga en Enero y se llamará XP3700+.
En cuanto al Athlon FX, en septiembre, el de 2.2Ghz se llamará Athlon FX-53 y en enero saldrá tb el de 2.4Ghz, llamado Athlon FX-55.
PD: Juande, sí sí, has entendido bien: 2x1 obligatorio para utilizar el dual channel a 400Mhz. Para aumentar la memoria tendrías que tirar tus DIMMS actuales o hacerlos funcionar a menor velocidad (y para 2x2 probablemente tendrías que bajar a 266). Sucede es que no se sabe si dejaran que funcione el FX de ahora así, con memoria convencional (Unbuffered), porque como realmente es un Opteron crearía más confusión y complejidad, o podría facilitar el que los servidores Opteron se volvieran "inestables" o con fama de poco seguros por la posible aparición (alguno encontraría la manera de hacer funcionar al Opteron con Unbuffered) de máquinas con memoria convencional; además del tema de que a AMD le ha gustado siempre mantener la inversión y hacer los cambios únicamente cuando son totalmente justificados (y si no, que se lo digan a los usuarios de la A7V con Thoroughbred B a 2 Ghz y pico
), y eso iría en contra... -
Sobre lo último que comentas deebass, yo creo que ningún encargado del tema informático de una empresa se metería en cascar memoria unbufered en un servidor por la cuenta que le trae… vamos que saldría rebotado ante cualquier inestabilidad pero ipso-facto
Desde luego está claro que lo del s940 en A64 tiene toda la pinta de ser algo sobrevenido, no planeado inicialmente. Quizá se hayan planteado la tontería que es tener Opterones de la serie 100, que no se sabe muy bien a quien van dirigidos, pues más bien en estaciones de trabajo al menos de las más o menos serias, el sistema dual se me antoja imprescindible. Y un Opteron 1xx queda como en tierra de nadie. Parece lo más lógico transformarlos en la gama alta del A64, pero claro, como no estaba previsto, hacen esta chapucilla de la memoria saliendo del paso con el s940 y luego ya lo arreglan con el s939. Por eso digo, que lo del A64 en s940 es más de cara a la galería (benchs) que otra cosa. Yo creo nadie debería plantearse seriamente adquirir un A64 s940 porque su vida en el mercado de sobremesa va a ser cortita, en favor de lo mismo, pero en s939.
Pero bueno, ya que estamos hablando de este primer A64 de gama alta, me parece interesante esta review que seguramente ya habréis visto. Como va a ser algo muy similar a un Opteron 246 2.0ghz en monoprocesador, nos puede dar una idea de donde llegarán los A64 FX. Pues también hacen OC a 2.2ghz que por lo que se ve sería la frecuencia a la que saldría el más potente A64 FX. La verdad que da resultados impresionantes. Por destacar algo, destacaría ese ancho de banda que a medida que suben los mhz sube igualmente el mismo (con el 2.2 se va a los 6.000 en el Sandra... con lo que un 2.6 se come al 100% el ancho de banda teórico de 6.4 de la dual DDR400, impresionante). O esos resultados con ese 2.2 en Quake, Comanche o Unreal. Y destaco lo que escalan en rendimiento: vemos que el 2.0 obtiene sobre un 9-10% más de rendimiento que el 1.8 (que es el aumento de rendimiento teórico que supondría subie de un 1.8 a un 2.0), o como el 2.2 hace exactamente lo mismo en relación con el 2.0, tambien aumentan sus prestaciones sobre ese 9-10%. Creo que esto no es nada habitual.
Aquí el 2.0:
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1328
Aquí el OC a 2.2:
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1329
¿Qué opináis?
Por cierto, me parece muy bien que quiten el PR en los FX
-
Totalmente de acuerdo con todo lo que comentas Juande. En lo de que echarían al pavo, también. Pero eso no quita que existiera la posibilidad del intento de "engaño".
La escalada de rendimiento, también de acuerdo… ya me había fijado... probablemente puede que hasta casi los 3Ghz siga escalando así de bien (recuerda que falta añadir DDR400 Cas2 a la mezcla) y después pase como ahora, que dependa de las aplicaciones. Pero no creo que haya muchos AMD64 más allá de los 3Ghz (3.5Ghz tal vez se antoje el máximo)... al menos hasta el próximo rediseño... DDR500 o DDRII o QBM, 0.07 micras y le dé otros dos añitos de vida más...
Yo tb creo que los Opterones 1xx tenderán a desaparecer... pero que siempre habrá una cierta cuota. Sobretodo si ahora el Athlon FX tiene éxito. A AMD le serviría para vender los Opterones 2xx en los que fallara un bus HT...
Sencillamente creo que un poco por los retrasos, un poco por la subida de Mhz de los P4 (+las mejoras de HT, Bus y cache L2) y un poco porque con los retrasos han podido estirar el K7 también bastante decentemente (casi sin recursos, no lo olvidemos), el Athlon 64 "normal" se les ha quedado un poco "pequeño". Vamos, que bajo mi punto de vista tiene toda la pinta de que yo le pondría casi el nombre de Duron 64. xD
-
jajaja pero eso sí, dame Durones como el A64 normal que los quiero tos
-
Publicado originalmente por deebass
**
Y tenía previsto lanzar a 1.8 y 2.0 como XP3100+ y XP3400+…...pero parece que ha superado los problemas de fabricación y ahora los micros le salen buenos, así que hace 5 días salió el rumor de que muy probablemente deseche todos los de menos de 2Ghz, y ha subido un peldaño el PR. Así pues, el de 2.0Ghz quedará como XP3200+, el 2.2Ghz como XP3400+. El de 2.4Ghz probablemente salga en Enero y se llamará XP3700+.
**
Finalmente, en Septiembre lanza el 2.0Ghz como XP3200+. El precio para 1000 unidades estará en torno a los 400$/unidad. También lanza el 1.8Ghz como ¿XP2900+?, hasta ayer era XP3100+, pero esto de XP2900+ ha salido hoy y suena más lógico. En octubre vendrá el 2.2Ghz como XP3400+.
Para dar más interés al Socket754, el verano que viene AMD lanzará Athlon XP con núcleo Paris de 0.13micras (o sea, lo mismo de ahora con el controlador de memoria integrado) en Socket 754. También el núcleo Victoria en 0.09 micras verá la luz.
Así AMD da consistencia y protege la inversión de quien opte por el Socket 754.
