¿ Las FX de NVIDIA no serán incluidas en las Direct X 10 por engañar en los drivers ?
-
Pues yo no aprecio diferencias notables entre las imagenes de la 9800 y la 5900 y esta claro q la 9800 es mejor pero quizas con los nuevos drivers 52 sin una perdida de imagen perceptible se han acercado y la diferencia no es tan grande… eso si yo pillaba ati sin dudarlo
xq aun asi la diferencia aun es bastante -
¡Buenas!
Es curioso ver como en diferentes sitios de la red este tema deriva de una manera o de otra. Está claro que los alarmismos siempre son malos, y en mi opinión esto no es más que eso. NO es una noticia confirmada, si es cierto es un poco ridículo (acabar con la empresa de mercado mayoritario), y… ¿Que hay de las compañías de juegos, que son las que aprovecharán las DX 10 realmente, que firman "The way is meant to be played"? Hay mucha pasta de por medio como para que las cosas sean tan radicales. Que pasa, ¿que Nvidia es una mierda? claro... e Intel, porque su P IV EE se queda a cuadros con el chip de 64 bits de AMD (que además según en que se compare es una comparación ridícula). Seamos lógicos y sobre todo cautos hombre.
-
Pero ya sabemos como va esto, aqui se pasa de un extremo a otro sin pasar por el termino medio, o se quiere una cosa o se odia pero no hay otra posibilidad, asi nos va.
-
despues vienen los otros ke miran la realidad de las cosas y lo expresan, errores tan garrafales komo los ke tiene Nvidia son MUY bestias y ya casi de risa.
ati seguro ke tunea sus drivers, pero seguro ke almenos lo hace pensando ke la gente no es tonta del culo y ke no se da cuenta si se dejan de dibujar kosas visibles o si hay menos luces, menos detalle en el agua,… o mete incrementos de 50% o mas de rendimiento de un driver a otro,... ke la gente es tontilla kizas pero no gilipollas
Por cierto Gleam no comentes nada de intel y amd xDD ke ya hay otro post para pikarse de eso.
-
La verdad es que estoy deacuerdo con pakohuelva y es que ya estoy cansado de ver miles de posts de gente (no mencionaremos nombres) haciendo campaña anti-nvidia, igual que anti-intel, anti-amd o anti-windows. Está muy bien estar informado de las cosas para que las compañías no nos timen, pero de ahí a prostituirla (la información) y ponerla al servicio de nuestras creencias y opiniones para que la gente nos diga "oh, que razón llevas" y dejar como insignificante la aportación de alguien con una postura opuesta a la nuestra, hay un paso gigantesco y que me parece amarillista y absurdo, que nadie nos paga por hacerles esta propaganda gratuita (espero).
En fín, que me lío. A lo que iba… que estoy deacuerdo con que nVidia lo está haciendo muy mal últimamente, que sus penosos intentos por mantenerse en la cima (este prepotente comportamiento SÍ que no tiene nombre) rayan en la ilegalidad o por lo menos, desde luego, en la falta ética y que Ati, al menos de momento parece la mejor opción, pero... ya vale, ¿no? Bueno, yo lo digo para invitar a la reflexión, no para criticar a nadie. Espero no haya mosqueos (tampoco veo que haya ningún motivo para que los haya, pero más vale prevenir que curar).
Nada, venga, un saludo.
-
Estoy de acuerdo con lo que dice Kurkoko
ptm56 , si es verdad que últimamente a Nvidia la están criticando por todos los sitios, pero creo que todos llevan razón , ya que está demostrado que tiene muuuuchos fallos. Y yo no voy a comprarme una tarjeta gráfica para tener problemas y saber que no es compatible con ciertas cosas y que lo voy a ver peor que con otras tarjetas.
¿ y que razón hay para comprar una Nvidia FX ?
¿ porque hay que preocuparse de si la calidad es la misma, y de si van a surgir nuevos problemas, y de si será compatible o no, y de si los shaders van bien o no y otras muchas cosas?
Y teniendo en cuenta que NVidia es más cara que ATI ¿ para que preocuparse en comprar una FX?
Lo entendería si fueran las FX más baratas, entonces si se buscarian razones para comprarlas
Pero ya sabemos como va esto, aqui se pasa de un extremo a otro sin pasar por el termino medio, o se quiere una cosa o se odia pero no hay otra posibilidad, asi nos va.
¿cuál es el termino medio ?
Y no es que sea radical, pero es que es la verdad, y es en este no hay termino medio, o se compra Nvidia o NO se compra, no se puede comprar a medias, ya Nvidia después de todo lo que ha hecho NO es una buena opción de compra , ha acumulado muchos fallos y de momento NO ha arreglado NINGUNO y sigue engañando con los drivers y sigue siendo incompatible.
Y no puedo ser imparcial porque me da mucha rabia que antes a mi me gustaba mucho Nvidia y ahora se demuestra que su enorme campaña de marketing no refleja la realidad y que lo que importa de verdad es el rendimiento y la calidad, y que esto NO es bueno en las FX al compararlas con las ATI nuevas
Y me parece muy mal que Nvidia haga estas cosas, que parece que nosotros fueramos tontos y no nos dieramos cuenta de lo que pasa.
Y cada vez que veo una comparativa donde se incluye al shadermark 2.0 me da la risa por ver como las FX NO PUEDEN ejecutar 9 test de este benchmark
Si no existiera internet sería muy diferente, pero existe y mucha gente esta dispuesta a demostrar la verdad, y creo que si ATI fuera la que engaña harían lo mismo.
Y ahora Nvidia tiene la suerte de que el Half Life se posterga hasta abril 2004 y entonces NO va a hacer el rídiculo cuando se probara el juego completo en las FX actuales con los drivers actuales.
-
Pues si no eres imparcial o no intentas serlo tus comentarios tendran menos velidez.
El termino medio esta en reconocer que las FX tal y como estan programados los jeugos actuales no son buenos productos, que su calidad con respecto a las Ati es diferente y que "trucan" sus drivers. Hasta aqui la realidad.
Ahora bien, si las Fx costaran menos que las Radeon, y este es el problema, la diferencia de calidad seria despreciable puesto que a la hora de jugar no se nota, o al menos eso es lo que dicen los que tienen una, estos no se creen lo de la calidad que sale en las webs simplemente porque ellos no lo notan.
No es el termino medio decir que las FX son una mierda en todos los casos, en OGL rinden mas que las Radeon y no todos los juegos iran mal con las Fx.
Luego una cosa es lo que pasa y otra llevarse las manos a la cabeza con lo que pasa, es indignante pero tampoco para que todos los dias habramos una rama nueva para comentar un nuevo fallo, parece, como ya he dicho, que los que tengan una Fx destrozaran su PC.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
[…] es indignante pero tampoco para que todos los dias habramos una rama nueva para comentar un nuevo fallo…pues si, que esto ya cansa…
-
Primero, no quiero meter mas leña al fuego, es solo un comentario sobre esto
Publicado originalmente por pakohuelva
Nos tiene que quedar claro que los problemas de nVidia estan en DX9 y solo con esas pruebas se obtienen resultados anormalmente bajos, en el resto de pruebas no se comporta tan mal.Eso no es del todo cierto y Carmack ya aviso en su .plan del 29 de enero del 2003:
"The R200 path has a slight speed advantage over the ARB2 path on the R300, but
only by a small margin, so it defaults to using the ARB2 path for the quality
improvements. The NV30 runs the ARB2 path MUCH slower than the NV30 path.
Half the speed at the moment. This is unfortunate, because when you do an
exact, apples-to-apples comparison using exactly the same API, the R300 looks
twice as fast, but when you use the vendor-specific paths, the NV30 wins."Aqui esta entero.
En OpenGL se arregla usando las extensiones propias de la targeta, pero el DX9 es DX9 lo mismo para todas, no hay extensiones especificas (que yo sepa).
Casualmente hay casi la misma diferencia de rendimiento de una a otra en DX9 que usando ARB2 (lo estandart) en OpenGL.Despues de ver ese plan y lo que pasa en DX9, al menos para mi, los problemas estan en el chip o drivers :rolleyes:, no en las librerias que se utilizen.
Saludos
-
El termino medio esta en reconocer que las FX tal y como estan programados los jeugos actuales no son buenos productos, que su calidad con respecto a las Ati es diferente y que "trucan" sus drivers. Hasta aqui la realidad..
Pues yo reconozco eso y estoy de acuerdo, los juegos actuales ni los benchmarks pueden aprovechar las FX y que en las ATI va mejor. Y si en las ATI se ve diferente es porque en las FX se ve los graficos peor si se ponen los drivers trucados, sin embargo si se usan los drivers 44 se verá más parecido (que no igual) a como se ve en una ATI, pero claro ira más lento
Ahora bien, si las Fx costaran menos que las Radeon, y este es el problema, la diferencia de calidad seria despreciable puesto que a la hora de jugar no se nota, o al menos eso es lo que dicen los que tienen una, estos no se creen lo de la calidad que sale en las webs simplemente porque ellos no lo notan..
Esto también estoy de acuerdo, si las FX fueran más baratas ya sería cueatión de discutir como de importante es la diferencia de calidad y si te importa. Que por cierto si algún día se les ocurre sacar los drivers detonator finales se podrá comprobar COMO es la diferencia de calidad, ya que según Nvidia hasta ahora se han visto mal porque son drivers beta
aunque no me lo creo pero sería conveniente comparar drivers finales de ATI con drivers finales de Nvidia y NO con drivers BETAPero las FX no son más baratas que las radeon.
No es el termino medio decir que las FX son una mierda en todos los casos, en OGL rinden mas que las Radeon y no todos los juegos iran mal con las Fx.
.Yo no he dicho que las FX sean una mierda, y de hecho las Nvidia van bien con los drivers 44 y los juegos DX 8 y los OpenGL , y claro que no todos los juegos irán mal en una FX.
Pero ¿ porque hacer diferencias ?
¿ Es que uno se va a comprar una tarjeta para andar buscando a ver que juego funciona bien con esa tarjeta nueva que hemos comprado?
SI es nueva pretendemos que todos los juegos y benchmarks que le pongamos funcionen bien y den el mayor rendimiento y no andar eligiendo y quitandole cosas para que vaya bien.
Y lo repito, yo no digo que las FX sean malas , solo que son peores que las radeon, y puestos a elegir entre una FX y una radeon , prefiero comprarme una radeon nueva , antes que una FX nueva.
-
Pero es que se te olvida un pequeño gran detalle, no hay juegos Dx9 y lo que hemos visto del Tomb Raider y del HL2, una 9600PRO en un equipo a 3Ghz no llega no a 50 fps de media, con lo que tendras partes en las que te daran 15fps.
Que significa esto, pues que tampoco es objetivo decir que las FX son una mierda en Dx9, que si es verdad, pero no decir que las 9600PRO, aun siendo mejores, tampoco dan la talla.
Pero tu sigues insistiendo en el tema de los drivers y, aun estando trucados, la calidad de las capturas es similar y el rendimiento ha aumentado, luego la pregunta clave es, ¿si no comparas lo que ves con nada dirias que los graficos son deficientes?.
