NVIDIA FX problema o engaño - Pierde hasta 26% en el 3D Mark 2003 versión 340
-
No, no eres foroadicto … Eres " EL FOROADICTO " !!
-
¿Alguien juega al 3DMark?. ¿Alguien aprecia las supuestas perdidas de calidad sin compararlo con nada?. ¿Esto es bueno o es malo?.
Queda muy bonito porner la noticia asi de impactante pero no sirve de mucho si no sabemos porque pasan las cosas y como nos afectan.
Lo primero que hay que saber es que con el 3Dmark no se juega a nada, es un programa que hace una serie de cosas y te da unos puntos.
Despues tenemos que saber que nada es absolutamente bueno ni absolutamente malo.
¿Alguein se ha planteado que estos del 3Dmark esten mosqueados con nVidia por que ya no forman parte de su "grupo" y le este haciendo la vida imposible?
Para todo lo demas: http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=24119
-
¿Alguien aprecia las supuestas perdidas de calidad sin compararlo con nada?. ¿Esto es bueno o es malo?.
¿que perdidas de calidad? yo no he dicho que se pierda calidad, con los nuevos 52.16 ya parece que no se nota la perdida de calidad y lo han arreglado
¿Alguien juega al 3DMark?.
Pues si , las empresas, los profesionales de las webs, las revistas impresas. Juegan a ver quién consigue más puntuación en este super famoso y muy conocido benchmark
Algunas revistas impreas que he visto se basan únicamente en el resultado del 3D Mark 2003 para hacer una comparativa de tarjetas gráficas (lo cuál es bastante malo porque no refleja la realidad) y entonces la empresa que tenga más puntos en este benchmark es la que gana. Y por eso Futuremark no puede permitir que se engañe con su 3D Mark 2003 y han sacado el parche de la versión 340 para eliminar todas las optimizaciones y poder comparar las tarjetas de una forma equivalente.
PORQUE LA POLEMICA E IMPORTANCIA DE ESTA NOTICIA
Nvidia dijo en una conferencia de presentación que con los drivers 52.16 habían arreglado todos los fallos y eliminados las "optimizaciones especiales" de las cuáles había sido acusada por futuremark y por otras webs que lo habían descubierto. Entonces se suponía que los 52.16 eran perfectamente válidos y limpios y sin engaños.
La cuestión principal y sorpresa viene al probar el 3D Mark 2003 con la nueva version 340 y ver que las FX pierden hasta un 26% (33% en algunas pruebas de otras webs) lo cuál es bastante asombroso teniendo en cuenta que lo único que se hace es eliminar las optimizaciones específicas de las tarjetas. Y sobre todo teniendo en cuenta que las tarjtas de ATI consiguen el mismo resultado que antes.
Con lo cual es bastante sospechoso que las FX bajen tanto el rendimiento. ¿ nuevo engaño en los drivers ?
Y para hacerla peor Nvidia y Gainward acusan a Futuremark sin ninguna prueba o demostración de que la nueva versión 340 desactiva los compiladores y por eso les pasa eso. Pero luego se demuestra que la version 340 NO desactiva los compiladores porque en las ATI están activados y en las FX también :sisi:
Con lo que tienen que arrepentirse y quitar la acusaciónQue piensa la gente con esto ¿ Nvidia sigue defraudando a los consumidores ?
es que si las tarjetas están bien y no tienen fallos es porque los drivers hacen algo para favorecer a las FX en las pruebas del 3D Mark 2003 para quedar por delante de las ATI ya que su hardware por si mismo no es capaz de superarlo por tener problemas con las Direct X 9 y los pixel shader y ya han dicho que no pueden solucionar, y se ha demostrado en la FX5950 y FX 5700 que siguen igual que antes.
Todo indica que es un fraude de Nvidia, mientras no se demuestre lo contario
¿Alguein se ha planteado que estos del 3Dmark esten mosqueados con nVidia por que ya no forman parte de su "grupo" y le este haciendo la vida imposible?
Si se ha dicho y sería posible, pero no creo que lo hagan , porque si fuera verdad estaría en juego todo el prestigio de una empresa cuyo único producto son los benchmarks, y no se puede arriesgar a que se descubra que ellos hacen trampas y engañan favoreciendo a una empresa determinada, porque entonces ya no sería una empresa creible y se hundiría.
A nvidia no le pasa nada, porque ya ha engañado muchas veces y tiene muuuchos productos diferentes y porque se le descubra un nuevo engaño , lo único que se hace es reforzar la idea de que Nvidia sigue engañando y puede perder aún más credibilidad y algunos puntos en bolsa, pero en ningún caso va a afectar seriamente a la empresa.
-
Si alguno va al foro del 3dmark2003 vera un post mio..
Con los drivers nuevos 53.03 no oficiales, se salta el parche este nuevo..
Nvidia se cubre las espaldas diciendo que no es oficial, y que es un drivers OEM…
EN fin.. 7150 puntitos con el parche 340 aplicado no ta mal
-
Y yo me pregunto: Para cuando Futuremark va a sentar cabeza y le da por sacar una versión de su "3DMark Optimizer Edition"?
En el todos los fabricantes luchan por eliminar dragones sin que se note, los más avispados incluso remueven por soft las texturas que quedan ocultas detras de la sombra de una farola, y aprovechan que la cámara mira a un sol cegador para segar todo polígono que mida más de 2pixeles y así obtener la gloria ganando suculentos puntos extras que luego se reflejarán en un barómetro de Engaño que medirá la calidad de imagen final y si no se nota el timo mucho y con él, clasifica los Drivers como: Certificados, OEM, DRV con Bugs o ßeta Robada.
Los resultados próximamente en los mejores cines…
-
La cuestión principal y sorpresa viene al probar el 3D Mark 2003 con la nueva version 340 y ver que las FX pierden hasta un 26% (33% en algunas pruebas de otras webs) lo cuál es bastante asombroso teniendo en cuenta que lo único que se hace es eliminar las optimizaciones específicas de las tarjetas. Y sobre todo teniendo en cuenta que las tarjtas de ATI consiguen el mismo resultado que antes.
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=24119
A mi sinceramente me la trae floja que en el 3dmark de mas o menos puntuacion, a mi lo que me preocupa es que graficas como la todo poderosa Radeon 9800XT de 400€ no de mas de 50 fps en algunos juegos Dx9.
Si se ha dicho y sería posible, pero no creo que lo hagan , porque si fuera verdad estaría en juego todo el prestigio de una empresa cuyo único producto son los benchmarks, y no se puede arriesgar a que se descubra que ellos hacen trampas y engañan favoreciendo a una empresa determinada, porque entonces ya no sería una empresa creible y se hundiría.
Pues no deja de ser sospechoso que siempre pasen las cosas raras con el fabircante que no form aparte de su "asociacion", el que no tiene acceso al modo de trabajo de este test.
¿Realmente es importante la puntuacion que saque una grafica en este test? ¿Para quien? Porque nVidia sigue siendo la numero uno en ventas. Creo que estas muy obsesionado con los test.
-
y la 5700 va por el mismo camino que la 5600 no??
-
Alguien se fia del 3dmark??? alguien se fia del sandra???
Cuando se hace una comparativa o prueba de "algo", se hacen varios test, el superpi, el sandra, el 3dmark, los bench de los propios juegos…... y cada uno elije su producto arreglo los resultados optenidos en lo que normalmente use, yo no tengo el 3dmark, y cuando vceo una review me fijo en los juegos, q es lo q vas a usar, si hay optimizacion el los drivers xa el quake3, de COJONES, hay q poner esa empresa en un pedestal, pq el juego nos ira mas fluido........ me importa una * si recompila el motor o lo q quieraSi la gente es tan "idiota" y NO quiero insultar ni ofender a nadie, que se fia de q tal empresa genera un "video render" de un dragon y q da una puntuacion, para elegir su producto, a mi genial, le enseñara el mega dragon a sus amigos y les dira mira q bien, y ellos le alavaran, pero verdaderamente a la hora de jugar: SUX, pq no tira ni cara al aire, si tu quieres jugar, fijate en el resultado de los juegos, y dejate de tonterias.....
Con los micros lo mismo, mira las pruebas de lo q normalmente uses para elegir el producto.....
El mundo de los negocios es una guerra y todo vale, unos se alian con futuremark, y otros con las revistas, pero tu busca, mira y compara los resultados q te interesan y a casa
-
Pues no deja de ser sospechoso que siempre pasen las cosas raras con el fabircante que no form aparte de su "asociacion", el que no tiene acceso al modo de trabajo de este test.
Efectivamente, no deja de ser sospechoso, pero me temo que ambos tomamos de forma distinta el significado de esta afirmación. Para mí no deja de ser sospechoso que de unos meses a esta parte, cada vez que se habla de optimizaciones, trampas o engaños, CON o SIN 3dMark, sea siempre hablando del MISMO fabricante.
Generalmente comparto tu línea de moderación en las críticas y de dar a cada uno lo suyo, pero creo que defender a nVidia aquí ya es pasarse. Si yo saco unos drivers que anuncio públicamente que no llevan optimización y se descubre que hay optimizaciones de hasta un 33% de rendimiento, ¿puedo engañar más?
-
Yo no he defendido a nVidia, ¿donde lees que lo haya hecho?. Pero tampoco voy a muerte contra nVidia porque esto pasa desde que aparecieron las FX aunque algunos pongan el grito en el cielo ahora, si buscas veras que ya comentaba yo que las FX eran muy malas (la 5200 especialmente)
Pero aunque las FX son muy malas con respecto a las Radeon estas tampoco son suficientemente buenas.
Yo lo que vengo a criticar esta caza de brujas que hay ahora y que parece que nVidia hace trampas siempre y Ati no, cuando lo que ocurre es que las trampas de Ati son mas dificiles de ver, pero no que no existan.
Si Ati tiene acceso al modo de funcionamiento del 3DMark tendra mucho mas sencillo su optimizacion.
Lo que hay que tenr en cuenta es que los test sinteticos no sirven nada mas que para tener una ligera ide, pero nunca para decidirse. A mi eso de que la gente se mate por sacar 10 puntos mas en el 3Dmark es que no me entra en cabeza.
-
Aqui hay una muestra de la diferencia de calidad entre los drivers certificados y los ultimos disponibles en el 3dmark.
Yo no noto diferencia y no entiendo mucho esa pantalla negra que se esta poniendo ultimamente muy de moda, es que no me leo este tipo de articulos pero quizas os interese.
http://www.elitebastards.com/anipic.php?picid=hanners/3dmark5303/nvcheat&frames=3&ext=jpg&speed=1000
-
lo de la puntuacion ke sake da IGUAL kompetamente komo si da 1 o 100000000000000000, la cuestion es ke nuevamente se ha cuestionado la sinceridad de una marca ke no para de decir ke no miente nunca. Si ellos dicen ke "nono… nosotros ya hemos sacado esas "optimizaciones"...." y en 2 dias te vuelven a pillar... nose
kizas nos tienen por tontos.Un amigo ke no para de mentirte, te seguiras fiando de él mientras te va metiendo apuñaladas??
esto ya ha llegado a un punto ke a mi me la suda el producto, lo ke me jode es la honestidad de una marca ke vende con marketing y no con resultados "reales". Sabemos todos ke benchmarks sinteticos no sirven para valorar targetas para jugar y ke son los jeugos kienes dicen la verdad, pero si Nvidia ke vende de marketing a saco falsea las pruebas ke meten la revistas, webs,etc… kuando hablan de su producto ya me diras....
Yo siempre me tomo la opiniond e Spaceray en este sentido y ke él lo hace por esto, pero me encantan los contrastes de pakohuelva (aki no hay peloteo, solo ke kuando leo post de cada uno de los 2 lo veo asin yo xD )
-
Pero eso depende de como te lo tomes.
Si tu crees que estas empresas son honestas y de pronto descubres que nos estan timando pues es normal que te indignes, pero si eres de los que saben que siempre te engañan y lo llevan haciendo un monton de años, pues que lo vuelvan a hacer lo ves como algo normal.
Es por esto que no entiendo que se le de tanto bombo a una cosa que ya sabemos todos.
Y lo mejor de todo es que Ati, SiS y cualquier otra engaña lo mismo o mas, lo que ocurre es que a las otras se le nota menos.
Claro que todo esto no significa que de por buena estas "falsificaciones", creo que fui el primero o de los primeros en denunciarlas y me parecen un timo pero, bueno, es algo que ya sabemos que pasa y no creo que por cada nueva compilacion de un test tengamos que montar este lio.
Luego a estas alturas tenemos que dar por sentado que todos los drivers (ya he comentado lo del tamaño) trucan los juegos y lo unico que tenemos que exigir es que en la pantalla veamos todo lo que tenemos que ver.
-
Pakohuelva dijo
¿Realmente es importante la puntuacion que saque una grafica en este test? ¿Para quien? Porque nVidia sigue siendo la numero uno en ventas. Creo que estas muy obsesionado con los test.
Si el 3D Mark 2003 o el 2001 NO es importante entonces ¿ porque tiene cada uno un apartado especial para él solo en este foro y NINGUN otro benchmark tiene un apartado especialmente dedicado ?
y te repito lo que dije
Pues si , las empresas, los profesionales de las webs, las revistas impresas. Juegan a ver quién consigue más puntuación en este super famoso y muy conocido benchmark
Algunas revistas impreas que he visto se basan únicamente en el resultado del 3D Mark 2003 para hacer una comparativa de tarjetas gráficas (lo cuál es bastante malo porque no refleja la realidad) y entonces la empresa que tenga más puntos en este benchmark es la que gana
Y si que importa la puntuación que saquen en los benchmarks y especialmente en este este que es uno de los más importantes y famosos según dice la gente y la prensa.
Cuanto más puntuación consiga una tarjeta gráfica en un benchmark tiene más probabilidades de superar a la tarjeta de la competencia y superarla y hacerse con el trono del lider. Y si es lider se considera que es la mejor y venderá más.
Y ultimamente parece que da igual la potencia de la tarjeta y que todo vale (engaños varios) con tal de conseguir más puntos
Y recuerdo que hay webs donde miran cada punto que sacan y dicen que determinada tarjeta es mejor porque tiene unos puntos más que la otra, lo cuál me parece una tontería porque habría que hacer la media de varios test diferentes e incluir tanto benchmarks sintéticos como benchmarks de juegos y con diferentes resoluciones y con los AA y AF activados y sin activar, que en esto también hay mucho engaño, y hacerlo con juegos recientes y no con el Quake 3
Y yo no estoy obsesionado por los tests
Porque nVidia sigue siendo la numero uno en ventas
Porque no todo el mundo tiene internet y se entera de los engaños que hace nvidia y además hay muchos que se dejan llevar por la fama anterior, el marketing, la belleza de las tarjetas,el marketing, la disponibilidad en las tiendas, el marketing, la belleza de la web de nvidia y su nvzone, y siguen comprando Nvidia sin mirar el rendimiento de las tarjetas, y muchos lo compran por recomendación de la tienda , que si tine un contrato con Nvidia va a preferir vender Nvidia antes que ATI y no le importa venderle una tarjeta de inferior calidad al cliente porque lo que le importa es ganar dinero y no le importa el cliente y lo puedo demostrar
Duncan dijo
Efectivamente, no deja de ser sospechoso, pero me temo que ambos tomamos de forma distinta el significado de esta afirmación. Para mí no deja de ser sospechoso que de unos meses a esta parte, cada vez que se habla de optimizaciones, trampas o engaños, CON o SIN 3dMark, sea siempre hablando del MISMO fabricante.
Generalmente comparto tu línea de moderación en las críticas y de dar a cada uno lo suyo, pero creo que defender a nVidia aquí ya es pasarse. Si yo saco unos drivers que anuncio públicamente que no llevan optimización y se descubre que hay optimizaciones de hasta un 33% de rendimiento, ¿puedo engañar más?.
Efectivamente, eso es lo que pienso, que casi siempre la polémica viene del lado de Nvidia y hace todo lo posible de la forma que sea para poder triunfar en los test, y me sorprendió mucho cuando el propio presidente de Nvidia dijo que se sntía mal porque ATI era el actual líder desde que salió la 9700 y que no conseguian superarla pero que "harían cualquier cosa y lo que fuera necesario para poder volver a ser líderes" e indudablemente lo han hecho, en eso de "cualquier cosa" se incluye el engaño a los usuarios y la compra de webs para que les favorezcan en los resultados, y la especial "optimización" de sus drivers para ciertos juegos y benchmarks y asi tener más puntuación.
Y es evidente que esta última prueba que se ve en esta rama lo demuestra
Kurkoko dijo
la cuestion es ke nuevamente se ha cuestionado la sinceridad de una marca ke no para de decir ke no miente nunca. Si ellos dicen ke "nono… nosotros ya hemos sacado esas "optimizaciones"...." y en 2 dias te vuelven a pillar... nose kizas nos tienen por tontos.
Un amigo ke no para de mentirte, te seguiras fiando de él mientras te va metiendo apuñaladas??
Sabemos todos ke benchmarks sinteticos no sirven para valorar targetas para jugar y ke son los juegos kienes dicen la verdad, pero si Nvidia ke vende de marketing a saco falsea las pruebas ke meten la revistas, webs,etc... kuando hablan de su producto ya me diras....
También estoy de acuerdo con Kurkoko, nvidia encandila y vende con marketing y tiene una campaña de marketing increiblemente espectacular y aparece en todos lados e intenta patrocinar todo lo que puede para que se vea por todos lados, da igual el rendimiento que tenga lo que importa es que se vea por todos lados
Y lo que cuenta es falsear todo lo que pueda las pruebas , especialmente las que salen en las revistas impresas que quedan impresas para siempre y no se pueden corregir , pero también intenta falsear las web, por suerte hay ciertas webs que no se dejan comprar y dicen la verdad y muestran la realidad
Pakohuelva dijo
Si tu crees que estas empresas son honestas y de pronto descubres que nos estan timando pues es normal que te indignes, pero si eres de los que saben que siempre te engañan y lo llevan haciendo un monton de años, pues que lo vuelvan a hacer lo ves como algo normal.
¿un montón de años? que yo sepa toda esta polémica y descubrimientos de engaños empezó este año y no el año pasado y Nvidia desde mi punto vista antes no engañaba como ahora y era una empresa más seria y creible, no digo que no hiciera alguna "optimización" de los drivers pero no lo hacían de una forma tan evidente y que se viera tanto y fuera tan sospechosa y no afectaba seriamente. Todo el asunto empezó con las FX
Y me indigna mucho ver que no se diga la verdad de las cosas y que no se presenten claramente las informaciones de los productos y se digan las cosas a medias y ocultando ciertas cosas importantes.
Cuando yo compré mi FX 5200 le creí a Nvidia cuando decía que estas tarjetas se podrían usar bien con los juegos en Direct X 9 y los pixel shader 2.0 y que presentaban las FX como la maravilla del siglo 21, y que por primera vez las gamas bajas tendrían potencia suficiente a bajo precio. TODO MENTIRA y puro marketing. LOs juegos Direct X 9 van mal en estas tarjetas y el aquamark 3 y 3D mark 2003 van de pena con entre 3 y 8
FPS :rabieta:Y lo mejor de todo es que Ati, SiS y cualquier otra engaña lo mismo o mas, lo que ocurre es que a las otras se le nota menos.
Pero al menso si lo hacen no se nota tanto como Nvidia y no se puede demostrar que lo hacen, porque cuando se descubrió los engaños de ATI eran mucho menos evidentes y menos serios e importantes que los de Nvidia, y recuerdo que sólo aumentaban alrededor de un 10% , pero Nvidia ha pretendido aumentar sus tarjetas hasta un 81% más!!!!!!!!!!!!!:rabieta: :rolleyes: :sisi:
-
El 3DMark tiene la importancia que cada uno le quiera dar y tu le das mucha. Todavia no he visto yo ninguna web seria en la que solo hagan las pruebas del 3dmark y recomienden o digan que el una tarjeta es buena o mala solo por el 3dmark
¿un montón de años? que yo sepa toda esta polémica y descubrimientos de engaños empezó este año y no el año pasado y Nvidia desde mi punto vista antes no engañaba como ahora y era una empresa más seria y creible, no digo que no hiciera alguna "optimización" de los drivers pero no lo hacían de una forma tan evidente y que se viera tanto y fuera tan sospechosa y no afectaba seriamente. Todo el asunto empezó con las FX
Esto demuestra tu desconocimiento del tema porque hace ya casi 3 años, cuando aparecieron las 8500, Ati modificaba totalmente el Quake III para obtener mas resultados que las GF4 hasta el punto de que si cambiabas el nombre del ejecutable las optimizaciones desaparecian.
Pero al menso si lo hacen no se nota tanto como Nvidia y no se puede demostrar que lo hacen, porque cuando se descubrió los engaños de ATI eran mucho menos evidentes y menos serios e importantes que los de Nvidia, y recuerdo que sólo aumentaban
Con esto lo que demuestras es que a ti no te importa que se hagan, lo que te importa es que se diga que se hacen y si ati los hace, incluso en el 3dmark como se ha demostrado, pero futuremark no dice ni pio pues ati te da lo mismo porque no hay alama social sobre ella.
Luego segun tu los problemas no son que te engañen si no cuanto se nota que te engaña.
Ya te estoy diciendo que si Ati no formara parte de futuremark nos dariamos cuenta como esos trucos del 3% pasarian a ser valores simialres a los de nVidia, pero si ati sabe como trabaja el 3dmark y a future no le interesa denunciar a uno de los que le paga poco vamos a ver.
Me parece muy bien que critiques todo lo que hace mal nVidia y que lleva haciendo mucho tiempo, te recuerdo que cuando yo te lo decia hace unmonton de meses tu decias que no; pero habre los ojos y date cuenta que ati tambien lo hace, mejor o peor es otra cosa, pero lo hace.
¿No te has preguntado porque haciendo trampas en todos los jeugos y test solo se ha montado el taco con el 3DMark?
-
Pakohuelva:
COLOR=blue]Ya te estoy diciendo que si Ati no formara parte de futuremark nos dariamos cuenta como esos trucos del 3% pasarian a ser valores simialres a los de nVidia, pero si ati sabe como trabaja el 3dmark y a future no le interesa denunciar a uno de los que le paga poco vamos a ver.
Yo creo q pakohuelva en este apartado a dado con un dato importante, pienso q la 9800 es mejor, y que en dx9, en AA y Aninso va mejor (en juegos se nota) pero no un 30 %.
-
INCREIBLE - NVIDIA LO VUELVE A HACER
No me lo puedo creer!!!!!! ante la polémica de los drivers 52.16 y los resultados del 3D Mark 2003, acaba de sacar unos drivers beta nuevos version 53.03 que consiguen "SALTARSE" el parche 340 y vuelven a poner las "optimizaciones" que tenían de antes en las 52.16
NVIDIA - EL IMPERIO CONTRAATACA
:vayatela:y siguen engañando :rabieta: :rabieta:
Y claro ahora 3D Mark no puede demostrar nada real porque estos al ser versiones beta no son válidos como prueba de acusación porque Nvidia puede decir que son versiones beta y pueden fallar (como ya dijeron con los drivers 50) , y 3D Mark sólo considera válidos los drivers aprobados por microsoft como oficiales.
¿ y si son drivers beta que pueden fallar porque dicen que se pueden usar para hacer las pruebas definitivas en las comprativas de las gráficas ? claro , ya se porque los drivers "fallan" a favor de Nvidia y entonces le conviene y si la acusan, dicen que lo estan arreglando peoro mientras ellos obtienen más puntos en las pruebas.
MIRAD ESTO !!!
From a personal perspective, it is more than saddening to me to see any company ignore and trample over a developers wishes, especially when those wishes are in good faith and designed to protect the consumer from garnering potentially misleading results from a benchmark
De una perspectiva personal, es más que triste para mi ver a cualquier compañía ignorar, no hacer caso y pisotear los deseos de los desarrolladores y programadores, especialmente cuando esos deseos son de buena fe y diseñados para proteger al consumidor contra resultados potencialmente engañosos de una prueba de benchmark
Lleva toda la razón, y es verdad que da mucha tristeza ver como la empresa sigue su marcha engañadora a pesar de lo que pase, y que no le importa lo más minimo el usuario, sólo le importa ganar como sea y de la forma que sea haciendo cualquier cosa para conseguirlo
–-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTAS A ANTERIORES POST
Yo creo q pakohuelva en este apartado a dado con un dato importante, pienso q la 9800 es mejor, y que en dx9, en AA y Aninso va mejor (en juegos se nota) pero no un 30 %.
Si miras bien la noticia y lo que he dicho, no es que la Radeon vaya un 30% más rápido en el 3D Mark 2003, esto es sólo en algunos test, y la media general de todos los test , la diferencia es de un 14 %
Y si no hablamos del 3D Mark 2003, va a depender mucho del benchmark o juego que sea, porque como se demostró en el Half Life 2, la radeón no solo va un 30% más rápida, sino que va al DOBLE de velocidad que las FX
–-------------------------------------------------------------------
pakohuelva dijo
El 3DMark tiene la importancia que cada uno le quiera dar y tu le das mucha. Todavia no he visto yo ninguna web seria en la que solo hagan las pruebas del 3dmark y recomienden o digan que el una tarjeta es buena o mala solo por el 3dmark
repito lo que dije y que no me has contestado
Si el 3D Mark 2003 o el 2001 NO es importante entonces ¿ porque tiene cada uno (2003 y 2001) un apartado especial para él solo en este foro y NINGUN otro benchmark tiene un apartado especialmente dedicado ?
YO no le doy mucha importancia le doy la misma que le da todo el mundo, y que es uno de los principales benchmarks por los que la gente, revistas y webs miden el rendimiento (además de otras pruebas, claro)
Yo si he visto alguna web que recomiendan unas tarjetas por los resultados del 3D mark, y he visto más de una revista impresa que también hace lo mismo, ya que dicen que por falta de tiempo y espacio no pueden hacer varias pruebas y hacen la más famosa :sisi: cosa que como ya he dicho me parece mal y desde luego no es prueba suficiente para dar un veredicto sobre la compra de una tarjeta gráfica.
Y por cierto ¿cuál es el benchmark que más polemica ha generado? y ¿cuál es el benchmark que más intentan modificar y optimizar los drivers? pues el 3D mark ¿y porque? porque se considera segun las empresas el más importante que no quiere decir que sea el mejor ni mucho menos.
Por ejemplo el famoso dragón invisible era del 3D mark 2001
–----------------------------------------------------------
Esto demuestra tu desconocimiento del tema porque hace ya casi 3 años, cuando aparecieron las 8500, Ati modificaba totalmente el Quake III para obtener mas resultados que las GF4 hasta el punto de que si cambiabas el nombre del ejecutable las optimizaciones desaparecian.
Pues si, lo reconozco, yo de las tarjetas ATI anterior a la serie 9000 se muy poco.
¿con las ATI 8500 en el quake 3? se notaba mucho como ahora la diferencia de rendimiento y de calidad en los gráficos (esto último solucionado en los drivers 52.16) y había tanta polémica como ahora con las FX?
–-------------------------------------------------------------Con esto lo que demuestras es que a ti no te importa que se hagan, lo que te importa es que se diga que se hacen y si ati los hace, incluso en el 3dmark como se ha demostrado, pero futuremark no dice ni pio pues ati te da lo mismo porque no hay alama social sobre ella.
Como tú has dicho, las empresas lo llevan haciendo de hace tiempo, y no vas a evitar que lo hagan, pero si no se notara que lo hacen y no afectara al rendimiento y calidad de imagen, y no hicieran fraude en los benchmark para falsear el rendimiento real, a mi no me importaría que "optimicen" los drievrs si es para bien y no es para engañar en las pruebas y comparativas.
Y si ATI lo hace es mucho más discretamente (hasta que se demuestre lo contrario) y no tan evidente como Nvidia. Además según las pruebas ATI ha quitado las "optimizaciones" y ya no están en los drivers nuevos.
Si hay alarma social contra las FX y Nvidia es porque es evidente el fraude y el engaño por parte de Nvidia.
Una cosa es optimizar los drivers en general para que esas optimizaciones funcionen en todos los programas y en todos los juegos y otra cosa peor es hacer "optimizaciones" específicas para ciertos programas o juegos para poder ganar puntos falsamente y entonces es fraude y engaño total.
Y lo del intento de Nvidia de quitar poligonos, texturas , luces, etc. es bastante malo y despreciable porque ya no podrás dsaber si luego no se inventan otra cosa para hacerlo de otra forma. Ahora dicen que lo han corregido pero ¿ y que va a pasar en los próximos drivers cuándo sigan sin poder superar a las ATI legalmente y sin trampas o engaños?
-
Macho… en serio dejarlo yo..
Esta claro que AMBAS hacen trampas.. pero NVIDIA las hace más y de manera más descarada
La otra cosa clara es que por ahora ati está por delante..
Y lo dice uno que ha tenido una 9700PRO y ahora una GeFurcia 5900Ultra..
vamos que a mi nadie me puede decir PRO ATI ni NVIDIOT.. :risitas: -
Y si no hablamos del 3D Mark 2003, va a depender mucho del benchmark o juego que sea, porque como se demostró en el Half Life 2, la radeón no solo va un 30% más rápida, sino que va al DOBLE de velocidad que las FX
El Hl2 no existe, aun no ha salido asi que no tiene mucha validez, pero si se la quieres dar te recuerdo que la 9600PRO no llega a 30fps
YO no le doy mucha importancia le doy la misma que le da todo el mundo, y que es uno de los principales benchmarks por los que la gente, revistas y webs miden el rendimiento (además de otras pruebas, claro)
Yo he corrido 1 sola vez el 3DMark 2001 y no le doy ninguna importacia.
¿con las ATI 8500 en el quake 3? se notaba mucho como ahora la diferencia de rendimiento y de calidad en los gráficos (esto último solucionado en los drivers 52.16) y había tanta polémica como ahora con las FX?
Te puedo asegurar que levanto mucha mas polemica que esto aunque menos repercusion entre otras cosas porque no estabas tu para recordarnoslo cada dia, no si te has dado cuenta que eres el unico que pone esto. Pasate por Tom o Anand y ya veras, por cierto, el chivatazo lo dio nVidia.
Como tú has dicho, las empresas lo llevan haciendo de hace tiempo, y no vas a evitar que lo hagan, pero si no se notara que lo hacen y no afectara al rendimiento y calidad de imagen, y no hicieran fraude en los benchmark para falsear el rendimiento real, a mi no me importaría que "optimicen" los drievrs si es para bien y no es para engañar en las pruebas y comparativas.
Entoces el problema no es que lo hagan si no que te digan que lo hacen porque yo te enseño dos imagenes, unas de nVidia y otra de ati y tu no las distingues, pero como te dicen que esta es de nVidia y estas trucada pues empiezas a ver los trucos. ¿Has visto el informe de toms en el que demostraba los engaños de ati?.
Y lo del intento de Nvidia de quitar poligonos, texturas , luces, etc. es bastante malo y despreciable porque ya no podrás dsaber si luego no se inventan otra cosa para hacerlo de otra forma. Ahora dicen que lo han corregido pero ¿ y que va a pasar en los próximos drivers cuándo sigan sin poder superar a las ATI legalmente y sin trampas o engaños?
¿Tu como crees que optimiza ati?
-
El Hl2 no existe, aun no ha salido asi que no tiene mucha validez, pero si se la quieres dar te recuerdo que la 9600PRO no llega a 30fps
y yo te recuerdo que una FX 5900 daba el mismo resultado que la 9600 PRO siendo el doble de precio o más que esta:D
Ya tengo yo ganas de que saquen el half life 2, al menos que saquen el famoso benchmark para que todos puedan hacer las pruebas de las comprativas con el motor del half life 2.
Pasate por Tom o Anand y ya veras, por cierto, el chivatazo lo dio nVidia.
supongo que con lo del chivatazo de Nvidia te refieres a la acusación en contra de futuremark ¿ o es otra ?
NO he pasado últimamente por lo de Tomshardware, luego me pasaré , y de anandtech no me fio con lo que ha hecho antes
Entoces el problema no es que lo hagan si no que te digan que lo hacen porque yo te enseño dos imagenes, unas de nVidia y otra de ati y tu no las distingues, pero como te dicen que esta es de nVidia y estas trucada pues empiezas a ver los trucos. ¿Has visto el informe de toms en el que demostraba los engaños de ati?.
Sobre la calidad, ya se ha demostrado que actualmente parece ser que ya no hay diferencia evidentes como antes y que ya ambas parecen estar iguales.
no he visto el informe último tom, solo uno que salió hace un mes o así pero que luego lo quitaron de los drivers y lo arreglaron.
–-----------------------------------------
¿ Y de los drivers 53.03 nuevamente sospechosamente "optimizados" no me dices nada ?
