Prueva definitiva del rendimiento AMD
-
166%?. Apostaria por una ida de pelota del propio Windows 9x, quizás por hacerse un lio con Hardware tan moderno. De todos modos ponerle uno de esos Windows al Thorton es como ponerle ruedas de 600 a un Ferrari. Estoy incluso convencido de que los drivers que se sacan para Windows 98 o similares es por cumplir, y que realmente los fabricantes de Hardware se esmeran para que todo funcione mejor en 2000/XP y superiores.
Salu2.
-
La cuestion no es que se cuelgue o no…el cliente tenia windows 98 y no queria cambiarlo...asi que tubimos que mantenerlo.
en unos de los scandisk el ordenador se quedo bloqueado como veis,pero lo paranormal no es eso! wi win 98 y su scandisk se colgavan mazo...
La cuestion es:-Como es posible que marque 166% y luego se bloquee
-Como es posible que la barra de progreso se salga de sitio? se sale del margen del monitor incluso -
Me has pillado editando el mensaje, no lo había visto bién. Eso me pasa por mirar el post a toa leche (tenía la cena puesta) ;).
Editado: Joer, y ahora me doy cuenta de que tu respuesta ha sido al rato de la otra mia, y que lo he editado después, pero de todos modos no habia refrescado para ver la respuesta.
Hay días que mejor no tocar una tecla…
Salu2.
-
ese 2800+ funciona a más de 2100 MHz?
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;312108
A veces en lugar del error que comenta el link, tambien se producen comportamientos erraticos de ese estilo.
Salu2
Packo -
No pasa nada yorus…
Pero vale que con win98 los procesadores de mas de 2100mhz (ahora mismo no se si los superera)
pero el tema esta que el scandisk en teoria su programacion no puede permitir que la barra de progreso se salga de sus margenes incluso va mas alla de los pixeles del monitor! xD
Vamos mas que nada he posteado por que es un efecto paranormal, ya se que un cpu de este calibre con win98 esta desaprovechado y surgen errores...
Yo es que me partí la caja y les dije a los compas: Coño este amd ha derrapao ^^ -
Hola, desde hace años uso W98.
No comprendo alguno de los comentarios jocosos que haceis a un sistema operativo que hemos usado y algunos seguimos usando, debido a su buena eficacia y compatibilidad con drivers, perifericos y demas.
Os puedo comentar que llevo un año usando un Amd 2600 Xp, lo fuerzo de 2083 a 2330 Mhz a veces, Windows sigue trabajando sin problemas. Lo que si recomiendo, es que cuando se cambie el micro, se reinstale todo el Sistema Operativo, como debe ser.
Un voto particular para W98.
-
La serie de SO win9x ha dado muchos problemas, fue el primer windows que realmente hacía el ordenador "apto" para un usuario inexperto y debido a ello era muy inestable. Te cuento algo de sus limitaciones, aunque yo hace mucho que no lo uso y no me acuerdo.
-Primero, usa fat-fat32, que aparte de ser un sistema de ficheros que se fragmenta una barbaridad (lo que significa tener que defragmentar cada poco tiempo) no permite uso de archivos de más de 4 gigas, lo que no deja de ser una limitación tonta.
-La gestión de memoria es penosa, creo que casi todos hemos instalado alguna vez un cacheman o parecido para obtener mejorías.
-No es nada seguro en cuanto a internet, fue un añadido al sistema operativo, no entraba en los planes del primer win95 usarlo asiduamente como conexión a la red y menos tener que protegerse de los virus.
-El sistema se va cansando, no es posible tenerlo encendido durante varios días y que funcione con relativa normalidad.
-No desinstala bien los programas, dejando muchos archivos en el sistema, y el registro lleno de basura, lo que a la larga da muchos errores y nos obliga a formatear.
-Y para terminar, decirte que no gestiona más memoria que 512 megas, lo que empieza a ser un desperdicio en los sistemas actuales.
Solución?? Sistemas operativos basados en NT, arquitectura de servidor. Windows2000, windows XP, y windows 2003.
-
Fricoberto, si tienes razón en muchas de las cosas que dices, pero no me compares el 98 con Windows 2000 ó XP. Si te lo digo es porque lo experimento a diario, porque me gano la vida con esto, y porque, pese a las criticas que le hago y precisamente por las razones que me comentas (compatibilidad con todo tipo de programas y otras) es el 2º sistema que tengo instalado, usándolo para juegos y algun programa que no me iba a rular en 2000/XP, dejando Linux para todo lo demás (incluso algún jueguecillo).
En cuanto a la compatibilidad con drivers… no se si he captado bién eso, pero cierto es que el 98 se traga de todo, algo que puede parecer positivo pero que realmente no lo es tanto, pudiendo llegar a alterar su funcionamiento. ¿Compatibilidad con perifericos?, si, pero sobre todos los antigüos, si no nada tiene que hacer con XP. La estabilidad de los sistemas basados en NT está fuera de toda duda respecto a los que funcionan con Win9x, amén del trabajo en red (aunque el XP puede llegara a ser muy puñetero). Aún me revienta cuando pongo un CD que no está en demasiadas buenas condiciones y el sistema operativo no es capaz de leerlo, el 98 simplemente se vuelve loco la mayoría de las veces y se cuelga. En XP, 2000, Linux matas el programa que se ha colgado, como en este caso el explorador de archivos, y a seguir currando, sin afectar al resto de programas. El resto ya te lo ha contado Monxp y alguna cosa que se quedará en el tintero.
Comprendo perfectamente tu opinión, ya que no dudo que a tí te vaya perfectamente, y si es así, ¿para que cambiar?. Y, al menos por mi parte, no hablo de 98 en tono jocoso, solo opino que ya está superado, y que salvo por determinadas razones merece la pena actualizarse a un Windows más moderno (o Linux ;)).
Saludos.
-
El windows 98 es una autentica basura comparado con el XP/2000, es el peor sistema operativo que se ha hecho, lo de la compatibilidad es una cosa que no entiendo… si ahce poco intente meter una tarjeta de red 3com y no habia cojones de instalarla... y lo mismo con una capturadora de video...
El que lo usa aun hoy dia es por dos cosas (incluyo el windows millenium): lo tiene original y no quiere gastarse pelas en un XP original (que me parece muy bien y es la unica excusa que seria valida a mi entender xD), o no ha probado XP y le han contado tonterias...
-
y lo de la compatibilidad con hardware antiguo del 98….:D
No será la primera vez en la uni que instalando ordenadores repasabas toda la configuración de red, proxy y la madre que le parió e internet no iba. Hasta que el informatico del lugar con el culo mas que pelao te decía:
"coje esa tarjeta de red plug and nosecuantos, cambiale la IRQ que el windows le da por cojones y ya veras"
"pero si en propiedades de sistema me dice que va perfecta?"
"tu vete probando otras"
y si lo hacias y reiniciabas todo empezaba a funcionar.O la mala leche que se gastaban las tarjetas de televisión con las de sonido:
"que me des la IRQ!!!"
"que no, que es mia!!"
Solución cuando no te quedaban mas )(/&(&%&%:
Soltar la tarjeta de TV e ir pinchando en distintas ranuras PCI hasta que dejaba de darte problemas.No olvidemos todas las variantes que tenia el 98 para no apagarse correctamente.
Ni el tener que reiniciar el ordenador para ejecutar programas MSdos y reiniciar otra vez para volver a 98.
Ni cuando jugaba al escondite tu ordenador en el entorno de red y se volvia invisible a los demas, o te quedabas ciego y no veias a nadie en la red (viva el NetBeui, el IPX y la madre que les pario!:rabieta: ).
Y podríamos seguir...
No sería mala montar una rama con todas las paranoias que nos hizo o nos hace el 98, aparte del adorable pantallazo azul y fallos de la kernell32.dll
-
Windows 98 es el mejor SO para JUGAR y para instalarte aquel escáner "del año de la polca" cuyos fabricantes, los muy jachondos han decidido no sacar drivers para win2k (¿veáse Phodox Ultrascan 300)A part de eso, es basura. Ya lo habéis dicho todo, mala gestión de RAM que va "saturando" el ordenador hasta el punto de retrasar el reloj de windows dejando emule y/o derivados, cuelgues misteriosos, coladero de TODO, etc, etc… Si no tienes más remedio que poner windows vete al win2k o al XP, (y si es un ordenata con poca RAM, es mejor esforzarse un pcoo y meterle un Mandrake antes que volver al 98...)
Salu2
-
Uy me acba de venir a la mente aquellos volcados de pila… xD los tengo en la memoria imborrables, como los guru meditation del amiga jajajaja.
-
Estos comentarios son iguales a los que hoy en dia dicen que hay sistemas operativos para aprovechar las ventajas de los nuevos procesadores de 64bit o con HT, una prueba de lo que significa un sistema oprativo optimizado es comparar el windows98 con el windowsXP, los 2 manejan procesadores de 32bit, pero que diferencia al utilizar los recursos de esos procesadores.
Windows98 en su momento fue, probablemente, el mejor SO, hasta hace un año es posible que lo fuera WindowsXP o el Server2003, con fuerte competencia del Linux, pero en este momento no creo que exista un SO que aproveche en un buen porcentaje las caracteristicas de HiperTreading, de los 64bit, de los aumentos de caches, del mismo DualChannel y otra cantidad de nuevas caracteristicas que poseen los nuevos equipos de computacion.
Saludos.
-
hoy en día si hay SOs Microsoft capaces de sacar todo el rendimiento a procesadores de 64bits (p.ej. Itanium y Itanium 2) y sistemas Linux (amen de los anteriores, el AMD64, ya que todabia no hay una version final de Windows XP ni 2003 para este micro). Además, cualquier SO multitarea (todos los de MS con nucleo NT lo son) aprovecha al maximo el HT de los micro Intel, además de aumento de caché, de RAM, de dual-channel y demás (deberías ver un tetraprocesador Xeon 3'2GHz con 3 MB de caché y con 4 GB de RAM en dual-channel trabajar)
Salu2
Packo -
Eso significaria, por lo menos en el caso de Windows, que hasta que no salgan los procesadores de 128bit, que no haran falta mejoras para aprovechar estas ventajas y que los parches de moda por internet, tampoco son necesarios, como las actualizaciones de controladores, etc.
Saludos y respeto a todos.
-
hombre, MS y cualquier empresa, se mueve por el mercado, y obviamente no van a desarrollar un SO para micros de 128bits si aun no existen, no?
Además, antiguamente era el software el que mandaba sobre el hardware, pero ahora es al reves. Que aplicación habeis visto que necesite un micro a 2GHz, 512MB de RAM y 120GB de disco duro??
Salu2
Packo -
Que aplicación habeis visto que necesite un micro a 2GHz, 512MB de RAM y 120GB de disco duro??
Una de edición de video? y que tengas unos cuantos trabajillos guardados con ella?
Sin contar el disco duro, cualquier programa decente de CAD tipo catia, solid edge, unigraphics,…
Un renderizado majo con un huevo de texturas y raytrace a saco?
-
Publicado originalmente por Raist
**Una de edición de video? y que tengas unos cuantos trabajillos guardados con ella?Sin contar el disco duro, cualquier programa decente de CAD tipo catia, solid edge, unigraphics,…
Un renderizado majo con un huevo de texturas y raytrace a saco?**
si, claro que hay aplicaciones que hacen uso intensivo del micro, pero independientemente del micro que tengas. Es decir, esos mismo programas funcionan (la mayoría) con la mitad de micro, la mitad de memoria y la mitad de disco, aunque tarde un huevo más, pero funciona.
Salu2
Packo -
Funcionar, lo que se dice funcionar si, lo hacen. Que te sea válido… eso es otra cosa.
Como ejemplo curioso, hace unos años cuando nos llegó la primera licencia de Catia a la uni, hice una prueba y la instalé en un AMD K6-II 450Mhz con 256Mb de RAM
Se instalaba y funcionaba, pero tardaba mas de diez minutos en arrancar el programa, y si querías hacer una pieza o girar una que ya tuvieras...:muerto: :muerto:
Por supuesto despues de la prueba, lo desinstalamos completamente y le dimos un buen retiro al pc, navegar en internet y servidor de impresión.:sisi: -
hombre, está claro que siempre habrá aplicaciones (normalmente de uso profesional) que sí hagan uso intensivo del hardware sobre el que estén montado, pero el software profesional habitualmente no lo hace.
Salu2
Packo
