-
En este hilo surgio la idea de buscar un programa tipo SuperPi pero optimizado para amd. Encontré uno llamado pi_css5 en el que te puedes compilar tu mismo el binario; lo compilé con -march=athlon -O2 de gcc y le pasé el test calculando 2.000.000 cifras de pi, tardando 50.69s.
Como 50s puede parecer poco para pasar el test, luego probe con el doble (4.000.000), tardando 119.92s
La máquina es un 1700+ sin ocEl binario para linux optimizado para amd os lo podeis bajar desde aquí
Para ejecutarlo con la máxima prioridad (como lo he hecho yo) debeis ejecutar:
nice -20 ./pi_css5_o2.bin
cuando os pregunte cuantas cifras quereis calcular, poned 4000000 y a esperar.Ahora voy a probar si se nota mucha diferencia de ejecutarlo en una máquina instalada y ejecutarlo en una knoppix (para que los que no tienen linux puedan pasar el test)
PD: Si hay algún voluntario para compilarlo para win32 con optimizaciones para amd se agradecería. Iba a bajarme el Dev-C++ porque este trae el gcc para windows, pero yo voy con 56k y tengo que bajarme más de 10MB…
-
Publicado originalmente por josefu
**
Ahora voy a probar si se nota mucha diferencia de ejecutarlo en una máquina instalada y ejecutarlo en una knoppix (para que los que no tienen linux puedan pasar el test)
**Lo acabo de ejecutar en una knoppix y ha tardado menos!!!
107.08s!!
-
Hola, yo ahora no puedo compilarlo, pq no estoy en mi pc, pero esta noxe sí q puedo. Supongo q lo compilaré para 686 (>= pentiumII) y para athlon XP bajo Win.
Yo optaría por ponerlo sin la optimización de prioridad, pq si no en windows no va a poder establecerse una comparación "real". En todo caso, ponerlo de modo anecdótico.
Ah, y estaría bien verificar cuanta ram consume con 2000000 y con 4000000, no sea q ocupe muxa, y los ekipos con 256 megas flojeen por eso.
q alguien lo compile para Pentium 4
¿kien ganará? Se admiten apuestas: krampak, Nemes1s, Yoyas, Nakaton, B>>m4n, HitMaker….........................
-
Acabo de probar en Debian, haciendo el test de 4.000.000 me tarda 76.90, con el ekipo de la firma:
TBred 2400+@2160 (180*12)
Kingston Winbond BH-6 DDR333@360 2-2-3-5
Epox 8K3A+tal y como lo tenia, si kereis le meto mas oc.
SaLuDoS xD
-
Aki teneis los resultados de un amigo:
CPU0: Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.40GHz stepping 09 hyperthreading
MemTotal: 1029528 kB55.12 sec. (real time)
SaLuDoS xD
-
Pues yo probaré con mi antigualla.
Es un p4 1,5 ghz socket 423! con 256 mb Rambus (400mhz)
Mi SO es un freebsd 4.9, tendo las X, mozilla, kde, etc etc abierto y lo he compilado con los flags para AMD tardando:
(4000000)
101,8 secY ahora compilado para (i686) no me funcionaba el march=pentium4, no sé porqué
96,8 sec
Bueno, luego probaré sin sistema gráfico a ver..
Un saludo
Ps. Para mí que no está muy bien compilado para athlon… Aquí están los flags
http://gentoo.vidalinux.com/?q=node/view/14
Edito, al gcc se la va la pinza
Al compañero que cita Martin compilado con esos flags para AMD, mejora el tiempo -
Mas datos:
195x12=2340MHz 2-2-3-5
y tarda 71:09, y como bien dice Flopis, a nuestro amigo en su p4 si lo compila optimizado para amd le tarda mucho menos k si lo optimiza para pentium, aki falla algo ¬¬
SaLuDoS xD
-
He subido otro binario con las optimizaciones que ha puesto flopis y ahora ha tardado 108.06s.
Para MartinX3M:
Que kernel llevas?? y tu amigo?? genéricos o con parches??Lo digo porque después de ver la diferencia que había entre el resultado obtenido con mi distro instalada con un 2.4.24-ck1 y el resultado de la knoppix (un 2.4.20 con parche para xfs y no se si algo más) era algo raro. Como tenía por aquí aún el kernel que trae debian woody por defecto, he arrancado con ese kernel y ha sido cuando he hecho 108.06s; con el 2.4.24-ck1 ha tardado 119.19s.
Por lo tanto, eso me lleva a pensar que la culpa esta en el parche de con kolivas que tiene mi 2.4.24, en concreto, supongo que será el parche para preemtive que hace el sistema más interactivo, no dejando que ningún proceso ocupe siempre el procesador -
Bueno, esto es para WINDOWS, optimizado para el AthlonXP con el -O3 (a mi me daba mejores tiempos bajo windows).
Sigo pensando q usar la prioridad máxima va a convertir esto en una simple barrida de linux a windows..
2600+ con bus 133 tarda 112.12 segundos en win2000
y en un 2000+ 123.55segs con winxp y el emule en segundo plano
–--------------------------------------------------------
eeeeeeh alguien me podría decir pq no me deja adjuntar el fichero? al editarlo me dice
Guardar el archivo adjunto actual: ( pi_css5xp.zip )
...y sin embargo, no veo ninguno...
attachment_p_216490_0_pi_css5xp.zip -
josefu io ando creo recordar (es k nunca usa la debian, la tengo abandonaa) con un 2.4.20 sin parchear, y mi amigo tiene una RH9 son kernel de serie sin parchear.
Lo k mas me ha chocado es k a mi amigo si optimizaba para intel conseguia tiempos muuucho peores, diferencias de 10 segundos y cosas asi, lo cual no tiene sentido. Ademas un p4 2400 lo hace en 50 y pokos segundos, y yo con un amd a 2400 no bajo de 70 segundos, cuando la FPU de AMD es muuuucho mas potente y deberia pegarle una paliza al pentium, la verdad es k no entiendo nada, este test levanta mas dudas de las k aclara :risitas:
Si kereis k haga mas pruebas avisar :sisi:
SaLuDoS xD
-
Publicado originalmente por MartinX3M
**Lo k mas me ha chocado es k a mi amigo si optimizaba para intel conseguia tiempos muuucho peores, diferencias de 10 segundos y cosas asi, lo cual no tiene sentido. Ademas un p4 2400 lo hace en 50 y pokos segundos, y yo con un amd a 2400 no bajo de 70 segundos, cuando la FPU de AMD es muuuucho mas potente y deberia pegarle una paliza al pentium, la verdad es k no entiendo nada, este test levanta mas dudas de las k aclara :risitas:
**pa mi q va a ser el gcc…
-
Pos una de dos: o es cosa del gcc, o es la aplicacion k esta programada como el culo. Pero los datos son totalmente contradictorios unos con otros
:vayatela:SaLuDoS xD
