¿Qué ordenador comprar? (800 euros)
-
He hablado con mi colega y parece que el tipo de uso que se le va a dar parece q sera el siguiente….tener el ordenador mas de 12h encendido muchos dias (emule descargando,internet......); le da importancia a poder jugar pero no es la mayor prioridad (aunque quiere que la grafica sea de 256),los tipicos trabajos para clase en word,excel....y algo de programacion (java,visual basic,c++ y algun lenguaje mas).
El chico esta muchas horas al dia colgado al ordenata y si la refrigeracion liquida es segura se decanta x ella ya que se ha cansado de los ventiladores (a las noches el ruido es muy molesto....), aunque le gustaría saber que opciones de ventiladores silenciosos tiene. El tema del overclock prefiere evitarlo.
Nose si con esto tendreis suficiente....muchas gracias x vuestro tiempo!!
-
De todas esas cosas,lo único exigente con el sistema es el jugar (como casi siempre). Mi recomendación, una buena caja que sea fresquita, con ventiladores de 12cm, un AMD 64 mobile y un Zalman cnps-7000B-Cu al mínimo de revoluciones. Una ATI 9800PRO silenciado mediante el Arthic cooling (no me acaba de convencer, demasiadas dudas sobre la calidad del ventilador), o bien, un Aerocool VM-101 (el que yo voy a comprar hoy o mañana).
Me pillaría memorias ddr433 o así, mínimamente buenas, por ejemplo las Geil. Así no se calentarán demasiado, ya que trabajarán sobradas. O bien una placa base con disipador pasivo, o comprarse el Zalman nj47. Una buena fuente (si no la trae la caja), Levicom, por ejemplo. Pero esto depende del dinero que sobre y los requisitos de silencio que tenga. Si puede, que se pille un HD WD serie JB (o SE, depende del sitio donde lo vendan).
La placa exacta no te la podría decir, la ABIT es buenísima, pero si no va a hacer overclock me parece gastar demasiado dinero. Eso si, sin overclock, el chipset que sea VIA KT880.
Aparte, lector de dvd lite-on ltd 166, y grabadora Lite-on (tanto si es de cd como si es de DVD).
Buenas cajas, mira las Antec, Coolermaster, Thermaltake, Aerocool, 3R System, Lian-li (estas son caras) y no se, alguna marca más que ahora no se me ocurre.
Creo que no me dejo nada.
-
Yo estoy dándole vueltas a la misma idea, creo que voy a montar otro ordenador (el 3º, joder esto va a parecer un cyber…) y dudaba mucho entre AMD o INTEL. La verdad es que el que monté hace poco para una amiga va como una bestia y era un pentium 4 2.8 Instala el XP en menos de 10 minutos. Claro que todo depende de con cuál se compare, pero yo tengo un pentium 3.0 y no llega a tanto. Claro que el mío fue comprado, no lo monté yo jeje xD
-
La velocidad actual de instalación de windows depende casi exclusivamente del lector de cd y del disco duro. Te aseguro que con un WD raptor y un lector como el lite-on consigues instalar el windows más rápido de lo que lo has visto en tu vida.
Yo sigo diciendo que hoy por hoy, a menos que sea para cosas concretas, AMD es mejor (en el mismo segmento de precios) que Intel. De esta afirmación sacamos los portátiles, claro, centrino es centrino.
-
Siempre se aprende algo nuevo… de todas formas para qué me voy a engañar... en el resto de cosas también es más rápido que éste, supongo que los 2 discos SATA en RAID y el Gb de memoria dual es lo que marca la diferencia. He oído por aquí que los AMD, excepción hecha del AMD 64, apenas aprovechan la memoria dual, y eso es un paso atrás con respecto a los pentium.
Por otra parte, un equipo con AMD 64 o Pentium 3.4 por ejemplo para acompañarlos bien, se gasta uno un dineral y la pregunta es... merece la pena ese dineral para la diferencia que uno puede encontrar con respecto a un ordenador que vaya un poco por detrás? Yo pienso que no. O eres un maniático de los juegos a resoluciones altísimas o es gastar por gastar o por decir que tienes uno mejor, porque la diferencia es escasa, y, viendo la vida media que tiene un ordenador hoy día... es simplemente gastar por gastar
Para mi opinión según está la informática hoy, un pasito por detrás es lo más aconsejable a menos que te sobre el dinero. Con esos 800 ? dudo que puedas adquirir algunas de las configuraciones que te han dicho por ahí arriba, porque quitando la caja, el interior va a tenerlo que cambiar todo incluída la fuente casi con seguridad y los discos proque seguro que pondrá SATA, y al final cambiará la caja también, seguro, y no digamos nada si piensa poner RL, y, si no la pone seguro que comprará disipadores caros para el procesador y la gráfica...demaqsiadas cosas buenas y caras dentro de la caja para montar un AMD 64 pata negra... en fin... por 800 euros sólo para el interior de la caja puede montar un pedazo de máquina guapísima sin ir a esos extremos -
Cierto, Pentium4 tiene mejor ancho de banda de la ram que athlon xp, ya que aprovecha el dual channel perfectamente, mientras que athlon xp lo aprovecha muy poco. Pero no todo es el ancho de banda de memoria. Hoy por hoy, en la mayoría de aplicaciones de hogar, el cuello de botella está en el disco duro, no hablo de juegos, claro. 2 discos en raid y 1 giga de ram significa mucha velocidad, eliminas casi por completo la necesidad de swamp (salvo en casos concretos), la tasa de transferencia es elevadísima y gracias a eso, el procesador está más % de tiempo ocupado. Es decir, el procesador no tiene que esperar a que el disco duro escriba datos en la ram para que este se las pase, o mejor dicho, tiene que esperar menos tiempo. Por cierto, el amd 64 aprovecha dual channel solo en socket 940 y en 939, y por ahora son caros.
El tema de comprar lo último o no está hablado hasta la saciedad, la verdad es que poca gente usa el pc al 100% de su capacidad habitualmente, hardgamers, gente que se dedica mucho a la edición de vídeo… Pero vamos, el común de los mortales no necesitamos una 6800 ultra y un amd 3800+ con un giga de ram ocz. Pero es que en este foro somos fanáticos del software, nos encanta trastear con nuestro pc, conseguir que tarde un segundo menos en arrancar el SO, que haga el superpi en 2 segundos menos que la otra vez. Etc, etc... Por lo demás, siempre es más aconsejable ir a gama media-baja a la hora de comprar una máquina nueva, ya que por la mitad de dinero consigues una máquina que corre un 10% menos. Yo ahora mismo, a todos mis amigos (a los que no juegan habitualmente y realmente lo usan para ofimática e internet, vaya) les recomiendo un duron, una placa estable pero barata y 512 megas de ram twinmoss o equivalente, les digo que si les sobra la pasta consigan el resto de componentes de calidad, pero que con esa cpu les basta y les sobra para lo que quieren.
-
SObre las temperaturas de los P4 y AMD…mucho a pasado ya y comparame un p4 presscot con cualquier amd(ya sea 64,athlon xp o semprom) y cuentame...lo de que los AMD se calientan mas es agua pasadisima y malas experiencias tiene la gente todos los dias con amd y con p4,pero por eso no s epeude juzgar nada.
Ejemplo...mi PC actualmente esta como un 3200+ y a full nunca pasa de 48 grados,y cuando hago partis al semi-descubierto no me pasa de los 40 en trabajo,eso si...pero creeis que solo por mi caso ya podemos decir que amd es mejor? verdad que no...siempre estamos en lo mismo.
Coñe que cada procesador es diferente,y en mi opinion y consejo un p4 jamas te va a dar mejor rendimiento/precio y los athlon 64 tienen demasiadas ventajas respecto al p4/athlon xp como para pensarselo! -
SObre las temperaturas de los P4 y AMD…mucho a pasado ya y comparame un p4 presscot con cualquier amd(ya sea 64,athlon xp o semprom) y cuentame...lo de que los AMD se calientan mas es agua pasadisima y malas experiencias tiene la gente todos los dias con amd y con p4,pero por eso no s epeude juzgar nada.
Ejemplo...mi PC actualmente esta como un 3200+ y a full nunca pasa de 48 grados,y cuando hago partis al semi-descubierto no me pasa de los 40 en trabajo,eso si...pero creeis que solo por mi caso ya podemos decir que amd es mejor? verdad que no...siempre estamos en lo mismo.
Coñe que cada procesador es diferente,y en mi opinion y consejo un p4 jamas te va a dar mejor rendimiento/precio y los athlon 64 tienen demasiadas ventajas respecto al p4/athlon xp como para pensarselo!Pues bien yo te digo lo que me ha pasado a mi con amd.Mi cuñado vende ordenadores y yo compre uno por piezas un xp2600, nada mas encenderlo se ponia a 70ºc y se quedaba colgado,pues bien lo cambie en garantia por un xp2400 y mas de lo mismo.Luego ya lo cambie por un p4,pero luego me dijo mi cuñado que ha tenido que devolber unos 20 procesadores amd.Osea que lo de la temperatura de los amd es agua pasada nada de nada.Ademas si te fijas en los foros de temperaturas las temperaturas mas altas las tienen los amd.
-
"Pero es que en este foro somos fanáticos del software, nos encanta trastear con nuestro pc, conseguir que tarde un segundo menos en arrancar el SO, que haga el superpi en 2 segundos menos que la otra vez."
Monxp, tio, reconozcamoslo, unos se dan a la bebida, otros a las drojas, otros ponen el coche estilo verbena y nosotros nos dejamos autenticos dineranes en PCs… es asi, es triste, pero cada uno tiene sus vicios xD
-
Morfeo, eso no es porque amd se caliente más o menos que intel, eso es principalmente por dos razones. Primera, el disipador de un Athlon XP In-box es un auténtico excremento (intentando ser fino). Por eso se pone a esa temperatura, pero le pones un Titan de 10€ y baja la temperatura por debajo de 60º seguro (sin OC, claro).
Segunda, athlon XP no tiene el sistema de protección de calentamiento que tiene Intel, es decir, si un P4 se calienta, baja su velocidad de proceso, y con eso conseguimos que no se queme el procesador. Ahora, vete a saber cuantos P4 hay corriendo por todos lados a 1.8Ghz cuando los han vendido a 3.2 Ghz, y vaya gracia pagar 400€ por una cpu y que luego rinda como uno de 40€ (los precios los digo a boleo).
Aquí lo importante son los W disipados, un Athlon XP 3200+ no pasará de los 75w (no lo se, no me acuerdo), en cambio, Un P4 Prescott 3.2 llega a disipar más de 100w.
Otra cosa sería a mismos Mhz cual se calentaría menos, en eso creo que Intel sale ganando, pero claro, Mhz no es equivalente a rendimiento, como ya se ha dicho muchas veces (o mides lo rápido que es un coche por sus RPM??).
En definitiva, que Intel trae mejores disipadores in-box y tiene el sistema ese para que no se caliente la CPU, por lo demás, AMD se calienta menos. Por cierto, AMD 64 también trae un sistema parecido, Cool & Quiet. Lo que no se es si han mejorado los disipadores para Athlon 64.
Edit: psgonza dijo:
Monxp, tio, reconozcamoslo, unos se dan a la bebida, otros a las drojas, otros ponen el coche estilo verbena y nosotros nos dejamos autenticos dineranes en PCs… es asi, es triste, pero cada uno tiene sus vicios xD
Si yo te contara... Menos mal que no tengo dinero, sino hace meses que tendría un AMD 64, una caja CM Stacker y una RL de 400€. Definitivamente soy un enfermo, jeje... -
(o mides lo rápido que es un coche por sus RPM??)
Muy buena la comparación, calvada :sisi:
-
Yo ahora voy a disponer de un dinero para gastarme, voy a comprar otra torre, en un principio pensé potenciar más éste con otros 512 de memoria dual y una mejor gráfica, pero yo qué sé, a veces este está ocupado y quiero tener otro y encima ando comprando en internet para mejorar un tercero… :vayatela: no creo que tenga solución lo mío pero en fin... la cosa es la siguiente, yo ni soy partidario de INTEL ni de AMD, me encanta que se piquen porque salimos ganando mucho. yo siempre he tenido INTEL y hace poco me llevé una sorpresa cuando monté un ordenador para una amiga y lo quise hacer muy similar al mío que me iba bien. Era un pentium 4 2.8 HT con bus 800, placa ASUS P4P800 GD, 1Gb de memoria dual, una gráfica que finalmente fue una ATI 9600 XT y dos discos SATA en RAID 0.
Aunque al principio sólo le puse 512 Mb de memoria y un disco SATA, la diferencia con este mío era notable y sólo nos diferenciaba la memoria dual y por supuesto la placa que la suya era para memoria dual y la mía no. Aunque algo también puede tener que ver el chipset, yo creo que la diferencia la marcaba precisamente la memoria dual. Ahora con 1Gb de memoria dual y los dos discos SATA en RAID va mucho mejor que éste, de manejar uno a manejar otro se nota mucho y me he quedado impresionado por la memoria dual.
Es por lo que me cuesta comprar este nuevo de AMD, porque sé que excepto el AMD 64 y como dice Monxp sólo en algunos socket, los demás apenas aprovechan la memoria dual, y para igualar el rendimiento de ese que he comentado ahí arriba supongo que necesitaría un AMD 64 bien pero bien montado y entonces pierde una de las grandes ventajas que siempre ha tenido AMD sobre intel que era el precio, Un AMD 64 bien montado para poder competir con ese que comento sería más caro, seguro, y por otra parte si no lo monto para que lo supere entonces me defraudará porque falta no me hace, es un capricho y sólo faltaba que fuera también peor... -
Yo por 836€ me cogeria este pc:
placa asus p4c800 151€
procesador p43000ghz 800mhz 1mb 187€
memoria 1gb ddr 400 151€
disco duro sata maxtor 200gb 7200 8mb 151€
targeta grafica ati radeon 9600xt 166€
esto es un buen pc para cualquier cosa que quieras hacer.Los precios los he mirado en un catalogo osea que son reales.
Personalmente yo no compraria un amd he tenido un amd k62 500 y me fue de maravilla, pero luego lo cambie por un xp 2600 y nada mas encenderlo se ponia a 70ºC con su respectivo cuelgue.Me lo cambiaron en garantia por un xp 2400 para ver si ese funcionaba mejor pero no fue asi aquello parecia un hornillo.Entonces lo cambie en garantia otra vez y cogi un p4 y este si que va bien ademas hay mucha gente que tiene amd y casi todos dicen que se sube la temperatura demasiado.(esa es mi opinion)Hablar de comprar un Prescott en detrimento de un procesador AMD basandose en problemas de temperatura es…...... cuanto menos, cómico.
Los prescott se calientan como auténticas perras, y son mucho mas calentorros que cualquier AMD, así que eso no es una opción.
Yo he vendido ya varios prescott in-box a 3 ghz, y os puedo asegurar que con un uso normal, tocas el disipador y esta muy caliente, y sobra decir que el ventilador que trae es MUY escandaloso (normal, para disipar los más de 100 watios que disipa.....)
-
Yo estoy con tassadar…voy harto de montar/vender maquinas y de compararlas entre ellas y NUNCA he tenido mas clara la decision de que plataforma montar...anteriormente se podia pensar, pero comparar un A64 con un presscot es medio de risa, tanto en rendimiento,innovacion y temperatura no hay color...
Comparar un p4 con un athlon xp aun! pero de muy lejos el athlon es mas fresco desde hace un tiempo.
La mejora pa mi, mas importante no son los 64 bits de A64 si no el controlador de memoria y nordbrige integrado...el aceleron que mete en la comunicación de la memoria,los discos duros etc es impresionante,estoy ansioso por probar un 939.
Y la ultima cosa...es dificil recomendar lo que la gente desconfia,pero todos los que han aceptado el cosnejo han vuelto dandome als gracias y muy,pero k muy contentos con el rendimiento de su PC(comparandolos con los tipicos p4 con placas y graficas pateticas montados a toneladas)
Por no hablar del ruido...que los disipadores de los presscot son un "pelin" ruidosos, con acelerones incluidos xD -
La verdad es que el AMD 64 atrae, pero Isma.n… no puedes comparar el AMD 64 y menos el 939 con ..."los típicos pentium 4 con placas y gráficas patéticas..." como dices, seamos justos, el buque insignia de AMD tendrá que medirse con un Extreme edition con una buenísima placa dual y bla bla... y la verdad... no creo que la diferencia de los dos se aprecie tan fácil.
Hay varias revistas (lógicamente pueden ser subjetivas, pero ya he visto varias) que ponen en rendimiento los extreme edition (todos los de diferentes velocidades) por encima incluso del AMD 64 FX 53 y del AMD 64 3.8
y, si las pruebas son correctas, la diferencia de rendimiento es tan escasa que no sería apreciable. Además el 64 ha solucionado el problema de aprovechar la memoria dual en los sockets más altos, pero a costa de no ser más barato. AMD ha dado un golpe bueno y a lo mejor se suben a la parra y ya no contamos con la diferencia de precio.
En fin... estoy liado y no sé cuál cogeré al final, pero escoja el que escoja sé que irá de muerte
