Benchmarks Athlon 64 vs Prescott
-
Bueno … por alusiones.
Reconozco que los ejemplos chorras a veces son odiosos porque no son exactamente extrapolables , quizas las expresiones "transbordador espacial" y la comparacion R5 -Audi A3 son un poco exageradas, pero lo pongo para entender el concepto.
En mi opinión ( y no soy fanático de nada , si observas mi firma veras que tengo un P4, y varios P3 etc..) El Northwood era un buen rival de los XP Barton. Pero con una diferencia de relación calidad/precio un tanto salida de madre. Es decir por menos $ tenias el mismo rendimiento con los XP.
En cuanto a los Prescott (que considero lógicos rivales de los A64) creo que no dan la talla en absoluto. Si alguien está dispuesto a pagar 1000 euros por un P4 3400 EE , en vez de pillarse un FX-55 por 850 es que está zumbao. ( o quiere ahorrarse el calefactor de casa.
La gama de A64 a partir de 3000+ , tanto en socket 754,939 y en los distintos cores no tienen rival de Intel , y bien que nos lo recuerda AMD cobrándonoslos a precio de oro (seran kapullos).
Como bien comentan en portatiles los centrino no tienen rival, pero en sobremesa Intel ha cogido un camino equivocado ( y bien que lo saben) y frenar y dar marcha atrás es complicado en una macroempresa tecnológica.
Esto no significa en absoluto que los de Intel sean muy tontos, ni muy malos, ni AMD powah ni chorradas por el estilo. Ni siquiera que se vayan a arruinar , porque el 99% de la gente va a la tienda y pide un PC , y le da igual si lleva un celeron (por cierto los deP4 de lo peooooor que ha hecho Intel nunca , ni comparación con un Duron) o si calza un FX-51.
Los de intel seguiran copando el mercado , y si queremos un producto de AMD bueno ... a pagarlo. -
Bueno … por alusiones.
Reconozco que los ejemplos chorras a veces son odiosos porque no son exactamente extrapolables , quizas las expresiones "transbordador espacial" y la comparacion R5 -Audi A3 son un poco exageradas, pero lo pongo para entender el concepto.
En mi opinión ( y no soy fanático de nada , si observas mi firma veras que tengo un P4, y varios P3 etc..) El Northwood era un buen rival de los XP Barton. Pero con una diferencia de relación calidad/precio un tanto salida de madre. Es decir por menos $ tenias el mismo rendimiento con los XP.
En cuanto a los Prescott (que considero lógicos rivales de los A64) creo que no dan la talla en absoluto. Si alguien está dispuesto a pagar 1000 euros por un P4 3400 EE , en vez de pillarse un FX-55 por 850 es que está zumbao. ( o quiere ahorrarse el calefactor de casa.
La gama de A64 a partir de 3000+ , tanto en socket 754,939 y en los distintos cores no tienen rival de Intel , y bien que nos lo recuerda AMD cobrándonoslos a precio de oro (seran kapullos).
Estoy de acuerdo con todo.
Como bien comentan en portatiles los centrino no tienen rival, pero en sobremesa Intel ha cogido un camino equivocado ( y bien que lo saben) y frenar y dar marcha atrás es complicado en una macroempresa tecnológica.
También estoy de acuerdo.
Esto no significa en absoluto que los de Intel sean muy tontos, ni muy malos, ni AMD powah ni chorradas por el estilo. Ni siquiera que se vayan a arruinar , porque el 99% de la gente va a la tienda y pide un PC , y le da igual si lleva un celeron (por cierto los deP4 de lo peooooor que ha hecho Intel nunca , ni comparación con un Duron) o si calza un FX-51.
Los de intel seguiran copando el mercado , y si queremos un producto de AMD bueno … a pagarlo.Estoy de acuerdo menos en lo de que los P IV C son malos, si siendo así de malos superan a los XP en términos generales, aquí nadie habla de que los den un baño ni nada de eso, no me quiero ni imaginar si llegan a ser buenos.
Un saludo. -
Mi jefe no se termina de creer que los Athlon 64 son unos buenos micros, y me pide alguna prueba, benchmark, comparativa…. donde se muestren Athlon 64 3200+ y Prescott 3,2 ghz.
Siento darle la razón a tu jefe, pero tiene razón, y por esta vez, eres tú el equivocado.
Un prescott es muy superior a un athlon64.
De hecho, haría falta varios athlon thuntherbird sin ventilador ni disipador para igualar a un solo prescott.
Porque… estamos hablando de calor ¿verdad? xD
-
Estoy de acuerdo menos en lo de que los P IV C son malos
si te fijas bien me refiero a los Celeron (los 2400 etc…) que tienen un rendimiento penoso , no a los P4c que van bastante bien , especialmente el 2.4c que sube una barbaridad .
Por lo demás :risitas: :risitas: Todos de acuerdo xD
Saludooos
-
si te fijas bien me refiero a los Celeron (los 2400 etc…) que tienen un rendimiento penoso , no a los P4c que van bastante bien , especialmente el 2.4c que sube una barbaridad .
Cierto, no me había dado cuenta. Yo también preferiría un Duron a un Celeron.
Un saludo. -
Pues yo siento disentir, el P4c no era un buen procesador. Era mejor que el anterior de 0.18 micras (no recuerdo el nombre concreto), y es mejor que el Prescott, eso de acuerdo. Pero en su época, excepto en contadas fechas, por 100€ tenías un procesador Athlon XP (Tbred B, Barton, Thorton) que te daba un rendimiento muy parejo a un P4c de 200€ o más. Claro, el P4c 3.2 (que costaba hasta 500€ o más dependiendo de la fecha) era mejor que el Athlon XP 3200+, pero, aparte de ser más caro, es la gama más alta. Y recordemos que la mayoría compramos la gama media.
Hubo 2 fechas concretas, que ahora yo recuerde, en las que Intel le sacaba ventaja a AMD. La primera, cuando salió el P4c, que todavía no había salido el Throughbred (lo he escrito bien? xD ) incluso hasta que salió el Tbred B (más sencillo escribirlo así, jeje…). En esos meses concretos si fue mejor el P4c, por su tecnología de 0.13 micras y porque realmente no había ningún Athlon XP (recordemos que el Palomino terminó en el 2100+) que pudiera equipararse a cualquier P4c (que enseguida llegaron a los 2.4Ghz). La otra fecha concreta fue cuando Intel bajó los precios, justo antes de que salieran los AMD de 64 bit. Entonces había duda entre comprarse un P4c 2600 o un Barton 2600+, duda justificada al mismo precio, e incluso ganaba Intel en la mayoría de comparativas.
Antes he dicho que Intel es mejor que AMD sólo en edición de vídeo y semejantes. Bien, aclaremos esto. Claro que un P4 a 4Ghz mueve los juegos perfectamente, no digo eso. Lo que quiero decir es que a misma gama de producto (misma gama de precio, claro), un Barton, y más aún un AMD 64, es superior en rendimiento a un P4, ya sea Northwood, Prescott o lo que sea. Se salvan tareas tales como la edición de vídeo sencillamente porque Intel tiene un sólo pipeline, muy largo (más largo en el prescott), pero muy rápido. Eso beneficia a la edición de vídeo porque los datos a computar llegan secuencialmente, llenando el pipeline, y actuando la cpu a toda su potencia. En cambio, los Athlon (todos que yo sepa) tienen 3 pipelines, más lentos. Para multitarea (casi para cualquier cosa de hoy en día) esto es mejor, ya que aprovecha mejor los tiempos muertos que tendría la cpu de otra manera. Pero para edición de vídeo, sólo se aprovecha un pipeline, y primero, es más lento (sensiblemente más lento), segundo, más corto (para esta tarea es peor) y tercero, aquí la cpu si que nota la falta de Mhz. También le viene muy bien al Northwood el tener mayor ancho de banda de memorias, cosa que también se nota mucho en este tipo de tareas.
Los Intel, hoy por hoy, sólo interesan para portatiles. No así los PIII, que eran una auténtica maravilla de procesador, mejor incluso que el K7 de la época. Y si algún día sacan un Dothan de 64 bit, con suficientes Mhz (lo último creo que son 2Ghz y 32bits) posiblemente sea un más que digno competidor del procesador AMD que haya en la época.
-
Los Intel, hoy por hoy, sólo interesan para portatiles. No así los PIII, que eran una auténtica maravilla de procesador, mejor incluso que el K7 de la época. Y si algún día sacan un Dothan de 64 bit, con suficientes Mhz (lo último creo que son 2Ghz y 32bits) posiblemente sea un más que digno competidor del procesador AMD que haya en la época.
Los PIII coppermine (no los PIII-S) según mi opinión eran peores que los athlon, puesto que los athlon llegaron a 1400, y los PIII EB de núcleo coppermine hasta 1133. Si los dothan pasaran a sobremesa, para la gente serían peores, porque es más bonito ver un P4 a 3'2Ghz que un dothan a 2000 o 2133 como sacarán dentro de poco si no lo han sacado, aunque rinda menos.
PD: Los P4 que venían antes de los northwood son los williamette (corregidme si lo he escrito mal)
Saludos.
-
Pues yo siento disentir, el P4c no era un buen procesador. Era mejor que el anterior de 0.18 micras (no recuerdo el nombre concreto), y es mejor que el Prescott, eso de acuerdo. Pero en su época, excepto en contadas fechas, por 100€ tenías un procesador Athlon XP (Tbred B, Barton, Thorton) que te daba un rendimiento muy parejo a un P4c de 200€ o más. Claro, el P4c 3.2 (que costaba hasta 500€ o más dependiendo de la fecha) era mejor que el Athlon XP 3200+, pero, aparte de ser más caro, es la gama más alta. Y recordemos que la mayoría compramos la gama media.
Aquí está el problema de la relación calidad/precio, un P IV C 2,6 era más caro que su equivalente AMD pero lo cierto es que en esa época eran mejores en términos de velocidad, pero desde luego no en calidad/precio.
Hubo 2 fechas concretas, que ahora yo recuerde, en las que Intel le sacaba ventaja a AMD. La primera, cuando salió el P4c, que todavía no había salido el Throughbred (lo he escrito bien? xD ) incluso hasta que salió el Tbred B (más sencillo escribirlo así, jeje…). En esos meses concretos si fue mejor el P4c, por su tecnología de 0.13 micras y porque realmente no había ningún Athlon XP (recordemos que el Palomino terminó en el 2100+) que pudiera equipararse a cualquier P4c (que enseguida llegaron a los 2.4Ghz). La otra fecha concreta fue cuando Intel bajó los precios, justo antes de que salieran los AMD de 64 bit. Entonces había duda entre comprarse un P4c 2600 o un Barton 2600+, duda justificada al mismo precio, e incluso ganaba Intel en la mayoría de comparativas.
Cuando AMD sacó sus XP a 3000, 3200 estaba claro que esa CPU no daba más de sí y apenas había diferencias de rendimiento entre ambos. En ese momento el que quería cambiar la CPU (fue más o menos cuando yo lo hice), en mi opinión la elección era claramente favorable a Intel, y hay muchísima gente con P IV de esa época más o menos.
Antes he dicho que Intel es mejor que AMD sólo en edición de vídeo y semejantes. Bien, aclaremos esto. Claro que un P4 a 4Ghz mueve los juegos perfectamente, no digo eso. Lo que quiero decir es que a misma gama de producto (misma gama de precio, claro), un Barton, y más aún un AMD 64, es superior en rendimiento a un P4, ya sea Northwood, Prescott o lo que sea. Se salvan tareas tales como la edición de vídeo sencillamente porque Intel tiene un sólo pipeline, muy largo (más largo en el prescott), pero muy rápido. Eso beneficia a la edición de vídeo porque los datos a computar llegan secuencialmente, llenando el pipeline, y actuando la cpu a toda su potencia. En cambio, los Athlon (todos que yo sepa) tienen 3 pipelines, más lentos. Para multitarea (casi para cualquier cosa de hoy en día) esto es mejor, ya que aprovecha mejor los tiempos muertos que tendría la cpu de otra manera. Pero para edición de vídeo, sólo se aprovecha un pipeline, y primero, es más lento (sensiblemente más lento), segundo, más corto (para esta tarea es peor) y tercero, aquí la cpu si que nota la falta de Mhz. También le viene muy bien al Northwood el tener mayor ancho de banda de memorias, cosa que también se nota mucho en este tipo de tareas.
Estamos en lo que he dicho antes de la relación calidad/precio, un P IV C es en general más rápido (juegos incluídos) que un Barton equivalente, eso está muy claro en los diferentes benchmarks que hay por ahí. Digo en general, en ciertas aplicaciones no pero como media sí. Pero, el que un P IV a 2,6 Ghz por ejemplo, valga lo que vale un AMD 3000 no quiere decir que compita contra él, está claramente orientado a competir contra un 2600 más o menos. Aquí es donde gana claramente AMD, en la relación calidad precio.
Los Intel, hoy por hoy, sólo interesan para portatiles. No así los PIII, que eran una auténtica maravilla de procesador, mejor incluso que el K7 de la época. Y si algún día sacan un Dothan de 64 bit, con suficientes Mhz (lo último creo que son 2Ghz y 32bits) posiblemente sea un más que digno competidor del procesador AMD que haya en la época.
Que ni tú ni yo hoy por hoy nos compraramos un Intel no quiere decir que sólo interesen para los portátiles, a la mayoría de la gente les importa muy poco que el AMD 64 sea lo mejorcito hoy en día, van a usar el Win XP, navegar por internet, algo de Ofimática y jugar a algún juego para lo que cuenta bastante más la gráfica. No digamos las empresas, como la mía donde no hay ni un solo AMD.
Un saludo. -
A igual velocidad, el Athlon era mejor que el P3 porque tenía una unidad de cálculo de flotantes mucho más potente que la del P3. Me parece que tenía 3 fpu's por 2 del P3. De todos modos, no se puede calcular la potencia de un micro por la velocidad que alcanzan, que se lo digan a intel.
El único problema que le veo al dothan, para el usuario final (no me refiero al equipo de márketing de intel, que estos si que tendrían un problema bastante gordo) es que hereda esta debilidad en flotantes del P3. En juegos y en operaciones que no trabajen con enteros va a "sufrir" más que un athlon 64 de la misma velocidad, no así en enteros en los que tiene una pipeline muy poderosa.
-
A igual velocidad, el Athlon era mejor que el P3 porque tenía una unidad de cálculo de flotantes mucho más potente que la del P3. Me parece que tenía 3 fpu's por 2 del P3. De todos modos, no se puede calcular la potencia de un micro por la velocidad que alcanzan, que se lo digan a intel.
El único problema que le veo al dothan, para el usuario final (no me refiero al equipo de márketing de intel, que estos si que tendrían un problema bastante gordo) es que hereda esta debilidad en flotantes del P3. En juegos y en operaciones que no trabajen con enteros va a "sufrir" más que un athlon 64 de la misma velocidad, no así en enteros en los que tiene una pipeline muy poderosa.
Yo también creo recordar que los K7 eran mejores en aquellos tiempos, por eso me pillé un 1200. Por otra parte, era de las pocas veces en que se ha podido comparar AMD vs Intel MHz contra MHz.
Un saludo. -
Magog, la época que tú comentas, fueron 2 meses a lo sumo, y a AMD no le interesaba sacar nada más rápido (supongo que el core Barton tampoco daba para más) porque en breve iba a lanzarse el A64.
En la época del PIII pasó más o menos lo mismo, iban emparejados, para muchas cosas el PIII era mejor (no me hagais pensar para que era mejor, que no me acuerdo,jeje…), pero AMD le empezó a sacar ventaja con el core Thunderbird, con el que llegaron los primeros a la mítica cifra de 1Ghz. Y les siguieron dejando atrás. Por eso salió el P4, porque AMD le ganaba en Mhz al PIII, y eso era muy contraproducente para el marketing. En aquel momento, Intel dejó de avanzar en velocidad con el PIII, y al poco tiempo sacó el P4, según ellos, a mismos Mhz era más rápido (enseguida se demostró que era mentira), traía la maravillosa memoria RDRAM, que daba mayor ancho de banda, etc... y así consiguieron volver a ser los mejores en Mhz, que no en rendimiento.
Claro que para algún loco dispuesto a pagar 800€ por un procesador es mejor un Intel 3200 que un ATHLON 3200+, pero, aparte de que el ATHLON cuesta menos, la diferencia es ridícula. Y ya puestos a gastar, se podía gastar algo más y comprarse un DUAL XEON o ATHLON MP, que seguro que rinden muchísimo más, a 500€ por procesador, más placa (que también son más caras, lo digo por eso). Por eso digo que en ningún momento (salvo en esos 2 casos concretos que he comentado antes, o para los tipos de programas antes comentados) ha merecido la pena un P4.
Ah, si, y aquí estamos hablando de qué procesador es más conveniente, no cual se compra la gente. Una persona que no sabe de informática, antes de hacer un desembolso de 1000€ o más, debería documentarse ampliamente, y no sólo mirando 1 revista y ale, a comprar. Para ese uso lo mejor era un Duron, y ahora un Sempron. Más que nada porque los Celeron cuestan más y tiran menos (y aquí si que no espero discutir con nadie).
El Dothan tiene la gran ventaja de ser de Intel, y hoy por hoy, una gran cantidad de juegos utilizan SSE2 o SSE3, con lo que las unidades de coma flotante pierden importancia. De todas maneras, los Ingenieros de Intel no son tontos, y saben que si tienen problemas con la coma flotante, hay que mejorar eso. Una de dos, o se es mejor que el otro, o se tiene más y mejor marketing, y ahora que les está fallando el marketing tendrán que ser mejores que AMD (y son capaces, vaya si son capaces).
Por cierto, haciendo un punto y aparte. AMD nunca ha tenido un compilador propio para su procesador (otro gran problema para AMD), este lo ha sacado con el A64, no teneis ganas de ver aplicaciones compiladas en 64 bits y para la cpu en concreto? Las aplicaciones tienen que volar, jeje...
-
No me acuerdo quien dijo que la historia se repite, ¿Os acordais de los tiempos de los K5 y K6 de AmD y Cirix que se "peleaban" con los 486 y Pentium, me recuerdo que les ponian a parir a los primeros, por que tenian una unidad de coma flotante menos que los de Intel y por eso eran "muy" inferiores, si embargo, los K5 les metian mano en tareas ofimaticas donde la unidad de enteros tenia que dar la cara.
En los tiempos de la "supremacia" PIII, recuerdo el revuelo cuando aparece el Athlon y "machaca" literalmente" a los PIII y es mas, les supera en su terreno, los MHz, recuerdo entonces, la aparicion de un pIII a 1000 Mhz, lo presentaron en una feria y asombro a todo el mundo por el disipador, ya entonces llevaba un ventilador de 120 m/m y ocupaba buena parte de la caja.
Ese procesador, no se llego a comercializar hasta meses despues y a precios desorbitados, (como el SE de PIV). AmD siguio sacando procesadores de mas velocidad y Intel saco los PIV como tabla de salvacion.
Este echo recuerda el intento, fallido, de Intel para intentar salir del atolladero y curiosamente utiliza los mismos sistemas y comete los mismos errores. :nono:
