Rendimiento de gráficas ATI
-
Esta mañana he utilizado un ordenador de un cliente para testear varias gráficas, porque ando un poco perdido en el rendimiento que realmente da cada una, o si una da más o mucho mas rendimiento que otra.
–----------------
Equipo de Pruebas:Hardware:
AMD Sempron 2400+@1700 mhz (170*10)
PB DFI KT600
512 Mb ram kingston 400 mhz
D.D Maxtor PATA 80 gbSoftware:
Windows XP Pro SP2
Drivers Catalyst 4.1
Valores de bios por defectoTarjetas gráficas:
Radeon 9200se 128 mb - 4543 3dMarks 2001
Radeon 9250 128 mb - 3809 3dMarks 2001
Radeon 9550 256 mb - 7670 3dMarks 2001
Radeon 9600 pro 256 mb - 7486 3dMarks 2001
Mi intención, ya que es un equipo básico, fue testear las gráficas de gama baja, tanto la 9200 SE como la 9250 que ha entrado a sustituirla con un precio ligeramente superior (un par de euros más) y supuestamente según el distribuidor más rendimiento.
Yo sospechaba que de superior nada, que la 9250 sería igual que la 9200se, pero con otro nombre, lo que no me esperaba es lo que veis en los resultados, y no es otra cosa que rinde notablemente menos que la 9200se a la que sustituye.
Otra cosa rara es que la 9550 da más rendimiento que la 9600pro, hablando de ambas con 256 megas (lástima que no tuviera en ese momento una 9550 de 128 megas, no se porque me da que rendirá más que la de 256 por el tema de la velocidad de las memorias.....).
¿Es normal que la 9550 de mayor puntuación que la 9600? Se perfectamente que sería conveniente usar un equipo más potente, así como tests más modernos, como el 3dmark 2003 o incluso el 2005 para tarjetas de gama media-alta, pero las pruebas que he hecho considero que son significativas, aunque está claro que no es una medida absoluta de rendimiento de estas tarjetas.
Pues eso, que agradezco todos vuestros comentarios al repecto, un saludo
-
¿Que velocidades tienen las memorias de la 9550 y de la 9600 pro? quizás ahí está la cosa.
-
No lo miré porque claro, no tengo mucho tiempo para esas cosas, esto lo hice mientras montaba otros equipos en la mesa de al lado. Supongo que las memorias serán peores, aunque las 2 eran de 5 nanos (Puede ser), recuerdo que las dos eran de los mismos nanosegundos, pero que la 9600 llevaba chips elixir y la otra marca nisupu
-
Las 9550 estan saliendo con el core de la 9600xt, creo que hay estara el tema.
Salu2
-
No lo creo porque usar la tecnología de 0'13 micras con low-k es más cara que usar la 0'13 micras normal, y no le veo lógica a ese movimiento por parte de ATI. Además, esta diferencia no aumenta el rendimiento a igual velocidad.
-
Y la 9250? como es que es mas lenta que la 9200se??
Que diferencia hay estructuralmente entre ambas?
-
La 9250 es la misma tarjeta que la 9200SE, lo que pasa es que ATI no indica una velocidad por defecto, con lo que cada fabricante pone la que le da la gana. De los 250/200 que serían lo normal en una 9200SE, hay modelos de 9250 que funcionan a 200/166 o 250/166, por lo que tendrías que comprobar la velocidad de funcionamiento para ver que es lo que baja el rendimiento.
