-
Olvidas al AMD Athlon 64 X2? Creo que lo que quieres decir es que para el uso que le das no creas que sea mejor un AMD SINGLE CORE, porque un AMD64 X2 oblitera al P4 HT en multithreading incluso al pentium D. Por favor especifica.
Por supuesto que estoy hablando de single core, en todos mis post hablo de un PIII, AMD XP y P4 HT.
Yo creo que no cabe meter dual core en esta conversacion -
¡Esta publicación está eliminada! -
@sro:
La comparacion la hago con SO distintos por la simple razon de que el PIII con Win XP es muchiiiiisimo mas lento que con Win 98, Millenium o 2000. Y es obvia la razon
Por otra parte lo que quiero es rescatar un poco el HT ya que uds lo ponen como lo peor y no creo que sea asi. Me parece que mejora mucho el rendimiento de un procesador ni tampoco digo que el AMD 64 sea malo tampoco, de hecho se veria interesante la utilizacion de las 2 tecnologias en un mismo procesador, como lo seria el HT y el hiper-transport
Y entonces?? Tienes qiue comparar los mismos sistemas operarativos. Esa es la forma como se observa que una CPU es mas rapida que otra, corriendo el mismo codigo en ambos PCs, esa es la forma justa de hacerlo o NO?, es que windows XP pide mucho mas recursos que el 98 es por eso que no va a correr 4 o 5 veces mejor a simple vista en una CPU 4 o 5 veces mas rapida. Si pruebas ambas CPUs bajo las mismas condiciones vas a ver la diferencia. Comparar el rendimiento de diferentes CPUs bajo diferentes sistemas operativos (y sobretodo en dos en los cuales los requerimientos de recuersos son tan distintos) simplemente no tiene sentido. Es como si para probar una tarjeta grafica digamos una Geforce 4 MX y Una geforce 6600GT. Pruebo en la4MX HL1 y en la Geforce 6600 pruebo HL2 y mido los framerates, y digo oohh la GF4MX es mucho mas rapida que la 6600… NO TIENE SENTIDO. Incluso HL2 correra en la MX con mas framerates el HL2 que la 6600, porque la MX usa DX7 y la 6600 DX9. Claro la calidad grafica y eefectos no son comparables DX9 es mucho mas potente y exige hardware mas potente, Igualmente las posibilidades de Windows XP y Windows 98 no son comparables, Windows Xp es un sistema mucho MAS POTENTE por lo tanto exige hardware mas potente.
Nadie esta poniendo HT como lo peor. Solo que utilizar HT en procesadores altamente optimizados pata ILP no tendria efectos significartivos en comparacion con los cambios que habria que hacerle al core. HT es util en el P4 por diversas razones que ya he explicado, pero no en disenhos como K8 o el conroe.
-
Porque ya tienes dos procesadores en paralelo, por lo que los bloqueos de respuesta no se producen como en el caso de un solo procesador, y evitas así los problemas que conlleva (entre ellos, zonas de alta densidad de disipación de potencia) y el aumento de rendimiento es bastante inferior al caso de una pipeline de muchas etapas.
-
Y entonces?? Tienes qiue comparar los mismos sistemas operarativos. Esa es la forma como se observa que una CPU es mas rapida que otra, corriendo el mismo codigo en ambos PCs, esa es la forma justa de hacerlo o NO?, es windows XP pide mucho mas recursos que el 98 es por eso que no va a correr 4 o 5 veces mejor a simple vista en una CPU 4 o 5 veces mas rapida. Si pruebas ambas CPUs bajo las mismas condiciones vas a ver la diferencia. Probar ambas CPUs con diferentes cosas simplemente no tiene sentido.
Estoy completamente deacuerdo, pero como usted lo dice Win XP pide mucho mas recursos que el 98 o 2000 o etc. Es por esto que no me parece una comparacion justa. Mientras que si los comparo deacuerdo a su momento me parece un poco mas acertado. Por ejemplo, una un procesador que fue de lo mejor en su tiempo no deberia ser comparado con uno de los ultimos, en este caso algo parecido a comparar el PIII con el AMD XP, es por esto que los comparo deacuerdo a su tiempo. Es ilogico comparar un AMD 64 con un AMD X2 o un P4 con un Pentium D o un PIII con un AMD XP en forma directa. Creo que las comparaciones se deben realizar deacuerdo al fuerte de cada uno o no?
-
@TRISTAN_9:
Entonces,¿porque ahora en el Conroe no van a implantar el dichoso HT?
Eso no lo habia contemplado, sinceramente me parece que el HT no es tan bueno como se esperaba. Pero no me vas a negar que en el momento en que salio si era algo bueno
-
Porque ya tienes dos procesadores en paralelo, por lo que los bloqueos de respuesta no se producen como en el caso de un solo procesador, y evitas así los problemas que conlleva (entre ellos, zonas de alta densidad de disipación de potencia) y el aumento de rendimiento es bastante inferior al caso de una pipeline de muchas etapas.
Bueno es cierto lo que dices, eso en el caso de los XEON y PD XE. Pero en otras arquitecturas multicore como POWER5 u UltraSPARC que son multinucleos y pueden ejecutar varios threads por nucleo, SMT aumenta mucho el rendimiento lejos de mermarlo. Claro estas que menciono son arquitecturas optimizadas para TLP y no simplemente una añadidura a la arquitectuta como lo es HT, ademas utilizan sistemas operativos mucho mas eficientes que Wndows en SMT.
-
@sro:
Estoy completamente deacuerdo, pero como usted lo dice Win XP pide mucho mas recursos que el 98 o 2000 o etc. Es por esto que no me parece una comparacion justa. Mientras que si los comparo deacuerdo a su momento me parece un poco mas acertado. Por ejemplo, una un procesador que fue de lo mejor en su tiempo no deberia ser comparado con uno de los ultimos, en este caso algo parecido a comparar el PIII con el AMD XP, es por esto que los comparo deacuerdo a su tiempo. Es ilogico comparar un AMD 64 con un AMD X2 o un P4 con un Pentium D o un PIII con un AMD XP en forma directa. Creo que las comparaciones se deben realizar deacuerdo al fuerte de cada uno o no?
Pues no las comparciones se realizan con el mismo codigo, si no, no tiene sentido. Si vas a hacer esa comparacion nunca vas a encontrar lo que buscas, poruqe segun yo con un 486 DX4 de 100MHz no es mucho mas lento corriendo Windows 3.11 que un PII 400Hz corriendo windows 98. De todas maneras no tengo las mismas posibilidades con windows 3.11 que con windows 98, de la misma forma que windows 98 no me ofrece las mismas posibilidades que windows XP, osea tienes que tener en cuenta no solo el rendimiento si no las nuevas posibilidades del sistema operativo.
Y en cuanto a comprarar un X2 con un A64, bueno dile eso a Tomshardware, Anandtech , ect, ect que los comparan directamente, incluso las aplicaciones que soportan SMT, por el contrario me parece muy logica la comparacion para observar que rendimiento se esta ganando con respecto a procesadores anteriores, y esa comparacion de rendimiento solo se logra corriendo los PCs bajo LAS MISMAS CONDICIONES. -
¡Esta publicación está eliminada! -
Definitivamente estaba equivocado, me acabo de leer lo del HT en servidores y en SO que no sean XP y creo que estaba completamente equivocado. La verdad yo me basaba en hechos pero no abarcaba todos los SO y parece que es por esto que el Conroe no va a tener HT. Gracias por la aclaracion
-
@TRISTAN_9:
acaso tu actual P4HT te va cinco veces más rápido que el Athlon XP???
No va mas rapido, pero realiza varias aplicaciones sin mucha dificultad. Y como lo dije antes mi intencion no es ofender a AMD ni alabar a Intel, era solo que no me parecia la opinion de dejar al P4 por los suelos. Por supuesto que esto era antes de postear mi post anterior
-
¡Esta publicación está eliminada! -
Si , ya era sabido de los problemas de HT en servidores utilzando muchos threads. Especialmente utilzando SQL server, en que HT lejos de aumentar el rendimeinto lo merma. aparentemente es un problema con el cache compartido por ambos nucleos logicos, de tal forma que esta comparticion del cache no puede satisfacer la demanda requerida por tantos threads. Esto es un problema en servidores, mas no en desktop, en donde llos threads ejecutados no son muchos.
-
@sro:
No va mas rapido, pero realiza varias aplicaciones sin mucha dificultad. Y como lo dije antes mi intencion no es ofender a AMD ni alabar a Intel, era solo que no me parecia la opinion de dejar al P4 por los suelos. Por supuesto que esto era antes de postear mi post anterior
Bueno, eso depende de que aplicaciones estamos hablando. El athlon Xp tambien realiza varias aplicaciones sin mucha dificultad (Puedo correr winamp, correr el antivirus, navegar en internet, usar office e incluso reproducir una pelicula sin dificultad en un athlon XP y sin perder responsividad por parte de la CPU, pues aun estaria al 80% y me quedaria un 20% para otras cosas, PRUEBA, jejee, quisiera ver al PIII 500 haciendo todo esto, jejeje seria una verdadera tortura hasta en windows 98 ) ,a menos que se ejecute una aplicacion que sature la CPU al 100%, Alli es cuando de verdad notas la diferencia entre una CPU con HT y una sin HT. Mientras este corriendo aplicaciones que no saturen a la CPU ni al disco , tanto las aplicaciones como el SO se mantienen perfectamente responsivo en un procesador sin HT como el athlon XP, claro que la responsividad utermina cuando corres una aplicacion que consuma el 100% de CPU. En un P4 HT al correr dos aplicaciones intensivas que consuman los dos nucleos logicos al 100% el SO se vuelve absolutamente irresponsivo, si quieren experimentar prueben codificar dos instancias de video.
En conclusion la diferencia de responsividad en las aplicaciones es notable siempre y cuando se este ejecutando una palicacion intensiva y que consuma el 100% de lo contrario la responsividad con o sin HT se mantendra. Otros factores que afectan la responsividad so aplicaciones intensivas de disco o de memoria, tenga o no tenga una CPU HT o incluso dual core el sistema se vuelve irresponsivo, porque se saturan los canales de IDE o de memoria.
-
No entiendo porque decis que el Ht es malo, para mi es todo lo contrario sobre todo si dispone de un entorno basado en threads como Win XP, Oracle, etc; aunque tambien es cierto que en entornos que no dispones de threads incluso se puede perder rendimiento.
Todas estas aplicaciones sacan mucho partido del HT de los P4 y si los K8 no lo utilizan es sencillamente porque Intel lo debe de haber patentado y por lo tanto tendrian lios judiciales, e Intel no es precisamente un oponente "pequeño". Por ejemplo la especificacion RAMBUS es propiedad de Intel porque compro dicha empresa y en su momento los fabricantes de memorias utilizaron dicha especificacion para sus memorias e Intel no hizo nada porque sencillamente le interesaba que desarrollaran memorias para su plataforma. En este caso seria todo lo contrario
.Por cierto cdbular no me puedo creer que estemos de acuerdo en algo. En procesadores con un cauce mas o menos pequeño no tiene mucho sentido el HT.
-
@TRISTAN_9:
Yo leí hace dos años que "con HyperThreading podría aumentar el rendimiento hasta un 50%" (y en revistas "especializadas"), y nada más lejos de la realidad.
¿Que revistas eran esas? xD xD xD
Yo creo que puede mejorar el rendimiento en los ordenadores para los que fue diseñada esa tecnología.
Según lo que leí en su día el HT fué diseñado porque la mayoría de los usuarios (según las estadísticas) solían usar varios mensajeros (MSN Messenger, ICQ, Yahoo messenger) y a la vez, reproducir mp3, navegar,usar office, etc… y al usar este tipo de aplicaciones, el HT podía mejorar el rendimiento hasta un 25 por ciento.Otra cosa es que en los servidores o en los juegos esta tecnología no mejore, sino que empeore el rendimiento del PC.
Saludos ;D
-
Wenas!!
(todo lo que diga sera desde una perspectiva de ignoarancia relativa hacia hacia este tema, y para aclararme)No entiendo porqué en post anteriores se hacian comparaciones entre w98-wXP con procesadores PIII-XP, pero como ya esta zanjado el tema…
Tampoco entiendo por que se compara el HT-SMT respecto a a varios SOs cuya finalidad es totalmete distinta(SPARC-Solaris, HT-wXP) caundo son arquitecturas distintas y SO distinto(y optimizado para esa arquitectura en caso de SPARC-Solaris)
Para un usuario corriente y moliente de oficina, el HT no le supone ninguna mejora, para el usuario que requiere el uso simultaneo de varias aplicaciiones a la vez, si que es significativo, y el que va a hacer render de un animacion, pues no le es recomendable porque, entre otras cosas, no está pensado para eso.
He usado mi P4HT en w2000 y XP, y la verdad es que la mejora es notable respecto al 1º, y no digamos en w2003, ahí si que se nota SMT. Me parece que es como comparar un SEAT Panda que tiene que llevar nitroglicerina por despeñaperros, con un lexus para llevar marranos al matadero.
Lo que esta claro, sea bueno o malo, es que el HT se vendio como la panacea para males varios, (o varias aplicaciones), al igual que el MMX, como comentabais. El caso es vender, y que discutais por eso me parece tonteria porque soys personas que sabeis.
PD: a miercoles ya voy un poco pedo mientras escribo esto, que vergüenzza por lo que haya dicho y no me haya dado cuenta
-
¡Esta publicación está eliminada! -
¡Esta publicación está eliminada! -
Pues yo seguiré pensando igual sobre el HT, digan lo que digan los anti-Intel, y los pro-AMD (yo me considero uno de ellos), que dicha tecnología supone una mejora en el rendimiento (aunque sea de un 1 %) porque no creo que los ingenieros de Intel la hubieran desarrollado e incluido en sus procesadores a no ser que supusiera una mejora en el rendimiento…que la hayan vendido como el invento del siglo es otra cosa, y ahí creo que tienen mucho que ver los del departamento de marketing... xD xD xD
Saludos ;D
