Sigo echo un lio con el procesador

[XRAYBoY]

@neonet_arg:

xrayboy, si te sientes mejor así, no seré yo quien entre a discutir.

si tú crees que con una e8400 no se puede editar video ni usar el photoshop porque es la mitad de lento, no seré yo quién te quite la ilusa ilusión también.

ni seré yo quién te quite la ilusión que te has creado de que AHORA le sacas partido al quad core, tú mismo. aunque es verdad que hay tanta publicidad que es difícil no pensarlo. las reviews que yo he visto dicen que la diferencia entre un q6600 y un e8400 a stock o con OC (teniendo en cuenta que un e8400 sube bastante más que un q6600) en tareas tan propias de un quad como edición de video o ripeo, no llega ni por asomo al 20%.

teniendo en cuenta el resto de usos, como juegos o aplicaciones multimedia simplemente, cuál vale más la pena? está claro que si sólo vas a editar y ripear, el quad es tu micro, pero para un uso general variado…

pero que quieres que te diga, no me paso el día editando vídeo y ripeando dvds. de hecho lo hago muy poco. lo que sí que hago es viciar de vez en cuando, ver películas, escuchar música, descargar cosas, y para todo eso, me basta y me sobra con un dual core, y mientras más megahertzios, mejor.

allá cada uno con su compra, que para eso es su dinero

Que es la mitad de lento lo dices tu.
A mi un 20% de rendimiento extra por 8€ más,si me merece la pena.

Parece que un 20% es un cifra desdeñable y 400MHz más,es motivo de elección…
Y parece que yo no puedo jugar a los últimos juegos,ver peliculas,escuchar musica...etc...
Supongo que sí,sera cosa de preferencias.
El resto,ya está escrito.

Salu2

[Gaiteiro]

No si al final aún liaremos más al chaval xD
Por cierto,el e8400 es 600 mhz más rápido y tiene un FSB de 1333 frente a los 1066 del Q6600,consumiendo menos energía y esto sin OC.
Por contrapartida el Q6600 dispone de 2mb más de caché.

De todas formas la verdad es que tenía metido en la cabeza que la diferencia de precio era mayor(viendo precios de PCbox son casi 30€),aunque sigo pensando que AHORA no se le saca partido a 4 cores salvando una cantidad irrisoria de juegos y programas,ya no digamos en tema SO.
Y hombre,decir que si no compramos cuadricores la tecnología no avanza…ya se encargarán los de arriba de ir dejando de fabricar Dual cores para que compremos cuadricores,está dentro del plan de su conspiración judeo-masónica,así que nuestros intentos por detener la evolución de la tecnología son en vano :D:D:D

Esto al final es lo de siempre,tenemos los datos necesarios y en la mano de cada uno está la elección,cualquiera de los 2 micros son buena opción a precios casi iguales.
Saludos.

[NOLDOR]

@XRAYBoY:

Discutimos si vale la pena gastarse la pasta.Me dices que hoy merece más la pena comprarse un E8400 y dentro de un año o dos (no coincido),comprarse un Q6600 o similar?
Igual,el que ha abierto el post,es lo que precisamente busca evitar…con los monocore,podías abrir varios procesos...cuantos renders chungos te han salido? cuantos posavasos tienes?
No veo por qué no vamos a entrar en el tema de Photoshop o Edición.

No, dentro de dos años se comprará el Q9187931792831928, que valdrá lo mismo que el Q6600 hoy día, rendirá 3 veces más y encima entonces si que se aprovechará por ese 70% del software que tú dices.

Nunca he tenido que hacer renders, pero mi prima si los hacía y en el cambio que tuvo de un XP1600+ a un X2 4600+ lo que me dijo es "Madre mia, que poco me tarda ahora". No me dijo "Madre mia, no se me corrompen los renders". Todo es una cuestión de tiempo. Y respecto a los posavasos, si te refieres a grabadoras de CD/DVD…pues dejé de hacer posavasos cuando inventaron cierta tecnología que evitaba el buffer underrun, y entonces solo había monocores.Sino, no se a que te refieres xD.

No entramos en el tema del photoshop o la edición de video porque no es, de manera intensiva, algo que se suela hacer en el ámbito doméstico. Si te vas a dedicar a ello profesionalmente, 8 minutos mas o menos desde luego que marcan la diferencia y entonces lo que más se acerque al rendimiento óptimo es lo que debes adquirir. Pero por regla general en entornos domésticos, y en el caso particular de zaius, no es algo crítico e importante.

Estamos hablando de que se compre un quad porque en el futuro le va a venir bien. También cuando salieron los 64 bits la gente andaba de cabeza con que comprarte un ordenador con ellos te daba para el futuro mucho más que un ordenador sin ellos, y hoy día ni siquiera están mayoritariamente extendidos ni aprovechados, eso si, ahora hasta los micros más baratos tienen ya 64 bits.

Un saludo.

[Kernel1.0]

A día de hoy alguien sabe una lista con los juegos que aprovechen al 100% los cuatro cores, por que decir que los aprovechan y después ver un uso del 50% en cada núcleo me parece un cachondeo.

[_Neptunno_]

Hombre, no tiene por que usarse los 4 cores al 100%. Vamos, en ese caso creo que el procesador estaría al limite de su capacidad y muy saturado, o seria un mal síntoma.
¿No os acordáis de cuando teníamos un solo core y se ponía al 100%, que el PC iba todo “foiao”?

Yo me dio por mirar el uso de los cores el el Warhead, y me quede asombrado como estaban los 4 trabajando a la vez y a mas del 50% de su capacidad. Más o menos entre el 50-70%.
Y en el Battlefield 2, me fije que usaba 2 cores (1-3) a mas del 50% y los otros dos (2-4) estaban en uso, pero con un 20-30% de uso.
Todo esto bajo Vista, ojo.

Con estos datos, me empiezo a hacer la idea de que no es tan malo tener un Quad, aunque es verdad que falta mucho camino por recorrer.
De todos modos, los 125€ que me costo mi Quad, dime si no me compensa mas que un E8x00 xD

Saludos!!

P.D: Desde luego, mientras no valgan casi igual los Quad a su equivalente en dual-core, es difícil que compense.

[Kernel1.0]

Del vista no digas nada que según dicen reparte mejor las tareas que el xp, como toca con un sistema operativo mas nuevo (el rendimiento es otra cosa).
Lo de ponerlo al 100% lo decía en plan poder llegar al 100% en un momento de necesidad, yo hace tiempo vi una lista de programas de edición de foto y vídeo, y algunos llegan al 50% al 80% otros al 99% eso quería decir yo que realmente en un momento que se necesite suban todos al 90 y pico para quitarse el curro de en medio.
Hombre a precio igual es difícil resistirse, no te digo que no.

[CoUgSt]

@Gaiteiro:

El tema que yo veo aquí es si cuando te gastaste los 420€ realmente valía la pena,que por lo que me da la impresión según lo que dices,el rendimiento se vió pasado el tiempo,cuando ese micro costaría menos de la mitad seguramente,por lo que en mi opinión fué "tirar" el dinero.
OJO,no te critico por comprarte ese micro,cada uno se gasta los cuartos en lo que quiera,no quisiera que lo tomaras a mal eh?

No me lo tomo a mal. A ti te parece tirar el dinero y a mi una inversión, ya que todo el tiempo que tardó en bajar de precio yo ya tenía el DualCore, y aunque la gente dijese que no rendía tanto como los SingleCores etc… siempre noté el PC mucho más fluido que en cualquier otro pc con micro mononúcleo, y eso se agradece
Además, hablando de Q6600 y E8400, la cosa está igual de precios, y si se va a hacer un OC no extremo eso supone unos 3'6Ghz en el E8400 y unos 3'2-3'4Ghz en el Q6600, con lo cual de Ghz tampoco hay mucha diferencia y rendirá mejor el Q6600 en las aplicaciones que requieran más de un mayor número de cores y el E8400 en las que se requiera un mayor número de Ghz, y actualmente hay una tendencia hacia utilizar varios cores. En base a eso y a que la compra sería una compra de futuro, yo escogería el Q6600 :sisi:

Pero vamos, tanto el Q6600 como el E8400 son buenas máquinas y rendirán bien elija la que elija

Salu2

[XRAYBoY]

Noldor: No es por el buffer de la RW,sino por la recompresión de un ripeo (abrías otra cosa y que pasaba?)

En fin,intentaré ser objetivo:

Que para unos es importante ganar 8 minutos y para otros 2 segundos.
(calculado a lo bestia en un juego,para un incremento de 200 a 400 MHz)
Gaitero: me refería en concreto al micro de Rules (400x8 vs 400x9),ambos en OC.

Que para unos es importante ahorrar esos 8 Euros y para otros no tanto.
Que para unos es importante no "tirar el dinero" en un micro y a otros no les importa "invertir" el doble en GPU.

Que a unos no les importa pasar dificultades con ciertos programas,si no se hace un uso intensivo.
Que a otros no les importa invertir mas en disipación (o consumo) para tener 2 cores más y a otros para tener 400MHz más.

Que unos creen en los test sintéticos y/u ofimáticos y otros en las reviews basadas en ciertos juegos.
Que unos disfrutan viendo su micro exprimido al 100% y otros con cores relajados.

Que unos prefieren optar a poder hacer de todo en condiciones y otros solo tareas mas especificas.
(por las que eligieron ese micro,que me parece del todo respetable)

Que unos no están dispuestos a pagar el sobreprecio de la novedad y otros si.
(Todos de acuerdo.Esto pasa siempre y con todo.)

Algo me dejaré.
Todos viendo la misma película…A unos les gusta y a otros no.
Cambiad el "no lo vais a detener",por "no lo vamos a detener "...el resultado será el mismo.
En fin,que yo también me apunto al "que cada uno haga lo que quiera".

P.D: Si después de todo esto,veo otro "igual o peor",me parto

Salu2

[Kernel1.0]

@XRAYBoY:

Noldor:
Que unos creen en los test sintéticos y/u ofimáticos y otros en las reviews basadas en ciertos juegos.
Que unos disfrutan viendo su micro exprimido al 100% y otros con cores relajados.

Me pitan los oídos :), leñe que para estar relajados que se vayan al caribe, que en mi torre se entra para dar guerra :risitas:.

[sioque]

Buenas tardes a todos.
Desde luego que al chaval, nó le habeis dejado nada en claro, si nó, todo lo contrario, se debe estar tirando de los pelos.
Mira, yó te daré mi modesta opinión.
Si eres una persona que utiliza el ordenador sobre todo para jugar, un Core, te irá genial, evidentemente al igual que muchisimas más tareas, puesto que es mas agil que un Quad.
Si lo que te pudiese interesar, fuese, edicion de video, Cad, Studio Max, etc….El Quad seria el recomendado, te lo digo por propia experiencia.
Un saludo.