-
es normal, pq la GF4 no usa los pixel shaders 1.4 k es con lo k esta hecho casi todas las pruebas k puedes hacer…por eso da tan poco puntuacion...
-
pues tonilope , algo creo que no te debe ir del todo bien en este test, porque seguramente deberias llegar un poco mas lejos… no demasiado, pero algo mas si, porque yo con mi Ti4200 128Mb, en el 3DMark03 saco 1312 puntillos (poco menos que tu) pero en el 2001 sacaba unos 8200, ya que no tengo el equipo optimizado aun (no hay tiempo). asi que como es posible que en uno me saques 3mil y poco puntos y en el otro solo ciento y poco?
de todas maneras, no estaria mal que la gente postease un poco como optimiza su grafica, porque seguro que muchos, entre los que me incluyo, aprenderiamos lo suficiente para aumentar el rendimiento de nuestros equipos.
Mascara
-
yo estoy igual k tu,…falta de tiempo...ya me gustaria dedicar mas tiempo, pero los examenes aprietan xD
Ahora solo me kedan 5, jeje.
Salu2!
-
Entre los examenes y el curro esta mu jodia la cosa
Tendremos que esperar a vacaciones para poder mejorar nuestros equipos.
Mascara
-
Perdonad, pero yo tb ando liadillo, y hasta se me olvida dónde posteo… Veréis, tal y como lo tengo ahora, 16611 y la memoria con los timings por defecto (7-3-3-2.5) el 3dMark 2001 SE me suelta 11531 puntos. Si apreto un poco la memoria, me da 11912. Subiendo el FSb a 17610.5 me da 12200 más o menos. LA GRÁFICA SIN TOCARLA, más que nada porque no sé cómo. En mis drivers no hay opción de subir frecuencia de la memoria ni del core...
EN cuanto al 3dmark2003 pos NI IDEA. Lo pasé a 166*11 con la memoria a 6-2-2-2 y me dio eso. Pero to creo que tiene senido puesto que dijeron que este test se centraba casi exclusivamente en la gráfica, sin importar tanto cpu y ram, así que...
En fin, cuando tenga más tiempo, ya le haré más pruebas.
-
Date: 2003-02-26
CPU: AMD Athlon
XP/MP/4 1667 MHz
GPU: ATI RADEON 9700/9500 Series
315 MHz / 311 MHz
OS: Microsoft Windows XP
Res: 1024x768@32 bit4338 puntos ….no lo entiendo...porke apenas llegais a los 2000 puntos??
-
Te dire porque. Las GF4 primeramente son compatibles 100% con DirectX 8, no obviamente para la version 9,0 (puesto k aun no existia :rolleyes: ) Ademas, los tests k cuentan mas (juegos, en especial el de los trolls), pues usa unos vertexs shaders i mas paranoias k no son soportados por una GF4, i por eso no llega apenas a los 8 fps, entre otras cosas.
Si tubieramos una GF4 compatible con DirectX 9, pues seria otra cosa, como las Ati supongo.
La comparacion se tiene k hacer con las Geforce FX i las Radeon 9700, no con una GF4 i una 9700. Es como si comparamos una TNT2, con una GF2 no se pa poner algo xD
Por eso es IMPOSIBLE k akel pavo haya obtenido esa puntuacion.
Salu2!
-
Lo dixo que estoy tonto..o seria la hora
solo pensaba en la GPU no en la version de DirectX que esta soporta muchas Gracias. -
:rolleyes: jeje, no pasa nada, yo tambien escribi tarde xD
Salu2!
-
Pues eso es mentira seguro, mira yo con mi RAdeon 8500 64 Mb DDr, solo consigo 1080 puntos! nose lo veo muy poco, acabo de cambiarme el processador por un XP 2400 y antes con mi Duron a 1Ghz conseguia 1000 puntos! Esta visto que este test es solo para graficas…
-
Esta visto que este test es solo para graficas…
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Por eso se llama 3DMark …. ademas, todos los tests dependen de la grafica...tu diras xD
Aunke veo k el cambio te tendria k hacer subir mucho mas la puntuacion...es 1 GHz mas....k raro
Salu2!
