Ja ja ja ja ja ja y ja, ni Doom III ni Unreal, Windows
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**Solo un pequeño "detalle", el entorno grafico no forma parte del sistema operativo, almenos en el concepto tradicional de SO ni en ningun SO actual.P.D.: Debe entenderse por SO la parte fundamental de software para que funcione el hardware.**
Pues creo q estás ekivocado, en arkitecturas de SO's q no son de código abierto, la línea evolutiva es q se vaya implementando cada vez más. Windows 2000 ya tenía una capa definida dentro de su eskema básico de diseño destinada a la parte gráfica. Es más, éste es el principal motivo por el q el GUI de windows 2k es más rápido q en linux (aunke se van acercando), ya q mientras q la parte gráfica forma parte del sistema, en linux existen varios gestores de escritorio, estando independiente del kernel.
-
teniendo en cuenta ke el entorno grafico se vende mas ke el kernel del S.O. no se yo ….
P.D: entiendo kel entorno grafico forma parte del S.O. sobre todo en win
Salu2
-
Hombre, en esto no voy a discutir porque no tengo una certeza del 100%, pero creo que eso no es cierto.
w2000 es NT 5.0 y hasta donde yo se, este y otros SO no llevan implementado en su kernel las funciones graficas.
Pero ojo, no estoy hablando de que no lleven implementada la comunicacion con el Vesa o similar, estoy hablando del "escritorio".
El Mac Os x por ejemplo sobre su kernel implementa varias capas de aceleracion OGL, Quicktime, etc, sin embargo estas no son imprescindibles para que el SO funcione.
Repito que se define como SO la parte minima de software para que se "comunique" con el hardware, normalmente planificador, despachador, cominicacion entre procesos, etc
La razon porque la que la shell grafica de windows es mas rapida que la de Linux es precisamente la que tu comentas, pero porque en windows la shell se implementa dentro del "SO", no del kernel, pero en Linux es un proceso como otro cualquiera.
La interface de un SO siempre se aloja en la ultima capa del sistema, inmediatamente debajo de las aplicaciones, dependiendo del sistema estara mas o menos implementada pero nunca sera imprescindible para el SO.
Una prueba de esto es que el NT 3.5 tenia una interface propia y el NT 4 salio con la del W95, si hubiese formado parte del kernel no se podria haber hecho esto sin rediseñar todo el sistema.
Precisamente que la interface esta arriba permite que se pueda cambiar mas o menos facilmente, aunque ya e digo que no dudo que algunas funciones vayan cada vez mas "abajo".
Entiendo lo que tu dices y estoy mas o menos conforme, pero a lo que yo me referia es que si el Logorn o como sea lo unico que va aportar es el aspecto grafico no significa que sea mejor SO.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**Hombre, en esto no voy a discutir porque no tengo una certeza del 100%, pero creo que eso no es cierto.w2000 es NT 5.0 y hasta donde yo se, este y otros SO no llevan implementado en su kernel las funciones graficas.
Pero ojo, no estoy hablando de que no lleven implementada la comunicacion con el Vesa o similar, estoy hablando del "escritorio".
El Mac Os x por ejemplo sobre su kernel implementa varias capas de aceleracion OGL, Quicktime, etc, sin embargo estas no son imprescindibles para que el SO funcione.
Repito que se define como SO la parte minima de software para que se "comunique" con el hardware, normalmente planificador, despachador, cominicacion entre procesos, etc
La razon porque la que la shell grafica de windows es mas rapida que la de Linux es precisamente la que tu comentas, pero porque en windows la shell se implementa dentro del "SO", no del kernel, pero en Linux es un proceso como otro cualquiera.
La interface de un SO siempre se aloja en la ultima capa del sistema, inmediatamente debajo de las aplicaciones, dependiendo del sistema estara mas o menos implementada pero nunca sera imprescindible para el SO.
Una prueba de esto es que el NT 3.5 tenia una interface propia y el NT 4 salio con la del W95, si hubiese formado parte del kernel no se podria haber hecho esto sin rediseñar todo el sistema.
Precisamente que la interface esta arriba permite que se pueda cambiar mas o menos facilmente, aunque ya e digo que no dudo que algunas funciones vayan cada vez mas "abajo".
Entiendo lo que tu dices y estoy mas o menos conforme, pero a lo que yo me referia es que si el Logorn o como sea lo unico que va aportar es el aspecto grafico no significa que sea mejor SO.**
MIERDA, me he tirado media hora escribiendo un pedazo de post y el PC dnd estoy ha petado :rabieta: :rabieta:
Bueno, básicamente, lo q yo decía era q eso q llamas tú SO, q es lo mínimo, como el distpacher para manejar procesos y tal… mira este eskema del kernel 2.2 de linux:
como ves, hay cosas q están muy por debajo de eso q comentas, q es la interfaz con la capa física. Ahora mismo, lo q se está implementando gráficamente es q, al igual q cuando copias-pegas, estás llamando al sistema para copiar bit a bit un trozo de memoria, tb se hace lo mismo al arrastrar una ventana. Hay q pensar de esa forma, a muy bajo nivel. NO es la interfaz gráfica lo q hay en el kernel. Es lo básico, como todo lo q hay en el núcleo.
A lo q tú llamas SO es lo q se suele denominar microkernel, y no se puede meter la gestión gráfica en la capa hardware, pq simplemente NO ES SU SITIO. Es lo mismo q tp se puede meter el gestor de sistemas de ficheros y otras muchas cosas. Todo es cuestión de prioridades.
Por otra parte, akí tenemos al win2k:
Como ves, el gestor de ventanas está incluido en la parte del kernel… y sí, es NT5.0 ;). Creo q es algo de DirectDraw. En longhorn seguramente habrá simplemente una evolución lógica.
En cuanto a tu última frase... eso stá clarísimo
-
No me salen las fotos, seguire intentadolo.
Ya te he dicho que no se exactamente como va el NT 5.0 y superiores, peor estoy seguro de que Ddraw no esta incluido en ell nucleo por tres razones:
La primera, si fuese asi seria necesaria una tarjeta grafica que por hardware lo implementara, dejando fuera todas las "cutres" antiguas.
La segunda, todas las graficas para mejar Dx necesitan sus drivers, eso significa que o bien dentro del nucleo hay unos drivers genericos para todas las grficas, cosa imposbile porque cada una es de su padre y de su madre. O bien que hacen falta los drivers, parte ajena al nucleo, para que funcione, lo cual no es posible precisamente porque no forma parte del nucleo.
La tercera, al actualizar los drivers estarias actualizando el nucleo y esto, por lo general, me parece no se hace en Windows.
De todas formas entiendo lo que quieres decir, creo que quires decir que parte de HAL grafica de las ventanas de windows pueden estar implementadas a un nivel bastante bajo, tipo mover, abir, cerrar vetana y eso.
El mejor ejemplo de lo que estamos hablando es del OS X en el que se ven muy claramente como se organizan las capas.
En cualquier caso es bastante peligroso que un sistema operativo (logorn) utilice la aceleracion por hardware de unas bibliotecas graficas teniendo en cuenta que estas necesitan los drivers de las tarjetas y estos fallan mas que una escopeta de feria.
Seguire intentando ver las fotos que me has puesto.
-
no puedes verlas?
http://www.iespana.es/estanoesmiweb/INTERFAZCAPAFiSICAwin2k.jpg
http://www.iespana.es/estanoesmiweb/INTERFAZCAPAFiSICAunix.jpg
ANTES he dixo:
Ahora mismo, lo q se está implementando gráficamente es q, al igual q cuando copias-pegas, estás llamando al sistema para copiar bit a bit un trozo de memoria, tb se hace lo mismo al arrastrar una ventana. Hay q pensar de esa forma, a muy bajo nivel. NO es la interfaz gráfica lo q hay en el kernel. Es lo básico, como todo lo q hay en el núcleo.
En base a eso,
1: ya he dixo q no estoy del todo seguro de q sea DDraw lo q se implementó, de todas formas, me reafirmo q lo q se administra es mediante un sistema "Gestor de Ventanas" básico, las tareas no son mover ventana, yo hablo de "pon el píxel X a color 0x0B3". DDraw tb es emulable por software
2 y 3: mmmm pues yo no lo veo tan descabellado el hexo de q yo doy la orden píxel X=VERDE al driver del fabricante, y éste mediantes su propio manejador ya lo interpretará como kiera. ¿El driver de una gráfica no forma parte del sistema operativo? -> ni el de una placa base? -> la gestión de un DMA no está en el kernel?. La parte básica sí, pero sin los VIA4-1 y demás, la mitad de los sistemas son inestables.
No conozco exáctamente cómo se implementa, pero supongo q será como en linux, que compilas como módulos una serie de dispositivos/drivers aparte del núcleo (siempre q no se kiera incluir en la compilación). Lo q pasa es q en windows, los fabricantes sólo nos dan los ficheros binarios.
PD: si sigues sin ver las fotos, lo dices y digo el documento d dnd lo he sacado… yo ahora stoy en otro ordenador y sí q las veo
-
Ya las he visto, y muy buenas por cierto, ademas me vienen de lujo porque el miercoles tengo examen de sistemas operativos, ademas, ahora entiendo lo que tu querias decir.
Estoy de acuerdo con lo que dices, puede usarse para "acelerar" tareas repetitivas como la de mover ventanas, maximizarlas, etc sin necesidad de acceder al hardware directamente, como una capa de abstraccion mas
Lo que no veo tan claro es lo de meter las Dx, esta claro que es mas o menos posible pero creo que introducirian demasiada inestabilidad al sistema.
Pero seguro que las meten porque es una forma de eliminar las OGL.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**
Lo que no veo tan claro es lo de meter las Dx, esta claro que es mas o menos posible pero creo que introducirian demasiada inestabilidad al sistema.Pero seguro que las meten porque es una forma de eliminar las OGL.**
No meterán las Dx a saco, supongo q sólo copiarán el código de alguna función DDraw q sea muy general, no la llamarán directamente.
Es cuestión de marketing, así los fabricantes optimizan sus drivers con Dx
PD: suerte con el examen, yo hoy tb he tenido uno jejeje
-
Que bien que bonito ahora gracias a los maravillosos programadores de microsoft tendremos los mensajitos de error en open gl 2.0 con pixer sader y direct x 9.
dios los cria ellos se juntan y gates los amontona en su sede.
-
Publicado originalmente por Ivandragoneye
**Que bien que bonito ahora gracias a los maravillosos programadores de microsoft tendremos los mensajitos de error en open gl 2.0 con pixer sader y direct x 9.dios los cria ellos se juntan y gates los amontona en su sede.**
juas juas juas, no había pensado en las BSOD en 3D :risitas: :risitas: :risitas: :risitas:
-
en vez de tanta pijadina grafica, podian hacer un interfaz sencillo y que fuera muy muy rapido. O dar la opcion de escoger en la instalacion. Porque al final meten tanta tonteria que te pasas media hora para encontrar algo, y al usar algun programa tarda siglos en moverse por tanto grafiquito.
Y si lo hacen asi, que lo hagan bien, que ya llevan unos cuantos años de experiencia en esto. A ver para cuando salen los pcs estilo minority report, menudos pantallones
-
Yo me conformaria con que se puediera quitar el moviemaker de las narices, ¿pero eso tieen algo que ver con el SO?
-
je, esa es una, lo mismo que el outlook express, servicios en linea, msn games, frontpage (y no me refiero al que se instala con el office)…, Xerox, grabacion de cds..... porque no pueden hacer con en linux, con lo que instala el windows, en linux tienes el sistema completo para trabajar coño... etc de un monton de porquerias
