Intel Vs AMD
-
Yo nuca me he kejado del rendimiento de los AMD.
Pero porque no comparan un Netburst(800fsb) con Hyper-Thread envede un northwood (533fsb).
La diferencia de precio es minima siendo la misma velocidad (2.6b -> 2.6c).
El rendimiento de un 800fsb con HT no es comparable a ningun AMD.Si quieres un micro estable y potente - Intel xD
Si quieres gastar - € y un micro que tiene el mejor precio/velocidad - AMD :dormido::vayatela: Vaya temita q sakaste maxo :vayatela:
-
Totalmente de acuerdo con el post anterior salvo en lo de la "estabilidad". La "falta de estabilidad" de los AMD es uno de los mitos urbanos que jamás conseguiré entender…
¿Estabilidad ejecutando instrucciones? Que yo sepa, no he visto más pantallazos azules en un AMD que en un Pentium IV
¿Estabilidad en cuanto a protección termal? AMD ya la trae.
¿Estabilidad en cuanto a temperatura? A ver qué estabilidad tiene un Pentium IV a 75ºC... ¿cuánto tarda en fundirse? Teniendo en cuenta que está preparado para 60ºC-70ºC. Y ahora, el AMD a la misma temperatura... que está preparado en teoría para 85 o 90ºC dependiendo del modelo.Por lo tanto, te corrijo:
Si ahora mismo (no ha sido siempre) quieres el micro más potente: Intel
Si quieres el mejor micro en relación calidad/precio: AMD -
El clásico AMD vs INTEL, jeje, del cual pueden aparecer páginas y páginas de posts :P.
AMD es lo mejor del mundo e Intel es una mierda, son carisimos y no valen para nada…...
ES COÑA, ES COÑA, JAJA, bueno, voy a hablar en serio:
Lo del tema de 'las estabilidades'….. sinceramente, es que no creo ni que sea serio decir que si quieres más estabilidad compres intel en detrimento de AMD. Señores, seamos serios y dejemonos de leyendas urbanas (como muy acertadamente dice Duncan). Es que no tiene mas vuelta de hoja, quien diga eso se equivoca, asi de simple.
El precio: totalmente indiscutible que AMD tiene mejores precios que Intel. Siempre ha sido así, y ahora que Intel está de nuevo por delante de AMD en cuanto a rendimiento no va a ser diferente.
Potencia: Todos sabemos que AMD ha estado bastante tiempo por delante de intel en cuanto a potencia (un AMD XP nosecuantos+ era superior a un Pentium 4 a esos nosecuantos mhz. Pero la cosa ha cambiado, desde el 2400+ en adelante eso no se cumple, al principio la diferencia de rendimiento era pequeña, pero ahora, con la incursión del HT y del bus de 800 mhz de intel, no hay color, Intel es claramente superior).
AMD va a estar por detrás de Intel, al menos hasta que saque el Hammer, hay que tener en cuenta que la arquitectura K7 está dando sus últimos coletazos y ahora mismo AMD no puede exprimirla más, mientras el P4 despues de tantísimo tiempo siendo una M…DA ha despegado y está en su época dorada (como lo fué para el athlon cuando los thunderbirds 1000 - 1400), los pentiums 4 corren a muchos muchos MHz y con buses muy muy altos, y esto es la base con la que se diseñaron
Actualmente un P4 2,4 con bus de 800 e HT, acompañado de una placa con canterwood/springdale son una opción altamente interesante, ya que da un rendimiento claramente superior al de un XP 2400+. Sin overclockearlos ya dan un rendimiento muy bueno, ya que creo que un P4 2600 de estos puede estar a la par de un XP 3200+ en muchas aplicaciones (corregidme si me equivoco).
Si se hace overclocking a estos P4 se consiguen fácilmente 3200 - 3500 mhz de un 2400 (con los buses superiores a 250 mhz QDR que ello conlleva). Así que si se cuida la refrigeración y se ponen memorias buenas, se pueden tener equipos MUY potentes.
Precio/Rendimiento AMD sigue ganando en este aspecto, aunque si se busca un equipo muy potente ya no. Digamos que vas a comprar un XP 3000+ o un 3200+, invirtiendo ese dinero en intel puedes conseguir un rendimiento similar o superior (ya que para conseguir ese rendimiento no necesitas un P4 3000 o 3200, sino uno inferior).
Ampliabilidad: Intel como ya nos tiene acostumbrados cambia de placa cuando le da la gana, para poder sacar mas pasta al usuario, esto es otro tema del que se ha hablado en los foros mas de una vez, y está claro que esa política de Intel es bastante molesta (a mi en concreto me parece muy sucia). Por lo tanto como ya se ha anunciado las flamentes (y caras, por cierto) placas base actuales que arropan a estos P4 con bus de 800 e Hyperthreading no servirán para los próximos Prescott de Intel.
En el plano de AMD siempre ha sido diferente, ya que AMD ha demostrado siempre que cuando cambia de placa base es porque realmente es necesario, no porque quiere sacar mas dinero jodiendo a posta la compatibilidad. El problema es que dentro de poco nos vamos a encontrar con esa 'necesidad real de cambiar plataforma', y ello se debe a la aparición del Hammer. Así que no creo que las placas actuales de AMD tengan mucha más vida que la de Intel
Aunque al contrario de como debería ser le auguro un poco mas de vida a las de AMD, ya que aún apareceran procesadores con la tecnología K7, y estos funcionarán en las actuales nforce, mientras que Intel ya a anunciado que el P4 3400 no funcionará en las placas actuales.
-
El tema de la falta de estabilidad en los AMD es posible que venga de la epoca de los K6 y K6-2 como en parte me sucedio a mi.
Digo en parte porque el problema no estaba en si en el procesador , mas bien en la placa base , en esa epoca habia realmente pocas ,
el comercio por inet era muy limitado , y lo que encontrabas era basurilla.
Pero hoy en dia ¡¡Por favor!! aun sequimos con eso?Asi a modo de historia de mis procesadores.
K6-2 333Mhz –--> Problemas con placa base
K7 600Mhz (SlotA)---> Esabilidad muy buena
K7 1200Mhz Athlon---> Idem
XP 1600+ Palomino
XP 1700+ Thoroughbred B
XP 1800+ Palomino
XP 2400+ Thoroughbred B
XP 2500+ Barton (pa esta semana) Todos Excelente (con placas buenas eso si)Es posible que los Pentium 4 sean un poco mas rapidos , desde hace poco , y segun desde que punto de vista se mire
Lo que es seguro es que con lo que han costado siempre los Pentium no hubiera comprado ni la mitad de los equipos que hay funcionando.
Y las preguntas son:
Hubiera obtenido el mismo rendimiento con 3 o 4 Intel que con 8 AMD??
Me hubiera tenido que gastar el doble de €€€ para tener los mismos equipos xo en Intel y una capacidad de proceso parecida??
Si el dia de mañana se funde una CPU , podeis intercambiar las CPUs y las Placas Base como yo??Cada cosa pa lo que es , y para mi AMD es muuuchisimo mas util.
PD: La mayoria de los AMD estaban , estan y problamente estaran overclockeados y no dan fallos ni problemas de temp ni nada de eso si los tratas con AMOR .:D
PD 2: Seguire con AMD mientras no empiezen a dar por c*** cambiando de placas de memorias y de todo lo posible para que no te valgan componentes de un PC a otro.
Un saludo.
-
Publicado originalmente por ||M^nnu||
**Me parece que el comentario esta fuera de lugar.Posiblemente del Pentium 4 sería, si el Athlon tuviera la misma frecuencia de reloj, lo mismo que sería del Athlon si el Pentium 4 utilizase la misma tecnología que permite realizar 9 operaciones por ciclo de reloj en lugar de 6 que utilizan los Athlon.
Salu2, ||M^nnu||**
Te equivocas chaval, es al revés, 9 ciclos de reloj para la plataforma AMD y 5 para Intel.
-
Pos esa grafica si la has sacado de toms hardware yo no la tomaria muy en serio sinceramente, xq el tio escribe reviews a sueldo, no son resultados objetivos.
salu2
-
Despues de unos días de descanso de la informática (falta me hacía) vuelvo y me encuentro este post tan "maravilloso", que tan pocas polémicas ha suscitado en el pasado (nótese mi tono irónico).
En la mayoría de los temas estoy con Tassadar, pero no en cuanto a la estabilidad. Creo que en este tema el gran error de AMD es no sacar un chipset AMD, quién mejor que AMD conoce la arquitectura de sus cpus??? Cuando salió el amd761 (creo que se llamaba así), se dijo que era increíblemente estable, tal y cual. Otras marcas han conseguido mayor rendimiento, pero nunca han conseguido la estabilidad que daba amd. La gran ventaja de Intel respecto a Amd es esa, el chipset. Siempre salen chipset Sis y cosas de esas, pero nadie los quiere, porque no le llegan a la suela del zapato a Intel, aunque traigan las últimas pijadas.
En todo lo demás lo de Tassadar me parece muy acertado.
-
Uish que derrape mental, no me supe expresar Graku [lo que hace el escribir recien levantado y con legañas en los ojos xD]
Quizá así esté mejor expresado:
Posiblemente del Pentium 4 sería, si el Athlon tuviera la misma frecuencia de reloj, lo mismo que sería del Athlon si el Pentium 4 utilizase la misma tecnología que permite realizar 9 operaciones por ciclo de reloj que utilizan los Athlon, en lugar de realizar 6 operaciones por ciclo [5? seguro?] como actualmente hacen los Intel.
De todos modos, basarse en los Mhz a los que corre para comparar dos procesadores no me parece para nada acertado Graku, porque no es objetivo.
Como comentan arriba, con respecto a los nuevos Pentium 4 con tecnologia HT no hay color, y según tu, se podrían comparar [por ejemplo] un Pentium 4 2.4Ghz con un Pentium 4C 2.4Ghz [HT y FSB de 800Mhz] simplemente porque corren a la misma velocidad.
Me repito pero: no ha lugar la comparacion que haces, ni los comentarios que la acompañan.Respecto a lo de la estabilidad de AMD; leyendas urbanas. Son tan estables como los Intel, aunque necesiten quizá mas refrigeracion, pero eso es asi, no por ello son menos estables.
Por cierto, la mayoria de los AMD, como la mayoría de Intel, no tienen aplicado ningun OC, la mayoría son como los ordenadores de tu vecino, tu jefe o tu sobrino .. Lo que si es cierto es que en circulos de gente "entendida" la mayoría de los AMD si están overclockeados, pero en esos mismos circulos pocos son los que no se han atrevido a subir su Intel por poco que seaSalu2, ||M^nnu||
-
Estoy con Monxp, la arquitectura del AMD no es perfecta pero se acerca (fuera que da mas por menos $$$$), en cambio Intel es mas aceptado…. partiendo de que para que un fabricante haga un chipset compatible para amd parte de la arquitectura de los procesadores de amd, en cambio Intel parte de la arquitectura de los fabricante de los chipset para mejorar sus procesadores y dar una "estabilidad" casi engañosa... para mi criterio.. pero bueno amigos es su decision...
AMD es dolar por dolar el mejor procesador.... para mi bolsillo jejejeje
Saludos :risitas:
-
Publicado originalmente por cypher
**Estoy con Monxp, la arquitectura del AMD no es perfecta pero se acerca (fuera que da mas por menos $$$$), en cambio Intel es mas aceptado…. partiendo de que para que un fabricante haga un chipset compatible para amd parte de la arquitectura de los procesadores de amd, en cambio Intel parte de la arquitectura de los fabricante de los chipset para mejorar sus procesadores y dar una "estabilidad" casi engañosa... para mi criterio.. pero bueno amigos es su decision...AMD es dolar por dolar el mejor procesador.... para mi bolsillo jejejeje
Saludos :risitas:**
No entiendo porque dices que Intel en la fabricación de sus micros parte de los fabricantes de chipset. Es al contrario. Intel desarrolla el micro, luego el chipset y a partir de ahí el resto de fabricantes sacan chipset compatibles bien mejores o peores al omónimo de Intel.
-
weno almenos demos gracias ke la gente por fin ya no tiene la creencia ke la denominacion XP es para compararse con los P4.
ponerse a comparar tecnologias distintas a base de los Mhz es algo absolutamente absurdo.
es como decir ke un disipador Volcano7+ y uno de la marca nisupu u otra conocida refrigeran lo mismo kon un ventilador de 3100rpm. Unos son de cobre, aluminio,mezcla,forma,… TECNOLOGIAS DISTINTAS
cual es mejor?? yo lo veo asi:
servidores o workstations:P4 (por el HT)
pc domestico(jugar,photoshop,porno,divx,....) o para cybercafes: AMD, P4 (si crees ke es mas importante CPU ke targeta grafica o eres de los ke llega a fin de mes y te sobra pasta)
para tiendas,supermercados,hospitales:Las CPU esas VIA o de kien sean
yo valoro mas las cosas por el precio y la calidad ke me aportan, si gastar un poko mas vale la pena tonces si, si solo ganare poko rendimiento de diferencia lo veo absurdo.
-
Bueno, no quiero entrar en disputas, ni en peleas por estos temas, porque creo que cada uno tiene su opinion, y a mi no me gustan los malos rollos
Pero al margen de esto, a nadie le ha llamado la atencion esto??
(Northwood) PC1066 PIV 3.06 GHz –---- puntuacion 206
(Northwood) PC1066 PIV 2.8 GHz -------- puntuacion 206 ???Que alguien me explique como es posible, que con 260 Mhz de mas, no saque ni un punto de diferencia, o es que sea una errata
Mascara
-
y el 2.6 q? q solo lo separan 3 puntos del 3.06 Yo sigo pensando q esos test dan pol culo. Pq a ver kien es el q tiene siempre el pc limpio, recien formateao y con los ultimos drivers instalaos (o los mas optimos) habiendolos puesto desde 0. Yo tengo un equipo q para mi es bastante majo (1800+ JIUHB DLT3C, Asus A7V8X-X, MSI G4 ti4200, 256 DDR400 kingston) y me costaria pillar esos puntos, mas q nada pq cambie de placa y de ram, y no formatee, cambie la grafica y tpc, cambie el micro y tpc, y cambie el HD y tpc. Asi q con el Xto q kiene ahora el WXP como comprendereis no llego a los benditos 129 puntos (igual si q ese tiene DDR a 266) ni de palo. Y por cierto, q pinta el K6-3 450 por debajo del celeron 400???? mi k6-2 400 q es el q mas trabaja diariamente (servidor web, ftp, burro y seti) le dobla fijoooooooo.
Por ultimo comentar q es cierto q AMD ERA inestable. Yo tube el 1º K6-2 q salio al mercado montado en una placa epox con chipset via mvp3 y da asco lo mal q tira (se reinicia solo, siempre me a dao problemas con el bus AGP, con las PCI,… ahora lo tiene un colega en su casa para hacer pruebas de servidor), en cambio me hice con una placa Aopen, un k6-2 400 y da gusto oye. Estable de ... y con sensores de temperatura y la hostia. Muy, muy buena. Ahora los chipset estan mas qrraos y despues de aquello espero a q lleve unos meses en el mercado y se haya probao bastante para pillarmelo. Eso si contar con q lo q se ahora de pcs no lo sabia entonces, aunq tube q pegarme bastante pa q me trajeran el K6-2 q todos me kerian vender un P2.
SalU2
KrHonHoS
-
no se ke problemas de estabilidad tienen los actuales chipsets para AMD.tuve un VIA MVP3 y tanto el chipset komo la placa eran una MIERDA.tengo el KX133 y va bastante fino, salvo algun fallito.tengo el KT333 y no me da ningun problema de ningun tipo, nada falla, no tiene kuelgues espontaneos…
ke no los ha fabricado amd¿?pues ya sabemos ke komo lo de casa,nada, pero yo no veo ke este tenga nada ke envidiar a los de intel ke por cierto cambian de chipset cada 2 dias y la mayor parte de las veces para sacar la revision a,b,c,d,e,f,g....
-
Yo he tenido de todo y la verdad es que cada micro tiene su sector. Intel para servidores (veamos lo que sucede con el micro de 64Bits de AMD):D, AMD para SOHO y Apple para estudios de fotografía.
-
Contestandole a Graku–- tienes razon, pero quise tocar eso mismo porque es verdad, amd no siempre tiene acceso a lo que tienen los fabricantes de chipset, en cambio intel siempre a sido proactivo en ese tema, gracias por la correcion tengo que decirte que la verdad no supe abordar bien el tema...
-
Publicado originalmente por NaKaToN:
"El tema de la falta de estabilidad en los AMD es posible que venga de la epoca de los K6 y K6-2 como en parte me sucedio a mi.
Digo en parte porque el problema no estaba en si en el procesador , mas bien en la placa base , en esa epoca habia realmente pocas."
Tienes razon, yo cuando + he trabajado con AMD fue en la epoca de los K6. Hace 1 año tenia un duron y realmente no me decepciono. Seguramente es un mito, pero me sigue dando mas confianza comprar un intel que un AMD(cuestion de gustos) Por l que dice Graku "Yo he tenido de todo y la verdad es que cada micro tiene su sector. Intel para servidores (veamos lo que sucede con el micro de 64Bits de AMD), AMD para SOHO y Apple para estudios de fotografía"
Creo que intel va a seguir siendo el procesador de los servers por vastante tiempo. Recordemos que tienen procesadores como los Itanium 2 o los Xeon.Mascara :"Pero al margen de esto, a nadie le ha llamado la atencion esto??
(Northwood) PC1066 PIV 3.06 GHz –---- puntuacion 206
(Northwood) PC1066 PIV 2.8 GHz -------- puntuacion 206 ???"
Estas comparativas ...:risitas:...no son lo mas fiable, esta claro.Tambien estoy muy deacuerdo con lo que dijo KurkoKO, comparar 2 tec. diferentes es muy muy dificil :rolleyes:.
PD
Llegue hoy de vacaciones y me ha gustado ver como se ha llevado tan civilizadamente un temita asi de caliente xD -
Seat ibiza 100 cv….........................12000€
Ferrari Maranello 400cv..........................180000€Si el rendimiento del Ferrari es el 100% el Ibiza rinde un 25% y solo cuesta el 6,65%
Si los Ibizas costaran 120000€ serian más baratos que los Ferraris y tendrian 1000cv
¡Que grande es Seat!
:risitas: :risitas: :risitas: :
