-
Pues de esos trescientos mil millones de pesetas daran a los musicos a ver, mmm, dejadme pensar….. ni un puto duro, se lo quedan todo ellos y a los musicos, autores y demas que les den morcilla.
-
Al menos el canon podria estar destinado a alguna ONG, o a financiar la lucha contra el cancer, el sida etc… entonces no me importaria pagar ese canon...
-
DE todas formas luchar contra la pirateria "a bajo nivel", vamos, la nuestra, para uso personal y sin ánimo de lucro lo veo más como publicidad para los artistas que como un robo a su propiedad intelectual. Joder, a la mayoría de grupos que tengo en mis miles de archivos en mp3 no los hubiera conocido en la vida por ser muy minoritarios y no aparecer en el "mass media" (aunque ahora con la explosión de la moda metal de los últimos años, se han empezado a conocer algunos de ellos) y gracias a esto me he comprado los cd's originales que más me gustaban, he ido a algún concierto… (lástima de no vivir en la península). Yo es que no veo nada de malo en esto (a no ser q t pongas a venderlos luego) es una forma muy rápida de que la música de un grupo ,por modesto que sea, se extienda por todos lados, y eso es bueno, no? El arte no debería ser entendido como una forma de hacerse rico, como en cierto programa de televisión española de cuyo nombre prefiero no acordarme. La verdad, es que yo aquí veo que los "malos" son más las discográficas que la SGAE, por inflar tanto los precios, por contratar solo a lo que vende, aunque sea una mierda musicalmente y condenando así a grupos cojonudos que se lo han currado mil veces más y que como mucho actuarán en algún bareto, gratis por supuesto, vendiendo maquetas a la salida (que también suelo comprar); para luego vender ese disco a un precio exorbitado para maximizar las ganancias el poco tiempo que dure el éxito de ese/a "artista", la verdad es que da asco. Y no me vengais con que si fueran más baratos la gente no los compraría... Por poner un ejemplo, como conocí yo a kannon? Pues pq en tipo tenían su primer CD a 1000 pelas (precio normal, nada de ofertas) y me dijo el de la tienda que era rap-metal y tal... y lo compré a ver que tal. Joder, a mí me molaría poder comprarme todos mis discos favoritos originales (Se oyen infinitamente mejor), pero es q... no hay dinero, como mucho alguno muy de vez en cuando.
PD: joder, q cacao de post, no lo enviaría si no fuera x el esfuerzo que me ha supuesto escribirlo nada más levantarme
-
Pperezu, me parece q estas un poco ekivocado. Yo defiendo los derechos de los artistas, pero no los de la SGAE. No puede decir q un artista a dejado de percibir XXXX dinero pq no ha vendido discos, se los han pirateado. Si la gente no compra discos originales es pq son una basura. Actualmente muy pocos discos merece la pena comprarlos, mas q nada pq si te compras el ultimo de la oreja, o de bisbal o de su P*** madre, de un disco de 17 temas vas a sacar 2 medianamente buenos, y yo no voy a pagar 18€ por 2 canciones. Ahora bien, si el canon este me diera la seguridad q esos 17 centimos se van a a repartir entre los artistas, me apunto. O si te dieran la posiblidad de mandarles una lista con los discos q has comprado y lo q has copiado en ellos, de forma q lo q tu pagas de canon vaya a esos artistas q has copiado, pos tmb me apunto. Pero a lo q no estoy dispuesto es a dar una pasta (si calculamos q me tuesto unos 500 cds anuales a 0.17 el cd hacen un total de 85€) a un fondo de dudosa legalidad/finalidad.
Para los q aun le estais dando vueltas a lo q se lleva un artista de un disco, estos son los datos. Un 50% del precio de venta se lo lleva el comercio (eso como minimo, q hay comercios q se llevan mas) un 8% el artista (como muchisimo), un 5% la SGAE, y el resto se lo lleva la discografica. Y esto es asi. La discografica con ese porcentaje q se lleva tiene q pagar a la empresa q hace los cds y a la imprenta, q por si no lo sabeis es demasiado barato. Hacer 500 cds con un libreto de 4 paginas en cuatricomia viene a salir por 750€ (como mucho) y eso hablando de 500, haciendo 1 millon sale mas barato cada CD. Lo q es algo mas caro suele ser el transporte, pero como una discografica trabaja con varios artistas, los pedidos los manda de distintos cds a la vez, con lo q los gastos de transporte se diluyen entre varios. Total, la discografica se va a llevar sobre un 15% sin comerlo ni bberlo.
Señores, no nos engañemos, este canon va a parar a las arcas de la SGAE y mientras no se demuestre lo contrario es un robo ante la propiedad intelectual. Mas q nada pq si se repartiera entre los autores q tiene sus derechos, me apuntare a la SGAE a ver si me pagan por mis fotos en santapola, q se las deje a un amigo en un cd y ha echo copias para todo el grupo. O si le hago una boda a fulanito y se la tuesto en un DVD y luego el se dedica a copiarla a todo el q se lo pide tmb me tendria q pagar la SGAE por ello.
Pperezu, tu confundes el canon con los derechos de la propiedad intelectual. Y no tiene nada q ver.
SalU2
KrHonHoS
P.D. Machbel, en los dvds de los videoclubs pone eso pq son los mismo q los q se venden en las tiendas. No se suelen hacer 2 tiradas distintas a no ser q sea por ediciones de coleccionista o cosas asi. Pero cada DVD le cuesta al videoclub 11 mil pelas de las de antes. No creas q no pagan derechos q pagan demasiados. Ahora q no niego q algunos tengan pelis de dudosa legalidad. De echo si yo tubiera uno, alquilaria los dvds en copias y los juegos igual. Q a ver con q cara le digo yo a un cliente q me debe 11 talegos pq me ha rayado el dvd y no se lee.
-
Pperezu, no estoy de acuerdo contigo en muchas cosas de las que has dicho. Primera, lo del prestige, ese dinero sale de nuestros impuestos, que los regula el gobierno, hay un tanto guardado para catastrofes, y cuando pasa algo se tira de ahí. Yo no pago más dinero porque haya pasado lo del prestige. En cambio, la SGAE, una entidad privada, no puede hacer ese tipo de "leyes", no tiene poder para hacerlo. Si el gobierno grabara con algún impuesto los cd's vírgenes tendría que ser por alguna razón, que afecte al conjunto de la sociedad española. Lo mismo pasa con el tabaco, el GOBIERNO, pone ciertos impuestos, ve cuanto gasto se origina al año por enfermedades de fumadores y graba en eso las cajetillas de tabaco. Que pasa?? Que si no fumas no pagas ese impuesto. Normal. Pero repito, es el gobierno, al gobierno se le paga un dinero al año, los impuestos, y este los utiliza como mejor cree, y si ve que un sector de la población (fumadores, empresas que contaminan mucho…) produce mucho gasto se le graba de algún modo. No me voy a meter en si los impuestos son excesivos o no, que si está bien hacerlo o no. Pero son legales, y lo que es importante también. Los utiliza en el bien para todos los españoles, carreteras, jardines, servicios sociales... Cosas necesarias al fin y al cabo.
Segunda cuestión. El 80% de la piratería de música se hace a base de "top manta", posiblemente, y ese tipo de negocio funciona sobre la base de conseguir beneficios con menos intermediarios. Montan un local con unas cuantas grabadoras, compran cds vírgenes y fotocopiadoras. Hacen cd's que les cuestan más de 60cents cada uno (gasto de alquilar-comprar local, comprar grabadoras, cd's, papel, tinta...), los venden a 2€ (por ejemplo) a los que van a venderlos en la calle y ya está. Pero entonces que pasa?? Que el que los vende en la calle también tiene que tener beneficios, pues los pone a 3€, 4€ y si son muy famosos a más dinero. Si pusieran los cds a 6-7€ nadie compraría en el top manta, porque por poco dinero más tienes el oficial, con las carátulas de verdad, la letra bien impresa de cada canción etc... Pero claro, si para eso nos cobran 20€ pues me lo pienso, no??? El otro 20%, la mayoría es para bien personal, y contra eso poco se puede hacer, porque mientras sea fácil piratear lo seguiremos haciendo. Y ahí ya si te daría la razón, pero lo que no se puede es meternos el palo a nosotros. Porque los del top manta, como compran los cd's por miles, los compran por distribuidor, y no les cuesta nada comprarlos en otros países que no tienen este canon.
Tercera cuestión, no todos los cd's vírgenes que se compran son para autores españoles que estén en la sgae. Autores extranjeros, software, cd's de fotos, cd's multimedia, divx... No se, creo que hay mucho mercado, digamos el 50%. Ese dinero no se lo puede llevar ninguna empresa que no los represente.
Si consiguen saltarse todas estas contradicciones y sacar un "impuesto" apropiado me habrán quitado la mayor parte de razón que tengo. Pero eso es imposible.
Admito que la piratería está mal, es ilegal y punible. De acuerdo, pero lo que tienen que hacer es perseguir legalmente los que la incumplen. Adecuar las leyes para que sea más dificil piratear, poner sistemas anti-pirateo efectivos... Lo que no pueden hacer es hacernos pagar más dinero mediante una empresa privada que no tiene ningún poder sobre las empresas fabricantes de cd, sobre las distribuidoras de material informático ni sobre las tiendas en las que se compran este tipo de artículos. Eso es ilegal, y si yo tuviera dinero de sobra le metería un juicio a la sgae, lo ganaría (porque es un caso claro, lo ganaría) y sentaría precedente para que la sgae tuviera que quitar ese "impuesto". Pero como soy pobre, y la mayoría de nosotros lo somos como para andarnos con juicios (posiblemente varios millones), pues no lo hago, y ningún usuario lo hará.
No se pueden poner cánones de este modo. Así como tampoco se puede hacer lo que pretendían hacer para luchar contra programas peer to peer, meterse en nuestro ordenador sin nuestro permiso y conseguir pruebas de que hacemos cosas ilegales. Lo que puede hacer la policía es pedir una orden de registro, entrar en nuestra casa y confiscarnos todos los cd's no originales. Darnos 15 días para presentar los originales y demostrar que son copias de seguridad o hacernos pagar una multa estipulada de 50000ptas, y si reincidimos meternos una multa más importante. Eso es lo único legal que se puede hacer a día de hoy. Y si no lo hacen no admitiré que me hagan pagar nada.
Por cierto, que no os preocupeis, que ningún juez da una orden de registro sin que haya suficientes pruebas en contra de alguién. Y en este caso no las habría.
-
El que defiende los "derechos" y las acciones de la SGAE no tiene ni puñetera idea de que van estos tios.
A mi me parece perfecto el que se defiendan los drechos de autor, lo de las discograficas, los de los tios que meten los cds en las cajas de carton, los de las tiendas que los venden y todo lo que le de la gana, pero, YO NO TENGO PORQUE DEFENDER LOS DERECHOS DE OTROS SI LOS MIOS NO SON RESPETADOS.
1º: No todos los autores estan asociados a la SGAE sin embargo tengo que pagarles a ellos, ¿los autores que no estan asociados a estas organizaciones o simplemente no estan asociados no son autores?. ¿Que pasa con sus derechos?.
2º: Si yo pago mis 20€ por mi disco, con su propiedad intelectual y solo lo voy a escuchar yo, ¿por que tengo que pagar un canon por cada una de mis copias privadas cuando la propiedad intelectual no ha cambiado?.
3º: Como ya he dicho, un alto porcentaje de lo que reclama la SAGE se lo quedan ellos mismos, ¿por que no se lo dan a los autores que tanto nos hacen creer que defienden?.
4º: Hay muchisimos autores que reclaman a la SGAE sus derechos de autor que en su nombre han reclamado y que nunca le han dado por no pertenecer a su organizacion, ¿que pasa con estos?.
5º: La ley española especifica perfectamente que los progamas de ordenador, software, no esta sujeto a la propiedad intelectual de los derechos de autor de igual forma que el resto, sin emabrgo, el CDROM, Disco compacto de memoria de solo lectura, que no CDAudio, disco compacto de audio, esta grabado por un canon que no le pertenece, el cdaudio ya tiene su canon.
6º: Repito, ¿mis derechos de autor quien me los paga?. Si la SGAE defiende a todos los autores y yo soy el autor de lo que he quemado en el disco porque no me pagan mis drechos.
7º: La SGAE paga por volumen de ventas, como ya he dicho le da mas a los que mas vende y menos a los que no venden nada, lo de siempre, los ricos mas ricos y los pobres mas pobres. Casualmente el que mas vende mas paga a la SGAE.
8º: Si quieren imponer un canon por copia privada este debe incluirse en el soporte vendido y no en el posible soporte receptor. Podian cobrarnos por el papel higienico porque tambien podemos escribir en el las letras de las canciones.
Si me cobran por circular es porque tengo coche, pero no me cobran por no aparcar en el centro cuando lo hago en la periferia. El ejemplo del tabaco esta muy bien, ¿por que no te quejas que yo que no fumo tengo que pagar la sanidad de los que fuman?, tambien tengo que pagar la de los accidentes de trafico y yo no he tenido ninguno. Podias quejarte por muchas cosas, sin embargo todas esas cosas las ahce un gobierno que tu has votado, lo del canon lo hace una sociedad privada.
Si hay alguien capaz de defender esto, ya lo he visto todo. Tambien es justo que espien nuestras conexiones p2p, que entren en nuestro sistema, etc.
Lo que tengo que leer.
P.D.: Si eres capaz de tirarme los 8 puntos que te he puesto me convenceras, si no, no.
-
Os lo vuelvo a decir una vez más para ver si lo entendeis:
Le dais vueltas y más vueltas a la injusticia. Y le podeis dar otro millón de vueltas más, pero la injusticia esta en todas y cada una de las medidas reguladoras que se imponen (en mayor o menor medida). Si nosotros no nos regulamos, con una conciencia social, alguien pasará por encima nuestra regulando. SIEMPRE es así. De hecho inventamos leyes nuevas, con penas nuevas, a delitos nuevos cuando estos aparecen…
Si la conciencia general, es decir el sentir general, la tendencia habitual, el hacer común de las personas, fuera dirigido a respetar los derechos de los demas (todos los derechos) no necesitaríamos defender nuestros derechos.
Si no defendieramos lo indefendible, NADIE, podría ponernos un canon por algo que NO VAMOS A HACER.
No necesito rebatir ningún punto, porque el error está en la base, no en los detalles. Es así de simple.
Puedes releer varias veces mis mensajes, y verás que no defiendo a la SGAE (lo que me faltaba), ni a ninguna institución de ningún tipo, ni a ninguna actitud reguladora, sólo trato de que veais, que estas son las reglas de nuestra sociedad, que la conciencia y la moral van siempre un paso por delante de las leyes, los cánones y los impuestos...
-
Osea que tu conclusion es que como hay al menos una cosa injusta tenemos que aguantar con todas las nuevas injusticias que nos quieran imponer.
Pues me parece cojonudo.
-
No, sigues sin entenderlo.
Si nosotros no nos regulamos, con una conciencia social, alguien pasará por encima nuestra regulando. SIEMPRE es así.
Si no defendieramos lo indefendible, NADIE, podría ponernos un canon por algo que NO VAMOS A HACER.
Para mi está muy claro, pero parace que no queremos reconocer que actuamos MAL, y les damos el motivo. Sea o no justo, sea o no equitativo, les damos el motivo…
-
Al parecer y por lo que he leido por hay, el dichoso canon no se aplica sobre todos los cds, sino sobre los que fabrican los socios de ASIMELEC, en el foro antisgae de forototal hay una lista de los fabricantes de cds que no han pactao con la sgae y que pongo a continuacion:
Intenso, Arita, Pionner, Platinum, Polaroid, TDK, Xeo, Zeus, Silver Circle, MyFlopy, DataSAfe, Maxel y PRINCO
Esperemos que las tiendas se enrollen y traigan estas marcas de cds, y ya sabes… NO AL CANON :nono: :nono: :nono:
-
Traxdata traidores….
-
Princo no ha pactado, pero hace tiempo q no hay cds princo en españa. Por lo menos en cantabria no hay kien los encuentre. Y los distribuidores te dicen lo mismo. Si q hay dvds, pero no hay cds. El problema es q no creo q las tiendas q los venden, te vendan un cd verbatim con canon y un platinum sin el a una diferencia de 9€ la tarrina de 50. Si lo q dices es cierto, me estoy oliendo una subida por parte del comerciante. Y una subida por culpa del canon.
-
El problema es que hay muy pocos fabricantes de cds pero muchas marcas y puede ser que el fabricante se lo aplique a todas sus marcas o que, como comenta KrHonHoS, suban los que no tienen canon y los pongan 1€ mas baratos, asi se ganan toda la subida.
Pperezu, ¿por que me dices que actuo mal?, ¿tu que sabes si yo copio o no copio cds?. La grabedad de esta medida es que no se presupone la inocencia del sujeto, aqui ya se dice que eres culpable hasta que demuestres que no has copiado, ¿no te parece eso grabe?. Pues imaginate este mismo caso con los asesinatos, atentados…
-
La conciencia social es algo muy bonito, pero muy útopico, ese rollo ya me lo meten los testigos de jehová cada vez que vienen a mi casa. Por desgracia, el mundo en el que vivimos no se rige por la buena fe de la gente. Los que tienen pasta roban para tener más pasta (Gescartera,Banesto y otros muchos), los vendedores aprovechan cualquier excusa para hacernos pagar más. Si vas al mediterraneo en verano cada año suben más los precios, de forma abusiva (esto es algo que entusiasma a Rodrigo Rato, le encanta la inflacción…). Los agricultores, pescadores y ganaderos no hacen más que exigir ayudas al gobierno para poder seguir trabajando, y si no les suben suficiente se quejan. El sepla cada año nos monta una en semana santa para cobrar más (los pilotos cobran más de 20 millones al año, no trabajan las 8hrs diarias ni por asomo y tienen muchísimas vacaciones). Todo en la vida es así, cada uno saca lo que puede de donde puede. Y yo no voy a ser distinto, porque entonces estoy jugando en desventaja con el resto del mundo. Haré trampas siempre que me dejen, aparcaré en doble fila, copiaré cds, compraré cosas en las tiendas a nombre de algún autónomo para que me devuelvan el iva, etc... Para impedir que yo haga eso, y que cualquier persona, entidad o colectivo haga este tipo de actividades, legales o no, hay una regulación. Policía, jueces, medidas contra la inflacción tomadas por el gobierno, consejos reguladores de las huelgas... Y esos estamentos son los que tienen que controlar eso, lo harán mejor o peor, pero están para eso. No puede ser que una entidad privada regule lo que no es el entorno de su empresa. Me explico, la sgae podría poner un canon, o 20, a los discos que venden los autores pertenecientes a la sgae, a los conciertos que dan los autores pertenecientes a la sgae. Eso si, pero no puede salirse de su entorno. Os imaginais que los de prosegur empiecen a poner multas de aparcamiento?? Por ejemplo porque les molesta al dejar la furgoneta delante de los bancos. Sería un caso parecido, pero no pueden hacerlo, y esto tampoco se puede hacer.
El que falla en su pensamiento eres tú, por desgracia. Tomas al ser humano como alguién bueno, y eso no es así, repito, por desgracia. La gente ayuda, si, se mete en ong-s, si, todo lo que quieras. Pero el 90% de la gente intenta hacer alguna "trampilla" para conseguir más por menos.
Ale, ya teneis bastante filosofía de la vida por hoy, xD xD sólo añadir que no entiendo como tantas marcas de cd han accedido a pagar el canon a la sgae. Eso implica un descenso de sus ventas, sus precios no van a ser competitivos con respecto a los otros. Cuanto habrá pagado la sgae a estas empresas para que accedan a esto??? No me lo puedo creer, tiene que haber algo más.
-
Yo pienso que las tiendas van a vender menos CDs y DVDs y la gente se los va a comprar por internet o fuera de España. Y también es probable que haya un mercado negro del CD virgens y DVD, para los que necesiatan grandes cantidades y que no están dispuestos a pagar el canon. Ya a pasado con el tabaco, y otros cosas que tienen impuestos y canones, y ya vereis como al final va a ser por el remedio que la enfermedad.
Si el mundo no es ni mucho menos perfecto, y muchas empresas con tal de ganar más dinero hacen cualquier cosa para ello, a pesar de que vaya en contra de otras personas y las perjudique , o de que vaya en contra de la naturaleza, ensuciando, contaminando, eliminando recursos, quemando, etc. etc.
-
Pues si ahora nos obligan a pagar el put* canon que sera para el 2004?
Pq mirad lo de esta supuesta encuesta de la SGAE, en la que se comenta que es peor la pirateria atraves de intercambio de archivos que el topmanta
Una encuesta de la SGAE asegura catastrofe para el 2004PD: por cierto, me he ido ayer comprar una bobina de 25cds Platinum para salir del apuro y no quedan
y me tuve q pillar una de 50 de la marca creation( q ya me petaron 2 :rabieta:) que eran los que kedaban.
¿¿se agotan las existencias??Un Saludo!
-
Lo siento monxp, pero la conciencia social no es algo útopico, es algo que existe. El como sea esa conciencia, es lo que diferencia unas sociedades de otras. Evidentemente me estás demostrando que necesitamos que nos regulen, lo cual es una pena.
Tal vez no te hayas parado a pensar, pero esa conciencia social es la que mueve la sociedad. Esa conciencia social es la que convierte en delincuentes a los que agreden a sus mujeres, y la que, poco a poco, mueve las ideas y las tendencias, y permite que la homosexualidad no se persiga, por ejemplo. Nosotros decidimos, con nuestra actitud, hacia donde queremos dirigirnos. Es así.
Tu postura, aunque te parezca una aberración, es la que lleva a las sociedades a su fin. Es la que provoca las dictaduras, las guerras y el caos. Cuanto más necesita una sociedad que la regulen y la dirijan, más cerca estamos de un momento malo. Es evidente que gente como tu es la que dirige la SGAE, sois del mismo equipo de futbol. Asi que espero y deseo que tu mentalidad no propere…
Y no te equivoques, no hay nada de religioso en mis palabras. La religión es otro invento social para regular nuestros comportamientos, de una forma distinta, pero para regularlos de igual manera. Y no tomo al ser humano como alguien bueno, tomo al ser humano como un ser inteligente, capaz de discernir cuando le conviene ser social. No se trata de que los hombres sean buenos, se trata de que aprendan a actuar de manera que sus actos no les lleven a callejones sin salida.
Pero no te preocupes, es mas fácil analizar las cosas desde una perspectiva menos prosaica.
-
El ser humano inteligente??? Si el ser humano fuera inteligente no existirían fronteras, no existiría la pobreza, nadie se aprovecharía de las desgracias ajenas… Lo que pasa es que el ser humano es egoísta, quiere lo mejor primero para él, luego para la gente que conoce, luego para la gente con la que tiene cierta afinidad (gente de la misma ciudad, con un objetivo común...) y después, sólo después piensa en el resto de la humanidad. Y siento decirte que he trabajado en ong-s, estoy suscrito a greenpeace, ayudo siempre que puedo a mis amigos y procuro no joder a nadie. Pero la verdad es que la mayoría de la sociedad es aprovechada, se intenta aprovechar de los demás todo lo posible. Y eso no es algo social, es la naturaleza del ser humano. Piensa en la historia, la principal forma de ampliar territorio es a base de guerras, aunque existan otras formas, no son tan rentables. Ya sea para la religión, para los nobles de la edad media, para el imperio romano, para los españoles cuando descubrieron américa... Y ahora pasa lo mismo, pero como el ser humano también es un animal social necesita sentirse involucrado en la sociedad, y se crean necesidades de ayuda a terceras personas, se crean organismos reguladores, se crean reglas sociales. Y lo que está bien para la sociedad es hacer el bien. Algunos hacen más, porque se sienten bien haciéndolo, otros hacen menos, porque sólo lo hacen para ser aceptados por el resto de la sociedad.
La sociedad necesita ser dirigida, porque si todos fuéramos buenos no habría leyes, viviríamos en un estado anarquista en el que para las decisiones se harían asambleas, habría representantes de la gente y no habría gobierno. Eso es muy bonito, pero utópico, porque, si cada uno puede hacer lo que quiera porque se supone que es bueno, la primera persona con un mínimo de inteligencia y con hambre de poder se apoderaría del mundo a la mínima.
Te lo digo en serio, Pperezu, ojalá el mundo fuera como tú quieres que sea. Pero no puede ser.
Ah, y yo no he dicho que la conciencia social sea una utopía, he dicho que el hecho de que todo el mundo tenga conciencia social es una utopía. Lo que pasa es que llega un punto en el que algún tipo de pensamiento es demasiado chocante con la visión social que tenemos y pasa a estar mal vista. Por ejemplo, la persecución a los homosexuales, hace 30 años muy poca gente se sabía que era homosexual, eso era un bicho raro etc... Pero luego, hemos ido siendo poco a poco más tolerantes (y ojalá siga así), la sociedad ha permitido muchas cosas, pero hasta hace 15 años no estaba socialmente aceptado que alguién fuera homosexual. Y ahora, aunque esté aceptado, la mayoría de nosotros vemos a 2 chicos en la calle liándose a piñón y nos resulta desagradable, no decimos nada porque queda mal decirlo, pero nos resulta desagradable.
-
Publicado originalmente por monxp
Y ahora, aunque esté aceptado, la mayoría de nosotros vemos a 2 chicos en la calle liándose a piñón y nos resulta desagradable, no decimos nada porque queda mal decirlo, pero nos resulta desagradable.Es curioso, pq si fueran 2 tias no nos resultaria para nada desagradable
xD:risitas:Dejaros de tanta filosofia, q os pongais como os pongais el tema es q se acaban los cds y cuando vuelvan vendran con canon. Un canon impuesto como dice monxp, por ese individuo/sociedad q tiene hambre de poder y nos kiere joder a todos.
Aki la unica forma es combatir juntos. Habra q hablar con los de la AI y decirles q les ayudaremos en lo q nos sea posible, pero alguien tiene q organizar las acciones, pq aqui se opina mucho y se hace poco.
SalU2
KrHonHoS
-
Monxp, me estás dando todo el rato la razón…
Simplemente me estas poniendo los ejemplos en los que la conciencia social, el actuar común de la gente, de la sociedad, les ha llevado a la destrucción o a "callejones sin salida". Las sociedades evolucionan, y la conciencia general va por determinados derroteros. Cuando el camino de la conciencia general no es acertado, el resultado siempre son situaciones represivas. Todas las sociedades necesitan que las regulen, pero cuanto más necesitan ser reguladas, peor están funcionando. Y tu estás pidiendo a gritos que arreglen las cosas, que las regulen. Te empeñas en hablar de bien y mal, cuando de lo que se trata es de si conviene o no.
Te voy a poner un ejemplo, que creo es muy ilustrativo de como afecta la actitud general de un colectivo, su comportamiento, frente a sus congeneres. El caso de un grupo de ocupas que se instalan en un edificio de una gran ciudad, aprovechando que está poco menos que abandonado.
Desde el primer momento esa decisión divide a la sociedad. Por un lado, estan invadiendo un espacio que es propiedad de alguien, luego es ilegal. Eso genera, que determinados sectores o personas se opongan a la actitud de los ocupas. Por otro lado, la ocupación es fruto de la ausencia de espacios de recreo, de reunión o simplemente para vivir de ese grupo, luego es resultado de una injusticia social, por lo que estos ocupas tienen sus defensores. Así que en un primer estadio, tendremos dos corrientes opuestas y enfrentadas, y un amplio espectro de personas que no definen, o no están muy seguros de su postura al respecto. Los habitantes más próximos geográficamente serán, sin duda, los que más partido tomarán por una u otra postura.
Bien, una vez hecha la ocupación, suponemos un tiempo de vida de estos ocupas en dicho edificio. Según sea su actitud, y su comportamiento tanto dentro del edificio, como su relación con el entorno, verán como se amplia el número de simpatizantes, o por el contrario se amplia el número de opositores. Si la actitud es positiva, y se ve como un ejemplo positivo, próxima al actuar común de la gente, los "dudosos" se pondrán de su parte, y restarán el número de opositores (sobre todo les restarán los argumentos). Sin embargo, si su actitud es negativa, y aparentan ser una amenaza a las formas sociales, los dudosos tomarán posturas opositoras, y se dará argumentos a la oposición. Hasta aquí está claro.
Bueno, ahora llegamos al momento importante. Supongamos que el propietario del edificio, decide expulsar a los ocupas de dicho edificio, para lo que recurre a la ley, las fuerzas policiales, etc, etc.
En ese momento caben dos posturas. La primera es la de enfrentarse al desalojo, incluso recurriendo a la violencia. Esta actitud general, no deja a nadie en buen lugar, y lo único que provoca es la división extrema de los ciudadanos (sobre todo los más próximos). Los opositores tendrán sus argumentos para repudiarles, la policía se verá obligada a mostrar su cara más repugnante, y los defensores se verán obligados a adoptar medidas violentas (o cercanas a ellas). Esto producirá menor indiferencia a los hechos, y los dudosos tomarán partido en su mayoría, incluso adoptando posturas extremas, tanto por un bando como por otro.
La segunda postura es el desalojo pacífico y la búsqueda tranquila de un nuevo edificio a ocupar. Esta segunda postura, sorprendentemente, deja bien a todos. Por un lado, la imagen del ocupa mejora, y sus capacidad reivindicativa se ve respaldada por una actitud social positiva. Por otro lado las instituciones y los que las defienden no se ven amenazados, puesto que se acepta la legalidad. Las fuerzas de seguridad pasan desapercibidas (que es lo mejor que les puede pasar siempre). Los ciudadanos con tendencias hostiles a la idea de ocupar, pierden buena parte de los argumentos...
Creo que entiendes lo que quiero decir. La conciencia social de los ciudadanos nos lleva por un camino u otro. Y lo que os he tratado de decir todo el rato, es que este camino es tanto más llevadero, cuantas menos veces nos lleva a que se tomen medidas reguladoras. Tendreis que pensar si el momento que vivimos nos lleva o no a medidas reguladoras y si la conciencia social de nuestra sociedad es la que nos permitirá mantenernos ajenos a guerras y enfrentamientos. Hay unos cuantos paises, relativamente próximos, donde la conciencia social les está arrastrando irremediablemente a la guerra. ¿A donde vamos nosotros?
