¿Como se compra una camara digital?.
-
Pues si, mas de 3 mp si no vas a hacer cosas fuera de lo normal pues con eso vas bien, tienes de sobra para revelar a tamaño estandar de carrete tradicional.
DeZ yo si que he usado los 5 Mp de mi camara, aunque todavia no te puedo decir el resultado, esta claro que en el monitor es la leche pero tengo intencion de ampliar la foto a ver que tal sale, espero que bien.
-
Estoy totalmente de acuerdo en que con 3 MP sobra para tener en CD las fotos del viaje a tal sitio, el cumple de un colega o la fiesta de chalet. Yo tengo un SONY TRINITRON de 19" con una resolución puesta de 1600x1200 y con mi cámara hago fotos a máxima calidad y las veo en el PC perfectas y me sobra incluso para recortar la parte que no me guste o hacer zoom un par de veces sin que se noten los puntos.
Así que si en mi monitor las veo de PM. Si las revelo, que las haría a tamaño normal y no a tamaño póster. Las veria perfectas. Y si algun día me da por hacer una mucho más grande se que podria hacerla tamaño de mi monitor de 19" y no se para que quiero una foto revelada tan grande… xD
-
Perdón, fue una confusión, ya se me estaban poniendo los dientes largos, pero que muyyyyyyyyyyyy largos :risitas: :risitas:
Yo pensaba pagar hasta 300-300 y algo, pero 500€ se escapa de mi presupuesto, aunque sigue siendo un gran precio. Realmente es una muy buena cámara, con posibilidad de ponerle muchos accesorios, sean de Canon o no. Me encantaban los adapatadores para macro, el "ojo de pez", que se pueda poner flash externo… Que le vamos a hacer...
En cuanto a la "polémica" suscitada en los últimos post, yo doy mi versión. Primero, lo de que los 10 Megapixel son equivalentes a una cámara reflex tradicional... Primero depende de la cámara, de la óptica, del formato en el que guarda la cámara tradicional las fotos... Te voy a decir una cosa, hoy por hoy no se puede igualar ninguna cámara digital con una buena de carrete. Y no estoy hablando solo de las que hacen fotos en carrete de 6x6, de 9x9 o de 15x15 (que los hay, fotos de estudio y así). Sino porque con una cámara tradicional, la foto va directa al negativo mediante la lente, con lo que la pérdida de calidad es mínima, y al ampliar, aunque aparezca grano, se ve mejor que una cámara digital, aunque sea de 20 Megapixels (las profesionales que salen ahora van por ese orden). No hay píxels como tal, lo que es una ventaja en cuanto a calidad. Aparte de que no hay alteración de colores (siempre que hagamos las fotos con cuidado, no mirando al sol, en otoño con esa luz tan especial ni nada, claro), en digital tienes tantos colores como paleta tenga la cámara, 32bit?? Si, son muchos millones de colores, pero no llega a ser "real".
Lo que si que es una gran ventaja es el zoom sin pérdida de luz, pero claro, eso se quiere en casos muy concretos, nosotros no vamos a ser paparazzis de esos y no necesitamos sacar fotos de calidad a 3Km, para eso con un buen teleobjetivo, abriendo el diafragma y con un tiempo de exposición adecuado se tiene.
Para fotos "normales" en las que no queramos nada especial (10x15 sin zoom digital) basta con 2 megapixels. Pero por un poco más de dinero se tiene uno de 3 megapixels, que siempre viene bien por si quieres hacer una ampliación a tamaño folio, o si quieres quitar esa maldita grúa justo al lado del monumento a fotografíar... (porque siempre hay una grúa al lado de los monumentos importantes??? casualidad??? Para que nos compremos las postales que nos vende el capullo de turno??? quién sabe...)
PD: Por monumento me refiero a catedráles góticas, esculturas, fuentes... NO a las guiris que tanto se pasean los veranos por aquí. Que os conozco,
-
Sobre lo que dice monxp esta claro que lo digital no es como no lo pintan. La realidad es analogica y toda convesion de realidad a digital tiene perdida, pasa con el sonido con la imagen y con todo, otra cosa es que las perdidas sean apreciables o no.
Y sobre la resolucion esta claro que una grande puede funcionar como zoom, pero llegara un momento en que no haya sensor suficientemente grande como para igualar un zoom optico en condiciones.
Como todo en esta vida, en el medio esta la virtud.
Por cierto que osbre la imagen que el compañero ha adjuntado es un ejemplo de un zoom basado en Mp, pero podemos tener el mismo resultado con 1Mp y un zoom de 4x, por ejemplo.
-
espero que te estemos ayudando y aclarando ciertas dudas. Sigo pensando que en vez de buscar una barbaridad de megapixels deberias plantearte como te dije en el anterior post las otras caracteristicas de la cámara. Me muero por una ke grabe bastantes minutos de video y audio
Una chapuza-truco ke usamos algunos para obtener mayor zoom sin usar el digital, es acoplarle al zoom un telescopio o unos prismaticos, depende el zoom ke kieras. Yo usé un prismatico Nikon de 100x acoplandola a mi cámara, el resultado como era de esperar, fue genial.
Salu2
-
Me muero por una ke grabe bastantes minutos de video y audio
Pues tio si quieres grabar video comprate una camara de video, los sensores de las de fotos no son como los de las de video tradicionales y no es nada bueno grabar video con ellos.
-
Pako, como bien te han dicho lo mas importante a la hora de comprar una cámara (digital o analogica, da lo mismo) es la óptica.
A mi siempre me ha gustado la fotografia, de hecho creo que tengo un buen equipo, una Nikon FM con varios objetivos todos Nikon, entre ellos un Teleobjetivo de 135mm f3,5 que es una maravilla para hacer retratos y un angular 28mm f2,8 que hace unas fotos con una luminosidad increible.
Está claro que la fotografia Digital ha avanzado muchisimo, pero a mi entender aún le queda para parecerse a la convencional.
Cuando quiero calidad no lo dudo y cojo la FM, pero para fotos de viajes, amigos, etc me he comprado una Nikon Coolpix 4300 y he de decirte que es increible la calidad que saca, lo que mas me ha sorprendido son las fotos sacadas de NOCHE con el flash tan pequeño que tiene, ahi es donde se ve la calidad y la luminosidad de la óptica.
Amigos mios tienen la Sony DSC52 o algo así y poniendolo en maxima calidad en jpg a 1200X1600 no tiene nada que ver con las fotos que saca mi camara a calidad normal.
Tambien he probado la HP735 y esa si que me ha defraudado, la calidad es pesima incluso a máxima resolucion y del consumo de pilas ni te cuento.
Conclusion: Compra siempre la camara de una marca reconocida en fotografia, yo lo tengo claro Nikon, (no hay nada igual, te lo garantizo)
Ah, por cierto, la camara que te comento me la compró una amiga que trabaja en el Hiper en Huelva y me salió en tiempos por unas 480€
Ahora Nikon ha sacado un monton de modelos, entre ellos la Coolpix 2100 por unos 300€.
Salu2 -
La verdad es que tengo las cosas mucho mas claras.
Precisamente lo que busco es una buena maquina por todas sus caracteristicas y no solo por su resolucion.
Por ejemplo, un amigo mio se ha comprado una Sony P52 de 3Mp, sin embargo solo tiene zoom optico de 2x y carece de otro tipo de caracteristicas que me parecen mas importantes que los 3Mp.
Sobre lo del video pues lo que dice Satan, las camaras de fotos son para fotos y lo del video es una anecdota. Esta bien que lo tengan pero lo principal es que sea buena maquina de fotos.
-
Pues tio si quieres grabar video comprate una camara de video, los sensores de las de fotos no son como los de las de video tradicionales y no es nada bueno grabar video con ellos
hombre la hemos jodio, claro, ke una videocamara digital es mejor, pero un colega tiene la Canon digital ixus II y yo la verdad ke me kedé bastante flipao con el sonido y la imagen ke graba, ademas no creo ke sea malo grabar con la camara, sino no vendria como prestación de la misma. Tampoco es bueno hacer 100 fotos por minuto durante las 24h del dia, al final te la acabas cargando
Salu2
-
PPQuilla, en mal sitio te compraste la camara, es increible como se cuela esta gente. De el sitio mas barato donde he encontrado la a60 que eran 275€ al que comentas donde eran 340€ hay mas de 60€ de diferencia y no sera percisamente por el servicio. Yo no me explico xq en esta tienda tienen las cosas tan carisimas.
Las Nikkon son una maravilla, precisamente la 2100 la tiene un amigo mio y es realmente buena, falla un poco de noche y es muy automatica para mi gusto pero en calidad es estupenda, era otras de mis opciones.
Lo que tengo claro es que cada uno vale para lo que vale y donde este un fabricante clasico de camaras que se quite uno de ordenadores. Canon o Nikon no se pueden comparar con HP o incluso con Sony por mucha optica Carl Zeiss que tenga.
Y sobre esto de las tiendas es curioso como al amigo que he comentado que se compra la Sony, en la tienda "roja" le dijeron que la 735 y 835 de HP eran las mejores maquinas y que estaban agotadas en toda españa precisamente por eso.
Pero ya sabemos como va esto de las tiendas, si las tiendas de informatica no saben de ordenadores como van a saber de camaras.
-
Pako, se que el Corte Inglés no es el mejor sitio para comprar segun que cosas, pero ya te digo que a mi se me antojó la camara por Reyes.
Nikon la acababa de sacar al mercado y realmente estaba agotada en todos sitios, busqué por todos lados, incluso me la miraron en Madrid y nada.
Resulta que por esa fecha, el precio de la camara estaba en unos 600€, y la encontré donde menos pensaba que la iba a encontrar, en Huelva.
Resulta que estaba haciendo las compras tipicas de esa fecha y me da por preguntar por la camara, ya que no tenian ni una Nikon digital expuesta.
Me dijo el vendedor que me esperara, que en el almacen le parecia que habia visto algo de Nikon.
Mi sorpresa es mayuscula cuando le veo venir con la camara en la mano
Resulta que venia con una funda Nikon para guardar la camara valorada en 30€ y solo habia entrado esa.
Se lo comenté a una amiga que trabaja curiosamente para ese departamento y me dijo que la comprara, que ella me la compraba a su nombre y que le hacen un 15% de descuento en todo lo que compra.
Total, la encontré cuando queria y con su precio correcto, encima me salio de 599€ a unos 480€, por eso la compré alli.
Salu2
Pd, no te lo pienses, por 300€ tu camara es la 2100.
-
La putada pakete es que por el presupuesto que tienes, pues si buscas opciones manuales en la camara lo tienes algo limitado, por ese precio casi todas las camaras son totalmente automaticas o tienen poco control.
Pero bueno siempre nos queda la reflex tradicional de toda la vida.
-
a mi la nikon cp 2000 me costó 90€
en una conocida frankicia de compra-venta, pero claro, chollos asi pocos :sisi:Salu2
-
Publicado originalmente por pakohuelva
Sobre lo que dice monxp esta claro que lo digital no es como no lo pintan. La realidad es analogica y toda convesion de realidad a digital tiene perdida, pasa con el sonido con la imagen y con todo, otra cosa es que las perdidas sean apreciables o no.ciento volver a llevarte la contraria (juro que es la ultima vez:risitas: ), pero no es del todo cierto.
en la forma en que siempre se ha estudiado este paso A–>D se ve la tipica curva de onda que se transforma en unas "escaleras" de puntos. pero bien, (y centrandome especialmente en el caso de la imagen; el sonido es otro mundo un poco mas desconocido por mi) segun la teoria cuantica de la luz, estas ondas que paracen continuas, tambien tienen una escala. evidentemente, actualmente lo que dices es totalmente cierto: un paso de analogico a digital significa pasar de algo "suave" a cuadraditos, pero no debemos olvidar que la realidad tambien pixela!! no por nada, sino porque lo que vemos son los fotones (=pixeles) que nos llegan. si algun dia (dentro de mushos anyos) hay sensores de imagen digitales lo suficientemente sofisticados para coger informacion de acerca de un foton (no creo que se note mucho un error de 1 o 2 fotones, no?:D ) la conversion AD ya no sera nada que pierda calidad. aun asi, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices porque actualmente es impensable tal tecnologia, y es inutil plantearse esto que expongo a la hora de ir a escoger camara.tambien hago una cita para monxp: es cierto, me deje de poner con que carrete la comparaba, y ciertamente me referia al tipico carrete (lo malo es que no se las medidas...:vayatela: :risitas: -->yo los llamo 35 mm, no se si es correcto...:D ). de todas formas, tambien tienes razon con lo de la modificacion del color (con las digitales "a veces" se modifica el color).
bueno, aprovecho y pido perdon porque en esta rama no he hecho mas que incordiar (hablando de cosas de la tecnologia de las camaras que aun no existen) en vez de ayudar a escoger una buena camara (al principio me parece que algo de bueno para ayudar he puesto, pero sobretodo al final me he ido por las ramas)
drocera_
-
Publicado originalmente por drocera
siento contradecirte, pero sí. a mas MP, mas resolucion. cada pixel es una captura de un punto. de hecho, si multiplicas 1600 x 1200 te dara aproximadamente 2 millones (concretamente 1920000… oh que casualidad:sisi: )
cada pixel es un punto capturado. cada uno de estos puntos es un colorcito que se mostrara como un punto cuadrado en la imagen. y la resolucion es justamente eso mismo.Los sensores de la mayoria de cámaras digitales usan lo que se llama Color Filter Array (puede ser RGB o CMYK), por ejemplo los 2.1 megapixeles se reparten entre esos 3 colores si es CFA RGB.
Si os vais al photoshop y mirais los canales RGB independientemente vereis que invariablemente hay canales con mas ruido que otros, el ojo humano es más sensible al color verde por eso hay mas sensores de ese color que de los otros.
Por tanto TODAS las camaras digitales interpolan ese CFA para generar la imagen final.
El único tipo de sensor que captura para cada pixel los valores RGB es el de Foveon, actualmente solo se usa en una camara de Sigma y en algunos respaldos digitales, pero le falta por andar, al ser mas complejo que los de cfa aun van por los 3megapixel para los sensores de tamaño slr normal.
SATAN, tambien lo siento, pero creo que mi opinion va frontalmente contra lo que dices tu.
si lo que yo quiero es que se vean los ojos de beckam desde 200 metros de distancia no hay nada mejor que los MP. evidentemente, con 5 Mp no hare nada de bueno, pero te juro que con un zoom optico poca cosa mas hare. necesitare una iluminacion de maravillas, y que beckam se quede quietecito un rato, porque sino, te digo yo que no voy a pillarle el color de los ojos. justamente los MP, en el futuro, desbancaran al zoom… IMAGINATE UN ZOOM QUE NO CHUPA NADA DE LUZ!!! el dia que tengamos gigapixels (se que suena mal--> tan mal como sonaba hace 20 años hablar de mbytes) podremos hacer Zooms de 2000 X sin que se note la calidad (obviamente se notara en algo, pero teniendo en cuenta que la calidad fotografica actual de las camaras "analogicas" es equivalente a 10 MP, y hablando de miles de MP, sera insignificante)Eso es absurdo, es como decir que en los pc's de dentro de unos años podremos renderizar la peli de Toy Story en tiempo real (tardaban 1 hora y media larga por frame en Sun's de 14 procesadores) ya paso lo mismo con Nvidia hace tiempo cuando dijeron que la gf5 podria renderizar los frames de la peli de FF en tiempo real y los de Square les dijeron, si claro y por eso nos gastamos una pasta en ordenadores del copon (tenian uno que salia en los rankings de ordenatas mas potentes del mundo y lo usaban precisamente para renderizar)
Además los objetivos tambien tienen resolución, sisi, como suena, el acabado de los cristales de un objetivo delimita la resolución de ese objetivo, costaria una fortuna hacer un objetivo que sacase totalmente nitida una imagen de 5 Gigapixel, y aun más en camaras digitales normales donde el sensor es aún mas pequeño, tendrias 5Gigapixel borrosos que se quedaria en mucha menos resolución real.
Amén de la potencia que tendrian que tener los micros de semejantes cámaras, con 5Gigapixels una camara SLR profesional que tirase 4 Fotos por segundo necesitaria para empezar un ancho de banda de 40GigaBytes/Seg (5mil millones de sensores * 16 bits de cada sensor * 4) y no te digo nada de la potencia de su micro para comprimir en jpg esas imágenes en un tiempo razonable…
El zoom óptico ha sido y sera la unica manera de acercarse a lo que se quiere fotografiar, el zoom digital no deja de ser una interpolación con lo que ello conlleva. Lo de acercarse a un tio que esta a 100mts a partir de una imagen y poder contarle hasta los pelos de las pestañas eso solo sale en las pelis... menudas risas me echo cada vez q lo veo
-
Hola a todos.
Sigo esta rama con envidia, y mi padre me ha dicho, ahora mismo, que quiere comprar una camara digital (al final la usaré yo )
Según lo que he leido en esta rama mis posibilidades son:-
NIKON 2100 2MP Z.OPTICO 3….299,00 Euros
Sensor: CCD de 2.11 MP
Máx. res.: 1600x1200 p
Lente: 4.70 - 14.10 mm
Zoom: 3.0x (óptico) / 4.00x (digital)
Almac.: CompactFlash de 16 MB -
KODAK CX6330 3.1 MP 3X..........280,92 Euros
Sensor: CCD de 3.30 MP
Máx. res.: 2032x1524 p
Lente: mm
Zoom: 3.0x (óptico) / 3.30x (digital)
Almac.: Memoria interna de 16 MB
¿Por cual me decanto? La nikon usa memorias Compact Flash, y la Kodak SD / MMC Card. ¿Cuales son las mejores en relación calidad precio?
Un saludo.
-
-
Yo me tiraria a por la nikon, las kodak segun he leido en varios foros de fotografia digital no son muy alla.
En cuanto a precios de tarjetas, las mas baratas son las CF, son mas baratas pero tienen en contra frente a las SD/MMC su tamaño, aunque viendo que tanto nikon como canon apuestan por CF es un punto a su favor a la hora de elegirlas y saber que no se quedaran obsoletas en cuatro dias.
Yo tengo una nikon y estoy contentisimo con ella.
-
es cierto que la CF es mucho (o bastante) mas barata. yo he usado tanto la CF como la SD y la verdad es que no se nota mucho a la hora de la verdad (sera porque la sacaba poco de la camara, o porque con los estuches y todo la diferencia de tamaño no es significativa). La SD te da la opcion de bloquear los datos de la targeta y la CF no (la MMC tampoco).
Canon ha usado durante mucho tiempo las CF, y desconozco si aun las usa en algunos modelos nuevos, pero mi IXUS II, para reducir tamaño de la camara, usa SD.
Smycer, yo tambien te recomiendo nikon, porque no hay nada como las opticas de nikon (como minimo en gamas altas, supongo que en las digitales tambien conservan los buenos costumbres). de nikon lo unico que no me gusta es que tenga la carcasa de plastico.
drocera_
-
Canon ha usado durante mucho tiempo las CF, y desconozco si aun las usa en algunos modelos nuevos, pero mi IXUS II, para reducir tamaño de la camara, usa SD.
Pues de momento siguen usandolas, desconocia que en la IXUS II usara SD, pero por ejemplo en la nueva IXUS de 4 MP (no recuerdo el nombre) lleva CF.
de nikon lo unico que no me gusta es que tenga la carcasa de plastico.
No todas son de plastico.
-
no lo sabia, solo he visto unas pocas nikon y creia que todas eran de plastico.
creo que de la canon te refieres a la IXUS 400, la tenia mi hermano, pero se le jodio el objetivo (me parece que es un fallo de camara, asi que yo de ti no compraria la IXUS 400 porque ya conozco dos casos en los que el objetivo se les ha jodido). seguro que por garantia te lo arreglan, pero no me haria mucha gracia a mi comprarme algo sabiendo que lo tendre que llevar a reparar un mes despues:muerto:
drocera_
