Pentium 4 Extreme Edition
-
Pasa lo mismo en un HD si es un disco de 100G el cache de ese disco debera ser mayor que el de 20G pero no necesariamente.
Si un disco de 20G tiene un cache grande esto mejora el rendimiento y este rendimiento no se pierde por que no sea mas grande en G. Porsupuesto que segun como lo uses lo podras aprobechar o no.En un procesador y memoria es algo parecido; porque tengas menos memoria no te deja de hacer falta un buen cache. Pero para un servidor que puede usar 10G de memoria y esta la esta usando continuamente necesitas un cache grande para que datos que continuamente los necesita no tarde el acceso a memoria, sino que ya esten en cache.
-
Vamos a ver, no se puede hablar de mejora de rendimiento con el aumento de la cache en valores absolutos porque eso no es asi. No se puede afirmar que para todo micro un aumento del tamaño de la cache va a significar un aumento acorde del rendimiento.
Un ejemplo claro de eso es el K7 y el P4, el primero me parece que tiene 128 Kb de cahce L1 frente al segundo que creo recordar que tiene 12Kb o algo asi. Son arquitecturas completamente diferentes con caches diferentes.
Por ejemplo, podria darse el caso de que tu aumentases la cache y no tocaras para nada la arqutiectura del micro, si embargo ese micro se diseño para trabajar con una determinada cache de forma que optimiza para tal cantidad. Puede ser que al aumentar la cache de 512 a 1024 Kb, por ejemplo, el controlador de memoria solo use 768Kb, el resto nunca lo llena, tambien puede ser que la llene completamente pero el acierto de datos a usar se mantenga, es decir, en la configuracion orginal de los 512Kb el 85% eran datos que necesitaria el micro y el 15% serian datos que no. Al aumentar puede ser que ese porcentaje descienda hasta el 50% de forma que solo 512Kb serian efectivos frente a los 410 del principio, la mejora es minima.
Pruebas, que no promesas:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlonxp-3000_2.htmlhttp://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlonxp-3000/winstone-2.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlonxp-3000/pcmark-1.pngEl 2600+ y el 2800+ (Barton) funcionan a la misma velocidad, la diferencia de rendimiento es de 1 punto.
-
mmmm veamos Pako, del primer enlace que has puesto. Comparamos en aplicaciones reales y juegos un TBred 2600+ 2083MHz 333 FSB 256Kb L2 & Barton 2800+ 2083MHz 333 FSB 512Kb L2.
Diferencias a favor del Barton:
WinRAR: 7,1%
Lame: 1,41%
FlasK: 5,06%
RTCW: 2,83%
Unreal: 5,80%
3DS Max (Underwater): 0,64%
LightWave: 0,65% (Raytrace, 1,21%; Sunset, 0,08%)
Cinebench 2000: 0,61%
AutoCAD (Total Index): 2,92%Promedio: 3,0%
En el enlace que ha puesto Zui de AnandTech. Comparamos igualmente en aplicaciones reales y juegos en este caso el TBred 2700+ 2167MHz 333 FSB 256Kb L2 & Barton 3000+ 2167MHz 333 FSB 512Kb L2.
Diferencias a favor del Barton:
Unreal: 7,54% (Flyby, 7,58%; Botmatch, 7,50%)
Quake III: 3,14%
Jedi Knight II: 4,28%
Comanche 4: 6,13%
XMPEG 4.5: 2,67%
WME 9: 3,21%
Quicktime 6: 4,87%
3DS Max: 0,28% (SinglePipe2, 0,44%; Underwater, 0,98%; Rays, 0%; CBalls2, 0%; Light2, 0%)
Maya: 7,14%
LightWave: 1,16% (Raytrace, 1,40%; Sunset, 0%; Radiosity, 2,07%)Promedio: 4,04%
Bien, pues habría una mejora, con igualdad de MHz y FSB con sólo el aumento de L2 de 256 a 512, de un 3-4% en promedio. La mejora es interesante en algunas parcelas, como compresión de archivos, codificación de vídeo, Maya o juegos, donde las mejoras rondan de media el 5-7%. En otras parcelas (3ds Max o LightWave por ejemplo) es mínima o inexistente.
La cuestión ahora es preguntarse ¿qué espera cada uno de un aumento únicamente de la caché L2 quedando el resto de caracteristicas del micro idénticas? pues si alguien espera que sólo con ese cambio un micro mejore uma media de un 10%, pues primero no es realista y segundo, quedará como consecuencia decepcionado. Si uno espera un aumento realista (a lo más un promedio de 4-5%) pues más o menos cumple expectativas. No se pueden pedir peras al olmo. Un aumento de caché es eso, sólo un aumento de caché y no se pueden esperar resultados como si subiéramos 400MHz o triplicáramos el BUS. El resumen sería que es una mejora, y como tal, bienvenida sea
Saludos.
-
Teniendo en cuenta en el barton la diferencia de precio con el Tbred, esos 256k de cache adicionales vienen muy bien creo yo :), al menos en juegos se nota la diferencia que es lo que yo espero.
-
Yo no se a vosotros pero una mejora en 3 programas inferior al 1% me parece bastante poco y una mejora media de un 3% pues lo mismo.
Si al pasar a 512Kb consigue un aumento de un 3% habira que ver si al pasar a 1Mb aumenta en proporcion, cosa que no va a ser asi.
Esta claro que meter 256Kb mas es una miseria, no hay aumento de precio, pero 1Mb de cache si que supone un aumento de precio, ¿merecera la pena por un 3%?
Ademas esto implica algunos problemas mas, como el aumento de temperatura.
No toda mejora es bienvenida. En este mundo de locos en el que estamos en el que la gente se comia el tarro por sacar 10 puntos mas en 3DMark puede que si, pero para el usuario normal que se compra un micro por "necesidad" y no por capricho, un aumento de un 3% y un aumento de precio del 25% quizas no compense.
Ademas. yo no he dicho que no vaya a aumentar el rendimiento del P4, he dicho que un aumento de cache no necesariamente significa un aumento de rendimiento acorde.
Aumentar el bus a 200Mhz es mucho mas efectivo y economico que aumentar la cache en el caso de los XP, por ejemplo.
Lo que yo estoy diciendo es que el aumento de la cache de un micro no es una solucion para aumentar el rendimiento
-
Ahí está lo dificil, determinar qué es o qué se entiende por un aumento de rendimiento acorde… hablamos sólo de aumentar la caché, dejando todo lo demás exactamente igual... en ese punto ¿cuál ha de ser el aumento de rendimiento para ser acorde? muy difícil, a ver cómo se mide eso... porque un aumento de MHz por ejemplo, se mide muy fácil: si se pasa de 2ghz a 2,2ghz, el aumento de rendimiento teórico se saca enseguida: debe aumentar el rendimiento de un 2,2 respecto de un 2,0 en un 9%. Si de forma real más o menos ese aumento se ve de forma media, pues cumple con la expectativa, pero... en cuanto a la caché se refiere a ver como demonios lo determinamos jejeje.... hombre quizá en un ránking de aumento de rendimiento, la caché estaría en un tercer lugar: primero MHz (dentro de misma arquitectura), luego Bus y por último caché... creo que no me dejo ningún factor que aumento rendimientos... De los tres, es la que menos aumento de rendimiento reporta, de forma general. Así que como decía, tampoco se puede esperar milagros. Por lo que se ve, lo que más agradece el aumento de caché son los juegos así como compresión de archivos o codificación de vídeo. En lo demás, es residual.
-
Te equivocas, ese planteamiento del porcentaje es completamente erroneo. Segun eso un micro a 2Ghz deberia rendir el doble que un micro a 1Ghz y eso no es asi porque el aumento potencia no es lineal con respecto a su velocidad.
Aqui se ve claramente: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/athlonxp/3000P/cpuscale_29831_image015.gif
Saber si el aumento de rendimiento esta acorde o no es muy sencillo, es suficiente con evaluar el coste/beneficio.
Lo absurde de esto es precisamente que el rendimiento se obtiene en los juegos y el maximo es de 10fps para dos micros funcionando a la misma velocidad. No se cual sera la diferencia de precio, pero quizas esa diferencia te permita pasar de una 9600 a un 9600pro o un cambio de grafica en general que te permitira aumentar el rendimiento en mas del doble. En este caso no seria un aumento efectivo.
Tampoco es cierto que el aumento de cache sea el que menos beneficio aporta, una vez mas esto depende de la arquitectura del micro y de la dependencia que este tenga de la cache. En un P4, por ejemplo, el aumento de cache es mucho mas beneficioso que en un K7.
-
He encontrado una comparativa bastante completa: http://translate.google.com/translate?sourceid=navclient-menuext&hl=en&u=http%3A%2F%2Fwww%2Ex86%2Dsecret%2Ecom%2Fpopups%2Farticleswindow%2Ephp%3Fid%3D91
Resulta que el 3200+ funcionando a la misma velocidad que el Fx rinde lo mismo o mas que este
-
Yo no he dicho que un aumento de mhz suponga un aumento de rendimiento que clave el aumento teórico. Pero sí que se puede determinar el aumento teórico con una subida de mhz de forma muy fácil: porcentaje. Y realmente, si ves o haces pruebas, comprobarás que la realidad se acerca bastante a la teoría. Durante el mes de vacaciones, estuve haciendo pruebas con mi XP 1700+. Lo puse a mhz reales: 1600 (200x8); 1800 (200x9); 2000 (200x10) y 2200 (200x11). E hice bastantes pruebas con programas reales. Te pongo los resultados de algunas de ellas:
1º. Pasar de Wav a mp3 con lame mediante línea de comandos:
1600: 79s.
1800: 70s.
2000: 64s.
2200: 58s.Si echamos cuentas, vemos que:
-el aumento teórico entre un 1600 y un 1800 sería de un 11,11%. El aumento real que se obtiene es de una mejora de un 11,39% (coño, encima más xDDD);
-de un 1800 a un 2000, la mejora teórica sería de un 10%. El aumento real es de un 8,57%.
-de un 2000 a un 2200 la mejora teórica sería de un 9,09%. La mejora real obtenida es de un 9,38% (jeje, tambien más, que cosas).
-O de un 1600 a un 2200 la mejora teórica sería de un 27,27%. Y la real que me da con esta prueba del lame es de un 26,58%. Como ves, en cuanto a aumento de rendimiento en lo que a mhz se refiere, bastante aproximada la práctica de la teoría, es decir, se cumple más o menos el aumento teórico.2º Renderizar la escena Dragon_character con 3ds max:
-1600: 139s.
-1800: 124s.
-2000: 113s.
-2200: 102s.Si echamos cuentas, vemos que:
-el aumento teórico entre un 1600 y un 1800 sería de un 11,11%. El aumento real que se obtiene es de una mejora de un 10,79%;
-de un 1800 a un 2000, la mejora teórica sería de un 10%. El aumento real es de un 8,87%.
-de un 2000 a un 2200 la mejora teórica sería de un 9,09%. La mejora real obtenida es de un 9,73%.
-O de un 1600 a un 2200 la teórica sería de un 27,27%. Y la real que me da con esta prueba de renderizar esa escena es de un 26.62%. También bastante aproximada la práctica de la teoría.Y podría poner más: hice pruebas con Xmpeg, vorbis tools, windows media encoder, winrar (aquí el tema del ancho de banda he comprobado que provoca diferencias brutales incluso a desigualdad de mhz), Maya, Cinebench, MainConcept, y alguno más. En todos de forma general, se cumplen números similares (salvo en winrar, que como digo, lo que prima es el ancho de banda, pongo un ejemplo comprobado: un 1600mhz con fsb y mem a 200, comprime más rápido -sobre un 5%- que un 2000mhz con fsb y mem a 166).
En cuanto al tema de relación rendimiento/precio, llegamos a lo de siempre: casi nunca es proporcional (por no decir nunca).
Por otro lado, en cuanto al enlace de x86secret: por lo que leo, en esas pruebas el A64 FX está rulando con memoria DDR333:
All the configurations function with 512 Mo of memory DDR400 Cas2.5-2-2 (except Opteron and Athlon 64 FX in DDR333).
Y otra cosa, incluir ahora en las reviews el P4 EE, que no está disponible hasta noviembre (y sólo para fabricantes de equipos) y diciembre o enero para el mercado general, me parece de esperpento por parte de Intel, muy, muy penoso y patético.
Saludos.
-
El extracto que he sacado del x86secret es vía google al inglés, que el artículo está en frances y de eso no entiendo un pijo xD
-
El rendimiento de un pc con mas cache no va a salir reflejado en las pruebas de aritmetic cpu de sandra por ej. se vera mas claramente en el rendimiento que da la memoria.
El cache no afecta de la misma forma que lo haria si subieramos mgh o el fsb, son cosas distintas.En las pruebas de cache & memory de sandra se puede ver segun el tipo de cache (y del procesador que lo maneja) que curva hace y a que velocidades van los movimientos de memoria de diferentes tamaños. Pero despues el rendimiento total en una aplicacion va a depender de que uso de memoria y cache que le de, no es lo mismo un juego 3D que el word.
-
Y otra cosa, incluir ahora en las reviews el P4 EE, que no está disponible hasta noviembre (y sólo para fabricantes de equipos) y diciembre o enero para el mercado general, me parece de esperpento por parte de Intel, muy, muy penoso y patético.
No pasa nada, hombre, eso no es para alarmarse, ya no te acuerdas de cuando intel sacó el Pentium 3 a 1 Ghz? desde que intel lo anunció (por motivos que todos conocemos) hasta que realmente estuvo disponible para el público pasaron así como seis mesecitos, creo recordar.
-
–-----------------------------------------------
2º Renderizar la escena Dragon_character con 3ds max:
-1600: 139s.
-1800: 124s.
-2000: 113s.
-2200: 102s.
Que configuracion cogiste?
-
pues si no recuerdo mal, no toqué nada de lo que venía por defecto, salvo que seleccioné la opción "single" y resolución de 1024x768
-
Pues sí, Tassadar, la historia es repetitiva xD
-
Efectivamente, el P4EE parece más una jugada de Intel para ensombrecer el inminente lanzamiento de los Athlon 64 que otra cosa, por precio y disponibilidad… De todas formas, tampoco es coto privado de Intel el de los 'paper launchs' ni mucho menos, AMD en los últimos tiempos también ha tenido algunos casos esperpénticos. Y tampoco esperemos presencia masiva de los Athlon 64 en estos primeros meses ni precios asequibles.
Por cierto, que yendo un poco más allá todavía respecto a Intel, empieza a haber demasiados rumores sobre el Prescott. Por un lado, la posibilidad de que implemente (aunque deshabilitado) compatibilidad x86-64, algo que no me parece muy fundado pero bueno... Y otro sobre si realmente van a ser lanzados inminentemente como se suponía. En el IDF ni se les ha visto. Sumemos eso a la sorpresa que ha supuesto el anuncio el P4EE, que es un micro realmente muy caro de hacer (esa enorme cache L3) y quizás tenemos que el EE no es más que un improvisado paso intermedio para prolongar la vida de los Northwood más de lo incialmente previsto.
Salu2
-
Sí, las últimas noticias sobre Prescott hablan de enero de 2004… así que...
Cierto que AMD ha hecho algo de ello (fundamentalmente con aquel TBred 2800+). Ahora, hay una diferencia para mí notoria: no mandó samples dos meses antes de anunciar oficialmente su lanzamiento a ninguna página para incluírlo con, yo que sé... un P4 2,66... ni tampoco cuando fue anunciado el P4 2,8 (que fue como un mes o así antes que el anuncio del 2800+). Es decir, uan cosa es que AMD, luego de anunciar su lanzamiento oficial el día "X" ("señores, hoy sale al mercado el 2800+ o el que sea") tardara tiempo en estar disponible, por problemas de stock o producción; y otra, mandar samples con dos meses de anticipación a su lanzamiento oficial ("señores, anuncio la disponibilidad de este micro para dentro de dos meses, pero ya mando samples para que los metan en reviews con los actuales"... cuando los actuales, si va a salir dentro de dos meses o tres, no serán sus rivales, sino quizá uno también superior, pues en dos o tres meses, puede sacar la competencia otro modelo superior al que tiene ahora), no sé si me explico. Y luego habrá que ver igualmente la disponibilidad de EE... porque para noviembre, su fecha oficial de salida, estará para ensambladores, porque para el público parece que no será hasta enero... fecha en la que hasta podemos tener un A64 FX a 2,6 y seguro un 2,4...
Saludos.
-
Aquí estan los resultados:
http://www.3dchips-fr.com/News/actualites/200309196.html
Comanche 1024x768x32
P4 3.4 GHz EE : 73.8
P4 3.2 GHz EE : 70.4
P4 3.2 GHz : 61.8Unreal Tournament Asbestos Botmatch 1280x1024x32
P4 3.4 GHz EE : 104.4
P4 3.2 GHz EE : 99.7
P4 3.2 GHz : 90.4Wolfenstein Ennemy Territory 1024x768x32 High quality
P4 3.4 GHz EE : 142.6
P4 3.2 GHz EE : 135.9
P4 3.2 GHz : 130.8Unreal II (patched to 1.03)
P4 3.4 GHz EE : 68.9
P4 3.2 GHz EE : 65.6
P4 3.2 GHz : 61.2Cinebench 2003
P4 3.4 GHz EE : 407
P4 3.2 GHz EE : 386
P4 3.2 GHz : 380La mejora de la bestia caché es mayor que el 3% que yo auguraba, claro que yo fui bastante pesimista en cuanto a su eficacia, jajaja. El aumento real está entre un 5 y un 10%.
Teniendo en cuenta que esos 2 megas de caché adicionales aumentan en más de un 100% el tamaño del core del procesador, es seguro que el coste de fabricar un P4 3.2 EE es más del doble que fabricar un P4 3.2 sin los dos megas de caché, por lo tanto, la caché no es nada eficiente en cuanto a coste/ganancia.
Hay que tener en cuenta los precios a los que vende intel sus P4 xeon, que son de más de mil y de 1500 euros (no se exactamente, pero seguro que más de 3 veces su P4 equivalente). No creo que intel vaya a vender estos micros al precio de xeones, porque es que entonces no van a vender ni uno, vamos, con lo cual va a tener que 'bajarse los pantalones' y reducir drásticamente la ganancia por procesador, ya que tendrá que venderlos a precios más razonables.
No digo con esto que pierdan dinero vendiendo un EE, claro está, pero si digo que les va a costar fabricarlos como MINIMO el doble que un P4 normal (yo diria que entre 2 y 3 veces más), y los tendrá que vender como mucho un 30% más caro que su P4 equivalente sin EE.
Vamos, todo esto para decir que intel ha dejado claro que no puede seguir 'escalando' más el Northwood, y que al Prescott aún le queda mucho, y el EE es sólo una medida desesperada para poder quedar más dignamente ante el Hammer.
-
Hay que tener en cuenta los precios a los que vende intel sus P4 xeon, que son de más de mil y de 1500 euros (no se exactamente, pero seguro que más de 3 veces su P4 equivalente).
Los xeon son un poco mas caros que su p4 equivalente pero no 3 veces mas, no es ni el doble.
p4 2.4 200€–---xeon 2.4 270€
p4 2.8 300€-----xeon 2.8 400€ -
Perdon, yo quise decir los Xeon con caché L3, (más concretamente el que lleva 2 megas de L2). Los precios según Tomshardware son:
-Xeon sin L3, 3 Ghz - 455$
-Xeon con 1 mega de L3, 3 Ghz - $690
-Xeon MP con 2 megas de L3, 2.8 - $3692.A la vista está que la caché L3 de dos megas encarece muchisimo los Xeon, y si lo hiciera en la misma proporcion con este P4 EE, no creo que vendiera muchas unidades.
