Shadermark V2.0 - Nuevo benchmark para shaders 1.4 y 2.0
-
Lo que digo es que si estas jugando, salvo que desaparezcan dragones y cosas de esas…
jajajajajajajajajajajaj….
arf, arf...
jajajajajajajajaajajaja
-
Lo que digo es que si estas jugando, salvo que desaparezcan dragones y cosas de esas, la diferencia de calidad no se nota, normlamente tienes que capturar la imagen y compararla con otra tarjeta para ver las diferencias, si no lo comparas no sabes que la calidad de imagen es mala.
¿ tu has visto las diferencias que yo he puesto en las otras ramas sobre que es lo que desaparece?
Pues son cosas bastante notables , como la iluminación de unas partes que se ven bastante y afecta a grandes areas, varias sombras, faltan texturas, se ve mas suavizado, y se ve menos definido, y además en algunas parate que se supone que es de día y se oscurece bastante la escena y parece que fuera de noche en vez de día.
Yo creo que son cosas importantes y que se ven bastante y queverdaderamente se va a notar cuando juegues.
Y si hablamos de los HDR, faltarian varios reflejos, varias texturas multiples iluminadas, efectos de luz varios, y otras cosas
Esta claro que, en general, las Fx no son recomendables pero el que tenga una no la va a tirar. Es que aqui se esta hablando ya en unos terminos que parece que por tener una FX vas a coger un virus o e vas a cargar el equipo y no es eso.
Como ya he dicho yo siempre estoy hablando desde el punto de vista de alguien que quiera comprar una tarjeta nueva y NO de alguien que ya tenga una, porque como dices no la va a tirar y le sirve y no va a pasar nada porque la tengas pero no vas a tener el mismo rendimiento con una FX que una radeon 9600 o 9600
-
Pues yo con lo de la calidad me parto de risa que quieres que te diga.
Para empezar en la mayoria de los casos (no ultimamente por los drivers trucados) la diferencia entre dos graficas son inapreciables, te tienes que poner a mirar las imagenes muy mucho para encontrar diferencias.
Despues para ver las diferencias entre una misma tarejta con todos los filtros o con la mitad necesitas una imagen de 1280 como minimo y un zoom para ver que han desaparecido 3 dientes de sierra.
Y por ultimo, y a lo que iba, si tu solo tienes una terjeta grafica y juegas todos los dias con ella como una persona normal, que no te paras a buscar defectos graficos vamos, tu no sabes que la calidad que da tu grafica es mala, para eso te lo tienen que decir los de internet y en muchos casos decirte cual es la vision correcta, porque si estamos en el fondo del mar muchas veces no sabes si se tiene que ver de la forma a o b.
Y anda que tienes una mania con el HDR que ni que lo hubieras programado tu.
Con todo esto quiero decir que nos podemos dedicar a decir que no te compres tal o cual cosa, nos tenemos que limitar a advertir de lo que pasa y que sea el usuario el que decida, igual a un usuario le merece la pena compara una 5600 porque el considere que la calidad que le da es buena, el rendimiento aceptable y el precio lo mismo. He leido comentarios de mucha gente que afirma que ni notan los juegos lentos ni visualmente deficientes, total, si no tienes otra cosa para comparar la calidad que te da es la mejor.
-
Pues yo prefiero una tarjeta gráfica que me garantice que tiene TODOS los efectos actuales disponibles y que les funciona perfectamente y con gran velocidad, y que soporte TODOS los shaders que existen y que cuando haya una prueba como esta no me diga "shader not supported" o se vea mal y borroso, y que no tenga la seguridad de que lo que estoy viendo es realmente lo que tendría que ver. Y que cada versión de los drivers es mejor que la anterior y que no tengo que desconfiar de que me vayan a quitar texturas, luces, efectos, poligonos o que si activo los AA o AF se me estropee la imagen.
Y digo esto porque ambas tarjetas son del mismo precio , y entonces ¿ porque ibas a pagar lo mismo y elegir una tarjeta que esta incompleta , le faltan cosas, no soporta algunas cosas, no te garantiza la calidad, y otras cosas más pudiendo elegir por el mismo precio la otra tarjeta que lo tiene todo y es mejor que la otra. ?
Para empezar en la mayoria de los casos (no ultimamente por los drivers trucados) la diferencia entre dos graficas son inapreciables, te tienes que poner a mirar las imagenes muy mucho para encontrar diferencias.
Como tú has dicho (no ultimamente por los drivers trucados) , pues ESE ES EL PROBLEMA, que ANTES no pasaba y era bastante dificil diferenciar una tarjeta Nvidia de una ATI, PERO AHORA YA NO ES ASI, ahora se ve muy claramente cuál es mejor. Y lo ves aunque estés a medio metro del monitor, y tambien se ve en movimiento.
YA no se puede ver lo que era ANTES , hay que ver lo que pasa ahora mismo en las muchas webs que ofrecen claramente la diferencia de calidad entre FX con drivers trucados y una ATI con cualquier catalyst 3.x
Luego seguire que me tengo que ir
-
una pregunta sobre este bechmark, ¿solo es para graficas dx9 o tb podria pasarlo yo? ¿mi gf3 ti 200 sabeis con q shaders es compatible?
-
Con los drivers actuales tampoco hay ese tipo de trucos, solo con versiones concretas.
Lo que ocurre es que eres demasiado radical, lo que tu pides a penas puedes conseguirlo con una 9800, date cuenta que esta te da algo menos de 60fps sin filtros, imaginate lo que te da una 9600.
Luego no te vayas tan al extremo y busca un equilibrio.
-
Hablando de la necesidad de graficas Dx9 o del Dx9 en general, aqui: http://www20.tomshardware.com/graphic/20030930/radeon_9800-05.html podemos ver en la ultima foto una comparativa de la misma imagen con Dx8 y DX9, ¿veis diferencias REALES?
-
Pues SI que veo algunas diferencias,
1 - Para empezar el efecto de la lluvi a o lo que sean esos puntitos desaparece por completo
2 - Las sombras en direct X 9 son hechas mediante soft shadow y que son más realistas y se regulan de acuerdo al lugar y la intensidad de la luz y al tamaño del objeto y además tienen transparencia igual que en la realidad, en direct X 8 no son tan realistas y son siempre iguales y no varían y son más oscuras y menos transparentes.
Esto de las sombras de Direct X 9 se puede ver perfectamente en el video del Half Life 2 donde se comparan las sombras de DX8 con las de DX9
3 - La refracción de los objetos que se introducen en el agua son peores y menos realistas en DX 8 que en DX9, y se nota más cuando son objetos más grandes y con texturas más definidas.
Estas tres cosas se pueden ver en la foto que has puesto
4 - Hay cosas del direct X 9 que NO se pueden bien apreciar en una foto porque son efectos de movimiento y que en una foto es muy dificil de ver, pero cuando juegas y te mueves SI que ves esos efectos.
Y no digo que esto sea imprescindible , solo que está claro que hay diferencias , ya es decisión del que compra la tarjeta si le importa o no estos efectos.
Y por cierto yo he comentado 3 que son los que se parecian en la foto que se ha puesto de ejemplo pero hay muchos más diferencias entre DX8 y DX 9.
Y cuando estas jugando SI que se notan
Yo acepto que haya gente que lo único que le importa es que vaya lo más rápidamente posible y le da igual como se vea.
-
Yo opino que si puedes ver estos efectos pos mejor, pero APENAS ay diferencia entre dx8 y 9, sigo diciendo q si puedes ganar un poco de calidad mejor, pero ese aumento de calidad no deberia suponer mas de 20 o 25 € como mucho. Tambien abria que saber a cuantos fps mueve x ejemplo la 4200 en dx8 y la 9600 en dx9… porque si sacas 30 o 40 fps con la 9600, pa los juegos q salgan despues sacaras 20 o 25 fps y empezaran a ralentizarse... y claro entonces las vidas de la graficas serian iguales y claro la 4200 tendria la ventaja de ser bastante mas barata
-
Pero que me estas contando, dejate de si las sombras estan hechas con no se que eso tu no lo sabes, lo sabes porque te lo dicen no porque se vea.
No se trata de jugar a los 7 errores, se trara de que a primera vista la unica diferencia que tu notas es que la de la derecha es un poco mas clara debido al reflejo en el agua, pero a ti te ponen esas dos imagenes sin ninguna informacion y tu no sabes cual esta hecha con Dx8 y cual con Dx9.
Yo es que no me creo que alguien salte por ese charco a 25 fps y note diferencia alguna, es que no me lo creo. Y si ya vas detras de alguien o delante menos todavia.
Y no me digas lo que dicen los fabricantes o desarrolladores, ellos lo tienen que vender no pueden dicr que es peor o igual, no me digas que con texturas no se que o que las sobras shadow son mas realistas que las que se hacen con particulas J, tu eso no lo sabes.
Ya lo he comentado no se por donde, tu sabes que tu imagen es mala porque la comparas con otra pero si no la comparas tu no distingues que la calidad de tu tarjeta es mala y mientras no lo hagas no hay necesidad de cambairla. Si tu estas jugando y en vez de hombres ves cajas cambiala, pero si la diferencia es que en una tiene 1000 poligonos y se ve perfectamente y en la otra tiene 5000 pero se ve igual no la cambies.
Seamos mas practicos y menos ilusos que despues nos quejamos de los precios que tienen las cosas cuando pagamos sin que lo necesitemos.
-
Se ve que no has asistido al curso avanzado de técnicas de direct X 9 con pixel shaders
Está en internet en un video de 450 MB y te explican todas estas cosas y se ve de maravilla.
dejate de si las sombras estan hechas con no se que eso tu no lo sabes
Si que lo sé porque se nota la diferencia, las sombras hechas con pixel shaders son más grises y más transparentes y se ven mejor y mas como se ve en la realidad, y hay pruebas de ello.
Y de los refejos y efectos de la lluvia mojando los tejados y los suelos es indudablemente evidente y se ve aunque te persiga corriendo una manada de tigres feroces y hambrientos
Eso si en la misma situación de los tigres, puede que otras cosas si que es posible que no las veas tanto y no te importe porque necesitas huir y no andar admirando el paisaje y esperar a que te coman los tigres.
Pero no siempre hay persecuciones y hay veces que te puedes parar a mirar lo que los desarrolladores del juego han diseñado y ver la belleza de los lugares.
En el tomb raider es muy evidente cuando tiene Lara sombra y con direct X 8 NO la tiene, y las paredes son más cuadradas y rectas con DX8, las luces menos realistas y uniformes Y eso SI se ve y se nota, al menos yo SI lo noto y me importa.
Y por ultimo, y a lo que iba, si tu solo tienes una terjeta grafica y juegas todos los dias con ella como una persona normal, que no te paras a buscar defectos graficos vamos, tu no sabes que la calidad que da tu grafica es mala, para eso te lo tienen que decir los de internet y en muchos casos decirte cual es la vision correcta, porque si estamos en el fondo del mar muchas veces no sabes si se tiene que ver de la forma a o b.
eso es como cuando estas toda la vida viendo sin gafas y todos los días ves las cosas a tu manera, ya que no tienes ojos de repuesto, y no puedes probar los ojos de otra persona, ni te venden ojos mejores, pero un día decides ir al oculista porque ves ciertas cosas borrosas o defectuosas, y te dicen que necesitas gafas para ver de lejos y entonces te las ponen y la primera que vez que sales a la calle te asombras de como se ve realmente el mundo y te asombras de como lo veias antes sin gafas y te das cuenta que las cosas son más definidas que antes y que puedes apreciar las texturas de las cosas que antes no veias bien y puedes ver mejor las cosas.
Pues en los juegos igual , tú no puedes ver como es un juego si solo lo ves en tu casa con tú tarjeta gráfica, y no sabes si realmente esta bien o no porque no tienes donde comparar, pero si te pusieran un juego con dos PC podrías ver la diferencia. Y tal vez te importe y te guste o tal vez te da lo mismo.
A mi si me importa y lo mejor de todo esto es que todo esto está disponible en las gamas medias y (y bajas pero no compensa) que esto es solo pagando un poco más por la gráfica que si fuera una básica.
No me vais a convencer de que da lo mismo como se vea, y que da igual el DX 9. Acepto que sea mejor una 4200 por una FX5200 por el rendimiento pero no me podeis decir que una 4200 es mejor que una 9600.
Al menos a mi SI me importa y yo noto la diferencia, otras personas que NO noten la diferencia pues puede que no les importe.
Además estamos hablando SIEMPRE en teoría ya que NADIE de aqui ha podido jugar con un juego que realmente sea Direct X 9 y use estas técnicas, lo único que he podido ver es el Tomb Raider que yo al menos SI noto las diferencias y eso que este juego usa pocas cosas pero que se ven mucho
Y no me compareis con lo que ha ocurrido hasta ahora, porque ya no es lo que era entramos en otra época, y lo pasado pasado está. Se ha iniciado la era de gráficos realistas y de calidad, que le importe o no a la gente lo decidirá cada uno.
El dí que el Half Life 2 salga a la venta o cuando salga la demo o el benchmark se podrá jugar y ver SI REALMENTE ES IMPORTANTE O NO y QUE DIFERENCIAS REALES HAY.
Hasta entonces es inútil discutir sobre cosas virtuales que SOLO se han visto en espectaculares videos o en fotos.
Y por si lo ensais , yo ya NO ME CREO NADA del marketing y supuestas técnicas visuales modernas y cosa que dicen los fabricantes SI NO ME LO DEMUESTRAN y si no lo veo personalmetne y lo compruebo yo, Y lo he visto en los videos y lo he comprobado y me creo lo que dicen, pero hasta que no vea los juegos DX 9 (Half life 2 el más importante) en realidad no podré opinar pero creo que no me equivoco al pensar que SI es un cambio considerable. No soy un seguidor de lo que digan los demás y por eso no me dejo llevar.
-
Que yo estoy conforme con eso que dices de que mejor una DX9 y tal, pero es que a la vista de las pruebas, en toms un P4 a 3.x Ghz y en anand a 2.8, una 9600PRO de 160€ mueve estos maravillosos juegos Dx9 a 1024 por debajo de los 30 fps, esto no es logico.
Me estoy gastando 160€ por una maravillosa tarjeta de gama media que nisiqueira puede mover los juegos inmediatos, pues para eso me gasto la mitad y obtengo el mismo resultado.
Este es que es muy mal año porque van a salir los juegos mas punteros, esos que cuando salen tienes que tirar el Pc pero que despues duran 3 años, caso del Quake III.
Sobre las diferencias y eso, yo que quieres que te diga, yo no veo una diferencia de calidad que merezca la pena pagar 80€ mas, pero ya digo que yo soy de los que no ven diferencia de calidad en dos imagenes a 1600 con filtros 8X y filtros 6X, bueno, las veo si me pongo a buscar pero si no no.
-
Yo no estoy de acuerdo de que una Radeon 9600 Pro no pueda mover los graficos a una velocidad minimamente decente para jugar.
Y yo para mi ahora en ningún caso me compraría una tarjeta Direct X8, y tampoco compraría una Direct X 9 como la FX 5200 que tengo ya que ya he visto que no van bien por no tener suficiente potencia.
Y si no tuviera suficiente dinero ahorraría hasta poder comprar una radeon de gama media que tampoco son tan caras, valen entre 135 y 180 €
Por lo que la única opcíon que queda son las gamas medias y altas. Y como ya se ha demostrado (mientras no se demuestre lo contrario) tienen que ser que lleven chips radeon 9xxx
Para mi si que veo las diferencias que hay entre unas DX 8 y unas Dx 9, y si que me importa mucho.
Y quiero que cuando ponga cualquier programa, juego , demo o benchamark se vea de la mejor manera posible y que EN NINGUN CASO me ponga que no lo puedo ver porque mi tarjeta no lo soporta, como ocurre en el caso de este shadermark 2.0. Las radeon de momento lo soportan todo y no hay nada que no puedan hacer, incluso una Radeon 9700 de hace más de un año soporta todo y una FX 5900 que tiene mucho menos tiempo NO puede.
–-----------------------------------------------------------------
Y sobre el tema principal de esta ramaAqui teneis muchas opiniones y resultados interesantes de este shadermark 2.0 y da gusto ver los resultados de las radeon frente las FX, unas con 23 pruebas y las otras con solo 14 y mucho mas lentas :sisi:
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=8193&postdays=0&postorder=asc&start=0
-
Tu podras estar de acuerdo o no pero eso es lo que muestran los resultados de la 9600PRO en el tomb raider y Half Life.
-
Si tu estas jugando y en vez de hombres ves cajas cambiala
xDDDDDDDDDD
Me descojono, jajajajajajajaj
-
¿Y OGL?
-
Una prueba más de los resultados ridiculos que se obtienen con este shadermark 2.0 y una Nvidia FX cualquiera, incluso con las nuevas FX 5950
La radeon 9800 XT tiene casi el doble de resultado que la FX 5950 !!!!!
Y además teniendo en cuenta que ni siquiera las nuevas FX 5950 pueden ejecutar 7 de los 23 tests
http://www.guru3d.com/article/Videocards/96/16/
Basically due to the fact of the bad DirectX 9 shader performance in the GeForce FX series I decided to include ShaderMark results a while ago. I can't be a surprise that the 9800 XT owns anything you throw at it. NVIDIA right now is using mixed/partial precision to boost up it's numbers. What you see here are the results for full precision only
del shadermark también se ha hablado en estas otras ramas
Nvidia en este benchmark no puede engañar y "optimizar" sus drivers
The ANTI-DETECT-MODE provides and easy way for non-HLSL programmers to test if special “optimisations” are in the drivers.
Pakohuelva en el OpenGL también se usan los shaders pero no se de una prueba que demuestre su efectividad.
Muy pronto va a haber un benchmark que esta basado en OpenGL y que usará estos shaders , es el GLXcess benchmark 2.0
-
SpaceRay, todo esto que pones no son mas que test y cada vez son menos representativos del rendimiento que se puede obtener con juego.
Si te fijas en los juegos la diferencia de rendimiento no se corresponde con los de los test de la misma manera que los test sinteticos corriendo sobre intel y sobre amd no se corresponden con los resultados reales.
-
Mirar el resultado con mi Winfast GeFurcia FX 5900 Ultra 256mb 450/850@500/950
**ShaderMark v2.0 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
video mode / device info
(1024x76 X8R8G8B8 (D24X vram used 58720256
HAL (pure hw vp): NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)options
pixel shader version: 2_0
partial precision: off
number of render targets: 1results:
shader 2 ( Per Pixel Diffuse Lighting): 153 fps 6.5483 mspf 764 rendered frames
shader 3 ( Per Pixel Directional Light Shader (Phong)): 100 fps 10.0421 mspf 498 rendered frames
shader 5 ( Per Pixel Spot Light Shader (Phong)): 88 fps 11.4034 mspf 439 rendered frames
shader 6 ( Per Pixel Anisotropic Lighting): 97 fps 10.3188 mspf 485 rendered frames
shader 7 ( Per Pixel Fresnel Reflections): 93 fps 10.8070 mspf 463 rendered frames
shader 9 ( Per Pixel Car Surface Shader): 46 fps 21.5559 mspf 232 rendered frames
shader 10 ( Per Pixel Environment Mapping): 186 fps 5.3724 mspf 931 rendered frames
shader 11 ( Per Pixel Environment Bump Mapping): 151 fps 6.6176 mspf 756 rendered frames
shader 12 ( Per Pixel Bump Mapping): 83 fps 12.1190 mspf 413 rendered frames
shader 13 ( Per Pixel Shadowed Bump Mapping): 46 fps 21.8820 mspf 229 rendered frames
shader 14 ( Per Pixel Veined Marble Shader): 62 fps 16.2504 mspf 308 rendered frames
shader 15 ( Per Pixel Wood Shader): 60 fps 16.7640 mspf 299 rendered frames
shader 16 ( Per Pixel Tile Shader): 49 fps 20.2627 mspf 247 rendered frames
shader 17 ( Fur Shader With Anisotropic Lighting): 7 fps 137.0025 mspf 37 rendered frames
shader 18 ( Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting): 37 fps 27.2880 mspf 184 rendered frames**Penoso diria yo…
-
Hitmaker
ya que has puesto el resultado de la Georce 5900 y como se que ya la has vendido y has vuelto sabiamente a ATI, me gustaría que pusieras el resultado que has obtenido con tu actual tarjeta ATI para que se vea la diferencia y para que se vea que en la FX faltan tests que son incompatibles con las FX
Yo aunque no lo creas no he tenido tiempo todavía de poder instalar mi nueva ATI :rabieta: :rabieta: entre una cosa y otra, y por el trabajo no puedo hacerlo y además quiero hacer todas las pruebas con la FX antes de pasarme para ver la diferencia que hay. Ya se que no es directamente comparable pero me va a gustar reirme cuando lo vea, sobretodo en este test y en el aquamark.
