Intel esta ganando a AMD por sus chipsets o por sus CPUs??
-
Yo soy de la opinion de que el Pc es el conjunto de elementos que lo forman y no es un unico componente el que obtiene el rendimiento por lo que no creo que un chipset consiga un aumento de rendimiento tan grande como para distanciar dos micros que antes tenian el mismo rendimiento.
El problema de ADM basicamente es que no puede subir mas sus Mhz y que el bus de 200 Mhz solo lo tiene el 3200+, si a esto le unimos la optimizacion de los test para P4 pues obtenemos la diferencia.
Aunque se esta demostrando que muchas pruebas no son reales y estan forzadas para la mejora del P4. No es tanta la diferencia de rendimiento real como la que se ve en las pruebas.
-
jejeje OK pues habrá que seguir con AMD jajajajajaja pero la verdad es que intel cada más me voy dando cuenta de que tb existe jejejeje no como antes que solo me fijaba en los AMDs.
-
Pues la verdad es que desde que aparecieron los P4C son unos micros que hay que tener muy en cuenta.
-
Cierto es que muchos tests favorecen a Intel, y que muchos de los programas más usados para comparar los micros están optimizados para intel, o se escogen pruebas que benefician a Intel (recordemos el follón que se lió con el Sysmark -¿fue el sysmark, no?-)
Esto es así, y no quiero ahondar en el tema, porque entonces ya se lia la de dios, jejeje, si el pentium 4 fuera de AMD y el Athlon XP de intel, las cosas no serían tal como son, y que cada uno lo entienda como quiera.
Bueno, en fin, que a pesar de eso, es verdad que los pentium 4 ahora está mas fuerte que nunca, el HT ha aumentado el rendimiento (no al doble, como he leido alguna vez por aqui….. :rolleyes: pero mejora), y el subir el bus de 133 a 200 ha hecho mucho por el pentium 4 (intel no es tonta ni mucho menos, y sabía muy bien lo que hacía cuando pasó de 133 a 200 sin pasar por 166).
Total, que los micros intel son desde hace un tiempo más potentes que los Athlon XP, y el 3200+ de AMD no llega al rendimiento del p4 3200 mhz, aunque la diferencia no es tan grande como dicen algunas comparativas de internet, por lo que ya he dicho antes.
¿Que si el que sean mejores es cosa del micro o del chipset? pues la verdad.... ¿que mas da?, la cosa es el rendimiento que consigues, y si comparamos un micro AMD+placa con un micro Intel+placa (hablando claro está, de placas ultimos modelo) el Intel va a dar mas rendimiento, ¿que mas da si es por la placa o el micro?, un ordenador no es un micro, ni una placa base, es un conjunto de muchos componentes, y lo que importa es el rendimiento del conjunto.
Ahora está el tema del precio, claro, pero bueno, estamos hablando de rendimientos, no de precios.
Y por último, decir que todo esto es aplicado a comparar los micros intel actuales con los Athlon XP de 32 bits. Si tenemos en cuenta el hammer, que ya está a la venta para el público, AMD es superior a Intel en este momento (el P4 Emergency Edition no se cuenta, ya que no se puede comprar aún)
-
Yo creo que la diferencia principal la marcan los chipsets. Los micros Intel van en chipsets Intel, y los micros AMD van en … lo que les hagan.
-
Elcano estoy deacuerdo contigo aunque tb estoy deacuerdo con Tassadar en lo referente al HT de los P4. Los Athlon XP me parece a mi que se han quedado un poco estancados y los P4 han evolucionado más, a parte de que el chipset 875P le da un grandisimo empujón al P4.
-
AMD es superior a Intel en este momento (el P4 Emergency Edition no se cuenta, ya que no se puede comprar aún)
¿No era P4 Extreme Edition?
Los micros Intel van en chipsets Intel, y los micros AMD van en … lo que les hagan.
Yo juraría que hay más empresas que hacen chips para Intel, como SiS, aunque no sé como irán… Si te refieres a que los micros Intel van mejor porque su chipset está optimizado para el micro, pues sí, es un punto más
Un saludo -
Pues eso no es cierto, lo que ocurre es que los que tienen Intel sonmuy "pijos" con sus chipsets. El SiS 655Fx por ejemplo, todavia no a la venta rinde mas que el 865 e incluso en algunas cosas mas que el 75 y seguro que cuesta mucho menos.
Con el 648Fx pasaba lo mismo, rendia mas que el 45.
Tambien tienen Via que no rinde mal sobre todo con el ultimo que ha sacado.
Eso de lo chipsets para amd es otra leyenda de tantas, son iguales de buenos o de malos que los de Intel.
-
pakohuelva yo creo que si cojemos los mejores de la actualidad para cada plataforma (nVIDIA nForce2 Ultra 400 e Intel 875P) el de Intel saca mejores prestaciones; no te parece??.
-
A mi me da la impresion de que si, pero esto es dificil de saber porque no usan los mismos micros.
Puede ser que haya cooincidido un buen chipset con un aumento de potencia de los micros debido al bus y al HT, habria que probar uno de estos chipset con un micro de los "antiguos" para ver a que se debe el aumento de rendimiento.
-
Hay que decir que intel optimiza mucho sus chipsets pero esto tambien tiene incombenientes como la gama tan extensa de chips que a sacado en na. Mientras que el nforce2 yeba ya su tiempecito y es un chipset muy bueno.
Tambien los micros intel estan muy bien (por ahora) pensando en que puedes obtener un micro overclokeable hasta mas 3G y un bus de 250-280 por un precio razonable.
Salu2.
-
Tambien hay que decir que en el nForce no lleva tanto como algunos lo pintan, de fabrica hay tres modelos diferentes, nForce2, nForce2 400 y nForce Ultra lo que ocurre es que ha todos se le llaman igual.
