¿ Porque complicarse y comprar una Nvidia FX cuando puede comprarse una ATI radeon ?
-
Marte, tu lo has entendido, todo es discutible, jeje.
Y ademas tienes razon, solo es pique sano por supuesto, es que me gusta darle caña a spaceray y que me ponga estos pedazos de post:risitas: :risitas: Es que creo que es demasiado radical en sus afirmaciones, tanto cuando esta a favor como cuando esta en contra y no todo es blanco o negro, pero todo en plan de broma, claro.
Y claro esta que un Pc no es una consola, pero para contradecir una opinion extrema hay que poner casos extremos contrarios. Solo prentendia que se entendiese que un PC no es para jugar y que quizas sea mejor comprarse una tarjeta menos potente para el Pc y con el resto una consola, daria muchos menos problemas y duraria mas;)
Resumiendo, que es gerundio, que no se pueden afirmar cosas tan tajantemente sin dejar una puerta abierta a otras posibilidades y que, ahora mismo, lo mejor es no comprar nada y aguantar hasta despues de naviadades, pero si te tienes que comrpar algo que no cueste 400€ no tiene porque ser una Dx9.
-
Que el tomb raider no funciona bien con una 9600PRO¿?
Yo lo e provado con una 9600 no pro a 1024 todo a tope y con antieslasing 6x y iba de fabula! no se yo… -
Publicado originalmente por pakohuelva
**Una videoconsola cuesta 300€, dura 5 años por lo menos y grantiza que desde el primero hasta el ultimo juego van a ir correctamente, con la maxima calidad y velocidad. Te habras ahorrado por lo menos dos graficas mas el resto del equipo.
. Segundo los 3.8 producen defectos graficos segun Hitmaker. Y tercero, y otra cosa que ya he repetido tela de veces, las 9600PRO no hacen todo lo que tu pides, estamos en el mismo caso que las 5200. A dia de hoy en HL2 y en Tomb Raider no dan mas de 50fps en un 3Ghz.Eso si, yo tampoco me compraria una Fx.
En resumen, que tu no sabes lo que estas pidiendo porque si lo supieras te darias cuenta de lo que tu buscas es una videoconsola
Compreate una play y terminaras mas contento.Continuara…**
hummmm ….
1- ¿a cuanta resolucion trabaja una consola ?
2- ¿ que calidad de imagen da ?
por que las que he probado yo no dan mas calidad que una tarjeta a 640480 , vamos una caca y as es com o jugariamos la mayoria de los mortales... me gustaria a ver a una 9800 pinchada a un panel de plasma de 12801024 y a una consola pinchada a le el mismo panel , haber cual se veia mejor
3- hitmaker ya ha arreglado lo de los 3.8
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**…continua2ª. Un juego no necesita la ultima version de Dx u OGL para ser bueno, necesita un buen programador. Si alguien se cree que porque su tarjeta tenga Dx9 y el jeugo tambien su juego va a ser visualmente mas atractivo que uno hecho en Dx5 se equivoca completamente. La prueba:
http://www.meristation.com/sc/noticias/noticia.asp?c=GEN&n=11492, ¿que PC hace eso?
8ª. Si lo que sale por tu pantalla es bueno, ¿por que dudar de ello?. Ya puedan decir todas las webs del mundo que lo que tu grafica no da buena calidad que si tu lo ves bien es lo que vale, despues de todo tu juegas con lo que tienes y no con lo que tienen otros.
9ª. Mas drivers o mas rendimiento por los mismos no significa que una compañia sea mejor, mas bien todo lo contrario, significa que un producto no esta terminado y necesita actualizarlo continuamente. A nadie se le ocurre decir que un juego al que le sacan parches cada 15 dias es un buen juego, ¿por que en una grafica si?. Por otro lado no son los drivers los que tienen que solucionar los fallos de los juegos si no al reves.
Por cierto y por si alguno lo dudaba, yo nunca he dicho que las Fx sean buenas ni recomendables.**
En eso estoy de acuerdo…..... aunque sobre lo de la diferencia dx8 / dx9 quizas cambie de opinion en 24 horas si hay un poco de suerte y lo que espero esta pulido en ese aspecto
-
Que el tomb raider no funciona bien con una 9600PRO¿?
Permiteme que lo dude… todo a tope NI DE COÑA
vamos con todo a tope sin Filtros ya se arrastra en una 9800/9700 como mi 9700P te va a ir a ti de lujo y encima con FAA@6x :risitas:
Me imagino que no habras tocado nada en las opciones avanzadas del juego, no :susto:
-
Veo que seguis sin entenderlo.
¿A que resolucion trabaja una consola?. ¿Y eso importa?, la consola no va conectada a un monitor, va a una tv y de igual forma que un vcd en un PC se ve como el culo en la tv se ve de lujo. ¿Se ve bien la consola en la tv?, pues que mas da la resolucion que de.
Es que seguis equivocandos totalmente, no se trata de como trabaje el "cacharro", se trata de lo que muestre y si lo que muestra en bueno da igual como se haga. No importa si maneja DX10, HDR turbo o lo que sea, lo que importa es lo que se ve y no como se ha hecho.
Es lo que intento explicar con la calidad de los drivers, si tu los ves bien, ¿quien te dice a ti que son defectuosos?. Yo es que no se vosotros pero yo en las imagenes del aquamark si a mi no me dicen como se tiene que ver yo no lo se, ¿como voy a saber yo que el cesped no es de la forma que yo lo veo si yo lo veo bien?.
Esta claro qeu alguna gente hay que explicarselo todo. No se trata de que te compres o no una consola, se trata que una consola tiene un hardware mucho peor y muestra unos graficos mas alucionantes y durante mucho mas tiempo. Que no depende del hardware, depende de la calidad del programador.
La prueba es clara, el TR no tira en una 9600PRO y podeis pasar los test cuando querais.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**Veo que seguis sin entenderlo.¿A que resolucion trabaja una consola?. ¿Y eso importa?, la consola no va conectada a un monitor, va a una tv y de igual forma que un vcd en un PC se ve como el culo en la tv se ve de lujo. ¿Se ve bien la consola en la tv?, pues que mas da la resolucion que de.
.**
pues no , se ve mal en un monitor de plasma de 42 .acabo de jugar un rato en un centro comercial , y si s eve ams grande y algo mejor aun monitor a esa resolucion..PERO NI DE COÑA MEJOR una tarjeta a ALGO MAS DE RESOLUCION , y no te cuento nada en un monitor de 19 o 21 pulgadas
Un dia voy a probar a sacar de la tarjeta a un monitor de plasma ( cuando me compre.si lo compro un tv de 32 o 28 ") a 1280*1024 , y ya me diras tu como se vera comprado con la consola
NO
-
Pues nada, por discutir ya lo que sea, emepzamos hablando de una cosa y poniendo ejemplos extremos y ahora resulta que con una videoconsola no se puede jugar.
Dudo mucho que en un monitor de 42" puedas jugar a algo en condiciones ya sea una consola o un Pc, pero puesto a poner burradas, pues venga.
Que yo sepa con las consolas se recomiendo no usar pantallas demasiado grandes, a parte de por lo de la calidad, porque ya me diras tu a que distancia te pones si te ven un monigote del Tekken de 20 cm de alto.
Pero nada, esta visto que no hay menera, ahora en vez de comprarse consolas para jugar te gastas mas de un millon de pelas en una 9800XT, el resto del pc y el monitor de 42" para ver los monigotes del age a tamaño natural…
-
Jope MAJO YO NO SE COMO ME EXPLICO
-
en un monitor de plasma de 42 se ve grande pero lMAL , falta resolucion y se nota aun mas
-
en un tv de tubo de 21 pulgadas, se ve MAL tanto la p2 como X-BOX , peor que en mi monitor de 22 y la resolucion a 800*600
No se si lo que es blanco me dices que es negro , pues bueno sera negro , pero yo no me compro una consola para ver PEOR o que una tarjeta mediana -baja a 800*600.
Y yo no he dicho que en una videoconsola no se pueda jugar, sino que no estoy de acuerdo con esto
na videoconsola cuesta 300€, dura 5 años por lo menos y grantiza que desde el primero hasta el ultimo juego van a ir correctamente,con la maxima calidad y velocidad . Te habras ahorrado por lo menos dos graficas mas el resto del equipo
En resumen, que tu no sabes lo que estas pidiendo porque si lo supieras te darias cuenta de lo que tu buscas es una videoconsola
Compreate una play y terminaras mas contento..Un saludo
-
-
La maxima calidad y velocidad para una consola, hombre. Es que si no es como si tu me dices que con una 9800 puedes generar imagenes para un simulador de vuelo como lo hacen las estaciones E&S y eso es absurdo.
Yo todavia no he visto a nadie que se haya quejado de que se ve mal su consola, pero si tu si pues nada, no te la compres.
-
Lo primero felicitar a Spaceray por que el post es bastante completo y a varios usuarios les va a ser de utilidad.
Yo pienso que nvidia a mantenido contentos a sus usuarios porque en mayor o menor medida dicho fabricante y sus tarjetas siempre le han ofrecido un gran nivel en juegos.
y lo mismo pasa con ati.respecto a si el tomb raider va mal me da igual la version una 9600 lo mueve fijo sino o esta mal programado el juego o no habeis configurado bien el sistema grafico porque esa grafica hoy por hoy al igual que de la 5600 fx para arriba lo mueven todo.
Por supuesto que una consola es la estacion de vicio definitiva no os suena esa típica frase de "no no yo para jugar tengo la play"
la verdad no nos engañemos que el resident evil 0 de Game cube o el metal gear y el final fantasy X son titulos que rara vez llegan al pc y son un prodigio exclusivo de las consolas
No se ven bien en 42 " por que los juegos estan diseñados para resoluciones de tv en pal o ntsc no para sistemas de plasma o trinitron de 42 pulgada que tienen resoluciones similares a las pantallas de pc.
por el amor de dios si los programadores de playstation cuenta cada hoja de cada arbol y cada pixel de sus juegos para que la play vaya bien; meter opcion a resoluciones muy altas seria una carga de trabajo extra para su procesador actual, que dirigiendo misiles ira muy bien pero con una resolucion de 1280x1024 las pasaria canutas.
por cierto chicos el jedi knight Academy es un vicio, probarlo nunca experimentareis la felicidad hasta que useis el poder de la fuerza para ahogar a un enemigo y moverlo en el aire para arrojarlo por un barranco.
-
Jope, otra vez el tema de nvidia-ati, esto es lo mismo q con intel-amd, cada uno tiene sus criterios y sus preferencias y es una tonteria intentar convencer al q le gusta nvidia de las bondades de ati, y al reves, solo sirve para llenar paginas y paginas de posts….. :vayatela:
por cierto chicos el jedi knight Academy es un vicio, probarlo nunca experimentareis la felicidad hasta que useis el poder de la fuerza para ahogar a un enemigo y moverlo en el aire para arrojarlo por un barranco.
y q lo digas
personalmente prefiero darles una patada y tirarles al vacio :risitas: aunke si se resisten les parto por la mitad con el sable 
q viciada de juego, si podeis pilladlo.salu2
-
Pues si habeis probado los demas numeros del tomb rider…. Mi experiencia es que siempre han desaparecido baldosas y diversos objetos, texturas... del suelo o las paredes. Y he podido probarla con distintas gráficas. Gefrce 2, Ati rage, Geforce 4.
No se yo... pero a mi siempre me ha parecido que el TB tiene algun error de programación aunque nunca me ha importado.
Por otra parte en un plasma de 42" no se ve bien ni una consola, ni la tele, si te pones a menos de 2 metros y el escritorio de windows, cuanto más altas sea la resolución, peor se ve, da igual que tj grafica tengas.
-
A ver q yo estoy flipando!!!
Aqui la peña se desayuna Choco_Tripis o q?
El Tomb Raider, es un mostruo, y eso no significa q sea un buen juego, significa q juegos con millones de poligosnos y millones de texturas lo hace "cualquiera" (vamos q es facil) lo realmente dificil es optimizar un juego para q valla de lujo y pida pocos recursos, hemos llegado a un extremo q de verdad es lo mas facil para los programadores, antes con los 486, 386, Pentium… se optimizaban los programas y se exprimian los Hhz como si fuesen oro, ahora no, ahora los programas consumen recursos como un hijo tonto. Si eso es programar q baje Dios y lo vea. Q ahora para tener un ordenador decente tienes q tirar de 2 GHz para arriba y de 256 en adelante, y la grafica? pues eso a gastarse boniatos. Si es q me pongo malo cada vez q sale este tema :vayatela: Pero aqui hay feeling entre programadores (bien sea de videojuegos o sistemas operativos y cosas asi) y las casas de hardware. Unos hacen programas glotones, otros dan hardware mas avanzado, y es q ya no es q en un año te cambien un modelo de grafica, es q en un año tu grafica de 30.000 pelas la tienes para hacerte un llavero. Ademas, cuantos de aqui no se han viciado, pero lo q es estar enganchado a un juego de plataformas o a uno del mame o alguna reliquia de estas de los 486? IMAGINACION!!!! q ahora se le está sustituyendo la falta de ideas con muchos graficos bonitos.
Ya esta ya lo he dicho todo, si no lo decia no dormia hoy. XDDDDD -
Nitro
Llevas razón de que antes los programas y juegos se optimizaban y ahora ya no se optimizan y da igual, en vez de optimizarlo esperan a que saquen un nuevo hardware y amplien la potencia de los procesadores para poner más cosas y efectos. Y para ejemplo esta el HALO que funciona bien en una XBOX pero en la conversión a PC necesita un Super PC con una tarjeta de alta gama para poder jugar
Y es verdad que se esta sustituyendo la imaginación, y la jugabilidad y adicción que tenían las recreativas antiguas por muchos gráficos bonitos y complicados pero el juego en sí mismo es peor. Es como algunas películas que son muy espectaculares y con muchos efectos pero les falla el argumento.
–-----------------------------------------------------
He estado esperando a que salieran
los nuevos drivers oficiales de Nvidia y ATI en versión definitiva
Detonator 52.16 de Nvidia
Catalyst 3.8 de ATIy también a que salieran las nuevas tarjetas gráficas
las FX 5700 y FX5950 de Nvidia
y las 9800XT y las 9600XT de ATIy esto es para ver si había algún cambio y las Nvidia conseguían superar a las ATI, pero después de ver algunas comparativas, reviews, y comentarios de foros parece que todo sigue mas o menos igual. Las Nvidia han mejorado algo y con los nuevos drivers parece que ya no dan fallos gráficos graves y que se ve bien excepto algunos casos de algunos juegos como por ejemplo el HALO y el Max payne 2
Yo después de ver esto estoy máas convencido y sigo manteniendo lo que he dicho de que ATI sigue siendo la mejor y la que mekjor calidad de imagen tiene y que hasta ahora no se ha demostrado lo contrario de que no sea la mejor.
¿ Y porque a pesar de todo se vende más Nvidia? , pues porque hasta ahora en las tiendas había siempre mayoría de Nvidia y se vendía mayoritariamente Nvidia y cuando vas a pedir una tarjeta gráfica tienen en stock Nvidia y tienen pocas ATI, y aunque el cliente quiera ATI la tienen que pedir. Y es dificil cambiar la tendencia ya que depende más de los disribuidores y no tanto de los clientes. En USA ahora es al revés y hay mucha demanda de ATI y menos de Nvidia.
Es algo parecido a lo de AMD con Intel, aunque AMD sea mejor que Intel, las personas están acostumbradas a comprar Intel y es lo que se vende mayoritariamente
También se venden muchas tarjetas gráficas para empresas donde da igual el rendimiento 3D y no importa la aceleración 3D y los direct X 9 ya que no son para jugar y entonces las empresas no piden ninguna marca en concreto
Aunque al parecer ahora ATI dice que va tener el 50% del mercado clónico de china, que es un mercado muy grande e importante
http://www.rage3d.com/#1067344466
http://www.digitimes.com/NewsShow/Article3.asp?datePublish=2003/10/28&pages=A7&seq=41
Yo creo que ATI seguirá siendo la mejor hasta que salga la próxima generación de tarjetas, o sea la NV40 y la R420 que en teoría esta previsto para la primavera.
y como ya dije en otro post y con motivo del tema de esta rama
Yo cuando me compre la tarjeta gráfica ya no pienso preocuparme más hasta finales del año que viene porque por mucha tecnología que puedan sacar en primavera, no se aplicará seguramente hasta el otoño en los juegos, y por eso estoy ahorrando para comprarme una Radeon 9800, y si no la he comprado aún es porque estoy esperando que salgan las 9800 XT a ver si bajan de precio las otras 9800
Y si pasa lo mismo con la 9800 como con la 9700 que ya hace un año que esta y sigue dando un buen rendimiento y sigue siendo una tarjeta superior a las 9500 y 9600, cosa que no pueden decir lo mismo las Geforce 4.
No quiero estar preocupado por cosas como estas http://www.hardlimit.com/forum/show…;threadid=23216 que al parecer solo pasa con las Nvidia, y no quiero pensar en si en futuros juegos salgan más noticias de que tal juego se ve peor o tiene algún problema con las FX. De momento no se ha descubierto que ningún juego tenga fallos en una ATI de las nuevas.
Y yo creo que cuando finalmente salga el Half Life 2, irá mucho mejor en las ATI que en las FX, y luego me direis que el Doom 3 puede ir mejor en las FX porque es OpenGL (cosa que no creo con los nuevos drivers 3.8, es probable que vayan igual), pero es que el DOOM 3 no me gusta nada.
-
Hola, hacia mucho tiempo que no me ponia a postear por el foro, pero os he seguido leyendo
A ver, respecto a lo de la Tv de 42", consola y super-gpu. Bueno pues yo tengo las 3 cosas, tengo una Thomson de 42" de plasma, una Club3D-9800Pro.128 y una Ps2.
Todas las Tv de 42" de plasma funcionan a una resolucion de aproximadamente 1024 X 768. (señalar que pongo el aproximadamente por que el ancho tiene bastantes mas puntos)
El caso es que hasta ahora he estado con una Ti4200.64 de vez en cuando conectada a la Tv, ojo, no por Rca ni S-video, las tv´s de plasma usan el mismo cable que el del monitor para conectar el pc y se veia de lujo.
Sin embargo la consola en una tv tan grande, estira demasiado los puntos y se notan mas los fallos, mucho mas que en una crt de 32" por ejemplo. Ademas que "creo" que ninguna tv de plasma tiene s-cart por lo cual no puedes usar un cable rgb de alta calidad para poner la consola y crear una pequeña mejoria en la imagen como si podrias hacerlo en una crt.Hace 1 dia me compre la 9800pro.128 y la he conectado a la tv y obviamente, ya no es que vea mejor los graficos que con la consola, no… es completamente distinto. Pero claro, estoy hablando de una Tv de 42" no de una crt de 32". En caso de ser una crt de 32", dudo yo que hubiese mucha diferencia. Tal vez en la definicion de imagen (en caso de que la crt cogiese la señal por un cable de monitor, pero al ser un rca o un s-video, pierdes bastante calidad de imagen a lo que terminaria diciendo que la consola se veria mejor)
El tema que habiais hablado sobre tipos de tecnologia que soporta o no una tarjeta. Pues lo dicho, ayer probe la 9800 en juegos como UT2003, Jedi Academy, etc y por ejemplo en el UT2003, al activar todos los filtros a tope, ademas de ir como la seda, habia efectos que no habia visto antes como por ejemplo que el suelo de una arena tenia surcos por el que pasaban luces azules, que con la 4200 no habia visto. Por nombrar un efecto entre otros mas que vi.
Lo de que unos drivers hagan que una tarjeta grafica vaya mejor, esta mas que claro que la produccion de esa tarjeta no es que haya sido muy pulida y/o testeada antes de sacarla como es el caso de cualquier videojuego de ordenador con interminables actualizaciones. Aun asi, muchos de los drivers que se sacan continuamente para supuestamente mejorar el rendimiento de una gpu, solo mejoran el rendimiento en la interminable guerra del benchmarking para ganar mas poder comercial y los juegos siguen yendo exactamente igual.
Como bien habeis dicho creo que todos, el que alguien se plantee comprarse una FX de gama alta como una 5900 NU/Ultra, es de locos, el rendimiento es incluso inferior a una 9800pro (se note o no) y cuestan bastante mas. Sumar tb que te ocupan 2 bahias traseras en vez de 1, hacen muchisimo mas ruido y demas pijerias o no pijerias que hacen que no esten vendiendo nada.Eso de que si quieres jugar, comprate una consola como ha dicho Pakohuelva, me ha dejado un poco k.o.
Ok, de acuerdo que si solo vas a jugar unica y exclusivamente, es mejor una consola pero hasta cierto punto en un Pc puedes tener juegos que te gusten mas que para consola y por lo general es otro tipo de videojuegos que en consola son infumables como cualquier "1ª persona". Asique eso de que un Pc no es para jugar, me parece un tanto fuera de lugar.Y lo dicho, en una tv de 42 pulgadas las consolas van bastante mal de imagen respecto a un pc.
-
Eso de que si quieres jugar, comprate una consola como ha dicho Pakohuelva, me ha dejado un poco k.o. Ok, de acuerdo que si solo vas a jugar unica y exclusivamente, es mejor una consola pero hasta cierto punto en un Pc puedes tener juegos que te gusten mas que para consola y por lo general es otro tipo de videojuegos que en consola son infumables como cualquier "1ª persona". Asique eso de que un Pc no es para jugar, me parece un tanto fuera de lugar.
Pues un PC no es para jugar del mismo modo que una SGI no es para un procesador de texto. La cosa esta clara, el PC no se diseño para jugar, otra cosa es que tambien se pueda usar para jugar.
Esta claro que hay juegos tipicamente PCeros, los de estrategia para no ir mas lejos.
Creo que no ha quedado claro a lo que me referia. Tu te compras un PC para jugar y tal y como estan las cosas necesitarias un 2400/2600 con 512Mb y una 9700 por lo menos. No se por cuanto saldria pero pongamos que unos 1500€. Cuando pasen dos años tu equipo no sera capaz de mostrar un juego al 100%.
Ahora miremos una consola, pongamos la PS2, costaba unos 600€ cuando salio, su vida media es de 5 años y cada nuevo juego es mejor que el anterior exprimiendo mas el hardware de la maquina hasta el punto de que algunos efectos que se ven en el GT4 nunca los veras en un PC.
No estoy diciendo que haya que comprarse una consola, mas que nada por el tema de los juegos, lo que estoy diciendo es que si perteneces al grupo de los hardgamers bien podrias planteartelo.
Sobre las resoluciones y TV enormes pues creo que la Xbox tiene salida HDTV y da hasta 1900 de resolucion, pero no estoy seguro.
-
Publicado originalmente por Arma-X
Hola, hacia mucho tiempo que no me ponia a postear por el foro, pero os he seguido leyendo
A ver, respecto a lo de la Tv de 42", .Vamos a ver que en un ctr se vea igual una consola que una tarjeta grafica es normal , las dos trabajan a la misma definicion
en tu pantalla de plama de 42" , si va a 1024768 , la tarjeta ira a esa resolucion si la conectas por la conecxion de ordenador vga , mientras que la consola no pasa de 640480.
Yo no se como se conporta una consola a 12801024 con añgun tipo de conversor , a mi me da que peor que una grafica , pensar en como se comportaria una grafica a 640480
Creo que tu panel de plasma puede ser de menos de 1024768, al menos thomson tiene algun modelo de 42" menos de 1024768 , de 852600 o asi, aunque si lo ves contanta diferencia sera de 1024768
Yo tambien ando detras de un panel de 42 , pero de 1024*1024 a poder ser …... y el unico que encuentro en mi precio es un AIRIS a 4490 euros ......¿.sabes algo de estos paneles?
-
A 1024x1024?¿ Una Tv de plasma cuadrada en vez de rectangular? es lo que entiendo en caso de que trabaje a esa resolucion… Y no, jamas he visto una tv de 42" cuadrada en vez de rectangular.
En cualquier caso, a dia de hoy, las tv de 42" rondan los 4.500€ aproximadamente. -
Publicado originalmente por Arma-X
A 1024x1024?¿ Una Tv de plasma cuadrada en vez de rectangular? es lo que entiendo en caso de que trabaje a esa resolucion… Y no, jamas he visto una tv de 42" cuadrada en vez de rectangular.
En cualquier caso, a dia de hoy, las tv de 42" rondan los 4.500€ aproximadamente.son muchas las pantallas de plama con resolucion 1024*1024, aunque son de formato 16:9
la mas barata que encontre la airis
