Se han descubierto los trucos de Ati, ¿vemos lo que programan?
-
Pero la cuestion es que los drivers se optimizan a posteriori, es decir, una vez que tienes una version del juego y sabes como va pues te pones a optimizarla.
Por cierto, ¿calcular que cosas quitar no consume recursos?. Quizas no lo calcules y tengan esquemas para cada juego o bench.
-
En Tom's Hardware también han comentado algo al respecto:
Si es cierto, a ver si por ser ATi no va a recibir las mismas críticas que en su momento recibió nVidia. Lo veremos…
Salu2
-
En serio que el humo de Ati es el de peor calidad? Pq a mi personalmente en los gifs esos que ha puesto pakohuelva, me gusta más el efecto de las Ati que el d Nvidia, que parece más una mancha blanquecina que humo.
-
Nemes1S, sobre lo de las criticas pues por lo menos por mi parte no, y no porque no se las merezca, aunque siempre he dicho que tambien hacia trampas, si no mas bien porque esto es muy "complicado".
¿Como podemos saber que calidad de imagen es buena?. Si los drivers de nVidia estan trucados y los de Ati tambien es imposible encontraruna imagen de referencia, pero aunque los drivers fueran "legales" es imposible que dos graficas distintas muestren lo mismo.
Como lo del trucaje de drivers ya no hay quien lo quite pues imagino que tendremos que resignarnos y conformarnos con no detectar errores a simple vista, sin comparar.
En cualquier caso quizas esto sirve para que muchos se den cuenta de que las compañias no buscan otra cosa que el beneficio economico y que ninguna hace favores a los usuarios, si tienen que hacer trampas las hacen y tan mala son unas como otras.
-
Yo opino que el unico que puede decir que eso esta mal es el que programo el juego o el efecto en si, el cual deberia poder denunciar eso por modificar su codigo o lo que sea… ¿Nosotros? para nosotros es igual, vemos el humo, de una u otra forma, y no creo que nadie diga que uno u otro (nvidia o ati) es mejor... Lo mismo se aplica a los efectos de luz, no creo que nadie se vea decepcionado por que en uno se va mas o menos un efecto de luz. En cambio cosas que si decepcionan es que el efecto este o no presente como los espejos de max payne 2, lo cual si que me decepciona.
-
Lo que pienso ya es que esto esta convirtiendose en una caza de brujas: "Este empeora las texturas", "este pone menos efectos", "este pone mas puntos"… etcetc. Joder, que es imposible ahora mismo que una tarjeta de unos fps decentes en los juegos estos que los programadores ni se molestan en optimizar de verdad.
yo pregunto una cosa, ¿no sera que tanto ATI como Nvidia estan desbordados con tanto supermegafashion juego, que quieren que rule sin problemas en sus tarjetas (porque si no los jugones se los comen), porque los programadores de juego no se molestan?
Sigo sin creerme, que tarjetas que hace 2 años ni imaginabamos, no puedan con ningun juego actual, y yo con una Intel 740 de 8mb asquerosa pudiese jugar al jedi de hace 5 años y no tuviese ningun problema, y ahora con una 9800XT, o una 5950 no rule naaaaadaaa de naaadaaaa. Que no me lo creo.
-
Yo lo que flipo es viendo una xbox y una ps2, con graficazos que te cagas, y luego los mismos juegos en mi ordenador van renqueando… El problema son los programadores que no optimizan, y claro luego les toca a los fabricantes de graficas hacer el guarro.
-
ps2 graficazos¿¿¿ jeje..
xbox si pero poco.. el halo visto en un monitor.. da pena..
Saludos
-
Esto ya me da risa… mirar esto..
Segun leo en los foros de futuremark y beyond3d... lo de las particulas es falso.. tomshardware esta equivocado y que segun muchos foreros... y segun lo de elitebastards.. es cuestion del gamma... si se aumenta el gamma se ve el mismo humo, segun dicen, el gamma del hummo o de las capturas de ati es bajo y por eso parece que hay menos humo:
Entonces que??? dios nos estan mareando como perros… aunque yo ya lo tengo claro.. o mucho cambian las cosas o mi proxima tarjeta sera gama media-alta
Saludos
-
Yo no se, pero mi ATI 9600 me va de PM con las texturas (Collin Mc Rae 3) se ve de lujo los efectos del asfalto, hojas, hierba, polvo.
En cambio mi FX5200 no los presentaba tan bien, yo era anti ATi, pero hay q ser objetivo y ver q ofrece cada uno. Eso si como esto sea ahora quito un dragon en el 3D mark, o ahora no hay humo quiere decir muchas cosas, q si un juego se hace con multitud de efectos y luego te quitan las mil y una historias es para hacer huelga y no comprar ninguna grafica, q una cosa es optimizar Drivers y otra ir borrando cosas.Mi opinion si sigue esta locura, vergonzoso por parte de las 2 compañias :rabieta: :nono:
-
Joder, que sea por cosa del gamma me parece increíble… ¿pero no eran las primeras GeForce y las TNT, las que tenías que subir el gamma en todos los juegos porque donde se veía bien era en la Voodoo 2?
Por cierto, de momento, me pronunciaré cuando haya más datos, pero si es por cosa del gamma, es un desprestigio enorme para las webs que han criticado a ATI.
-
Bueno, a ver si esto se lo cree alguien entre los escépticos: "The accusations leveled against ATi at NVIDIA's Editors' Day two days ago thus become that much more serious. Epic's Mark Rein confirmed that in some cases, high-res detail textures were not displayed in some areas by ATi´s drivers and that standard, lower-res textures are used instead. Randy Pitchford of the Halo development team also mentioned that there were optimizations present in ATi's drivers which are detrimental to Halo's image quality" "Further irregularities allegedly concern Unreal Tournament 2003. Epic's Mark Rein confirmed that the ATi driver defaults to the standard low-res textures in some cases, even when the detailed high-res textures are selected"
Yo no me mojo en el tema porque la verdad es algo que me trae completamente sin cuidado, pero lo único que digo es que las cosas hay que verlas objetivamente y dejando a un lado preferencias por una u otra marca. Además, tampoco tiene por qué ser 'optimizaciones malintencionadas' sino pequeños bugs o lo que sea, pero joder, creo que cuanndo las NVIDIA por ejemplo no muestran la iluminación de una escena también será un bug ¿no? Porque no nos van a tomar por ciegos ni tontos creo yo… Y, de paso, al final se ha demostrado que SÍ ES POSIBLE (y además no es la primera vez que pasa) que unos drivers mejoren el rendimiento en porcentajes muy elevados sin hacerlo a base de perder calidad.
Salu2
-
La verdad es que nosotros nos guiamos por noticias, con lo que a mi me resultaria imposible detectar estas cosas asi que, si estan cosas las hicieran a proposito no es porque se crean que somos tontos, ciegos o lo que se quiera… sino que como ya digo es muy dificil de detectar. y solo nos enteramos unos pocos entre todos los jugones.
Vale podran ser bugs.. o no! siempre quedara la duda hasta que no se diga lo contrario rotundamente. para que esto no pasase tendria que aflorar la competencia ya!!
Yo opino que el unico que puede decir que eso esta mal es el que programo el juego o el efecto en si, el cual deberia poder denunciar eso por modificar su codigo o lo que sea… ¿Nosotros? para nosotros es igual, vemos el humo, de una u otra forma, y no creo que nadie diga que uno u otro (nvidia o ati) es mejor... Lo mismo se aplica a los efectos de luz, no creo que nadie se vea decepcionado por que en uno se va mas o menos un efecto de luz. En cambio cosas que si decepcionan es que el efecto este o no presente como los espejos de max payne 2, lo cual si que me decepciona.
El del juego es el que primero se enterara digo yo. Solo que tambien le convendria, ya que si va bien solo en las graficas de gama-alta, pues perderia mucho mercado.
P.D. Es lo que pienso yo a bote pronto.:rolleyes:
-
Nemes1S, creo que te equivocas con esto:
al final se ha demostrado que SÍ ES POSIBLE (y además no es la primera vez que pasa) que unos drivers mejoren el rendimiento en porcentajes muy elevados sin hacerlo a base de perder calidad.
De salida los drivers no tienen porque tocar ningun programa para nada, como he dicho cienes y cienes de veces:p a nadie se le ocurre que los drivers de la tarjeta de red, del raton o del teclado aumenten la velocidad de lo juegos.
Pero partiendo de ese principio resulta que si hay perdida de calidad y/o objetos. Lo de la calidad es relativo porque como tambien he dicho si no lo notas por ti mismo pues no tiene importancia.
Pero el problema es que no lo hacen para hacernos un favor y ayudar a que los juegos vayan mas rapidos, lo hacen para dar puntuaciones mas altas en los test y vender mas.
Si el programador quisiera aumentar el rendimiento a base de quitar informacion pues ya lo programaria asi y si no lo hace, ¿quienes son los fabricantes de graficas para hacerlo?.
En cualquier caso es imposible saber que tarjeta da una imagen mas parecida a la concepcion del programador porque no hay ninguna que no haga trampas.
-
pakohuelva, perdona, pero creo que no me equivoco en nada porque nunca he dicho que un driver tenga que tocar nada ni justifico que lo haga. Pero resulta que los nuevos drivers de NVIDIA corren igual que los primeros y polémicos Det. 50 y sin embargo no presentan los gravísimos 'fallos' de estos en la representación de las escenas. En su momento se dijo que ese aumento de velocidad sólo podía deberse precisamente a esas 'omisiones' de objetos y/o efectos en pantalla, pero ahora resulta que con esos 'defectos' 'corregidos' la velocidad no ha disminuido… luego ¿en qué quedamos? ¿abrimos la boca sólo cuando creemos que llevamos la razón y cuando no nos hacemos 'el loco'? En su momento critiqué a NVIDIA y si ahora digo esto sobre ATi es porque muchos parecen que andan 'cegados' por el 'paraiso ATi' como si fueran . Y no digo que no sean las mejores tarjetas del momento con los mejores drivers, al contrario, lo reconzco abiertamente, pero que quede claro que no todo el monte es orégano y si a ATi le vamos dejando pasar ciertas cosas porque 'me caen bien y NVIDIA son unos cabrones' en no mucho tiempo la situación será diametralmente opuesta. Y es que, por desgracia, los fabricantes suelen abusar de la confianza de sus usuarios...
Como he dicho, a mi el tema de las 3D hace bastante tiempo que me trae bastante sin cuidado, las nuevas gráficas de los últimos meses no me llaman la atención porque son meros 'refritos' de lo que nos ofrecían ya hace más de un año, los fabricantes andan metidos más en peleas de marketing que otra cosa y sus tácticas en temas de benchmarks y tal son deleznables (y buena culpa de ello la tenemos nosotros por nuestra obsesión con los benchs)
Ah, tu contrapunto con los drivers del teclado o el ratón carece bastante de fundamento ya que son componentes puramente mecánicos y carentes de 'potencia de proceso' que no influyen en la velocidad de ejecución de un juego, mientras que la tarjeta gráfica es todo lo contrario y además sabemos de sobra que los drivers son una parte casi tan importante como el propio HW gráfico. Y, de nuevo, no es cierto que sólo mejoren la puntuación en benchmarks (aunque muchas veces, la mayoría, sí sucede). Por lo menos en el caso de NVIDIA, el rendimiento mejora en muchos juegos con los nuevos 'forceware', aunque de nuevo hay que reconocer que ahora es simplemente 'normalito' cuando antes era bastante pobre, vamos que tampoco hay que besarles los pies...
Salu2
-
Ya sabes que yo no me decanto por ninguna, es mas, le doy caña a las dos porque como tu dices son exactamente iguales.
Lo del os drivers no es logico de ninguna de las maneras en tanto en cuanto no mejoran el rendimiento con todos los programas que usan esos drivers y solo lo hacen con aplicaciones concretas, este, aquel y el otro juego pero no este otro. Luego lo que hacen es engañar y no optimizar. Como ya he dicho no es logico que lo que el progrmador no optimiza lo optimice un driver.
Y sobre lo de los drivers de red, teclado y demas pues es relativo, su tu estas jugando en red necesitaras la tarjeta de ted, tambien podia saltarde cuadros pare disminuir el log o el raton para disimular su precision hacer lo mismo. Y como eso montontes de cosas, como dijo un compañero por aqui es como si el escaner ofreciera diferente calidad segun escanees para el word o para el photoshop.
Que yo estoy de acuerdo contigo y ya lo he comentado varias veces, si lo que ves te parece correcto pues los drivers dan una calidad adecuada, no hay mas vueltas, ya diga la pagina que sea lo que quiera, si tu que eres el que usas una tarjeta crees que te ofrece lo que quieres pues perfecto. Pero no deja de ser "curioso" que la mala programacion del desarrollador la tenga que mejorar el fabricante de hardware y mas cuando esto se hace eliminado informacion, que sea visible o no es otro tema, pero la unica forma es elimiando informacion a tratar.
Es que esto puede llevarnos a un punto en el que cada juego funciona de una forma completamente diferente en una tarjeta que en otra y en ninguno de los dos casos se parece a lo que hizo el programador.
Sobre lo que comentas de que las neuvas graficas "apestan" pues que me vas a contar, pero como en todo hay gente que solo le importa poner en su firma que tiene el ultimo producto aparecido, rinda o no rinda.
-
Ah, tu contrapunto con los drivers del teclado o el ratón carece bastante de fundamento ya que son componentes puramente mecánicos y carentes de 'potencia de proceso' que no influyen en la velocidad de ejecución de un juego,
Su contrapunto tiene todo el fundamento del mundo. Las tarjetas de sonido y de red no son componentes puramente mecánicos y llevan sus propios chips. Imagínate si el rendimiento de un juego mejorara porque el driver de la tarjeta de sonido está "optimizado" y el juego va más rápido, pero a cambio pierdes algo de sonido y sólo se puede detectar con los oídos más puristas o el estar más atento que de costumbre.
Yo puse el ejemplo del escáner. Y en su día comenté, y me mantengo, que no me parece nada bien que el driver realice estas optimizaciones, y mucho menos:- Sin mi consentimiento
- Perdiendo calidad de imagen
En mi humilde opinión, los drivers para gráficas quizás deberían venir en dos versiones: el driver por un lado y, el que se lo quiera instalar, el motor con las optimizaciones correspondientes. Así, los gustos de todos quedan cubiertos.
-
Duncan, eres muy libre de pensar que la tarjeta de sonido o la de red puedan llegar a tener (por muchos chips que tengan) la misma influencia en el rendimiento de un juego que la gráfica, pero desde luego yo considero que la comparación es, como poco, ridícula…
Salu2
-
Tú has dicho que el ratón y el teclado no llevan microcontroladores. Yo te digo que hay componentes que los llevan y los drivers no incluyen optimizaciones que se disparan según qué aplicación.
Hablando de componentes con microcontroladores, también los fabricantes de placas podrían activar optimizaciones según la aplicación que esté corriendo… y así hasta el infinito.
A donde quiero llegar es donde ha llegado Pako. No es lógico que los drivers de las gráficas tengan optimizaciones sólo para algunas aplicaciones, porque eso no es la función de un driver. Y para que se vea, pongo un ejemplo.
Y es que eres libre de pensar que la influencia de la tarjeta de sonido es ridícula cuando puede llevarse un 10% del rendimiento de CPU sin ningún problema... -
Muy bien, a partir de hoy procuraré configurar los equipos para juegos con la mejor tarjeta de sonido que pueda para que los juegos corran mucho más y le diré a la gente que para que los juegos vayan rápido que se compren una tarjeta de sonido muuuuuy potente…
Yo es que no entiendo del todo bien algunos razonamientos... Ese 10% de rendimiento (que no suele ser tanto pero bueno...) que comentas es perféctamente lógico, estamos hablando de procesar o no una parte del juego. Pero una tarjeta de sonido no da velocidad a un juego, no es el componente que permite que se ejecute lo más rápido posible, no marca el límite de velocidad al que se ejecuta, todo lo contrario a la gráfica. Además, puestos a hablar con propiedad del tema, imagino que sabrás que las pruebas de uso de CPU de las tarjetas de sonido en los juegos se suelen hacer, precisamente, eliminando todo lo posible factores como la gráfica, usando para ello por ejemplo resoluciones muy bajas donde el límite lo marca más que nada la CPU y por tanto los ciclos que roba la 'creación' del sonido se reflejan de forma clara... Pero a la hora de la verdad, cuando se juega 'de verdad' y la VGA está 'sudando tinta' para mover el juego, la tarjeta de sonido va a limitar muy poco (por no decir nada) la velocidad final del mismo... Creo que no necesito demostrarlo con números ¿verdad?
Además, el sector gráfico es de una complejidad muchísimo mayor que el sector del sonido, que se renueva con nuevos productos y nuevas funciones a una velocidad mucho más alta y, por todo ello, las dificultades de programación (tanto de aplicaciones y juegos como de los propios drivers) mucho mayores. Además, estamos culpando mucho a los fabricantes de chips 3D cuando en mi opinión (creo que compartida por muchos) tanto MS con sus 'mastodónticas' DirectX como los desarrolladores de juegos tienen casi la misma responsabilidad en todo esto, aunque es un poco otra cuestión.
Y sobre las optimizaciones tampoco deberíamos rasgarnos las vestiduras siempre que se hagan de forma honesta, porque seamos serios: estamos aburridos de ver optimizaciones tanto en el software (para un determinado HW) como el el hardware (para ejecutar más rápido un determinado SW) en procesadores, sistemas operativos y un largo etcétera. Si el driver puede hacer que una aplicación se ejecute más rápido ¿me puedes explicar qué tiene de malo? Por supuesto, comentarás la pérdida de calidad, pero yo no voy por ahí. Un código puede optimizarse para mejorar su rapidez de ejecución sin que se altere el resultado final. Esto que a ti te parece tan mal es lo más habitual del mundo en la informática. Por supuesto, insisto en que una cosa es eso y otra las 'optimizaciones' malintencionadas que no aportan nada más que falsas cifras de rendimiento.
En resumen: optimizaciones para engrosar benchmarks sin beneficio real ---> rotundamente NO! (el problema es que hay mucha gente que se dedica a 'jugar a los benchmarks' y así va el mercado... :() optimizaciones que permitan que cada juego se ejecute a la mayor velocidad posible sobre cada configuración harware sin 'efectos colaterales'---> ¿por qué no?
Salu2
