AMD Pierde la guerra, es cierto?
-
pakohuelva Quotes:
Eso quiere decir que en una GF4MX de 128 Mb veras el HL2 mejor que en la Radeon 9500 de 64, ¿no?….. ¿a que no es cierto?
No, por supuesto que no; pero no es válido ese ejemplo pq yo no estoy mencionando unos supuestos efectos gráficos que puedas lograr programando el EE (EmotionEngine) sino que el mismo juego (para comparar bien) en una tiene menos pixels de resolución que en la otra. Es simple, una foto 2D manteniendo fijado el radio de tamaño dnd se verá mejor en un "monitor" que solo muestra 640x320 o en el otro que te da 640x480… a eso me refiero yo con la resolución de imagen no por sus efectos.
Lo del ejemplo CrazyTaxi tiene su sentido, originario de placa Naomi y portado a DC quizas (por poner un ejemplo) este juego está diseñado para cargar pon que 7MB de texturas en la VRAM, en la DC nada, entran bien, pero al portarlo a PS2 aún teniendo que mostrar 160 líneas menos de resolución no entra en los 4MB disponibles en la PS2 que haces? pues bajar detalle a las texturas y el resultado es que son mas borrosas.
Sin especular más, los programadores de GT3 no pudieron incluir texturas de alta resolución debido a que la cantidad de VRAM de la PS2 no les llegaba (y que yo sepa la PS2 tb tiene compresión para la VRAM, quizas no desde el principio pero si que lo hace o usan algún truquito)
Pq la PS2 no tiene más ram? pues eso viene de su diseño, digamos que está mas pensada para que el EE se dedique a calcular lo que necesites, y en vez de cargar texturas para el agua en sus diferentes estados (rios, lagos, en el mar,... ) pues programando a traves del EE y partiendo de unas mismas textura modificarlas en tiempo real para obtener lo que necesitas sin tener que cargar texturas para todo.
Esto se pegaba de frente con la forma de programar en PC y en las demas consolas y por eso pasa que algunas conversiones no solo no eran mejores sino peores que las provenientes de una consola inferior como es la DC.
Está claro que aquí entran en juego los programadores a los que les espera un duro trabajo para obtener buenos resultados y por ello las quejas por la dificultad de programar para la PS2 que supongo que ya será mas "light" al haber ido abanzando los kits de desarrollo etc...
La PS2 si que tiene un micro de 128 bits
Un poco de info técnica.
PS2 CPU:
System Clock: 294.912 MHz
Bus Width: 128 bit
Cache: 16 kb
System Memory: 32 MB Direct Rambus
Memory Bus Bandwidth: 3.2 GB per second
Co-Processor: FPU (Floating Point Multiply Accumulator x 1, Floating Point Divider x 1)
Vector Units: VU0 and VU1 (Floating Point Multiply Accumulator x 9, Floating Point Divider x 1)PS2 GFX:
Clock Frequency: 150MHz
DRAM Bus bandwidth: 48 GB Per Second
DRAM Bus width: 256 bits
Memory: 4 MB VRAMPara ver el EE al detalle mirar foto adjunta.(Abajo del todo) :verguen:
Parece ser que el EE contiene 10 canales (DMAC) que simultaneamente se transfieren internamente por buses de 128bit, 64bit, y 16bit.
La zona con los procesadores de vectores se dividen en 2 pq se pueden usar independientemente "VU"0+1 suman el total de 128bit SIMD/VLIW operando cada uno con registros de 64bit x2 = los 128 resultantes.
Sin darle más vueltas al tema, está claro que el el bus de datos interno del procesador es de 128, aunque tb se comunique a menores bits según que zona.
Esto me hace comprender que Si!, la PS2 lleva un procesador de 128bits.
…La diferencia esta en el programador, no en la maquina
100% de acuerdo pero lo primero es tener la máquina y luego saber aprovecharla.
Sobre lo de la DC me da la impresion de que estas intentandola equiparar a la PS2…
Te equivocas y creo que ya te lo he demostrado, pero esta frase que seguro que te sonará viene que ni pintada: ni una es tan buena ni la otra tan mala
No tengo suficiente conocimiento del funcionamiento interno de la DC para poder contrarrestar nada con lógica. Solo puede decir que el chip gráfico PowerVR fue un acierto en su diseño por su eficacia en renderizar lo que realmente es importante que es lo que vemos, sin el la DC no hubiese sido lo mismo.
Amí lo que me molesta es que mientra la DC sorprendio a muchos pq nadie se imaginaba que esa consola pudiera hacer esas cosas, Sony con la PS2 prometio gráficos cinematográficos (a la altura de las pelis) y eso ni ha pasado ni nunca pasará. Cuestion de expectativas…
Ya me diras tu a mi donde tiene 128 bits las Xbox
Nunca he oido decir que la Xbox sea una consola de 128bits la verdad…
La Jaguar tambien tenia 64 pero solo parcialmente
La Jaguar es mi punto debil y está si que tenía un bus de 64bit, luego el procesador "TOM" contenía internamente 3 procesadores ( GPU de 32bits)(OP de 64bits)(Blitter de tb 64Bits) el chip "Jerry" era de 32Bits y sumando el ya "quinto" procesador era un Motorola 68000 de 16bits y muchos programadores lo usaron como el principal en vez de destinarlo a tareas como leer el joystick o cargar el código en el resto de procesadores y por ello está máquina fue mal hubicada y se dudo de sus bits reales aparte de los modestos resultados.
No digo que tú digas lo contrario, pero me apetecía soltarlo xD espero que alguien lo encuentre al menos curioso sino pues otras líneas para el olvido…
Que conste que amí me dan = los bits, la Matrox Pharelia es una tarjeta de 512bits y poco tiene que *nvidiar *Ati de ella.
Creo que este tema realmente nos importa bien poco a los 2, pero la cuestión era confirmar la agravante que en mi caso fue creer que la PS2 no tenía un procesador de 128bits.
Es en toda regla un post para otra sección, si lo crees conveniente lo muevo a una sección mas adecuada y aquí pongo el link a ella.
Un Salu2
-
Le comentare a algun moderador que separe los trozos que se pueda y cree una rama nueva porque a los de amd/intel esto no les importa mucho.
Por lo demas me has soltado un tocho, muy interesante eso si, que nos ha dejado igual. En mi opinion la PS2 tiene una arquitectura mucho mas definida para juegos que la DC al igual que la N64.
Yo siempre he hablado a nivel de arquitectura donde creo que la PS2 es muy superior, ya te digo que solo equiparable a la N64 y, precisamente, las dos eran muy dificiles de programar.
Al final lo que cuentan son los juegos y eso no tiene mucho que ver con el hardware, bueno si, pero ya me entiendes, un buen programador con poco hardware obtendra mejore resultados que un programador mediocre con mucha maquina.
El problema de la DC es que era de Sega y salio en mal momento. Sega despues de la 32X, la Saturn y eso no tenia mucha confianza y para colmo salio entre el barrido de la PS y la salida de la PS2.
Aun asi el ejemplo de la migracion de juegos no es bueno porque eso depende del programador, como ejemplo el HALO y la mayoria de las conversiones que dejan mucho que desear.
Una cosa que no me queda clara es lo de los Mb de video, ¿para que quiere una consola 32mb de ram principal?. Yo siempre he supuesto que rn la ram del sistema tambien se almacenaban texturas e informacion de video, despues de todo es lo unico que calcula una consola.
-
VERDADES:
-
Como vendedores hay de todo: aprovechados y honestos, los que venden ordenadores y los que venden sacos de patatas.
-
Como compradores hay de todo: los que buscan solo la marca, sin importarles nada más (caballo grande ande o no ande) y los que "estan abiertos a otras alternativas" y aceptan las sugerencias de los vendedores (de los honestos).
-Gente con conocimiento (vendedores y compradores): también hay de todo, vendedores que te explican lo que quieres saber y además bien, y los que "ns/nc" y directamente te empaquetan lo que tienen en la trastienda (ya sea una placa base asus o tomato, una memoria ram twinmos o una marca "dim 64mb ddr 266", una fuente enermax o una "lata de conservas",…)
- Diferencias entre AMD e Intel: pues haberlas, "haylas". Pero todo depende, además del hardware del resto del ordenador, del uso que le vas a dar. Porque esa señorita que dijo Tassadar no notaría la diferencia de un office corriendo en un Pentium III Tuatalin a 1'1 Ghz, un AMD XP 2100+ y un Pentium 4 3 Ghz con HT. (a no ser que por "office" se refiera el open office y a "ejecutarlo" por compilarlo) :p.
MI OPINIÓN:
-
Hay que tener muy claro lo que se tiene, lo que se necesita y lo que estás dispuesto a invertir.
-
Hay siempre que adquirir un elemento hardware (disco duro, procesador, memoria) con unas características algo superiores a lo que se necesita, para así estar preparado para el futuro más inmediato. P. ej. si necesitas un disco de 40 gb, cómpratelo de 60 y cuando necesites "ese algo más" ya estarás cubierto, y sin necesidad de comprar otro disco más.
-
Hay que guardar el equilibrio entre el ying y el yang
es decir, "no todo el hardware se concentra dentro de la caja" ¿que pasa con el monitor?¿y el teclado? Un buen monitor de 19" te va a satisfacer y a cumplir tus necesidades durante más tiempo que la tarjeta gráfica con más polígonos/segundo o el procesador más rápido. -
Ser un poco "pijos": El comprar hardware "a lo barato" no lleva a otro lugar sino a problemas (especialmente a la hora de buscar drivers actualizados, soporte postventa, compatibilidad con el demás hardware) además de ser de muchisimo menor calidad ¿o a caso creías que la diferencia de precio entre esa placa base de 70 € tomato y aquella asus de 190 € es sólo por la marca??????????
-
Ergonomia: Simplemente hay que dejar de invertir un poco menos en ciertos componentes para invertir más en otros como el teclado y el ratón que tanto nos afecta a la salud.:sisi: :sisi:
Eso es todo todo todo amig amig amigos :risitas:
-
-
Por cierto que volviendo al tema del bus, ningun micro puede llevar un bus mayor que el bus de datos del micro, bueno, como poder puede llevarlo, pero si el bus de datos es de 32 y el bus de 64 solo estaria usando esos 32 y, aunque mansaras dos flujos de 32, del micro solo pueden salir o entrar 32 con lo que los 32 tendrian que esperar en el micro
Ahora que leo eso…. los 386 SX no eran micros de 32 bits con un bus de 16, e idem con los 486 SX ??
-
Pues no me acuerdo, creo que los SX no tenian coprocesador, pero en cualquier caso el numero de bits del micro es mayor que el numero de bits el bus y en cualquier caso la cuestion esta en el bus de datos del micro y en el numero de bits del bus de datos.
Es como si tenemos una autopista de 8 carriles pero tenemos un peaje de solo 4, pasaran muchos pero a la hora del peaje solo de 4 en 4.
De todas formas esto es una tonteria porque el bus de datos siempre tendra la anchura del bus de datos del micro como maximo.
-
Yo aquí tengo una duda de la prehistoria. A mi de niño me dijeron que el 486SX era igual que el 486DX pero sin coprocesador matemático. Y ahora, en la facultad, me han dicho que la única diferencia notable entre un 386 y un 486 era el coprocesador matemático. Entonces un 486SX era mayormente igual a un 386 a la misma velocidad??
-
Publicado originalmente por monxp
Entonces un 486SX era mayormente igual a un 386 a la misma velocidad??Eso depende ¿es igual un hipotético pentium III a 1400 Mhz que un pentium 4 a 1400 mhz? Yo diría que no…
PD: Yo tenía un 386 DX 40 Mhz y NO TENIA COPROCESADOR MATEMÁTICO (que en aquel entonces era un chip que se soldaba a la placa base, y que no estaba al procesador.
en el POST de la bios me decia:
Co-Processor: Not Installed
Y en la placa base había un huevo del tamaño de dos pilas de 9 voltios
-
Creo que la diferencia entre el 386DX y el 486SX, al menos la más importante, es que el 486 tenía cache interna L1 (creo que 8Kb). Supongo había alguna diferencia más, pero esa es la principal, aparte del encapsulado con un número mayor de transistores y tal.
El 486sx salió después del dx, y como siempre en estos casos, es para cubrir huecos del mercado. Recuerdo especialmente que Apple tenía un ordenador con placa mixta Mac y Pc, que compartían la memoria, y el procesador PC era un 486sx. El resultado es que los usuarios de Apple que se lo compraban, no podían instalar AutoCad y similares por falta del coprocesador matemático (no traía zócalo de ampliación). Con eso Apple conseguía que sus usuarios vieran las bondades de sus productos y las "deficiencias" de la competencia. Lo cuento para que veais que el marketing era ya la moneda corriente en los primeros 90…
-
Eso depende ¿es igual un hipotético pentium III a 1400 Mhz que un pentium 4 a 1400 mhz? Yo diría que no…
Hombre!! todos sabemos que un Pentium 3 a 1400 mhz se cepillaría literalmente a un pentium 4 1400!!
Respecto al tema de coproceadores, me ha surgido otra duda de esas prehistóricas… que era realmente el coprocesador matemático? quiero decir, que parte de los actuales procesadores era el copro, porque si era la FPU, quiere decir que los SX no llevan FPU??? supongo que si no llevaban FPU de alguna forma tendrían que calcular los operaciones en coma flotante......
A ver si alguien entendido en arquitectura de procesadores nos cuenta eso
Ainsss, ojalá tuviera tiempo para estudiar y leer libros de todas esas cosas
-
Yo no soy un experto en arquitectura de procesadores, pero fui en su dia usuario de esa "joyitas" de 286,386 y demas, y lo que esta claro es que las unidades de calculo FPU eran externas en casi todos los procesadores de ese tipo, los calculos matematicos de envergadura, es decir con muchos ceros, no eran posibles en esas unidades y era necesario instalar las unidades de calculo de coma flotante aparte:nono:
