AMD Pierde la guerra, es cierto?
-
¿Es una gilipollez o no? No digo que comprar p4 sea de tontos, pero si es de tontos querer un ordenador lo más barato posible, rebajar todos los componentes al mínimo, pero insistir en querer un pentium 4. No porque intel sea mas rapido o mas lento, sino simplemente porque AMD es mas barato.
Ahi la has clavao, eso es una verdad como un templo.
Lo que decis de los vendedores pasa en la tienda donde me compre mi P4 hace un par de años, le pedi AMD porque era mas baratillo pero el tio me dijo que para AMD me hacia falta un sistema de refrigeracion liquida que valia 50000 pesetas mas… fue cuando empece a navegar por estos foros y a darme cuenta de que me habian tomado el pelo :nono: pero bueno...... -
el tio me dijo que para AMD me hacia falta un sistema de refrigeracion liquida que valia 50000 pesetas mas…
NO COMMENT
–------------
Respecto a lo que dice Spinaker, pues si, llevas razón, y no, a medias, jeje
Un celeron de P4 es una patata, pero bueno, estamos de acuerdo en que para mula/internet/office va de sobra. Pero leches, es que por menos de lo que te cuesta un celeron te compras un XP 2000+ o 2200+, que va a dar más rendimiento que un cely 2000 - 2400. Conclusión, el cely no es una opción.
En cuanto a via y transmeta, alegamos problemas de disponibilidad.
Nos queda el duron, sobre todo los nuevos Applebred. Pueden considerarse interesantes los 1600 o 1800 mhz, ya que suponen un ahorro de unos 10 euros con respecto al 2000+ - 2200+.
El tema está en que el caso de los durones se puede contemplar, ya que se pierde poco rendimiento y se ahorran 10 euros, pero es que el caso de pasar de un P4 2666 FSB533 a un XP 2600+ es escandaloso, ya que te ahorras no 10, sino 100 euros, y encima no pierdes rendimiento. -
Publicado originalmente por ptm56
**Pero esto es como todo, unos entienden de unas cosas y otros de otras, y aprovechándose de esta situación está el marketing. ¿Alguien ha visto algún anuncio de AMD en la tele?
A ver si nos enteramos: los ordenadores se compran por Ghz y Gb de RAM y disco duro, la cámara digital por Megapixels, los equipos de audio por watios, los coches por caballos, los pisos por metros cuadrados y la carne picada al peso. Vamos, que mientras nosotros creamos que eso es lo mejor, el vendedor encantado (en la mayoría de casos) y si el pobre es como Tassadar, que intenta explicar, pues empieza a rondar el pensamiento:
-"mmmm, sí, suena lógico, pero y si me está tomando el pelo? mira q si va más rápido el del vecino que me ha dicho q se ha comprado no sé q… con la rabia q me da? A ver quien le explica que la velocidad no determina el rendimiento... Quita, quita, mejor me llevo el pentium tropecientosmil nose cuantos"
Por favor, perdonad mi torpe redacción, pero si no duero siesta no soy persona, espero se entienda lo que quiero decir, vamos, q los españoles (en otros paises no sé) somos malos consumidores en general, no solo informáticamente.
Pues nada, un saludo
PD: Cuánto tiempo llevaba sin postear!**
tienes toda la razón, yo antes del verano, me compré una camara digital Nikon Coolpix 2100 de 2 megapixels, y un amigo se compro una de no recuerdo que marca rara, con 3 mega pixels, por menos de lo que me habia costado a mi, y me iba diciendo que me habian estafado y tal y cual, y por mucho que el dijera, a el le daba igual que su camara no tubiera zoom opitco como la mia, que su pantalla fuera mas pequeña y se viera como una mierda, que su camara fuera mas grande, que sus fotos, por muchos mega pixeles q tubiera se vieran peor que las mias, el solo tenia en cuenta que la suya tenia 3 mega pixeles, y claro, por eso es mejor.
En lo de los vendedores tbien estoy de acuerdo, a mi novia (antes de conozerla yo) le vendiero hace 2 años y pico, un P4 1600(en aquella epoca era un pepino) para hacer los trabajos del insituto con el word y conectarse al messenger, los vendedores intentar siempre colarte el ordenador mas caro, te dicen que si te compras unos mas barato, en poco tiempo se te quedara antiguo, y todo eso, y no valoran las necesidades del consumidor, para hacer trabajos al word, y hablar por le messenger, con un Pentium I tienes de sobras.
-
Pero tampoco se trata de ser extremistas y ahora todos a por un AMD. Ni Intel estan mala ni AMD es tan buena.
Lo importante es tener las ideas claras, saber las caracteristicas de cada uno y saber que se adapta mejor a las caracteristicas que buscas sin satanizar ninguno de los dos. Eso si, que nadie te diga que tal producto es malo.
Esto es lo de siempre, el que dice que un producto es malo en terminos absolutos se equivoca por definicion, algo sera mejor o pero en funcion de lo que yo necesite o pueda permitirme.
-
Hombre, no creo que tengas que explicarle que se duplica el contador de programa y algunos otros componentes en el nucleo del micro para que al instalar el SO y con el correspondiente drivers y suponiendo que el chipset lo soporte y que la bios tambien algunos SO te detectaran dos procesadores logicos sobre uno fisico y en segun que programas obtendras el mismo rendimiento que si tu equipo fuera un dual.
Con esa última frase lo has arreglao xDDD con eso, le metes una bola que le matas :risitas:
-
en segun que programas obtendras el mismo rendimiento que si tu equipo fuera un dual.
Si estas diciendo que eso no es asi tengo que decirte que si que lo es, en algunos programas bien optimizados se aprecian rendimientos de mas de un 50% mas, lo que se corresponderia con un doble micro fisico que te daria entre el 0 y el 80% mas aproximadamente (50-80 valores deseados)
-
Imaginaros si los procesadores se vendieran por MFLOPS por ejemplo en vez de por GHZ que pasaria? xD
Es impresionante testeando procesadores ver como un athlon xp 2200+ le mete en calculo a un p4 2666…pero si los testeas veras que es asi...
Pero es que todo es puro marketing,en mi curro por ejemplo estoy consiguiendo que mis jefes den mas soporte en ventas ha AMD tanto...que las ofertas de esta navidad seran ordenadores con AMD! eso si...preparemosnos para explicaciones a los clientes...
por eso ya tenemos una tabla comprativa de CPUS donde los PIV quedan bastante abajo,pero son test reales sin ninguna trampa...
Y yo lucho para que la gente habra un poquito los ojos y no se ciege con el Pentium de toda la vida...joder que el dinero no esta para tirarlo! y para conseguir la misma potencia de un PC con AMD has de pagar muchos talegos de mas con intel!!!Yo espero que AMD no se nos muera...por que es una opcion genial de compra,claro esta que el marketing nos puede a todos...alomejos a nosotros con la inforamtica no nos la pegaran...pero kizas a la hora de comprar un coxe...una camara,una tele,la comida...siempre creeremos comprar lo mejor,lo mas anunciado y conocido aun que nos esten tomando el pelo...
Es o no cierto? xD -
Vamos a ver Pako, ahora ya hablo en serio (creia que andabas de coña), pero parece que en realidad estabas hablando en serio
Pon por aquí algun enlace donde el HT suponga en algun programa una mejora de esas características que comentas…
-
A mi tambien me gustaria verlo, es que he estado buscando y el maximo partido que le he visto el HT ha sido con un par de programar para codificacion MPEG2 donde con el HT activado se ganava entre un 16%y un 24% respecto sin él.
Y un dato curioso es que des de que sacaron el HT, en 9 meses se optimizaron tan solo 30 programas para este :S -
Pues si, me he pasado de bocazas, he estado mirando esas pruebas y resulta que habia mezclado los XP con los P4 en pruebas optimizadas para las SSE y cia, es mas, ni siquiera he visto un 50% de difenrecia entre el 3.0 y 3.06. (800HT frente a 533 s/HT)
Y para terminar la propia Intel asegura que se puede obtener hasta un 25% de beneficio: http://www.intel.com/products/ht/hyperthreading.htm?iid=ipp_htm+ht&
La verdad es que no estaba hablando completamente en serio, ni es un dual ni nada, pero si que se puede explicar con un "es como si tuvieras dos micros" pero en vez de decirle que te va a dar un 50% mas pues se le dice que como mucho un 25%. Ojo, que tambien baja el rendimiento con respecto a un no HT en algunos juegos.
Por cierto que progrmas que los aprovechan yo solo conozco el TMPEG pero tampoco tengo datos de su beneficio.
Pero vamos, que lo que queria decir antes de meter la pata es que la tecnologia si se le puede explicar al "pueblo" con un poquito de arte.
Sorry de nuevo.
-
En este PDF de intel sale un 16% en MPEG2
http://www.intel.com/idf/us/spr2003/presentations/S03USDGHS153_OS.pdf
-
No pasa nada Pako yo soy el primero que meto el cuezo
(y muchas veces XDDDD)Realmente, el HT siempre que el programa esté "ultra" optimizado para sacarle provecho (cosa que hay muy pocos que lo estén, como comentáis sobre todo o básicamente algunos típicos de ripeo de vídeo o audio, o 3dsmax o Cinema… poco más) la mejora media en ellos puede andar sobre el 10-15%. En los super optimizados, que como digo realmente en el parque de software son una gota de agua en cuanto a cantidad. En el resto o no supone nada o la mejoría es residual. Por supuesto, que bienvenida sea esa mejora en esos programas concretos, que está muy bien, para quien tenga un P4 con soporte HT. Es un buen invento (por cierto, creo que no de Intel, no sé ahora quien fue el padre del HT, pero creo que eli en algun lado que no es Intel. Si estoy equivocado que alguien que lo sepa me corrija).
Alguien decía en esta rama (no recuerdo ahora quien, perdon) que el P4 es una bestia parda. Yo matizo esa afirmación, pues no estoy de acuerdo en absoluto. El P4 por sí mismo es un micro con rendimiento bastante pero bastante mediocre. Es un micro que como tal es bastante "caca" y muy inferior al rendimiento que ofrece un K7 y no digamos un K8. ¿Cual es la salvación del P4, el maquillaje del P4? los seguramente millones de dólares que Intel se ha gastado con muchos fabricantes de software (los que más nos suenan) para que estos optimicen, ultra optimicen sus programas para el P4. Eso es lo que le salva. No solo le salva, sino que aparenta lo que se comentaba, que aparece como una bestia parda, cuando en realidad en muchisimos programas no ultra optimizados para él, si viéramos su rendimiento, se nos caerían los palos del sombrajo. ¿que ocurre? que en las reviews siempre vemos los mismos programas, los ultra optimizados para P4: ripeo de audio video, 3ds, cinema, lightwave, siempre los mismos... pero hay muchos más, muchísimos mas que no lo están y que seguramente muchos de nosotros venimos utilizando asiduamente y en esos, hay amigo en esos... en esos programas que no tienen especial optimización para nadie... el P4 se queda en pelotas, así de claro. Ahí va un ejemplo. Muchos conocemos y seguramente usamos el Ulead Video Studio 7 o por ejemplo el Bryce 5. Pues fijaros que ocurre (P4 EE, P4C y FX-51), esto:
Ocurre que el FX casi tarda la mitad de tiempo que los P4 en codificar un proyecto con el Ulead VS 7. Y eso es una brutalidad.
Ya de paso, en los otros programas que aparecen, en el Cleaner XL hay un empate técnico (no lo sé pero intuyo que siendo de Discreet está ultra optimizado para el P4); Y dos programas que con seguridad sí lo están como Main Concept o TMPEG, fijaros que la ventaja de los P4 es mínima, no más de un 3-4% a pesar de todo. Me pregunto que pasaría si estos tres programas no estuvieran ultra optimizados para P4… ¿una repetición de los resultados del Ulead Video Studio? pues apostaría a que sí. ¿Es el P4 una bestia parda? pues como micro, como producto yo diría que es una pura mediocridad.... suerte que Intel tiene dinero a espuertas para que muchos programas se diseñen para su P4, sino, estaría en la basura directamente.
Y decía, otro programa de los que no salen y que buscando te encuentras con alguna review aislada donde aparece, el Bryce:
El FX les mete un 30% a los P4. Los tres resultados siguiente son del Lightwave, ultra optimizado para el P4. A pesar de ello, las diferencias no son exajeradas. ¿Que sería del P4 igualmente sin ellas? pues…
No me gusta, de verdad que no me gusta un producto que necesita desesperadamente la imprescindible ayuda de los programas para rendir. Efectivamente algunos dirán, bueno, es es lo de memos, lo cierto es que muchos programas lo están y el P4 rinde que da gusto. Cierto... pero yo lo veo distinto. Yo quiero un producto que rinda bien sin importar donde. Ese no es el P4, obviamente. Afortunadamete si existe ese producto: los K7 o K8. Un excelente producto por sí mismo (y en muchos, muchisimos programas no habituales en reviews y que por tanto no podemos saber como van y que probablemente en nuestra vida diaria usamos más que los "a, b, c" de las reviews, es el rey).
Saludos.
-
Mi opinion personal sobre estos benchmarks es que no se pueden hacer… se deberian hacer con un Prescott y no con un Northwood. Para gustos los colores...
PD: Para mi el P4 EE no existe.
-
No entiendo yo eso Krampak
Habrá que hacer lo que hay en cada momento, ¿o que hacemos? nos guardamos los K8 en el bosillo durante siete meses hasta que Intel pueda sacar el Prescott?
Que por cierto, no se que esperáis del Prescott, pero es un Northwood con 1mb de L2, SSE3 -que es como si no tuvieran si no hay implementación y recordad lo que se tardaron en implementar las SSE2-…y poco más, porque las 0.09micras a efectos de rendimiento no hacen nada, solo que podrán subir más su frecuencia, que andan jodidos con los mhz curiosamente... en un año han subido la friolera de 134mhz: 3.06 a 3,2. No creo que a igualdad de reloj un Prescott saque en el mejor de los casos y poniendo velas en algun programa, un 5% a un Northwood...PS: para mi tampoco existe y creo que para nadie, su concepción es una gran tomadura de pelo.
-
Habrá que hacer lo que hay en cada momento
Vale.. entonces sí. Aunque para mi es como comparar un P4 Willamate con un Athlon XP.
-
Pues hombre… lógicamente cuando salieron los primeros XPs Palominos (septiembre de 2001 creo que fue) Intel si no recuerdo mal ya tenía los P4 esos en el mercado algun mes que otro ¿con quien los ibas a comparar sino? sigo sin entender tu criterio para este tema
-
Que siempre hay un tiempo con una tecnologia y empresa por delante de la otra, ciclo tras ciclo.. a eso me refiero. Es como nvidia y ati… primero sale una mas buena que deja atras a la otra empresa y luego al reves... Para comparar hay que volver atras y mirarlo cuando ya habian las 2 en el mercado, no cuando aun tenia que salir la otra.. sino asi siempre hay uno mejor no?
Quizas sea yo que soy muy raro -
Ya… ahora entiendo lo que quieres decir... lo que pasa que eso es muy dificil de discernir, me refiero a que se considera nueva tecnología y a qué no, a qué se considera producto coetáneo de una empresa con otra para compararlos... etc.
Por ejemplo, recuerda que el K8 realmente tenía prevista su salida el año pasado, más o menos su fecha era cuarto trimestre o septiembre incluso de 2002 y no abril de 2003 (Opteron) y septiembre de 2003 (Athlon 64, FX). Entonces supongamos que hubiera salido cuando estaba previsto, el año pasado por estas fechas... ¿que hacemos? ¿decimos que hay que esperar a que Intel saque otra cosa distinta a Norwthwood? ¿año y medio despues -Prescott 1º trimestre de 2004? bufff como ves eso no sería lógico. En realidad sería absurdo.
Y tambien tenemos que los K7 han pasado por diversas etapas, como los P4. ¿Consideramos nueva tecnología un TBred respecto de un Palomino -menos micras, más bus en algunos modelos-? O Barton, lo consideamos nueva tecnología porque lleva el doble de caché L2 y algunos modelos tambien más bus que los anteriores? ¿con quien entonces lo comparamos, modelo concreto de Intel? Porque Prescott es un P4, sigue siendo un P4. Algo parecido al paso de un TBred a Barton en el caso de AMD: más caché (como TBred-Barton), nuevas instrucciones SSE3 (por ejemplo, más bus en Barton)... es que es más de lo mismo, con algun cambio de características puntuales, pero sigue siendo un P4 el Prescott.
Muy dificil decir este con este, este otro con este otro... ¿que criterios seguimos? muy complicado. Por eso, creo que se han de comparar modelos existentes, no podemos esperar a que el otro saque algo dentro de seis meses, porque el primero se adelante seis meses en sacar lo siguiente nuevo en su producto. No se si me explico
-
El problema es que seguramente el prescot ya podria haber salido… pero el marketing lo distribuie con estas fechas
Y asi con todos los anteriores... al principio aun.. cuando combatian para el Ghz, pero a partir de alli para mí que tienen mas de lo que anuncian para los proximos 4-6 meses.Como bien dices es muy dificil de cualificar :muerto:
-
"Cual es la salvación del P4, el maquillaje del P4? los seguramente millones de dólares que Intel se ha gastado con muchos fabricantes de software (los que más nos suenan) para que estos optimicen, ultra optimicen sus programas para el P4."
Pues eso tambien cuenta.Es lo que pasa con el k8.Para que te vale si no tienes soft?.
