Se habla mejor de Intel que de AMD pero casi todos preferis AMD… ¿porque?
-
Pues demasiada pasta para ver tan poca diferencia cuando esa diferencia en la mayoria de los casos favorece a AMD, ejemplo :
Barton 2500+ 99 euros
Pentium 4 2000A por lo menos 170
y el barton le mete 7 patadas
-
Osea, que por la misma pasta que te compras un P4 a 2000 te piyas un AMD a 2.400. Deduciendo que el 2.400 en teoria tiene q rendir o es mucho mejor que el P4 a 2000. ¿no?
-
No me parece un buen ejemplo, ya k un 2400 100% overclokeable esta en 200€.
AMD da un rendimiento muy bueno a bajo precio y para los overclokers k tenian el multi desblokeado (ya no
)
INTEL da el mejor rendimiento pero te lo cobran
La cosa esta en saber en k momento coger k determinado micro, independientemente de la marca.
Un saludo
-
Eso se debe unica y exclusivamente a la publicidad y a la incultura.
Intel parece ser que se gasta mucho mas dinero con chorradas tipo Intel Inside y por otro lado los dependientes de las tiendas de informatica (99%) no saben lo que venden, afortunadamente esto ultimo cada vez menos.
Lo del overclock no es en absoluto una razon, son poquisimos los que aplican overclock a sus micros y por lo tanto no es una razon para comprarlo (solo si lo vas a hacer)
El motivo de que se compre mas AMD es que tradicionalmente la gente que accedia a los foros, sobre todo como este, son gente que saben perfectamente lo que compran y que, por lo genereal, no hacen demasiado caso de las leyendas urbanas. Por esto saben que, trambien tradicionalmente, AMD ha ofrecido mismo rendimiento un 25% mas barato (antes era su lema), pero ya no.
Aqui a la gente se le denomina pro AMD o pro Intel, pues yo soy pro PELA y teniendo un XP1900+ los dos ultimos equipos que he comprado son P4 2.6C y la razon es simple, el precio de un AMD que rinda a la altura de un P4 con bus de 800 HT y con placa con doble canal viene a ser el mismo o includo mas caro el del AMD.
A igualdad de rendimiento teorico gana la optimizacion del software para los P4.
Mi consejo es que si te vas a comprar un equipo por debajo de los 2400 o sin HT y doble canal que te compres un AMD, pero si va estar en 2400 o mas (2.4 ó 2.6 mas es tirar el dinero) te compres un Intel. Todo esto muy en general porque habria que ver condiciones particulares.
-
Yo personalmente prefiero AMD porque son tan compatibles-estables-calientes/frios-rápidos como los intel, y ofrecen una mucho mejor relación precio/prestaciones. Así de simple.
Además, a mi el procesador Pentium 4 jamás me ha gustado, es un micro que se basa en muchos mhz para ser algo, necesitando buses rapidísimos, mucha caché, etc etc, para rendir bien. Y lo peor de todo, necesitan que las aplicaciones estén optimiadas para él, si no… pfffff. Y esto no es que yo lo diga, es que intel apostó por una arquitectura totalmente 'innovadora', el netburst, que si tal y que cual, que muy rápida muy multimedia, pero las consecuencias son esas.
Sin embargo el Pentium 2/3 si me parecía un micro muy bueno, y los P3 Tualatin eran brillantes. Ahora el centrino es un micro fantástico, lástima que no lo saquen para sobremesa por motivos de márquetingLo de que los AMD se calientan es una gili***z, una leyenda urbana ya, al igual que la manida tontería de que no son compatibles o no son estables.
Lo de la inestabilidad viene por los K6-2, que había unas placas (un chipset, más concretamente) con las que daban problemas, éste era el chipset VIA. Yo personalmente tuve un K6-2 350 que me fue de maravilla durante más de un año, en una placa con chipset ALI, y cuando lo vendí se puso en una placa con chipset VIA, y eran todo problemas.... menos mal que se solucionó, extrañamente bajando el vcore.En fin, hay paginas y paginas de estos temas en estos foros, solo tienes que buscar, pero te puedo decir que en general el que la mayoría de nosotros prefiramos AMD es porque conocemos bastante el tema como para no dejarnos engañar con la publicidad de intel, sus tácticas de 'Pentium 4 3Ghz, lo mejor para internet' y demás cosillas, jeje. Con esto no quiero decir que el P4 sea la opción equivocada, o que no sean buenos, que lo son, y para mí, con los P4 con bus de 800 e HT, es cuando el pentium 4 lo puedo considerar una alternativa más o menos razonable a el AMD.
Curiosamente en el mundo de las gráficas, a todo el mundo le suena más gforce, y es lo que la gente pide, y la gente desconfía de ATi porque no saben lo que es... claro, es que ATI no es gforce. Sin embargo, casi todos los de éste foro a día de hoy preferimos ATI
-
Tassadar yo, que estoy de acuerdo contigo en lo de la arquitectura del P4, no creo que sea una razon para compralo o no.
A mi me da igual como el micro haga las cosas mientras que las haga ams rapido que los demas y cueste menos, y esto es lo que le importa a la gente no que el XP de el mismo resultado a menor frecuencia. Y creo que es en ese sentido en el que hay que hablar, a efectos practicos que obtengas el mismo resultado con un micro a 1Ghz que con uno a 2 viene a ser indiferente.
La cuestion es que a todos los efctos el P4 y los XP son iguales, esto es, temperatura, compatibilidad y rendimiento, lo que ocurre es que uno ira a 2.4 Ghz y el otro sera un 2800+. Y esto va por Axo uqe ya se que Tassadar ya lo sabes :risitas:
-
Juas, si hombre, si a mi como 'piense' el micro me da igual :risitas: , jaja, ya se que lo importante son los resultados.
Yo eso lo decía porque normalmente vemos benchmarks y pruebas de programas que tienen optimizaciòn para Pentium 4, pero hay otros muchiiiiisimos programas que no vemos nunca en las comparativas, y muchos de ellos son programas que utilizaremos mucho según nuestras necesidades, y estos programas no están optimizados para P4, y ahí el Athlon XP lo supera por un amplio margen. Por eso yo prefiero un micro que rinda bien en todas las aplicaciones, y no uno que necesite que los programas estén optimizados para él, por su 'brillante e innovadora arquitectura NetBurst'
-
Y eso digo yo, con la cantidad de programas que hay, ¿por que siempre aparecen en los analisis los que aprovechan la arquitectura del P4?.
La verdad es que AMD esta muy desaprovechada porque entre las 3DNow y el PwerNow, mejor que no hubiera hecho nada porque siendo tecnologias mucho mas avanzadas que las de Intel nadie las aprovecha.
-
Y yo pregunto, cuantos programas hay optimizados para AMD? Quizas AMD no tiene el dinero para que le hagan programas optimizados para sus instrucciones? Y como bien dice tassadar, en los programas donde no hay optimizacion alguna por parte de intel o amd, se ve con claridad que procesador esta "mas bien diseñado" y cual aprovecha mas sus recursos. Si no me equivoco el super pi por ejemplo no esta optimizado para intel ni para amd y ahi en el foro de benchmarks se aprecia la diferencia..
-
Aja, tal y como lo pintais y lo poco que me ha dado tiempo a leer por este foro creo que ya tengo claro que comprar, un AMD ya que pensandolo bien pagas menos y el rendimiento es mejor que comprar un Pentium x esa misma pasta. Hasta ahora no me he intersado por el hardware mucho pero ya os digo cuando vi la encuesta esa me impacto y dije vamos a ver que aqui pasa algo raro… Yo, siendo uno de los miles de personas mas pensaba que Intel era mejor que AMD pero ahora ya la cosa va cambiando y te vas dando cuenta de muchas cosas...
Respecto a lo que comentais de que los programas estan optimizados para Intel a que os referis??? A que con Intel supuestamente trabajaran y administraran menos recursos que trabajar con un AMD??
-
Hombre, desde luego ten en cuenta que a todas las empresas que fabrican componentes, chips, controladoras y demas, les interesa crear en función del que mas vende, el que mas publicidad hace, el que mas grande es en definitiva….. entonces la lógica es esa, que la mayor compatibilidad sea siempre con Intel antes que con AMD pero ya te digo que en todo el tiempo que llevo yo con AMD la única incompatibilidad que he tenido ha sido con el Heroes III que nunca fui capaz de echarlo a andar con AMD K6-III 400 Mhz mientras que cuando cambié a mi Morgan 1000 Mhz no tuve mas problemas con ese juego.
Saludos
-
Si la conclusion que has sacado despues de leer esto es que te tienes que comprar un AMD te has sacado una conclusion erronea y el que te diga lo contrario te estara engañando.
Lo primero que tienes que hacer es fijarte un presupuesto con ese presupuesto ver que posibilidades tienes. Para empezar la placa base tiene mucha mas importancia que el micro, despues tendras que ver que componentes acompañaran al equipo, de nada sirve un P4 a 2800 con una 5200 (se lo vendian a un conocido como el no va mas).
Ten en cuenta que tanto si comprar amd como intel necesitaras 2 modulos de memoria y que el minimo hoy en dia son 512Mb. Y digo lo de los dos modulos porque parece ser que el mejor rendimiento en amd se obtiene con las nForce2, con intel con doble canal tambien, con lo que necesitaras, al menos, 2x256mb.
Si vas a usar el equipo para lo que lo hace la mayoria, osea, jugar, pero no eres un fanatico, necesitaras una 9600PRO. Con esto ya veras que se te va gran parte del presupuesto.
Y ahora viene lo mas sencillo, si despues de calcular la suma de todos esto socmponentes te sobran 200€, comprate un P4C a 2.6Ghz. Si no te sobran esos 200€ tu eleccion pasa por un XP.
Y digo todo esto porque aunque lo del rendimiento y los mhz esta muy bien, a dia de hoy por el mismo dinero obtienes el mismo rendimiento. Por esos 200€ te puedes comprar el 2.6 y el amd que rinda mas o menos lo mismo sera el 3000+ que te viene a costar lo mismo. Claro que esto es relativo por el tema de optimzaciones.
Lo que preguntas de las optimizaciones es muy sencillo. Supongo que habras oido hablar de las MMX, eran un serie de intrucciones añadidas a los microprocesadores que hacian que en operaciones muy frecuentes se tomara una aproximacion, es decir, si tu para conectarte a internet (ejemplo tonto) utilizabas mucho una determinad aoperacion matematica, pues esta se implemento en las propias instrucciones para que no tuviera que calcularla la unidad de coma flotante (la de operaciones*), de esta forma se obtenia aproximadamente el mismo resultado en muchos menos ciclos de reloj.
Pues las intrucciones MMX fueron evolucionando, amd presento las 3dnow que hacian lo mismo que las mmx de intel y algunas cosas muy utilies para los juegos 3d por ejemplo (por entonces la unidad flotante de los amd era muy mala). Pues como la unidad flotante del P4 es, penosa, intel ha ido incorporando nuevas intrucciones para no tener que usarla y se hace todo mediante "atajos". El resultado de la operacion no es el mismo, pero a la hora de trabajar con tu aplicacion no hay diferencia.
La cuestion es que muchisimos programas usan esas instrucciones, ahora las SSE, de forma que se obtiene mucho rendimiento por ciclo del P4. El problema es que para las 3dnow (que tambien han evolucionado) se pueden contar con los dedos de una mano los programas que hay. El resultado es simple, mientras el P4 corre programas optimizdos para el el XP no solo no tiene programas nativos si no que ademas tiene que correrlos optimizados para el P4 o, en el mejor de los casos, sin optimizar.
Por eso pasa lo que dice Krampak, que los programas que usan la FPU (flotante) van mas rapidos en los XP, sin emabrgo la realidad es que o hay programas de ese tipo.
-
Yo solo digo una cosa, que ya comenté con más extensión en otra rama no hace mucho y que coincide con lo dicho por Tassadar: en el panorama de software hay muchos más programas sin optimizar para las características del P4, que optimizados. Y no digo que todos esos estén optimizados para el K7, que noe s así, es que sencillamente el K7 para correr en esos programas no necesita optimizaciones para él, sencillamente es un micro redondo, de una pieza, a diferencia del P4 y corre lo que s ele eche.
La idea o sensación que se pueda tener de que ocurre al contrario (que son más los programas optimizados para P4 que los que no lo están) es errónea y viene dado como ya comenté en esa otra rama por la deformación que sufrimos una y otra vez con las comparativas o reviews en las diversas páginas de hard: es un hecho que el 99% de ellas corren los mismos programas, una y otra vez, no salen de "a, b, c" y 99% de ellos por supuesto de los optimizados especialísimamente para el P4. Y cuando de repente aparece pro ahí algun programa fuera del "a, b, c" (recuérdese el Ulead VideoStudio o Bryce que puse como ejemplos en esa otra rama) las tornas se cambian de forma brutal (aunque en ese ejemplo fuera el K8 el micro AMD, pero por las diferencias que sacaba a los P4EE y 3.2 y sabiendo que el K8 saca una media de un 20% más de rendimiento que el K7 a misma frecuencia de reloj, es fácil deducir que tambien en esos ejemplos los K7 equivalentes se comen a los P4).
Saludos.
-
Ya que estamos, al hilo de lo que comento antes del "a, b, c" en programas que "sufrimos" en las reviews. Dicen que los P4 con su HT y super bus a 800 y demás zarandajas, es el rey en ripeo de vídeo ¿verdad? y así se dice, claro… vemos los ultra optimizados "a, b, c" Flask o mainconcept o tmpgenc y tal de turno y ya está, no tiene rival. Pues vaya, ahí va eso: uno de tantos otros programa freeware creo que conocido por la mayoría y posiblemente usado por muchos para pasar VOB a AVI con DivX, dvd2avi (tiempo en minutos -que se va a la hora-, no mariconadas de ripeos de 2 minutos):
¿como? ¿el XP 3200+ ganando al todopoderoso P4C 3.2? coño… ¿el pobre XP Bartolo 2500+ metiéndole ONCE minutos al estupendo P4C 2,4?
Y por supuesto los Athlon 64 3200+ (ni tan siquiera el FX) machacando a todos, metiendo al P4C 3,2 seis minutos.
En fin...
-
No le parece a nadie una frase acertada, ¿verdad?….
Vamos a ver, jeje, pakohuelva, respeto muchísimo tu postura de no mojarte por nadie ni por ninguna marca, y me parece la mejor actitud que se puede tener, la que siempre has demostrado tener; tú no le dices a nadie 'comprate un AMD' o 'comprate una ATI'. Como ya digo, en mi opinión es la postura ideal, y me parece muy bien que dejes elegir al que pregunta, que expongas los pros y los contras y cada uno decida por sí mismo.
El problema (bueno, problema, ojalá todos los problemas en esta vida fueran eso :risitas: :risitas: ) es que a veces, para conservar esa neutralidad, y para no ' decidir por la persona que pregunta', le das la vuelta a la tortilla cuando en una conversación o post se decantan las opiniones hacia un lado de la balanza
Ésto ha pasado alguna vez en posts de gráficas, jeje. Es curioso que todo el mundo (incluido tú) 'ponga verde' a nvidia, y se den las razones razonables y reales para decantarse por ATI, y llegado un momendo dado tu dices 'bueno, si, pero las nvidia no son tan malas y las ati no son tan buenas porque...., aunque ati sea mejor'.
Que conste que no digo esto de malos rollos ni con mala intención, todo lo contrario, pero es que hay una frase de tu anterior post que no me ha parecido acertada, y es ésta:
Y ahora viene lo mas sencillo, si despues de calcular la suma de todos esto socmponentes te sobran 200€, comprate un P4C a 2.6Ghz. Si no te sobran esos 200€ tu eleccion pasa por un XP.
Según esto tu estas diciendo que quien se lo 'pueda permitir' se compre el pentium 4, y que quién 'no pueda pagar por un intel' se compre un AMD. No se si se me entiende lo que digo. Es que según esa frase es como que los Intel son mejores, pero claro, son más caros y no todo el mundo puede comprarselos, y quien no pueda, pues que se 'conforme con un AMD'.
Y digo yo, yo me gasté una pasta hace tiempo en mi ordenador, y compre una placa buena, unas memorias de marca, etc etc, y realmente, ya puestos, me podría haber gastado 200 euros más perfectamente y comprarme un pentium 4, pero no lo hice, me compré un AMD 2400+ ¿acaso hice mal?, ¿debería haberme gastado ese dinero en comprar un intel en lugar de un AMD, porque 'podía permitirmelo'?
Por favor, que no se me malinterprete, pero es que afirmaciones como esa son las que contribuyen a crear esa imagen mental de que los AMD son 'procesadores de segunda', que son 'sucedáneos', y que 'sí, son buenos, y van bien, comprátelo si no te alcanza para un intel'
Es que no, hombre, si estamos todos diciendo que son tan compatibles y tan estables y tan buenos como el mejor de los Intel, si al chaval le sobran 200 euros, y quiere guardárselos para otra cosa, y comprar un AMD, pues es una opción genial y perféctamente válida; o que si quiere se compre una gráfica mejor, pero que la opción mejor no tiene porque pasar por comprar un Intel en lugar de un AMD porque 'puede permitirselo'.
Espero que no malinterpretéis mis palabras, y que haya buen rollo. Un saludo :verguen:
-
Es que yo no he dicho eso.
Lo que yo he dicho es que si despues de tener todos los componentes decididos aun te sobran 200€ pues lo mejor es comprarse un P4, pero no porque los XP sean de segunda, si no porque para mi, opinion personal, por encima de los 2400 (osea, P4C) los Pentium rinden mas, rinden mas respecto al precio, esto es lo que he explicado antes, para igualar el rendimiento de un P4 a 2.6 de 200€ necesitarias un XP3000+ tambien de 200€, aunque esto del rendimiento tambien depende de donde se mire.
O dicho de otra forma, los pentium que no son C, los del bus de 800 y el HT, mas lo primero que lo segundo, rinden menos que los XP del mismo precio, pero a partir de esos modelos el rendimiento y el precio va parejo, aunque no el PR.
Y lo de ricos y pobres no vale porque si me sobrara el dinero me compraria un Fx.
Tal y como yo lo veo lo de menos es el micro, por ejemplo:
2x256Mb DDR 400 HyperX: 128€
HD Maxtor 80Gb: 80€
Radeon 9600PRO C3D: 170€
Total: 378€.Supongamos que tienes un presupuesto para la torre de 600€:
Placa para P4: Abit IS7: 120€, total: 495€
Placa para XP: Abit NF7-S2: 110€, total 485€Con esto tienes 115€ para el micro si es un xp o 105 si es un pentium con lo que te queda:
Amd XP 2600+: 104€, total: 590€
Intel Celeron 2.6Ghz: 100€, total: 594€¿Me he explicado ahora bien?. Todo dependera del presupuesto y teniendo uno de 600€ yo me compraba el XP, si cuando solo me faltaba el micro me hubieran sobrado 200€ pues me hubiera planteado la compra de un P4 o un XP.
-
por favor, no compares un 2600+ con un celeron, eso es como comparar un ferrrari con un 600 xDD
SaLuDoS xD
-
¿Y quien lo ha comparado?. Yo he comparado un 2600 con un 3000+ y con matices, pero un Celeron no lo comparo ni con un duron.
-
Pero los Athlon no rinden mas en multimedia???
Por ahora lo unico que saco en conclusion, es que si quieres el mejor equipo, tirate a por un G5, jejej que nooo. A un p4 que gastarte mas pero no se hasta que punto merece la pena….
Hasta ahi bien, tambien bien que un p4 visto lo visto en la "mayoria" de programas de ripeo, vence al Athlon. Pero... ripear yo por lo menos ripeo poco o nada y eso si juego mucho mas. entonces quitando esto y si vas a jugar y vas a dar un uso normal al ordena que mas te da luego que tenga mucho mas cache.... si luego los resultados en juegos son superiores y sale mas barato???
Cuando digo superiores digo: (2600 p4 = 200 €) y (3000+ = 200 €) entonces por el mismo precio tienes mejor equipo y con menos dinero tambien.
Lo que mas "morbo" :risitas: podra sonar a risa pero por lo menos a mi me lo daba, y era la gran capacidad de oveclock. Sabeis si han publicado en algun sitio si sacaran algun metodo para el desbloqueo de los multis??
P.D. Me gustaria que lo anterior expuesto, en el caso de que no tuviese razon pues que me ayudeis a abrir un poco los ojos, ya que esta realidad es un tanto confusa:susto: :susto:
Enga saludos
-
El G5 no es el mejor, pero esta claro que G5+OSX+aplicaciones optimizadas tienen pocos rivales. Si en el mundo X86 el mismo fabricante desarrollara el hardware y el software veriamos un salto importante en el rendimiento.
En juegos, ofimatica y demas suele estar por encima el XP, solo en programas muy concretos de conversion, retoque, infografia saca una ventaja considerable el P4. Todo dependera del uso que le vayas a dar.
