L2 de 512 o 1MB?
-
La unica pega es que el Clawhamer mas "pequeño" es el 3400+
Eso fue lo que me dijeron, pero como yo habia encargado un 3200+ Clawhammer de 1Mb, y antes existian, iban a buscarlo donde fuera (parece ser que en Holanda
) porque el trato era ese. Ahora bien, se me plantea otra duda….como es que el cbid dice que es clawhammer de 512?, no seria entonces un newcastle?, perdonar si estoy diciendo una tonteria :frio: -
No, es un clawhammer con 1 mega de caché físico, pero solo se usa la mitad por estar deshabilitada.
-
Los unicos clawhamers con cache deshabilitada son los 3000+ que yo sepa…. el dice que tiene un 3200+, es imposible que tenga cache deshabilitada :S
Qué te dice el CPUZ? A mi me da que será un newcastle pues ademas va a 2'2Ghz... los clawhamers 3200+ van a 2Ghz. -
Pues tendrás razón, no me acordaba de eso. AMD y sus lios de caché, velocidad, número de pines y esas cosas.
-
Ei que yo tengo un claw 3200+ ;D
NO sube mal, de 2ghz a 2,5ghz con 0.1v de mñas ;), es decir con 1.6V, eso si, para mis 2550mhz (255x10) 0.15V más, no conpensa, pero como tengo RL lo tengo a 2550mhz
Solo me faltaría memoria para poner el bus sincrono :vayatela:
-
Qué te dice el CPUZ? A mi me da que será un newcastle
Premio para el caballero!!…es Newcastle, por lo menos para el cpu-z,, que para el cbid era clawhammer
.
Bueno, por lo menos una duda resuelta, y por lo visto casi que mejor seguir dandole la lata el menda que me lo vendio para que me lo cambie :risitas:
Gracias tios xD .
-
Hitmaker o kien sea, me venden una KV8 Pro-3rd Eye Rev. 1.1 …. cuanto deberia pagar como maximo x ella?
Gracias! Y perdon por la inclusion en el post este. Yo tembien ando a vueltas pa saber ke A64 me compro. Creo que la abit no es mala opcion,no?
-
Te iba a decir lo mismo ke probaras con otro programa.. porke al parecer el CBid no esta actualizado o tenia problemas para detectar bien el processador..
Anyways.. Tu Newcastle 512K L2 se mueve mas rapido ke el Clawhammer con 1MB L2.. 200mhz de diferencia.. y los extra 512K no se notan en comparacion directa
Asi ke no os preocupeis
-
Opino = que bad boy… ene ste casos e nota mas los 200mhz de mas(por lo tanto multiplicador mas alto de serie) que el MB de cache
-
Pues yo no estoy de acuerdo. Esos 200 MHz de diferencia se pueden conseguir con un poco de overclock (subiendo un poco el bus ya los tienes), pero los 512 Kb de mas en la cache L2 NO. Cuanto mayor sea la cache de un procesador mejor pues el numero de accesos a memoria es menor, y los accesos a memoria son costosos por tiempo (las caches actuales trabajan a la misma velocidad del procesador mientras que las puertas logicas de las memorias son mucho mas lentas que el procesador) y por la logica computacional que ello implica (mirar primero en cache, si se produce fallo hay que buscar la palabra pedida en memoria, despues hay que reubicar una linea completa de memoria en cache etc…)
-
De acuerdo con Sergiman, el over siempre lo puedes hacer, la falta de caché te la tienes que comer con papas. Si pillas un buen CG, llegas a 2.4 o 2.5 sin muchos problemas, así que creo que te compensa más.
-
Acuerdense ke no todo el mundo le gusta hacer OverClock…
Asi ke si es para uso Stock.. el ke tiene le resulta mejor.
Entendieron ahora mi comentario?
-
Si os sirve de algo deciros q el rendimiento del del de 1 mb de cache no es muy superior al de 512 ya q este lo compensa con 200mhz mas de frecuencia.Estan casi empatados aunq sale ganando el mega aunq por muy poco…
-
Yo intentaria poner un puntito sobre el tema de la diferencia de la cache de mas tamaño, ?para que sirve, fundamentalmente, pues se nota un monton cuando tienes que manejar gran cantidad de memoria ram, si usas aplicaciones que manejan mas de 900 Mb en ram, una cache de 1 Mb se nota sobre una de 512 y si trabajas con 1,5 Gb en ram, entonces la diferencia es destacada, por eso los servidores de ficheros o archivos de video-audio se mueven, con al menos 4Gb de Ram y los procesadores llevan hasta 4 MB de cache.
