-
Ahora tengo curiosidad, Has visto por ahi algun par de discos SATA II en Raid 0? Por no decir un Raid 0 con 4 discos…
Ahora he visto esto, puede que sea otra diferencia entre el SATA y el PATA? (no se si el segundo tambien lo hace):SATA II is 3 Gigabits per second. And SATA transmits with 8b/10b coding, 8b/10b coding is where you send 8 bits of data as 10 bits over the line. A primitive form of error correction/detection.
Vaya y ahora leo esto:
It's hard to imagine that 3 Gbps Serial ATA drives will do much for performance; that standard is most effective when multiple drives are connected to a port expander - a feature of Serial ATA II that nForce4 doesn't support. But the combined effect of NVIDIA's comprehensive RAID support, the troubleshooting features, and RAID morphing out-class any other chipset.
A qué se refiere con Port Expander? No me hace mucha gracia.
-
Y pregunto yo, como se podria aumentar la tasa de transferencia de los discos actuales????
Yo creo que las dos vias actuales son el aumento de giro (más rpm) y el aumento del buffer. Tambien creo que parte de las malas tasas de transferencia radican en parte del sistema operativo; en concreto en el sistema de archivos. Sistemas como Fat (obsoleto) y Fat32 que utilizan un tamaño de cluster muy bajo hacen que la cabeza de lectura/escritura tenga que pasar demasiadas veces por sectores muy proximos, penalizando asi el flujo de datos mantenido.
-
La verdad es que son cuestiones complicadas.
Por ejemplo, lo de los 8b/10b es algo inherente a todos los interfaces serie, como toda la informacion viaja por el mismo canal y va una detras de otra pues hay que añadir bits de control entre la informacion, unos para delimitar donde termina una informacion y comienza otra y otros para comprobar los errores de la informacion transmitida.
Lo que no tengo yo muy claro es que el SATA2 permita aumentar el rendimiento al aumentar el numero de discos o en configuraciones RAID, no iene mucho sentido que si el disco solo admite 65 MB/s al trabajar el RAID aumente esto, de hecho no aumenta, aumenta el rendimiento que ve el usuario, pero no el que ofrece el disco. Parece obvio que si por la misma linea hay que transmitir bits de control, mientras mas ancho de banda tengamos menos ancho de datos desperdiciamos.
Sobre el sistema de ficheros pues lo mismo, esta claro que un sistema de ficheros determina el rendimiento pero es que fisicamente el disco no ofrece mas de 65 MB/s y por mucho sistema de ficheros que tengamos, si no hay no se puede sacar.
El problema de esto es que no hay reviews por ningun sitio, en storagereview, aqui: http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php podemos seleccionar el analisis WB99 Disk/Read Transfer Rate - End in MB/Sec que nos da la transferencia al final del disco y podemos ver como los primeros son discos SCSI Ultra320 con casi 75 MB/s. Los SATA aparecen bastante mas abajo, los Raptor dan 54 MB/s.
Lo que apunta Sergiman es lo mas interesante, parece claro que aumenta la transferencia al aumentar la velocidad de giro, pero son pocos los discos que aguantan 15000 rpm y, a mayor rpm menor tamaño. Tampoco sirve de mucho el uso del cache.
Claro que habra que ver para que quiere alguien tener una tasa de mas de 50 MB/s, los que lo quieren se pueden pagar configuraciones RAID y SCSI. Y con esto volvemos a lo mismo, aunque funcionara, ¿para que quiere el propietario de un nForce4 un SATA 2?
-
Pues es verdad, para que queremos el SATA 2 si los discos actuales no pueden dar mas datos???????
Una posibilidad para la mejora de la tasa de transferencia pasaria por aumentar el ancho de banda del bus de datos. Esto conllevaria un mayor numero de bits de control y por lo tanto una logica de control mas compleja; pero con la capacidad de calculo actual no creo que esto fuero un problema a tener en cuenta.
Como dice pakohuelva, las velocidades de giro estan llegando a su limite. Las 15.000 rpm de algunos SCSI provocan una mayor temperatura y un aumento en el ruido emitido.
Con todas estas reflexiones, no seria de extrañar que los acuales sistemas de almecenamiento masivo (en concreto los HDD, y CDROM…) dentro de muy poco sean el llamado cuello de botella, y que este merme el rendimiento de nuestros equipos.
-
Antes que nada, bienvenido de vuelta, Pako, se te echaba de menos.
A mi parecer, este cambio de interfaz es cosa de marketing, pero no como el pci-express, que si bien ahora es marketing, puede que dentro de uno o dos años no lo sea. En este caso es marketing puro y duro, como todos los sistemas se van cambiando, este también se cambia para que parezca que se avanza en el tema, cuando no es así. Para cumplir con las tasas de transferencia necesitaríamos 4 discos de 15000rpm en raid como mínimo. SATA 1 es suficiente para el usuario de hogar. Puede que en el futuro SATA desbanque a SCSI en el terreno profesional, pero está por ver.
Para secundar mi teoría os digo lo siguiente, mi PII 400 tenía la última tarjeta gráfica, la Riva TNT de 16MB, que era la primera AGP, tuvieron que andar buscándome una placa base con AGP para poder instalarme la gráfica. Pues bien, aquel ordenador, tenía un HD de 5400rpm. El que uso actualmente tiene una 9600XT, y el disco duro va a 7200rpm. Y a la mayoría de nosotros nos pasa algo así. El disco duro ha aumentado en tan sólo 1800rpm (un 33%) su rendimiento, mientras que la gráfica ha multiplicado varias veces su rendimiento. Lo mismo pasa con el procesador, la memoria y otros componentes, incluso con el calor disipado,
Pero si miramos a los interfaces, ha habido ATA-33, ATA-66, ATA-100, ATA-133, SATA-1 y SATA-2. En cuanto a gráficas, AGP 2X (yo no he visto una tarjeta 1x, la verdad), 4x, 8x, PCI-EXPRESS 16x. Conclusión, marketing puro. -
Sin duda el avance más importante se podría decir que es a nivel de tamaño, alcanzando la cota actual de los 500 Gb, lo cual es bastante considerable.
Otra pregunta que me viene a la cabeza es el porqué se sigue dando soporte a PATA a nivel de dispositivos cómo grabadoras. Si ya estamos estrenando la segunda revisión, sería "lógico" empezar a migrar de interfaz no?
Que yo sepa sólo una grabadora viene con soporte SATA, el resto manteniendo el eterno legado PATAhttp://www.plextor.be/products/px-712sa.asp?choice=PX-712SA
con lo que no avanzamos que se diga para nada.
Sorprendentemente, se está introduciendo la conexión 1394b (Firewire 800) también a lo que nos preguntamos si existen dispositivos para que se puedan conectar.
Salu2
-
Conclusión, marketing puro.
AAAAMEEN
realmente solo se la sacara partido al SATA2 si se utilizan raid de muchos discos, esactamente iwal que con el SCSI
-
El límite de los discos duros lo pone el tener elementos mecánicos. Personalmente no veo el futuro en la actual tecnología y tarde o temprano, cuando suponga un lastre demasiado grande, se pasará a otro tipo de memorias electrónicas, tipo flash y similares.
Por otro lado, una de las ventajas de SATA respecto a PATA es eliminar el engorro de compartir un mismo canal, con la merma de rendimiento que supone tener dos disposit¡vos funcionando simultaneamente en dicho canal.
Salu2!.
-
Que yo sepa sólo una grabadora viene con soporte SATA, el resto manteniendo el eterno legado PATA
Además esta grabadora no es más que una PATA con un puente. Los de Plextor no han vuelto a sacar nada parecido así que quedó más bien en un experimento.
Un saludo.
-
Por eso todas las placas siguen trayendo un canal PATA al menos. Y curioso es esos fantasticos adaptadores de pata a sata que no funcionan en grabadoras y demases… o al menos a mi no me han funcionado en ninguna placa que he probado (msi, asus y gigabyte)
-
Conclusion, otra tecnologia que sale antes de ser necesaria, que promete mucho, pero que a la hora de la verdad solo aporta lo de los cables, que ya es bastante, claro.
