¿NTFS ó FAT 32?

[NaSeR]

gracias, esta noche me espera una buena… ;D
salu2

[Sheu_ron]

De todas maneras, que sepas que con NTFS vas a tener un rendimiento más bajo, sobre todo si habilitas el servicio Index Server.
Eso sí, el NTFS tiene mayor tolerancia de fallos, o lo que es lo mismo, por ejemplo, si el ordenador se te cuelga, correrás más riesgos de perder datos en el disco duro si tu partición es FAT32 que si fuera NTFS.

pd: Cuidadín con NTFS ya que este sistema no es "bootable" desde msdos, de modo que si inicias el pc con algún cd o disquete de rescate de antivirus, no podrás acceder a los discos o particiones con formato ntfs, haciendo imposible su desinfección (este problema no pasa con FAT32).
Como ves, la elección entre un sistema u otro no es tan fácil compo pudiera ser a simple vista. Requiere cierta reflexión al respecto: ¿Velocidad o estabilidad? ¿Seguridad o rendimiento?

[cobito]

Con todas esas variables que has comentado ya solo cabe tener en cuenta el tamaño del disco duro. La instalacion de Windows XP no permite formatear en FAT32 discos duros de 80GB en adelante (no se cual es el limite, pero hasta ahi he probado) y si lo formateas con alguna utilidad de disco te va a dar problemas (por experiencia propia).

[Wargreymon]

@Sheu_ron:

que sepas que con NTFS vas a tener un rendimiento más bajo

El rendimiento de NTFS es superior al de FAT32.

[Yorus]

Una duda, ¿NTFS es journaling?. No se si este era el término correcto, pero de ser así es mejor sistema cuando nos preocupa el que se pueda ir la luz y perder datos. No veais lo que fastidia tener las descargas de la mula en fat32 y por que se te vaya la luz pierdas todos los archivos (literamente desaparecieron). En cuanto a seguridad (hablando de múltiples usuarios) también es superior (cosa facil). En rendimiento no lo se, pero apostaría por fat32.

Salu2!.

[Magog]

@Wargreymon:

El rendimiento de NTFS es superior al de FAT32.

No, en rendimiento puro y duro FAT32 es más rápido.

Un saludo.

[Sheu_ron]

@Yorus:

Una duda, ¿NTFS es journaling?. No se si este era el término correcto, pero de ser así es mejor sistema cuando nos preocupa el que se pueda ir la luz y perder datos. No veais lo que fastidia tener las descargas de la mula en fat32 y por que se te vaya la luz pierdas todos los archivos (literamente desaparecieron).

Si eso es verdad, respondería a la pregunta del porqué cuando se ha ido la luz y el sai se ha agotado (no tiene cable de comunicaciones ) nunca he perdido una descarga (a no ser que justamente le pillara en el mmento de completarse).

PD: FAT32 no es más rápido que NTFS, es muchísimo más rápido, solo que con los ordenadores de hoy en día (1 gb de ram (como yo jejeje), discos duros de más de 200 gb, de 7200 rpm, con procesadores de más de 2 ghz,…) la diferencia de rendimiento no es tan acusada, sin embargo si pruebas un windows 2000 en un ordenador más justillo (como un pentium iii a 450 con 128 mb de ram) ya verás ya, si se nota la diferencia entre una instyalación sobre NTFS y otra sobre FAT32.

PD2: Lo que yo ya no tengo tan claro es la fragmentación: creo, y digo, creo, que fat32 se fragmenta más rápidamente que ntfs, pero sin embargo, un sistema operativo instalado sobre una partición fragmentada ntfs es mucho más lento que sobre fat32 al mismo nivel de fragmentación.

PD3: FAT32 es más propensa a errores del tipo "falta espacio en disco duro" cuando en realidad puede que hayan varios GBytes libres (Windows informa mal del espacio libre/usado).

PD4: Hasta hace una semana tenía mi Windows XP instalado sobre una partición FAT32 del tamaño de todo el disco duro (120 GBytes) y no he tyenido ningún problema derivado de esta super-partición (aunque ahora que tengo puesto sobre uno de 250 gb, he hecho varias particiones ).

[Fassou]

El FAT32 déjarlo para el W98 y familia y pon NTFS 5 ( XP y Win2003 ) :sisi:

Existen muchos disquetes de arranque disponibles para bajar en la red, con soporte NTFS por si necesitas acceder a pelo a las carpetas, y sin contar el tema de seguridad ( permisos y cifrado ), poder tener ficheros >2Gb, aprovechar MUCHO mejor el espacio usando un tamaño de cluster menor…

Eso sí, deshabilita el Index Server, que como su propio nombre indica está orientado a servidores, en un equipo doméstico sólo será otra tarea más bajando el rendimiento :sisi:

[Magog]

@Sheu_ron:

PD2: Lo que yo ya no tengo tan claro es la fragmentación: creo, y digo, creo, que fat32 se fragmenta más rápidamente que ntfs, pero sin embargo, un sistema operativo instalado sobre una partición fragmentada ntfs es mucho más lento que sobre fat32 al mismo nivel de fragmentación.

Sobre la velocidad con el disco fragmentado ni idea, habría que probarlo a ver. Pero Windows XP y posiblemente también 2000 desfragmentan auntomáticamente el HD mientras el sistema está inactivo.

Un saludo.

[Yorus]

@Fassou:

Eso sí, deshabilita el Index Server, que como su propio nombre indica está orientado a servidores, en un equipo doméstico sólo será otra tarea más bajando el rendimiento :sisi:

¿Index Server está sólo en Win XP y 2003?. Lo digo por mi pequeñin tira-mulilla, que tiene Win 2000 y no veo por donde anda el tema.

Salu2.

P.D.: Si, ya se que soy Linuxero y debería haber puesto Linux, pero esto era más rápido y urgía. Todo se andará ;).

[Sheu_ron]

Yorus vete al Admin. de servicios y verás allí si tienes el Index Server o no… y de paso le quitas algunos servicios como el mensajero, las actualizaciones automáticas,... y verás qué Windows se te queda (a mi con un archivo de paginación de 40 mb).

Lo del Index Server también puedes verlo en las propiedades del disco duro o partición donde tengas el sistema de archivos como NTFS.

[MonXP]

El 2000 también lo tiene, quítaselo, tu pc te lo agradecerá. Y quita todos los servicios innecesarios lo antes posible, hasta el horario de windows (de actualizarse por internet, jeje…)

[Fassou]

@Yorus:

P.D.: Si, ya se que soy Linuxero y debería haber puesto Linux, pero esto era más rápido y urgía. Todo se andará ;).

Ya estas poniendo Debian y pelao eh? nada de X

Como bien dice Monxp en Win2k también está, pero tienes que deshabilitarlo en servicios ( no tienes la casilla en propiedades )

Y hay una leyenda urbana sobre que el Index Server aumenta el rendimiento incluso en equipos con RAID-5 sobre SCSI320 y sólo 2Gb de RAM

[Yorus]

Gracias a todos por las respuestas. Lo hay y ya está quitado en ambas particiones (sistema y datos). Los servicios los iré estudiando para ver cuales puedo ir quitando, el de mensajería ya está ;).

Salu2!.

[Yorus]

@Fassou:

Ya estas poniendo Debian y pelao eh? nada de X

Pués sin duda sería lo suyo y otra manera de aprender más aún. Gestionaría el servidor con Telnet/SSH y el mldonkey o similar via web.

Salu2!.

[Wargreymon]

¡¡¡¡NO, no y no!!!!

@Magog:

No, en rendimiento puro y duro FAT32 es más rápido.

rendimiento es superior el del NTFS, sino mira aqui:

http://www.microsoft.com/latam/windowsxp/pro/evaluacion/resumen/filesystem.asp

[vallekano]

@Wargreymon:

¡¡¡¡NO, no y no!!!!

rendimiento es superior el del NTFS, sino mira aqui:

http://www.microsoft.com/latam/windowsxp/pro/evaluacion/resumen/filesystem.asp

El que tienes que mirar eres tu.

Pone exactamente lo que hemos dicho. Es más seguro, ofrece cosas de cifrado, menos fragmentación.

Pero tu lees en algún lado que sea más rápido??? Además no te van a poner que es más lento.

Haznos caso. Ten en cuenta que para gestionar todas esas mejoras, el SO debe hacer muchas mñas cosas por cada operación de I/O y eso lleva tiempo. Es más lento. Ahora, yo lo prefiero. Mas que nada por el tema de que ante un mal apagado, un corte de luz, etc…, es más dificil que se corrompan los datos.

[Sheu_ron]

@vallekano:

Mas que nada por el tema de que ante un mal apagado, un corte de luz, etc…, es más dificil que se corrompan los datos.

SAI c\ puerto USB/Serie rules!!!! xD

Así que haya paz

Además, no sé porqué se montan estas disputas, de verdad, si de aquí a un par de años todos tendremos Windows LongHorn (¿la traducción es sirena larga o sirena alargada?) con el sistema de archivos WinFS… (¿donde quedará entonces FAT, FAT32 y NTFS?)
....eso si, a costa de convertir un AMD64 en un 486 remarcado a Pentium 100 juas juas juas. (para que luego digan que no se puede bajar la velocidad de un micro por software jajajjaja).

[Fassou]

LongHorn = Cuerno Largo

Y SI :sisi: el FAT32 es más rápido en términos absolutos, pero NO vale la pena asumir sus desventajas por la diferencia en velocidad, que no es tan clara en términos de rendimiento

La lista de las desventajas de usar FAT32 es demasidado larga, pero siempre habrá quien lo utilice para un equipo con Win 9X/ME, pero sólo porque el equipo NO dé para más… que si puede mover un 2000 ya está tardando en ponerlo :sisi:

[ddsmer]

BUIENO PARA MI ES MEJOR NTFS, POR LO QUE E LEIDO…..Y TENGO UNA PREGUNTA YA QUE TENGO UNA DUDA SI FORMATEAR EN 512b O 4096b, DIGANMEN CUAL ES MEJOR (POR LO QUE DICE MEJOR ES 512b, PERO QUISIERA SERSIORARME)
ESTA PREGUNTA ES PORQUE AL FORMATEAR CON 512B, INICIALMENTE TENGO 69.5MB OCUPADOS (CON NADA EN EL DISCO, DEBE SER DE SISTEMA O ALGO ASI); Y CUANDO FORMATEO CON 4096B, TENGO OCUPADO INICIALMENTE 64.5
PORQUE????? SI 512B ES MEJOR NO DEBERÍA OCUPAR MENOS ESPACIO, ESOS ARCHIVITOS???????
AH....Y ????? CUAL DE LOS DOS FORMATOS TIENE LA MEJOR COMPRESIÓN?????(DIGO, CUANDO UNO ELIGE COMPRIMIR LOS ARCHIVOS, EN CUAL DE LA DOS SE COMPRIME MAS Y/O TIENE MAS VELOCIDAD DE LECTURA)

......................................
PIV HT PRESSCOTT 3.0 HZ 1MB CACHE 800MHZ BUS/INTEL D865PERL/MEMORIA GEIL DUAL CHANEL 1 GB DDR 400MHZ/
LECTORA ASUS 52X / REGRABADORA ASUS 52X32X52 / nVidea FX 5200 CON 256 MB / MONITOR PHILIPS PANTALLA PLANA 17" CON ANTI REFLEX /