Camaras reflex- digitales
-
En cuanto al objetivo con IS… el más barato es el canon 75-300, pero de barato no tiene nada, para gastarme esa cantidad de euros iría directamente a por un 70-200/4L que da mucha más calidad de imagen. Pero eso es ya otra historia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Con todo lo que llevo insistiendo, es para que la gente tenga clara una cosa; la calidad se paga. Sucede sin embargo, que la mayor parte de las personas, no necesitan (o incluso saben ver y valorar) esos niveles, y por ello hay cosas más sencillas. En lo que si insisto, es que si por el mismo (e incluso puede que menos según donde busques) precio obtienes mucho más, no le des más vueltas. Estas cámras a veces vienen con un objetivo de serie (un zoom estándar) que está bien sino tienes otra cosa; pero que para nada hace justicia al nombre que lleva puesto. El tema de la fotografía no nos vamos a engañar, es caro; y según el caso, mucho. En mi experiencia personal, llegar a tener lo que tengo actualmente me ha llevado su tiempo; pero la satisfacción de uso que proporcina tener una de estas maravillas entre manos, hace que te centres en lo que te gusta (la fotografía) y te olvides del desembolso realizado. En el caso de las cámras digitales, una máxima que si era totalmente cierta para la fotografía analógica se vuelve en este caso relativa. Lo más importante, siempre, son los objetivos; y generalmente lo más caro con diferencia. En las digitales, el cuerpo, al ser el generador de la imagen adquiere una importancia relevante (en la analógica era de control, pero cualquier cuerpo mejor o peor servía perfectamente); por eso insisto en que parta del punto más alto que pueda desde un principio. Habrá tiempo de ir añadiendo lo que quiera. Cualquier cámara de estas tiene un control automático (que nada tiene que ver con las compactas) que en un principio hasta valerse por uno mismo le proporcionará grandes satisfacciones.
Has visto perfectamente lo relativo de todo ésto. Efectivamente hay el 75-300 IS que citas; pero buscando, también hay por menos dinero el 28-135 IS con estabilizador. De todos modos donde más se hace patente su uso, es lógicamnete con teleobjetivos. Claro que el 70-200 L da mucha más calidad. También hay el mismo objetivo, con 2.8 de luminosidad y estabilizador; pero estamos hablando de casi 2000 euros. ¿Pero necesita ésto?. Posiblemente no, y supla perfectamente el anterior costando la tercera parte. Pero de buenas a primeras, el uso de teleobjetivos, sin tener experiencia en ellos es algo delicado, y el tener estabilizador puede sin embargo servir perfectamente de ayuda para empezar. En la digital aún más, ya que el 75-300 se te convierte (debido al factor 1,6x) en un 120-480 mm, y esto ya no es broma. Por eso puede compensar más el 28-135 que pasa a ser un 45-220. Con este último, y el que compra de serie, tiene tema para rato. Así que resumiendo:
18-55mm (el del kit, al ser sólo para digital, esa es su distancia focal efectiva)
Completarlo con el 28- 135 IS (en digital un 45-220 mm, perfecto para complementar al anterior)
Para seguir para arriba, y completando…... un mundo. Todo depende de lo que quieras gastar. Pero con lo anterior, tienes equipo para el 95% de las situaciones. Sólo en caso de que te interese la foto de fáuna, animales, etc; te aconsejaría de entrada un tele largo (300 mm o más). -
Es una buena recomendacion fernando, el 28-135 es un muy buen objetivo que debido al multiplicador de la reflex el tele se va a algo mas de 200 mm que para fotograria normal es mas que suficiente, ahora si, no nos has dicho hits si te vas a dedicar mas a fotografia de naturaleza, si es asi si que se te quedaria seguramente corto un 200 mm, de 300 para arriba, aunque por lo que te conozco no creo que sea tu caso, para una fotograria normal con el 28-135 tenedrias un perfecto complemento para el de serie.
Y ya aportando mi granito de arena, yo a la larga me compraria (y me comprare cuando consiga mi reflex digital) un objetivo fijo, me encanta el 50 f1.4 de canon pero es caro y el maldito multiplicador fastidia ese ideal 50 convirtiendolo en un 75, pero ese 50 yo lo he usado en una reflex de carrete y es sencillamente genial para retratos e interiores, y para todo en general, jeje, hay veces que ni lo quitaba de la camara, lastima que no fuera mia la camara asi que no lo tengo para seguir con el vicio.
-
Yo no llamaría "normal" a los 200 mm. Lo "normal" debería ser el ángulo de visión humana y en fotografía convencional está sobre los 50 mm. Cualquier cosa por encima es un zoom.
Igual un buen consejo es comenzar por el equipo más económico posible, y pasar a algo más caro sólo cuando se hacen presentes las limitaciones. Anda que mi Fuji FinePix 2600 Zoom no me ha dado juego…
-
Claro por eso preguntaba que a que tipo de fotografia aspira hits, esta claro que con un 200 con fotografia de naturaleza vas un poco pillado, pero para fotografia "normal" como decia en mi anterior post un 50 mm va de sobra, ya te digo que estuve unos meses con una reflex prestada con varios objetivos y casi solo use el canon 50 mm es una gozada de objetivo, lo que me fastidia a la hora de las reflex digitales es el maldito multiplicador que desvirtua el 50 mm.
Si no lo has probado ivalladt te lo recomiendo que veo que te gusta la fotografia tambien, aunque barato no es claro, en nikon esta tambien el 50 mm f1.4 aunque el modelo bueno es mu caro, jeje, bueno dejo de soñar ya.
-
Pues en principio con la camara viene el 18-55 (creo) asi q lo probare, no voy a comprarme otro objetivo y que luego vea q no era lo que yo creia. Ire sacando fotos a diestro y siniestro
y ya hablaremos luego de teles, q yo tengo el pulso mu malo :happygirl -
Si no lo has probado ivalladt te lo recomiendo que veo que te gusta la fotografia tambien, aunque barato no es claro, en nikon esta tambien el 50 mm f1.4 aunque el modelo bueno es mu caro, jeje, bueno dejo de soñar ya.
Pues lo veo a menudo en eBay y lo quiero sobre todas las cosas que pueda querer con los pantalones puestos. Acaba subiendo mucho de precio, si algún día lo pillo por entre 80 y 100 euros, me lo quedo.
-
ya hablaremos luego de teles, q yo tengo el pulso mu malo
Yo sí que lo tengo malo. Tranquilo que para velocidades de obturación por encima de 1/250 el pulso no debería importar demasiado. Al precio de perder profundidad de campo, claro.
Luego existen los trípodes, y no te estoy hablando de Makelele.
-
Si esta muy carete pero tengo claro que en cuanto tenga mi propia reflex un fijo de 50 mm cae seguro.
Y hits como te dice ivalladt por encima de esa velocidad no hay problema de pulso, lo malo claro es que quieras sacar fotos nocturnas o algo asi ya tendrias q tirar de makelele digo de un tripode.
-
En mi opinion la Canon EOS 350D es mejor que la Nikon 70, no voy a explicar porque ya que son varias razones.
Yo tengo una Canon EOS 300D desde Noviembre 2003 y me va estupendamente, y efectivamente es muy buena para aprender fotografía y con esta cámara he conseguido hacer fotos que con otras cámaras no podía.
Yo acabo de comprarme un objetivo AF 18-200 Digital de la marca SIGMA por 390 Euros incluido iva y va de maravilla. Es mejor este SIGMA que el modelo equivalente de TAMRON
No os recomiendo que ahora que han salido los nuevos objetivos digitales os compreis un objetivo analógico para una cámara digital a no ser que este bien de precio
En esta lista de webs de fotografía seguro que encuentras algún diccionario de terminología fotográfica y de cursos de fotografía
La web que me acuerdo mas ahora mismo es la de www.quesabesde.com
Yo he hecho ya 39.000 fotos con la Canon EOS 300D y estoy muy contento con ella y mucho mas desde hace 15 días que tengo el nuevo objetivo con el que ya he sacado 1000 fotos y va muy bien.
-
Pues yo tuve en mis manos ayer una nikon d100 con la empuñadura y con un sigma 28-200 con su parasol y la verdad que eso si parecia una camara profesional, mi canon 350D, aunque todo el mundo dice que es mejor, parece de juguete al lado de eso. Bastante mas pequeña y ligera. Despues de un ratillo tenia la mano medio adormecida del peso, joder pero me encanto esa sensacion. En cuanto me pille mi objetivo nuevo o bien el que dice Spaceray o el 28-200 aunque no sea digital (vale exactamente la mitad), supongo que tendre mas cvonfianza en la 350, ya que el 18-55 del kit es de juguete. Un zoom muy suave, tanto que parece que se va a mover solo, un anillo de enfoque de risa (cuesta la misma vida pillar algo bien, tiene poco recorrido), aunque por el precio que tiene que mas se puede pedir.
Spaceray por que dices que no conviene pillar objetivos analogicos para las digitales?Salu2.
-
En mi opinion la Canon EOS 350D es mejor que la Nikon 70, no voy a explicar porque ya que son varias razones.
Yo tengo una Canon EOS 300D desde Noviembre 2003 y me va estupendamente, y efectivamente es muy buena para aprender fotografía y con esta cámara he conseguido hacer fotos que con otras cámaras no podía.
Yo acabo de comprarme un objetivo AF 18-200 Digital de la marca SIGMA por 390 Euros incluido iva y va de maravilla. Es mejor este SIGMA que el modelo equivalente de TAMRON
No os recomiendo que ahora que han salido los nuevos objetivos digitales os compreis un objetivo analógico para una cámara digital a no ser que este bien de precio
En esta lista de webs de fotografía seguro que encuentras algún diccionario de terminología fotográfica y de cursos de fotografía
La web que me acuerdo mas ahora mismo es la de www.quesabesde.com
Yo he hecho ya 39.000 fotos con la Canon EOS 300D y estoy muy contento con ella y mucho mas desde hace 15 días que tengo el nuevo objetivo con el que ya he sacado 1000 fotos y va muy bien.
Alguna manera de contactar contigo para hablar sobre ese 18-200 que has pillado ??
Yo tengo una D70 y entre los nuevos objetivos que quiero pillar esta ese.Teneis que pensar tambien que con las digitales los mm del objetivo hay que multiplicarlos por 1.5 x en mi D70 para que et de la distancia focal exacta.
Saludos
-
Claro chino es que comparas dos camaras distintas, la canon 350 es para un aficionado medio y la nikon que dices es casi profesional, si quieres compararlas en igual caracteristicas por lo menos en cuerpo y "sensacion" de camara compara la d100 con la canon d10 o d20
-
No os recomiendo que ahora que han salido los nuevos objetivos digitales os compreis un objetivo analógico para una cámara digital a no ser que este bien de precio
¿A qué estás llamando "objetivos digitales"? ¿Algún enlace interesante?
-
¿A qué estás llamando "objetivos digitales"? ¿Algún enlace interesante?
Me imagino que se refiere a objetivo que por construccion estan pensados para camaras digitales,ya que las camaras digitales no se comportan igual en lo que al sensor respecta.
Una digital tiene un multiplicador dependiendo de la camara de hasta 1.6x con lo cual los objetivos fabricados expresamente para camaras reflex digital teoricamente trabajan mejor el AF con CCD digital y tienen menos problemas de viñeteo y demas.Saludos
-
Que no sea posible hoy en día conservar la distancia focal de un objetivo analógico al ser utilizado con una cámara digital es un fracaso tecnológico que tengamos la esperanza de que se solucione pronto.
-
Bueno ya me he decidido por comprarme la canon eos 350d
ahora pido consejo para ver que objetivos me compro. Suelo hacer fotos de retratos en exteriores e interiors (sobretodo interiores), y necesito uno que tenga bastante luminosidad, pq en la comunion q fui este fin de semana, la iluminacion de la iglesia era muy mala, pero claro, hacer fotos a mas de 5 metros, pos se perdia el flash…He visto estos:
CANON Objetivo EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM por 330€
para todas las réflex de la serie EOS <---- no pone nada de reflex-digital....CANON Objetivo 28/90 F/4-5.6 II USM para Reflex EOS por 212€
para todas las réflex de la serie EOS <---- lo mismo, no dice nada de digitalesSIGMA Objetivo 18-50mm F/3.5-5.6 D.C Para Réflex digital Canon por 117€
SIGMA Objectivo 24-60 F/2.8 DG para réflex digital Canon por 475€
Si veis algun otro...me lo decis, que opinais de estos???
-
Si quieres un objetivo luminoso tienes que descartar todos menos el ultimo.
Saludos
-
El hecho de que haya objetivos "digitales" hay que verlo desde dos puntos de vista. Por un lado, si ese mismo objetivo sirve para 35mm (película), es por la forma que inciden los rayos de luz sobre el sensor, sobre todo cuando lo hacen oblicuamente, pudiendo producir falta de definición. Cuando los objetivos son de la misma marca que la cámara, si no te dicen nada expresamente en contra, no te preocupes. En el caso de los objetivos independientes, a un mismo diseño óptico tienen que servir distintos tipos de sensor según qué cámara. Por otro lado, hay los llamados "solo digital" referentes a que solo valen para digitales con sensor menor del dtamaño 35mm.
Respecto a lo del atraso en que no haya cámaras con sensor de tamaño de 35mm (y por tanto sin factor de multiplicación); pues si lees mi post al principio del hilo, verás que si las hay. De calidad extraordinaria, y sólo aptas para el profesional con la economía bien resuelta, son capaces con casi 18 MPíxels de fábula, de proporcionar calidades equivalentes al formato medio (casi nada); y todo ello por el módico precio de unos 7000€. Si consideramos, que a tal doncella tal honor, no le pondremos nunca un objetivo que la desmerezca; así que atacamos directamente a la Serie L de Canon, donde habrá que sumar cifras en torno al precio del cuerpo para tener un equipo para empezar. Considera que muchos objetivos que ves en las competiciones deportivas (los blancos), puede uno solo costar más que la cámara. Este es el rpincipal problema, que es muy bueno, y muy, muy caro. La complejidad de tener un sensor de ese tamaño, viene dada por el hecho de que se producen enormes cantidades de ruido (algo así como el grano en la película convencional). Es aquí donde se demuestra la enorme superioridad tecnológica en este campo del fabricante. Si ves una comparación directa entre ésto, y algo que se le parezca de la competencia en las mismas circunstancias, es como para echar a correr.
Otro detalle que debe considerarse (aunque no abusar de ello) es el hecho que la 350D teniendo la ISO a 200 te da prácticamente la calidad de ISO 100; con lo que ganas un diafragma de luminosidad. Como ya conté en el post anterior, si quieres equipo que te cubra casi el 90% de todo, el óbjetivo de serie junto al 28-135IS (multiplicalo por 1,6x) es lo justo. Tener ésto cuesta un dinero, pero si realmente te gusta, lo vas a disfrutar a tope, palabra.
Hay una tienda a nivel de calle (muy buena) en Barcelona que vende con todas las garantías a través de internet, donde puedes comprarlo por unos 500€; bastante más barato que en otros sitios. Como creo no se pueden decir nombres, la pista ahí está. Saludos, y a disfrutarlo. -
A mi personalmente para retratos en interior me gusta mas un objetivo fijo con una buena luminosidad, como hablaba antes del canon 50 mm con f 1.4 pero claro con el maldito multiplicador pierdes esos 50 mm, el que te comenta fernando no esta nada mal se te pasa a ser un 44.8 cosa que para interiores no esta mal ademas de proporcionarte tambien un buen rango de tele, pero sigo en mis trece (yo creo que ya es mania) que para interiores y retratos un objetivo fijo.
-
Estoy totalmente de acuerdo contigo, y salvo muy pocas y honrosas excepciones, no hay nada como un objetivo fijo de calidad. Yo para retratos suelo usar el 100mm Macro. Da una calidad bestial. Cuando me interesa hacer un buen bokeh, uso el 135mm f2.0; este ya es otro mundo, ya que a f2 prácticamente no tiene profundidad de campo. No te imaginas bajo que condiciones se pueden hacer fotos con este objetivo. Donde haya luminosidad, que se quite lo demás. Si además de luminosidad, tienes estabilización, y la calidad que da la Serie L; pues que voy a contar. Pero claro, este hombre quiere comprarse un primer equipo, que le va a costar un dinero. Si lo liamos con lentes fijas, luminosas, etc; pillará un descontrol que no sabrá por donde anda. Con lo que le sugiero, tiene más que suficiente para empezar. Tiempo hay de ir completando.
