Divagaciones sobre el panorama de procesadores
-
El pentium M es una buena CPU, y no es más que ña resurección de la vieja aruitectura P6, presente desde el Pentium Pro, sin embargo posee deficiencias graves en aplicaciones críticas de escritorio, puede competir con un A64 en unas aplicaciones y es posible que posea un poco de mayor rendimiento (que llega a ser bastante insignificante) funcionando a la misma velocidad de reloj, pero en otras aplicaciones es supremamente debil y el athlon 64 saca ventajas muy importantes, así que no es cierto que el pentium M se "almuerce" a un A64 a la misma frecuencia de reloj ni nada por el estilo. Las posteriores revisiones del núcleo del PM para mejorar el rendimiento en estas aplicaciones críticas conllevarán a una inevitable aumento en el consumo de potencia así como en una baja en la eficiencia, sino es así no podrá mantenerse realmente competitivo en el mundo de los PCs de escritorio. En cuanto a HT la implementación no conllevaría a mejoras significativas como lo hace en el P4, ya que el PM posee un diseño muy eficiente y debido a la pequeña cantidad de pipelines incluir HT no tiene mucho sentido además de que no sería muy útil, como todos sabemos HT no es más que una táctica para tratar de compensar la ineficiencia de netburst, en el caso del PM no hay mucho que compensar. En cuanto al consumo de potencia AMD ha estado desarrollando la plataforma turion, logrando procesadores A64 de muy bajo consumo, entre 25 y 30W, nada que envidiar a los 25W de centrino, entonces en ese respecto AMD no tiene mucho que temer.
-
¿Y cuáles son esas aplicaciones críticas? ¿Hay alguna review por ahí? Porque viendo esta me parece a mi que poco se puede discutir sobre el Pentium M y su menor consumo y rendimiento sensiblemente superior a los Turion e incluso a los AMD de escritorio a la misma frecuencia.
Un saludo.
-
Pues aqui tenemos otra review interesante usando el adaptador de Asus.
Negar la evidencia sería de tontos. El desarrollo del Pentium-M continuó durante años por el camino adecuado (buscar potencia olvidándose de los Megahercios y tratando de mantener el consumo al mínimo), y ahora se ve clarísimamente que lo han hecho muy bien, mientras que la idea detrás del Netburst se ha estrellado estrepitosamente, no hay manera de exprimirla más y se ha quedado atrás.De todas formas, a día de hoy ese procesador no es la panacea como procesador de sobremesa, como parece que creeis algunos. Tiene sus debilidades y en la review que pongo se ven algunas de ellas, hay cosas que no se le dan precisamente bien, sencillamente porque su desarrollo durante años se ha orientado siempre a un balance entre consumo y rendimiento, y han tenido que sacrificar a veces rendimiento por el consumo. Por ejemplo, su coprocesador matemático no es gran cosa, y va muy descolgado en el tema del bus, así que cualquier aplicación que tire de copro como una burra o tenga que intercambiar muchísima información con la memoria principal no va a ir precisamente muy bien (son sólo un par de cosas de varias que tiene).
Lo dicho no quita para que piense que el Pentium-M es un procesador acojonante capaz de dejarme con la boca abierta en muchas cosas, y que si Intel se olvida del puto Pentium 4 y se centra en esta arquitectura, adaptándola a la sobremesa potenciando lo que le falla y añadiendole lo que no tiene (x64, SSE3, etc.) aún a costa de un mayor consumo podemos tener un monstruo impresionante en nuestras casitas.
Comentar también que el futuro de AMD no lo veo tan negro como algunos aquí. Ahora mismo tienen los mejores procesadores y van arañando mercado poco a poco, y no están de brazos cruzados precisamente. A corto y medio plazo hay un montón de procesadores y cambios anotados en su roadmap que parecen interesantes, mientras que por parte de Intel, no vea nada que me mole ni lo más mínimo salvo los Pentium-M y van a seguir siendo procesadores para portátiles. Y por supuesto AMD ya está trabajando en su siguiente procesador de sobremesa, así que no hay nada dicho.
-
Vale, con esa review se ven más los puntos flacos, pero hay que tener todo en cuenta, lo están comparando contra CPUs de al menos 200 MHZ más y con placas de última generación, el socket 478 (con adaptador) ha quedado claramente atrás en comparación con las nuevas placas.
Un saludo.
-
Estos puntos flacos del PM no son a causa de la plataforma , sino de su poco potente FPU, que aplicaciones muy exigentes como lightwave y 3D studio max, es muy crítico y ni aún agregando 200MHz más podrá obtener un rendimiento competitivo en estas aplicaciones.
-
Yo también tenía entendido que su FPU no es de lo mejor, pero estos benchmarks no lo dejan nada mal, también hay una rama en XS donde con menos MHz supera a un FX55 en el super Pi.
Un saludo.
-
El 99% de la gente no sabe lo que compra, asocia Intel a bueno, AMD a "el nuevo que hace cosas baratas intentando competir con el bueno". El que tiene algunas pautas sobre hardware sigue pensando que los AMD son unos hornos ("si mi P4 se calienta muchísimo y AMD es el calentorro, ¿como se calentará el AMD?"). Sólo los que seguimos esto día a día, mes a mes, año a año, vemos que la evolución de AMD es muy superior a la de Intel en los últimos tiempos
Mas claro no lo podias haber dejado monxp, ahora mismo a cualquier amigo que le pregunte me dice que PEYNTYUM CUATYRO porque son los mejores y amd es una mierda, además se los toca que les enseñe benchmarks y que les explique sus caracteristicas… :nono: . Mi profe de clases (de mate xD) tb da clases de informatica y en su tiempo estuvo al dia pero me viene ahora con que si se calientan y con que si YNTEL es más caro es porque se nota que es de mayor calidad (por eso puse en un post de dual cores que si AMD subia los precios iva a ganar reputacion entre la muchedumbre :vayatela: ) y esto sin contar la inestimable, silodicenellosesporqueseraverdad y desinteresada informacion que te sueltan los vendedores :resaca: :resaca: :resaca: …
A pesar de todo estoy viendo ya muchos AMD´s en tiendas y supermercados... ¡¡¡Pero me reservo un post para ponerlos a parir a TODOS!!!! :sisi:
Un salu2. -
Estos puntos flacos del PM no son a causa de la plataforma , sino de su poco potente FPU, que aplicaciones muy exigentes como lightwave y 3D studio max, es muy crítico y ni aún agregando 200MHz más podrá obtener un rendimiento competitivo en estas aplicaciones.
La FPU es una de las causas del escaso rendimiento de Intel en todos sus procesadores, con el Pentium II el rendimiento era superior al K6 de la época porque la unidad del Pentium II era muy superior a la del K6… pero AMD reaccionó y le puso a su nuevo K7 3 unidades de FPU desbancando el rendimiento del Pentium II /III.
Intel ha seguido con el mismo diseño de CPU desde hace más de 5 años haciendo pequeños retoques para elevar los Mhz, además del intento de "enmascarar" el escaso rendimiento de sus procesadores en FPU con extensiones multimedia SSE, SSE2 y SSE3.El Pentium M si me parece un gran procesador (excepto el rendimiento en FPU), solo le faltaría un controlador de memoria integrado como el AMD64 para ser lo mejor de lo mejor.
Otro punto que no habeis tratado y que es muy crítico es el tema de los procesadores multi-núcleo... y creo que en eso AMD tiene su mejor baza, los Procesadores de Intel (lease Pentium 4 o Pentium M) han sido "retocados" para poder optar por la arquitectura multi-nucleo, pero los AMD se diseñaron desde un principio con ese propósito... creo que el rendimiento de los AMD será muy superior cuando empiecen a optimizarse las aplicaciones para procesadores con varios nucleos, llevando esto a un futuro más lejano no creo que Intel pueda sacar ventaja de integrar más de dos núcleos a un solo chip y AMD sí (el bus HT de AMD es muy superior en esto al NetBurst de Intel).
En todos los casos esperamos cambios importantes en el mundo de las CPUs fruto de la competencia, y esto es muy positivo para nosotros.
Saludos
-
Yo también tenía entendido que su FPU no es de lo mejor, pero estos benchmarks no lo dejan nada mal, también hay una rama en XS donde con menos MHz supera a un FX55 en el super Pi.
Un saludo.
SuperPI es un benchmark sintético, no refleja el rendimiento en aplicaciones reales como 3D Studio MAX y lightwave. Lo importante es el rendimiento real no puntajes de superpi 3Dmark, siempre evito mirarlos cuando se hacen comparativas, sobretodo hablando de CPUs de diferentes familias.
-
SuperPI es un benchmark sintético, no refleja el rendimiento en aplicaciones reales como 3D Studio MAX y lightwave. Lo importante es el rendimiento real no puntajes de superpi 3Dmark, siempre evito mirarlos cuando se hacen comparativas, sobretodo hablando de CPUs de diferentes familias.
Supongo que no se te habrá pasado por alto que en esa review hay pruebas con 3D Studio Max.
Un saludo.
-
ola amigos!! todos sabemos q pentium n vende potencia sino Mhg q n digo q pentium n tenga potencia pero kreo k solo busca Mhg para asin la gente k vaya acomprar un pc diga este tiene el numero mas elevado, este es superior.ME LO LLEVO!!
No todo son Mhg i eso AMD lo sabes muy biensaludos!!
-
Supongo que no se te habrá pasado por alto que en esa review hay pruebas con 3D Studio Max.
Un saludo.
Si y el rendimiento del PM no es muy brillante que digamos en 3DSMAX.
-
A ver, que igual se me está escapando algo. En ESTOS tests el rendimiento en 3D Studio Max es más que brillante, al igual que en el Alias.
Estoy seguro de que te has fijado, pero por si acaso: "Lower times mean better performance"Un saludo.
-
¿Por qué se tiene la manía generalizada a la hora de comparar A64 y Pentium M, de querer hacerlo a igualdad de mhz? que yo sepa, el A64 va por los 2.8ghz y el Pentium M va por los 2.13 (creo que no ha salido todavía el 2.26 y si ha salido ya, pues va por los 2,26). A nadie se le ocurre comparar un P4 y un A64 (o antes un XP) a igualdad de mhzs. Ya, entre P4 y Athlon hay más mhz de diferencia que entre PM y A64; ya, P4 y Athlon son arquitecturas opuestas; Athlon y Pentium M "se parecen". Pero lo cierto es, repito, que lo que hay es lo que hay (por la razón que sea) y es que uno va por los 2.8ghz y el otro por, como mucho, 2.26 (y si hablamos de OC, todavía tengo que ver algun Pentium M a 3.1ghz por aire, como se alcanzan con los FX-57. 100% estables por supuesto y sin necesidad de turbinas).
Saludos.
-
Lo que yo me pregunto es que se pretende con esas comparativas,
¿ver que micro va mejor con los programas comunes (teniendo en cuenta si estan optimizados para determinada plataforma)?
¿o simplemente determinar cual rinde más?De las comparativas yo me suelo quedar con las de 3DSMAX o ALIAS. Son las que más me pueden aproximar a lo que quiero. Para los que andamos metidos en el CAD nunca encontramos comparativas con el CATIA, Unigraphics, SolidEdge,… y esos si que exprimen a la CPU :sisi: . La mayoria de ellos vienen recomendados para usar con Intel (de hecho no te aseguran que vayan bien con AMD). Pero me he encontrado muchas veces con dos ordenadores de prestaciones similares en todo lo demás menos en los micros y que un amd se ventile al intel. Escribo ahora mismo desde un K7-1900+ del curro y el otro dia importando un modelo pesadito de Proengineer a CATIA tardó significativamente menos que un Pentium 4 mas rapido. ¿Por que siguen los vendedores de software recomendando sólo Intel para estos casos?
-
¿Por que siguen los vendedores de software recomendando sólo Intel para estos casos?
Esta clarisimo. Pq tienen "contrato" con Intel (dicese contrato, dicese pacto con el diablo). asi de claro. seguro que lo han provado con un AMD, y mas viendo que un PC actualmente esta tirado de precio y mas para una empresa de este calibre (los que hacen catia, 3dmax, etc).
Por otra parte, estoy completamente de acuerdo en que el futuro de la sobremesa esta en Centrino (al completo, no solo el micro) y mas en general, en la arquitectura portatil.
Intel cometio grandes errors cuando lanzó el pentium 4 willamette. uno fue la RIMM (y encima a pares, como en los viejos tiempos): cara y escasa. la combinacion ideal para matar un producto (subproducto en este caso) antes de empezar.
Con esto fue cuando vi la timida aparicion de AMD en los hipers (es un indicador de que algo va funcionar sea bueno o malo) y grandes cadenas de venta de PCs.
Tambien cabe recordar que se calentaban una barbaridad, la placa se protegia (maravillosa idea de intel, prefiero que vaya lento a que se fria) y bajava elrendimiento por lo que eran aun peores, y no subian mucho ni facilmente (solo para los osados conocedores de tal arte).Despues de tal fracaso sacaron las 0.13micras y con ellas el Northwood. Y con esto les llegó la tranquilidad. hicieron un micro que les llegó sin mucho sudor hasta los 3 ghz con relativamente poca disipacion (30º idle 45º full mi 2ghz con aire y sin grandes maravillas).
a todo esto AMD les apreto muy fuerte las tuercas de la competencia, los XP subieron como la espuma, presentando cores sustancialmente mejores cada poco tiempo (TBreds, barton, etc no estoy muy puesto) y manteniendo en distribucion una gran variedad de micros, del mas bajo (y economico) al mas alto de la gama (y caro). para un PC barato se venderian como churros los XP 2000+ a 60€ la unidad.
Salieron los AMD64 y se barrieron a todo el mundo en 32bits y se proclamaron reyes del x86-64. frescos, adelantadisimos a su tiempo, y con un rendimiento claramente superior. y ademas, en 2 sabores: gama basica socket 754, gama media/alta socket 939/940.Con los ultimos barton en intel se sacaron el hyperthreading de la manga, diciendo que simulavan tener 2 cpus en una sola asi podiamos jugar y comprimir video (JUAS JUAS JUAS!!! me conformo con navegar a la par que comprimo video y esto con mi NW 2ghz ya lo hago). Se lo "soldaron" al NW y no quedo tan mal. seguia siendo basicamente lo mismo.
Cancelaron el tejas pq vieron que se les salio de madre y aprovecharon lo hecho para sacar el prescott.
Craso error. eso les hirió aunque son orgullosos, no lo reconoceran jamás (si lo reconocen les honrará como empresa). Un micro que sin comerlo ni beberlo esta corriendo a 60º y que los 80 son faciles de alcanzar… cifras nunca vistas en intel (quizas un willamette, pero lo maximo que he visto son 60º a full).
poco a poco las revisiones lo dejaron en 50º idle y 60 o 70º full. pero refrigerar esto y tener silencio no es posible.
ahora la gente pasa de tener un PC que moleste. la gente esta preocupada por el ruido, por la salud (+ ruido - salud), por tener el PC en el salon, para convertirlo en su centro multimedia.AMD vuelve a triunfar. Cool&Quiet del amd64 resuelve en parte todo esto. ademas que de por si no es ni la mitad de calenton.
De mientras intel saca la plataforma integral centrino para los portatiles y arrasa con tood, aunque los hay cabezones que siguen poniendo micros sobremesa embutidos en 3cm (estan locos, pocos portatiles se queman aun).
Es una plataforma fantastica. no consume apenas, en comparacion al sobremesa. y rinde de forma excelente con bastantes ghz menos, lo que demuestra a ellos mismos que el ghz como unidad de medida no tiene validez salvo en exactas condiciones (mismo nucleo y revision pero mas hz)..
Le falla la FPU, si solventan esto sera un grandioso micro para el comun de los mortales exigentes. Y si ademas del micro hacen toda la plataforma (chipset, wlan, grafica...) tendrian plataforma compartida en mobile y sobremesa, reducen costes de produccion y precio. lo que implica mas ventaja para el comprador y mas compradores.
negocio redondo, pero son demasiado orgullosos para eso.una lastima.
espero que se den cuenta antes que se los fulmine el turion, pq si ocurre.. volveremos a las estufas a pilas.
y de ahi no los sacara ni dios, ya.se estan enterrando en vida(prescott, p4 EE dual core ultra disipante...), pero con la pala para salir (centrino, sonoma). solo necesitan usarla.
Sa lu2!
-
A ver, que igual se me está escapando algo. En ESTOS tests el rendimiento en 3D Studio Max es más que brillante, al igual que en el Alias.
Estoy seguro de que te has fijado, pero por si acaso: "Lower times mean better performance"Un saludo.
Se te está escpapando algo muy importante, estas comparaciones que muestras son entre procesadores móbiles( y los A64 de escritorio más bajos: 2800+, 3000+ y 3200+) , 3DS MAX se utiliza casi que exclusivamente en estaciones de trabajo de ESCRITORIO mu potentes y no en portatiles ni CPUs de bajo perfil, por lo tanto en el ámbito de escritorio el rendimiento mostrado por el PM con respecto a las CPUs de escritorio más potente es muy débil. EL PM es una muy buena CPU móvil, pero en el ambito de escritorio y estaciones de trabajo su rendimiento puede llegar a ser muy mediocre lo que es de esperarse de una CPU móvil. ciomo evidentemente se muestra aquí , en donde la diferencia llega a ser hasta del 43% más lento que el P4 570 y del 27% con el FX55, en donde la velocidad de reloj es sólo un 15% mayor en el FX-55 que en el PM 780, aún si el 780 escalara linealmente no alcanzará el FX55 en 3D studio max ni trabajando a la misma velocidad. Ves a lo que me refiero. Estre comportamiento se presenta en una gran variedad de aplicaciones de escritorio aparte de 3DSMAX, en donde el rendimeinto del PM es absolutamente mediocre en comparación con las CPUs actuales de escritorio.
-
( y los A64 de escritorio más bajos: 2800+, 3000+ y 3200+)
Pues estos me parecen una buena competencia para el M y no queda nada mal parado (hay un 3400+ a 2.2 GHz al que supera practicamente todas las ocasiones). Obviamente compararlo con un FX pues como que no. A pesar de que el chipset no debería influir mucho en esta CPU me gustaría más ver los tests de Xbitlabs con el 855 como están en GamePC porque los resultados son contradictorios.
Un saludo.
-
Se te esta olvidando un factor supremamente impotante: el precio. Como puede ser buena competencia un chip que cuesta más de 500 dólares contra uno que cuesta menos 150 (2800+ hasta 3200+, socket 754!!!)? y que muestra un rendimiento levemente mayor en algunas aplicaciones, en cuanto a precio-rendimiento y si voy a obtener una CPU de escritorio el Pentium M esta absolutamente descartado, principalmente por su exagerado precio y porque por 500 dólares es factible obtener un a Athlon 64 X2, el PM no es en absoluto buena competencia como CPU de escritorio. Como dije el PM esta hecho para ser una CPU movil, en el ambiente de PCs de escritorio no tiene nada que hacer, principalmente por su muy baja relación precio rendimiento especialmente en aplicaciones FPU intensivas de escritorio como codificación y creación de contenido. La comparación con el FX55 es más justa ya que está mas cerca del precio del 780 que un 2800+ o un 3200+ y ya compararlo con un dual core sería un abuso.
-
En ese aspecto no hay nada que discutir :mudo: .
Un saludo.
