Dual channel


  • 0

    Voy a comprarme un AMD 64 3200 Socket 939 (aprox. 178 €) , pero no me queda claro sobre todo lo del dual channel ¿que es exactamente? ¿como tendría que colocar la memoria? A ver si me podeis orientar:

    • Procesador:

    Athlon 64 3200+ BOX
    Winchester
    (Incluye Cooler de AMD)
    Socket: 939
    Operating Frequency: 2.0 Ghz
    FSB: Integrated into Chip
    Cache: L1/64+64 KB; L2/ 512K
    Multimedia Instruction: MMX, SSE, SSE2, 3DNOW!, 3DNOW!+

    • Memoria: 1 GB de RAM, Kingstong DDR 400, por supuesto en dos módulos de 512 MB.
    • Placa base (no voy a hacer overclocking, pero si jugar): Gigabyte GA - K8NF9 S-939 (nForce4)
    • La grafica por supuesto una XFX GF GT6600 128 DDR3
    • Disco duro: Seagate SATA 200GB.

    Saludos y gracias.



  • 1

    Es muy facil, la placa tiene 2 grupos de bancos RAM (2x2), pues pones un modulo en cada grupo y color … y ya está.

    De todas formas mira el manual de la placa, aunque te suele avisar si no los tienes optimizados (dual channel).



  • 2

    Buenas, tienes razón he mirado el manual de la placa y viene explicado el uso del dual channel.

    Una última pregunta ¿que ventajas tiene el dual channel? Se nota bastante en el rendimiento de la máquina, supongo que si pero no se hasta que punto llega la mejora ¿existen comparativas?

    Saludos y gracias por tus respuestas.



  • 3

    En realidad la ventaja de dual channel en un A64 es bastante pequeña, máximo un 5% para procesadores equivalentes. Lo bueno de socket 939 es que AMD seguirá produciendo más procesadores para esta plataforma y tiene la opción de dual core sin cambio de placa. Socket 754 será olvidada por AMD y por los fabricantes de chipsets pronto.



  • 4

    No se con qué programas te mueves cdbular pero te digo yo que se nota más de un 5% el dual chanel en un 939 :) El 2-5% era de los XP's en una Nforce2..



  • 5

    @krampak:

    No se con qué programas te mueves cdbular pero te digo yo que se nota más de un 5% el dual chanel en un 939 :) El 2-5% era de los XP's en una Nforce2..

    Benchmarks… Echate una pasada por anandtech y mira los benchmarks que comparan directamente procesadores 754 y 939 con el mismo Prating. Estoy hablando por ejemplo de un 3000+ 754 y un 3000+ 939, la diferencia EN GENERAL no supera el 5%. Es posible que existan algunas aplicaciones que aprovechen dual channel, pero en realidad son muy pocas.

    Míralo por tí mismo:
    http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242&p=6

    Las diferencias en rendimiento entre el A64 3000+ newcastle(754) en comparación con el A64 3000+ winchester(939) son en su mayoría prácticamente nulas yo superan 5%.

    Y en la conclusión el comentario:

    "The new 3500+, 3200+, and 3000+ perform from 1% to 7% faster than comparable 130nm parts"



  • 6

    @cdbular:

    Benchmarks… Echate una pasada por anandtech y mira los benchmarks que comparan directamente procesadores 754 y 939 con el mismo Prating. Estoy hablando por ejemplo de un 3000+ 754 y un 3000+ 939, la diferencia EN GENERAL no supera el 5%. Es posible que existan algunas aplicaciones que aprovechen dual channel, pero en realidad son muy pocas.

    Hay un "pequeño" detalle, con el mismo Prating un 754 va a 200 MHz más que un 939.
    @cdbular:

    Y en la conclusión el comentario:

    "The new 3500+, 3200+, and 3000+ perform from 1% to 7% faster than comparable 130nm parts"

    Aquí pocas diferencias se pueden esperar pues los dos funcionan en DC.

    Un saludo.



  • 7

    Exacto, no se nota tanto si solo tomas los PR, pero teniendo en cuenta que el socket 754 corriendo a 200 Mhz mas rinde un 5-7% menos… imaginate a la misma frecuencia.



  • 8

    @faliqui:

    Exacto, no se nota tanto si solo tomas los PR, pero teniendo en cuenta que el socket 754 corriendo a 200 Mhz mas rinde un 5-7% menos… imaginate a la misma frecuencia.

    Efectivamente estoy hablando de CPUs con el mismo Prating.



  • 9

    @Magog:

    Hay un "pequeño" detalle, con el mismo Prating un 754 va a 200 MHz más que un 939.

    Aquí pocas diferencias se pueden esperar pues los dos funcionan en DC.

    Un saludo.

    En cuanto a los 200MHz ya lo sabía, estaba comparando Pratings, en efecto la diferencia entre estas CPUs con el MISMO prating (creo que lo dije muy claro) no supera el 5% en general.

    Además la diferencia en rendimiento de las CPUs de 90nm al la misma frecuencia de reloj que las de 130nm no se debe en su totalidad ni en su mayoría a dual channel, incluso anandtech no se aventura a decir que causa el aumento en rendimiento, pero ciertamente no aseguran que el aumento obedezca completamente a dual channel.

    "The new 3500+, 3200+, and 3000+ perform from 1% to 7% faster than comparable 130nm parts. We still don't know if this is the result of the die-shrink or the new DH8-D0 revision. We checked all recent Athlon 64 in the lab and we could not find a D0 A64 for comparison. We have asked AMD to shed some light on what we found in our testing, and we will report what AMD says about the performance improvements as soon as we receive the information from AMD."

    El 3000+ y el 3200+ de 130nm no funcionan con dual channel, estas CPUs sólo existen para socket 754.



  • 10

    @cdbular:

    En cuanto a los 200MHz ya lo sabía, estaba comparando Pratings, en efecto la diferencia entre estas CPUs con el MISMO prating (creo que lo dije muy claro) no supera el 5% en general.

    Nadie dice que lo supieras o dejaras de saber, eso me da igual. Pero lo de los 200 MHz es algo que tiene que ser comentado para explicar la poca diferencia de rendimiento.

    @cdbular:

    El 3000+ y el 3200+ de 130nm no funcionan con dual channel, estas CPUs sólo existen para socket 754.

    En efecto, comparemos entonces cualquier otro 90nm vs 130 nm y las diferencias son mínimas.

    Un saludo.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.