-
Realmente lo que más me interesa es la tasa de escritura secuencial. La idea principal es poner la SWAP en una partición del Raid0 y dejar la imagen a comprimir en el raptor. Así, leo del raptor y escribo, tanto directorio temporal como archivo final en el raid0. Como he dicho, se que los Hitachi T7k250 son buenísimos, se que la serie 7k400 es buenísima, y se que en su época la serie 7k250 también era lo mejorcito. Lo que no se es como anda la serie 7k80, es SATA II, pero no tiene NCQ, que me interesa bastante. Mystique, si no te importa hacer alguna prueba de escritura secuencial, me interesaría bastante.
-
monxp, si me dices con que programa exactamente, lo hago ya mismo, pero es que en el tema de benchs de discos no tengo ni idea
-
Ahora no estoy seguro pero diría que todo Sata2 incorpora el NCQ de serie (aunque podría ser tambien que algunos modelos lo tuvieran capado).
-
Dos consejos:
-
La capacidad del disco si influye en el rendimiento, por eso la series superiores suelen rendir mas. Exactamente lo que influye es la capacidad por plato, es decir, un disco de 80 GBs con 2 platos (de 40GBS cada uno) seguro que rendirá menos que un disco de 80 GBs de un solo plato… cuestión de densidad y velocidad angular
-
Ni se te ocurra comprar 2 Seagate si quieres ponerlos en RAID-0, hasta el propio fabricante reconoce que no rinden bien en RAID... comprate un Hitachi, WD o Maxtor.
Saludos
-
-
frikjan hay discos que tiene y disco que no tienen, por ejemplo
seagate barracuda 7200.7 ST380013AS 80gb no lleva ncq, en cambio…
seagate barracuda 7200.7 ST380817AS 80gb si lleva ncq -
frikjan hay discos que tiene y disco que no tienen, por ejemplo
seagate barracuda 7200.7 ST380013AS 80gb no lleva ncq, en cambio…
seagate barracuda 7200.7 ST380817AS 80gb si lleva ncqManuelo el no ha dicho lo contrario, solo ha dicho que el NCQ forma parte del estandard SATAII y que puede que venga o no.
Un saludo.
-
no te has fijado en los discos que hepuesto son sata ;D
-
Mystique, yo tampoco tengo ni idea de benchmarks de HD, ya me enteraré y te diré algo. Gracias por adelantado.
Faliqui, según lo que tú comentas, es mejor un disco pequeño, ya que casi seguro que llevará 1 sólo plato (todos los que he comentado lo llevan
), lo malo de los 7200.9 es que sólo tienen un cabezal, leen de un sólo lado del disco, y a mi me interesa que lea de los 2 (que si aumenta el rendimiento). En cuanto a los Seagate, los barracuda IV si que rendían mal, pero se suponía que las series posteriores lo habían solucionado. ¿Siguen rindiendo mal? No tenía ni idea.En cuanto a la polémica NCQ + SATA, os entendeis mal, Frikjan ha dicho que en SATA II (Serial ATA DOS) es nativo el NCQ, y manuelor ha dicho que los 7200.7 son SATA (nada de DOS). Es más, los 7200.7 no son SATA II, en cambio si que lo son los 7200.8.
-
por eso puse el comentario despues monxp
-
¡Esta publicación está eliminada! -
Si bueno, entonces lo que no habías entendido es que el NCQ es estándar en SATA II, pero puede estar disponible también en SATA I. Es una forma más efectiva de leer/escribir del HD, o más bien de mejorar los tiempos de acceso. Cuando yo estudié esto en la universidad había algoritmos muy complejos, supongo que lo habrán complicado aún más, se me ocurren formas, pero sería realmente complicado de implementar. Me parece mucho más efectivo poner varios cabezales por cada cara del plato, cosa que, que yo sepa, nunca se ha hecho.
-
exacto creia que el ncq era exclusivo de los sata2 y puse eso sin caer que los 7200.7 eran sata
-
Entonces éramos nosotros los que no te entendíamos a ti,
-
si es que soy un incomprendido :llorar:
-
Me parece mucho más efectivo poner varios cabezales por cada cara del plato, cosa que, que yo sepa, nunca se ha hecho.
Ignoro si se ha hecho pero lo veo demasiado fecal, son demasiadas partes mecanicas las que ya hay como para encima meterle más.
Necesitarias aparte otro motorcillo por cada cabezal adicional encima del mismo plato, no sale a cuenta vamos.
-
Los motores de los cabezales son sencillos de realizar, consumen muy poco y no ocupan casi espacio, la única dificultad sería que cada cabezal no tiene que interferir en el trabajo de las otras, que se plantea como un problema de interbloqueo bien sencillito, o sino dejando unos clusters específicos para cada cabezal (solución menos importante). Ten en cuenta que por cada cabezal más que tenga una cara (sería para discos con pocos platos, sino si podría complicarse) se aumenta la velocidad al doble en teoría, un poco menos en la práctica. Y todo sin aumentar casi el consumo ni disminuir la fiabilidad del HD de forma visible.
Si no se ha hecho supongo que será por algo, pero por lo que yo se no hay ningún impedimento para hacerlo. Creo que tiene mucho que ver con el tema de beneficios de las empresas, como otras muchas cosas.
-
Bueno al final he cambiado los WD2500SD por un par de Caviar Raid Edition WD3200SD, a ver si me llegan antes de que pasen las fiestas..
-
bueno, ya le he pasado el hdtach a los hitachi en raid 0. ahi va la imagen
-
bueno, ya le he pasado el hdtach a los hitachi en raid 0. ahi va la imagen
Si crees que nos vas a poner los dientes largos…. lo has conseguido :llorar:
-
Bestial, me encanta que caiga tan poco el rendimiento al aumentar los GB leídos. Creo que ya tengo claro que, a menos que encuentre unos WD con ncq, iré a por estos.
