-
En breve voy a tener que liarla un poco gorda, y mi actual PC "potente", que sólo tiene 1 WD Raptor 36GB quedará como PC oficial, por lo que necesitaré más capacidad, mi intención es empezar a comprimir video, más bien recomprimir, pero vamos, que necesitaré, aparte de cierta capacidad (no se usará la mula en este pc) mucha velocidad, por lo que me paso al Raid 0. Mi idea es cogerme 2 discos duros SATA que rindan bien y no sean muy caros, y mirando mirando, he encontrado los Hitachi Deskstar 7k80 y los 7k250, que, mirando la página del fabricante no tienen grandes diferencias, lo único que la serie 7k250 llega hasta los 250GB y la 7k80 hasta los 80GB.
Se que en grandes capacidades, como la serie 7k400 (adivinais la capacidad máxima?) son muy buenos estos discos. Pero, ¿ocurre lo mismo en discos de poca capacidad? ¿Me merece más la pena ir a por algún Seagate 7200.8 o 7200.9 de pequeña capacidad? Es que los únicos 7200.9 que encuentro son de 120GB o más, y se me ponen en casi 90€ cada uno, mientras que cada Hitachi 7k80 lo tengo por 56€.
También decir que es dificil que consiga WD, y que no me fío de Maxtor ni Samsung, así que la pelea queda entre estos 2 modelos prácticamente. A menos que conozcais algún Seagate 7200.8 de menor capacidad.
Os digo el hardware en el que irá montado:
Placa base: DFI Lanparty nf4 Ultra-D (si no se me cruza y me pillo la xpert)
Micro: AMD X2 3800+ (próximamente, y refrigerado por un Scythe Shogun)
Memoria: OCZ Gold EL PC3200 2x512MB (si tuviera pasta y hago lo demás igual se cambia por 2GB de micron)
Gráfica: Gainward 6600GT 128MB
HD: WD raptor 36GBEl ruido no es un factor a tener en cuenta, porque, como he dicho, el PC no estará encendido 24/7, sino que lo encenderé cuando me haga falta. Para el emule queda el que tengo ahora en casa.
Gracias a todos.
-
pr que no miras los 7200.7 de seagate de 80gb al menso aqui los hay a patadas, compre dos en sata para unos amigos con cierto reparo por que decian que hacian ruido y nada de eso, los de 200gb de esta serie tampoco hacen ruido tengo 2, pero extrañamente todos los de 160gb de esta serie si lo hacen, pedi 3 para amigos y los devolvi los tres que manera e rascar tenian los jodios, el rendimiento general de los 7200.7 no es malo, los que tengo o he montado no dan problemas y funcionan bien y la ventaja a precepcion personal sobre lso modelos mas nuevos es despreciable a no ser que te vaya la cosa de segundos
-
Precisamente, me va la cosa de segundos, jeje… El ruido me da igual, el rascar de los HDs es perfectamente soportable, sean los que sean. Y no quiero los 7200.7 porque no todos tienen 8 megas de caché, y porque a precio muy parecido puedo conseguir los 7200.8 o los 7200.9, que dan un rendmiento mucho mejor.
Otra cosa que no he dicho es que me interesan sobre todo los HDs con un sólo plato, por fiabilidad, ya me la juego bastante haciendo Raid 0.
La idea es usar los 2 HDs en Raid para almacenamiento general, nada especialmente crítico (para eso está el Raptor y las copias en los otros 2 ordenadores de casa), y sobre todo para ripear pelis, por lo que, teniendo en cuenta que tendré una cpu dual core, me interesa mucho la velocidad de transmisión de datos, y claro, fiabilidad+velocidad+precio, pues nos quedan discos duros de buenas marcas y pequeños. Pero de Hitachi tengo muy buenas referencias en cuanto a discos grandes, nada de discos pequeños.
-
los que yo he montado todos tiene 8mb de cache tanto los de 80 como los de 200 salvo los 7200.7 en ide que son de 2 mb, en hitachi no te puedo ayudar ya que no he montado discos pequeños de esta marca solo he montado uno sataII de 250gb que resulto ser algo ento que el 7200.9 de 250gb que ya tenia mi hermano en su ordenador
-
He estado mirando, y en AMDZONE ponen el 7k80 por las nubes. En cambio, en tomshardware no queda tan bien parado.
Por lo visto, NCQ es una tecnología muy interesante, he encontrado la siguiente definición: NCQ es un elemento clave de Serial ATA II, siendo su misión la de reordenar las instrucciones de lectura y escritura para mejorar los tiempos de acceso. Se que algunos Seagate y algunos Maxtor traen esta tecnología, pero los Hitachi, sólo los T7k250 traen esta tecnología, y de esta serie hay discos de 160GB y de 250GB.
De todas maneras, estoy viendo que por precio, los que más me merecen la pena son los 7k80, que me salen por sólo 56€ cada uno. Así que creo que iré a por ellos. A menos que alguién me diga que los Seagate 7200.8 NCQ o 7200.9 NCQ de 80GB andan por esos precios, claro. Es que no los encuentro…
-
yo tengo dos hitachi de 160GB (no se el modelo ahora) Sata en raid0 en una nf7-s y van bastante bien
no me he puesto a pasar ni hdtach ni ningun bench para discos porque no me interesa tanto que sean rapidos
si te interesan los resultados me lo dices y me pongo a ello en cuanto pueda
-
Yo acabo de pedirle a Maz 2 WD's de 250GB serie SD (en principio tienen más tiempo de vida y fiabilidad) pero no los montaré en Raid 0. Los que montaré en raid son los 2 Raptors de 36GB que también le he pedido
Tengo bastantes ganas de sacarme los ATA de encima… mas que nada porque con la V1000 quedan fatal además de muy poco prácticos... (de hecho ahora mismo no tengo grabadora porque no me llega el slave xD ) -
Yo compré en julio un hitachi 7k250 (sata 1) y he vuelto a comprar otro igual, el rendimiento que tienen es bastante guapo, por contra hacen un poco de ruido, pero tocando el AAM no sale muy molesto.
-
Realmente lo que más me interesa es la tasa de escritura secuencial. La idea principal es poner la SWAP en una partición del Raid0 y dejar la imagen a comprimir en el raptor. Así, leo del raptor y escribo, tanto directorio temporal como archivo final en el raid0. Como he dicho, se que los Hitachi T7k250 son buenísimos, se que la serie 7k400 es buenísima, y se que en su época la serie 7k250 también era lo mejorcito. Lo que no se es como anda la serie 7k80, es SATA II, pero no tiene NCQ, que me interesa bastante. Mystique, si no te importa hacer alguna prueba de escritura secuencial, me interesaría bastante.
-
monxp, si me dices con que programa exactamente, lo hago ya mismo, pero es que en el tema de benchs de discos no tengo ni idea
-
Ahora no estoy seguro pero diría que todo Sata2 incorpora el NCQ de serie (aunque podría ser tambien que algunos modelos lo tuvieran capado).
-
Dos consejos:
-
La capacidad del disco si influye en el rendimiento, por eso la series superiores suelen rendir mas. Exactamente lo que influye es la capacidad por plato, es decir, un disco de 80 GBs con 2 platos (de 40GBS cada uno) seguro que rendirá menos que un disco de 80 GBs de un solo plato… cuestión de densidad y velocidad angular
-
Ni se te ocurra comprar 2 Seagate si quieres ponerlos en RAID-0, hasta el propio fabricante reconoce que no rinden bien en RAID... comprate un Hitachi, WD o Maxtor.
Saludos
-
-
frikjan hay discos que tiene y disco que no tienen, por ejemplo
seagate barracuda 7200.7 ST380013AS 80gb no lleva ncq, en cambio…
seagate barracuda 7200.7 ST380817AS 80gb si lleva ncq -
frikjan hay discos que tiene y disco que no tienen, por ejemplo
seagate barracuda 7200.7 ST380013AS 80gb no lleva ncq, en cambio…
seagate barracuda 7200.7 ST380817AS 80gb si lleva ncqManuelo el no ha dicho lo contrario, solo ha dicho que el NCQ forma parte del estandard SATAII y que puede que venga o no.
Un saludo.
-
no te has fijado en los discos que hepuesto son sata ;D
-
Mystique, yo tampoco tengo ni idea de benchmarks de HD, ya me enteraré y te diré algo. Gracias por adelantado.
Faliqui, según lo que tú comentas, es mejor un disco pequeño, ya que casi seguro que llevará 1 sólo plato (todos los que he comentado lo llevan
), lo malo de los 7200.9 es que sólo tienen un cabezal, leen de un sólo lado del disco, y a mi me interesa que lea de los 2 (que si aumenta el rendimiento). En cuanto a los Seagate, los barracuda IV si que rendían mal, pero se suponía que las series posteriores lo habían solucionado. ¿Siguen rindiendo mal? No tenía ni idea.En cuanto a la polémica NCQ + SATA, os entendeis mal, Frikjan ha dicho que en SATA II (Serial ATA DOS) es nativo el NCQ, y manuelor ha dicho que los 7200.7 son SATA (nada de DOS). Es más, los 7200.7 no son SATA II, en cambio si que lo son los 7200.8.
-
por eso puse el comentario despues monxp
-
¡Esta publicación está eliminada! -
Si bueno, entonces lo que no habías entendido es que el NCQ es estándar en SATA II, pero puede estar disponible también en SATA I. Es una forma más efectiva de leer/escribir del HD, o más bien de mejorar los tiempos de acceso. Cuando yo estudié esto en la universidad había algoritmos muy complejos, supongo que lo habrán complicado aún más, se me ocurren formas, pero sería realmente complicado de implementar. Me parece mucho más efectivo poner varios cabezales por cada cara del plato, cosa que, que yo sepa, nunca se ha hecho.
-
exacto creia que el ncq era exclusivo de los sata2 y puse eso sin caer que los 7200.7 eran sata
