W2000 pro y dudas …
-
Buenas … Estaba pensando en poner w2000 de nuevo al AXIA, pero surge una duda con el sistema de archivos .... NTFS o FAT32 ?
puede ser tonta la cuestion, pero se nota diferencia en funcionamiento, o solo es por seguridad ??? ..
Podría ser eso el causante de que no funcione en una K7v de Asus ??? Lo intente con NTFS y me dijjo que nones ....
y por último ... hay alguna forma de hacer que se salte el Logon al estilo TweakUI en W98 ??
Un saludo
Siempre Aprendiendo
www.namiga.es
-
Primero: Si es posible saltarse el Logon, editando los valores del registro que no me acuerdo que hacen referencia al "Login", "password" y "nombre del dominio"
Segundo: NTFS es mejor en rendimiento y seguridad. Lo del rendimiento, si tienes buenos controladores de todo, claro
-
Yo lo tengo puesto y al instalar te da la opcion que te reconozca que entra el administrador por defecto y no te pide login :rolleyes:
-
Hola, al salirte la primera vez el login, pidiendote la contraseña de administrador le das enter y no te lo vuelve a pedir en los demas arranques, esto es en el W2000 pro, el server pide contraseña siempre.
-
Sip en el pro si no metes nada al principio no te los pide más…asegúrate eso sí de ser siempre el administrador
(si se selecciona al instalar...lo serás a no ser que cierres sesión y abras otra diferente con otro login).
EL NTFS para mí es mejor...no lo he llegado a probar en FAT32 lo suficiente...pero desde luego la diferencia con el 98 en FAT32 y en el 2000 con NTFS es grande...ahora en el 2000...no tengo que desfragmentar tan a menudo(lo hago una vez al mes, dos como mucho), y las pantallas axules, petadas del explorer, y demás cosas bonitas del 98 ya no sé ni qué son...nunca las tengo ya en el 2000. Sistema sólido donde los haya...sólo igualable al XP con SP1 actual... -
En la instalación crea tres usuarios. Administrador, invitado y uno con el nombre de usuario que le hayas puesto. Lo mejor es ponerle que use "administrador", y asi no crea al usuario con tu nombre y nunca te pide clave.
Es mucho mejor el NTFS. Aunque si tienes red, cuidado. El win9x no puede leer estas particiones.
La primera vez que puse el win2k lo puse con Fat32, daba más errores que con ntfs. Con este no da errores.
. Las pantallas azules ya no existen…;) -
Publicado Originalmente por Pibe
**Es mucho mejor el NTFS. Aunque si tienes red, cuidado. El win9x no puede leer estas particiones.
**
Hola, lo de si tienes red cuidado, no lo entiendo, el tipo de particiones le es indiferente a la comunicacion por red, esta en otro nivel. Otra cosa es que en el ordenador esten varios S.O., en este caso si pasa que no se vean las particiones ntfs en w95-98.
Las comunicaciones por red son de lo mas democraticas utilizan los S.O. los mismos idiomas (Protocolos). -
En un mismo ordenador con un hipotético arranque dual 98/2000 es cierto que si inicias el 98 no ves las particiones NTFS, pero por la red no hay ningún problema.
Namiga, yo también tengo una K7V de Asus y cuando vuelva de unos dias que voy a pasar fuera le instalaré el windows 2000. Ahora tiene puesto 98se, pero tuvo el 2000 una temporada y no me dio ningun problema. Yo usé NTFS directamente, FAT32 no lo he probado ni siquiera.
El 98 me está dando unos cuelgues muy raros, se queda la pantalla congelada totalmente y solo puedes apretar el boton de reset de la torre. No se si será fallo del 98 o algo mas grave a nivel hardware.
Ya te contaré. No olvides contarme también que tal te va a ti.
saludos
-
Pues ahora estoy confundido. En una red tenia en uno el 2000 y en otro el 98. Desde el del 98 no podia acceder a las particiones del 2000, por lo que le instalé tb el 2000 y ahora si se pueden ver.
Antes pensaba que era por lo del NTFS, pero ahora estoy
-
Namiga, yo tengo la K7V y no tengo ningun problema con mi win 2000 y su NTFS.
Y tu otra pregunta de si es mejor fat o ntfs, yo te recomiendo ntfs, ademas de mas seguridad a mi me va mucho mejor, no se defragmenta tanto.
-
Publicado Originalmente por SATAN
…Y tu otra pregunta de si es mejor fat o ntfs, yo te recomiendo ntfs, ademas de mas seguridad a mi me va mucho mejor, no se defragmenta tanto.En todo caso sería "no se fragmenta tanto"
Fragmentar es lo malo, y desfragmentar es lo que se hace para intentar arreglarlo un saludo.
-
NTFS, yo no lo dudo, es mucho mas seguro ante cortes de luz y como en colmenar no hay apagones… pues... ademas permite compresion dinamica por directorios, niveles de seguridad, encriptacion de ficheros para cada usuario (ojo con esto) y en rendimiento anda mas o menos iguales, segun test es algo mas rapido el ntfs pero en un porcentaje infimo
en cuanto al tema del defragmentador te recomiedo las norton utilities ya que el que trae windows no es capaz de realojar la tabla de contenidos de NTFS que ademas es variable en tamaño
-
En todo caso sería "no se fragmenta tanto" Fragmentar es lo malo, y desfragmentar es lo que se hace para intentar arreglarlo
Exacto, estaba pensando en pasar el defragmentador y me hice un lio.
