Prueba y compara el rendimiento de tu PC con nuestro banco de pruebas.

Probando una GeForce 6600 Vs Radeon 9500@9700 PRO @350/640



  • Pues hasta ahora tenia, y tengo una ATI Radeon 9500@9700 Pro trabajando a 350 Mhz de GPU y 640 de Mem (En juegos, si no a velocidad de 9700) 😄

    En el 3D Mark 05, andaba dando unos 2650-2700 3DMark

    Me he pillado para probar una GeForce 6600, parece ser, es lo que supongo, que el cambio de ATI a Nvidia, no le ha sentado muy bien, porque en el 3D Mark 05 me ha dado 1200…. :vayatela:

    Eso sí he probado el QuaKe 4, NFS Most Wanted y UT2004. La diferencia es bastante palpable, tampoco es una barbaridad, pero se nota, sobretodo, porque la tasa de FPS es más constante sobretodo en Quake 4, Doom 3...

    Supongo que reinstalando el Windows, lo notaria más, mañana haré las pruebas, en un HD instalare el Windows limpio, con los básico para funcionar, uno con la ATI y otro con la GeForce, a ver que tal. Ya me he encontrado alguna vez que otra, que al cambiar la grafica por una mejor, el rendimiento ha bajado, ha sido reinstalar y listo, follón de controladores supongo.

    Eso sí lo más curioso, es que ha resoluciones no nativas ( TFT 19" 1280x1024 ) la GeForce 6600 se ve abismalmente mejor, en Quake 4, 3DMark, a 1024x768 con la ATI las letras son ilegibles o muy borrosas, al igual que las texturas, cosa que con la 6600 se ve a la perfección mucho más claro y súper nítido.

    Un ejemplo de ello es el "Please Wait" del 3D Mark, con la ATI se ve fatal, y los logos de FutureMark, etc... de abajo, ni te digo, con la NVidia se ven perfectos.

    ¿Esto último es normal? ¿Que puede fallar con la ATI?


  • MODERADOR

    Es una 6600 normal?…lo digo por que con una GT notarias mejor el cambio ;). De todos modos, no te fies del 3Dmark solo, prueba con mas cosas y juegos.

    Salu2!!!!!



  • @_Neptunno_:

    Es una 6600 normal?…lo digo por que con una GT notarias mejor el cambio ;). De todos modos, no te fies del 3Dmark solo, prueba con mas cosas y juegos.

    Salu2!!!!!

    Sí, una normal, pero lo más que me mosquea es la 9700 a resoluciones no nativas del TFT, me parece raro. :vayatela:

    Ya me pillare algo mejor, pero es una que ha llegado al curro, y es para probar 😄

    Es para ver que tal la diferencia, aún con el AGP, que tengo placa si n PCI-e, es un A64 de 754, y cambiar a PCI-e es un follón.



  • Bueno, ya he echo las pruebas, he instalado un XP SP2 para cada uno, con sus drivers correspondientes.

    Bench: 3D Mark 05

    • GeForce 6600 256 Mb: 1812 3D Marks :vayatela:
    • Radeon 9500@9700 Pro "Oced": 2600 3D Marks

    Que cosas más raras, porque en rendimiento en juegos la 6600 le gana un poco bastante, sin ser una cosa bestial a la Radeon…

    Que resultado seria el normal para una GeForce 6600 ??

    Por cierto, lo que más me mosquea, es que la ATI se sigue viendo de pena, a resolución no nativa del TFT, sin embargo la GeForce, se ve súper nítida.



  • @QuaKim:

    GeForce 6600 256 Mb: 1812 3D Marks

    Bua y encima de 256Mb no es GT, mala compra :nono: normal que no notes mucha diferencia, es lo peor que te podias haber pillado, si fuera GT como bien dice Neptunno notarias muchas mas mejoría. Es que eso de los 256Mb es mas bien que para resoluciones muy altas, pero vamos que con la 6600 normal… :nono:



  • @X_360:

    Bua y encima de 256Mb no es GT, mala compra :nono: normal que no notes mucha diferencia, es lo peor que te podias haber pillado, si fuera GT como bien dice Neptunno notarias muchas mas mejoría. Es que eso de los 256Mb es mas bien que para resoluciones muy altas, pero vamos que con la 6600 normal… :nono:

    No la he comprado, la estoy probando, porque quería mirar que tal el AGP, pero al mejor mudo a 939 y PCI-e.

    Sí, es 256 Mb, per 8 pipes, no 4 como la de 128 Mb.

    Lo que no entiendo es los menos 3dmarks que la ATI.

    Y lo que menos entiendo, porque la ATI se ve como el culo a 1024.
    .


Accede para responder