Radeon 9700 vs GF4 Ti 4600
-
Pues ya tenemos la comparacion
http://gamespot.com/gshw/stories/flat/0,12880,2877609-7,00.htmlTest UT2003 1024x768
Ti4600=51.3 fps
9700=52.4fpsMisma resolucion 4xAA
Ti4600=32.6fps
9700=42.4fps1600x1200
Ti4600=27.6fps
9700=38.6Test RTCW 1024x768
Ti4600=146.2fps
9700=144.4fpsMisma resolucion 4xAA
Ti4600=80.2fps
9700=140.2fps1600x1200
Ti4600=110.5
9700=123.2fps3Dmark 2k1 SE
default test
Ti4600=12145 marks
9700=14138 marks1024x768 4xAA
Ti4600=10597 marks
9700=6391 marks1600x1200
Ti4600=8016 marks
9700= 10412No se pq…. me da la impresion que ha 1600x1200 FSAA 4X gana la perhalia :D:D
-
estomos en lo d siempre… ke paso con la 8500 nada mas salir? no llegaba a una ti500 y ahora mira... como una 4200...
Dala 1 mes para driver y entonces comparamos
-
No te lo niego
-
A la vista de los resultados se va claramente que es mejor, sobre todo con el AA, sin embargo, la diferencia de rendimiento parece mas bien por la subida del ancho de memoria, que por el rendimiento en si, ya veremos con los drivers sucesivos.
Lo que no cuadra es lo del 3DMark, yo sigo pensando de que este test no sirve de mucho, esta demasiado pensado para las GF.
-
¿En qué procesador se ha hecho esto? Me refiero a velocidad de la CPU…hmmm, por los resultados...a mí se me antoja que la CPU no era precisamente muy muy rápida, al menos no como la que muestra el ORB de Madonion, donde hay un P4 a 3Ghz con la Radeon 9700, y los resultados respecto a la GF4 sí que son enormes. Por el contrario, también hay algunas pruebas con CPUs más lentas (sobre los 2 GHz) y las diferencias con la GF4 TI 4600 son muy pequeñas, como las que se ven en este post...
Bien es cierto que esto se nota mejor con AA 4X, 128-tap aniso etc...y a 1600x1200 o más, pero es que realmente creo que ahora mismo para gente normal, tener una GF4 TI 4600 o una Radeon 9700Pro es lo mismo, fijáos en UT 2003..a 1024 es que ni se nota la diferencia, pero con AA ya se nota más..pero sólo 10 FPS de diferencia...lo cual no es demasiado, por eso pienso que aquí hay algo que no cuadra, y eso puede ser que la nueva tarjeta de ATI esté demasiado limitada por cualquier CPU actual
. Creo que necesitaremos esperar al famoso Doom3(o a un nuevo 3D Mark) para ver mayores diferencias... -
Casi seguro que se ve limitada por la CPU, incluso el resultado del 3dmark del ORB creo que se ve limitado por los 3Ghz del P4, seguro que metes los 4Ghz del segundo resultado, el de la GF4, y la radeon se dispara… no se.. eso me temo yo jeje.
PD: I quien se permite un p4 a 4Ghz? :_
-
Yo creo que el tema de las graficas va muy oveclockeado, tiran tanto que ya necesitan hasta mas micro.
En mi humilde opinion, todo lo que sea mas de una 4200/8500, tiene que funcionar con el AA bien puesto, de un 4x para arriba. Despues de todo poca gente juega a mas de 1024 y mucho menos a 1600 que es donde empiezan a notarse las diferencias.
Lo dicho, que menos velocidad punta y mas calidad de imagen.
-
La verdad es que si hace falta un P4/AMD a 4Ghz para ver el potencial real de la Radeon 9700, por mí le pueden ir dando.
Seamos realistas ¿quien tiene un P4/AMD a 3Ghz?. El grueso de los hardgamers está dentro de los 1.4/2.0 Ghz (yo mismo no paso de 1Ghz).
Si teniendo un equipo medio, la diferencia entre una GF4 Ti4600 y una ATI 9700 es de unos pocos FPS, pues no se… supongo que bajen las Ti4600, y si lo hacen lo suficiente, es posible que compense pillarse una en lugar de la ATI 9700 (o el NV30).
Vale, es cierto que a altas resoluciones, AA, anisotrópico etc, la 9700 le saca margen, pero no todo el mundo puede jugar a 1600X1200 o más.
Creo que esto de las gráficas se nos ha escapado de las manos.
Saludos.
-
me parece ke deberian ir sacando graficas pensando en exprimir los micros actuales y no los futuros, pk el silicio poko mas parece ke va a dar de si.
-
La opcion esta clara, ponerla a 1024 pero con el AA a 8x para que de 30 fps ctes, yo es que eso de que te de mas de 200 en el Quake, como que lo veo un poco excesivo.
