Western Digital 250GB SATA2 Caviar Special Edition 16MB Caché

[Fassou]

Personalmente no :nono: soy partidario del RAID-0 aunque tiene muchos fans por este foro :sisi:

Por escaso aprecio que tengas a tus datos, necesitarás un tercer HDD para meter la info que no estes dispuesto a perder,de hecho es habitual ver configuraciones de dos HDD pequeños (80 / 120 … ) en RAID-0 con uno mayor para los DATOS >=250Gb

Básicamente se trata de mejorar la transferencia juntando los HDD como uno sólo, PERO cualquier fallo en uno de ellos perderá TODOS los datos de los dos HDD :sisi: , y si encima se te ocurre poner Samsung es que te va la marcha :vayatela:

Para los que gustan de mejores tiempos de acceso y mayor velocidad, te pones un Raptor y otro grande para DATOS, pero si no lo necesitas (necesitarlo sería que trabajes con video habitualmente, o te sobre la pasta y nene quiere uno ) con el HITACHI que te comento, tienes de sobra :sisi: aunque también tienes dentro del presupuesto WD de 320Gb.

Y si ya te estas haciendo a la idea de poner 3 HDD's, puedes montar un RAID-5 que es fiable y rápido a la vez.

[porrao]

Hace poco lei una review entre el Seagate ST3320620AS 320 Gb's 16 MB VS WD 3200 con las mismas características. El resultado es que cualquiera es muy recomendable por un precio asequible, lo difícil es encontrarlos ;D

[Sheu_ron]

@Priscilo:

Y tambien digo que dos discos SATA normalitos salen muuuucho mas baratos que un disco aislado medio bueno cuya capacidad sea la suma de los anteriores, pues los fabricantes y distribuidores penalizan a los discos grandes en cuanto a los euros/giga, ya que los discos grandes optimizan el aprovechamiento de las interfaces PATA o SATA disponibles.

Yo personalmente prefiero 1 solo disco western que sé que me va a dar batalla durante muchisimos años antes que 2 x discos "normalitos" que nunca se saben cuando van a petar.

Con el agravante de que en cuanto pete 1 solo de ellos, adios a los datos almacenados en los dos.

[doctormen]

Hola, yo tenía pensado comprar el WD2500KS (Caviar Special Editio)n, pero ahora que ya tengo entendido en que consiste el raid0 y viendo que según vosotros le funde al "solitario", habia pensado en la posibilidad de comprar 2 discos duros de 160MB (WD o Seagate), pero el problema es que todavia no sé por que modelo decidirme, y es por ello que queria saber si teneis algún modelo en mente que destaque sobre los demás.

- Antes de todo, que opción me recomendais: ¿WD2500KS o dos de 160MB?

• Otra cosa que os queria comentar es que he visto que casi todos los discos duros de 160MB trabajan con 8MB de caché, ¿eso es normal para los discos de 160MB??

• Por cierto, he visto unos Western Digital de 160MB con 16MB de caché, pero según el fabricante, esos discos no están hechos precisamente para ordenadores personales, ¿no es así?

_Y deciros que, aunque ya sepa que me sale más rentable coger dos discos WD de 250GB en lugar de dos de 160MB, con 250MB voy sobradisimo, por lo que con 500GB ya ni os cuento…

NOTA: En el caso de hacer raid0; tengo pensado comprar un disco duro ahora y otro exactamente igual en Navidad (cuestión de presupuesto)._

[Fassou]

@doctormen:

ahora que ya tengo entendido en que consiste el raid0 y viendo que según vosotros le funde al "solitario"

El tema del RAID-0, tiene la ventaja de una gran capacidad de transferencia, pero eso :nono: no significa que vaya a ganar a un Raptor con la mitad de tiempo de acceso

Usa la búsqueda que por falta de post sobre RAID-0 no va ha ser :nono:

[Sheu_ron]

@doctormen:

NOTA: En el caso de hacer raid0; tengo pensado comprar un disco duro ahora y otro exactamente igual en Navidad (cuestión de presupuesto).

Pues que sepas que entonces TODO lo que contuviese ese disco tendrías que pasarlo a otro, ya que para hacer el raid, entre otras cosas, hayq que formatear OBLIGATORIAMENTE todos los discos duros que conformen el raid, sea el tipo de raid que sea.

[doctormen]

Entonces lo de comprar un disco ahora y otro en Navidad lo descarto. Y en cuanto a pillarlos ahora, depende del presupuesto, pero es que viendo los comentarios sobre el raid0, veo que merece bastante la pena..

En cuanto a los 8MB de caché en los discos de 160MB: es lo normal, ¿no?

¿Hay algún disco de 160MB que destaque sobre los demás? (máximo 70€)

[Sheu_ron]

Por haber, hay discos SATA2 de hasta 10.000 rpm y de hasta 16 mb de caché, pero ni uno ni otro cumplen la premisa de los 70 € máximo.

Si no puedes desembolsar el importe total ahora, trata de aguantar todo lo que puedas con lo que tengas ahora y en navidad (que está a la vuelta la esquina) te lanzas por los 2 discos y los pones en raid

[doctormen]

@Sheu_ron:

Si no puedes desembolsar el importe total ahora, trata de aguantar todo lo que puedas con lo que tengas ahora y en navidad (que está a la vuelta la esquina) te lanzas por los 2 discos y los pones en raid

Es que me voy a comprar un pc por piezas y no tengo ningún componente que pueda poner provisionalmente, por cierto, ¿el raid0 hace que vaya más rapido al arrancar, al copiar archivos o las dos cosas?

[Fassou]

Como parece que la pereza manda, te pongo un post del 2002 de este foro sobre el tema del RAID, que tiene la mísma validez en su contenido que escrito hoy mísmo.

http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?t=3010

[doctormen]

Gracias

Ahora (dejando aparte la falta de presupuesto) estoy viendo la posibilidad de comprar un raptor de 36 ó 74GB para el SO y un WD2500KS para los datos, lo que pasa es que a mi, entre otras cosas, me interesa reducir el tiempo de espera a la hora de copiar archivos, ya que es lo que más me desespera, jeje. Pero de esta forma, no conseguiré reducir dicho tiempo, ¿verdad? Cosa que según he podido leer, si conseguiria con el raid0…

• Por cierto, ¿hay mucha diferencia entre un disco con un tiempo de acceso de 8,5ms y otro de 8,9ms?

[Sheu_ron]

@doctormen:

Gracias

Ahora (dejando aparte la falta de presupuesto) estoy viendo la posibilidad de comprar un raptor de 36 ó 74GB para el SO y un WD2500KS para los datos, lo que pasa es que a mi, entre otras cosas, me interesa reducir el tiempo de espera a la hora de copiar archivos, ya que es lo que más me desespera, jeje. Pero de esta forma, no conseguiré reducir dicho tiempo, ¿verdad? Cosa que según he podido leer, si conseguiria con el raid0…

• Por cierto, ¿hay mucha diferencia entre un disco con un tiempo de acceso de 8,5ms y otro de 8,9ms?

El tiempo de acceso entre 8'9 y 8'5 no deberías notarlo para nada en cuestión de rendimiento… en cuenstion de precios ya es otra cosa

Si lo que quieres es reducir el tiempo de espera a la hora de copiar archivos debes saber que depende del tipo de transferencias de datos que hagas, no te va a servir de nada un raptor o un raid 0.

Por ejemplo, si copias archivos desde un cd o dvd, o desde un disco USB/firewire, o una tarjeta de memoria pinchada en un lector de tarjetas. Tampoco lo vas a notar si haces copias de cd/dvd o si es de un disquete o unidad externa como un disco ZIP.

SÓLO notarás mejoría, Y DIGO SOLO, entre discos duros o particiones de disco duro dentro de tu mismo ordenador.
Y aun así la mejoría no llegaría, en el mejor de los casos, a reducirse el tiempo de espera a la mitad. Ni muchisimo menos.

[doctormen]

Si pongo el SO en un raptor, se notaria al iniciar windows y en tiempos de acceso pequeños, ¿no? ¿Se notaría mucho, es decir, realmente merece la pena comprarse un raptor? ¿Para poner el SO, que me recomendais; el de 36GB o el de 74MB (actualmente no hay mucha difencia de precio, no sé si más adelante la habrá…)?

[Istarion]

Es que depende de muchas cosas, si quieres que el windows inicie rapido creo q poniendo un mega-duper-truper disco duro no te solucionara mucho las cosas. Esto lo digo un poco en base a suposiciones, xo poniendo que el windows se te inicia en 60 seg, como mucho con un buen disco duro reduciras el arranque a, tal vez, 50seg??

Y realmente vale la pena la diferencia de precio?? pues depende, es como recomendar un procesador que va a 2ghz vs otro q va a 2'5ghz, si el primero vale 200e y el segundo 400e; si la mejora de rendimiento es del 25%, "objetivamente" podriamos decir q no vale la pena, pero si necesitamos esa velocidad tendremos q comprarlo. Si buscaramos lo mejor rendimiento/precio elegiriamos el primero, si queremos darnos un capricho, que demonios! nos comprariamos el segundo… asi que piensa xa que lo vas a usar.

Yo sinceramente he mirado alguna comparativa y a mi no me valen la pena los raptor; seguramente agradeceria tener uno, pero la diferencia de precio me hecha para atras. De todas formas no suelo hacer mil copias de archivos, y si no me voy a merendar :risitas: . Quizas haciendo un corto lo agradeceria, pero prefiero ahorrarme esa diferencia e invertirla en una grafica mejor, q ahi si que obtendre una mejora notable del rendimiento

[Priscilo]

A ver, leo cosas que no son ciertas, y por tanto, contesto:
Al leer o grabar 1 Mbyte en un HD la placa base enviará los datos en serie (SATA) o paralelo (PATA) al HD siendo la maxima transferencia posible la del interfaz (133 Megas en PATA, 150 Megas en SATA, 300 Megas en SATA2) y la máxima velocidad del disco la que sea (pongamos 8 ms de acceso y luego 70 Megas por segundo).
Pero al leer o grabar 1 Mbyte en un RAID-0 de dos discos SATA, la placa base enviará la mitad de los datos a cada HD (512 Kbyte a cada HD), utilizando las dos interfaces SATA a la vez, siendo la maxima transferencia posible el doble de la de cada interfaz (300 Megas si son SATA, 600 Megas si son SATA2) y la máxima velocidad del disco lógico RAID el doble de la de cada disco con el mismo tiempo de acceso (los mismos 8 ms de acceso y luego 140 Megas por segundo). ¿Se nota la diferencia o no?
Luego está la fiabilidad de los discos, siendo la probabilidad de fallo del RAID la suma de las probabilidades de cada HD. ¿Pero qué más da que ese dato sea de (10 elevado a la menos 8), o de 2 x (10 elevado a la menos 8)? Si se quiere fiabilidad total, hágase un backup en un HD externo. O tres backups en tres HD's externos. Pero lo que se buscaba aquí era un HD interno no muy caro y majete en cuanto a velocidad, ¿no?
Por supuesto que se nota la superioridad de un RAID-0 al copiar Megas de archivos de un disco a otro.Tanto se nota que el RAID-0 acabará en la mitad de tiempo, como si hubiera tenido que copiar sólo la mitad de los archivos.

[winters]

Muy buena explicacion…. Tenia serias dudas acerca del RAID 0 y ahora con esto lo entiendo mucho mejor.. ;D

[Skyhunter]

@Priscilo:

A ver, leo cosas que no son ciertas, y por tanto, contesto:
Al leer o grabar 1 Mbyte en un HD la placa base enviará los datos en serie (SATA) o paralelo (PATA) al HD siendo la maxima transferencia posible la del interfaz (133 Megas en PATA, 150 Megas en SATA, 300 Megas en SATA2) y la máxima velocidad del disco la que sea (pongamos 8 ms de acceso y luego 70 Megas por segundo).
Pero al leer o grabar 1 Mbyte en un RAID-0 de dos discos SATA, la placa base enviará la mitad de los datos a cada HD (512 Kbyte a cada HD), utilizando las dos interfaces SATA a la vez, siendo la maxima transferencia posible el doble de la de cada interfaz (300 Megas si son SATA, 600 Megas si son SATA2) y la máxima velocidad del disco lógico RAID el doble de la de cada disco con el mismo tiempo de acceso (los mismos 8 ms de acceso y luego 140 Megas por segundo). ¿Se nota la diferencia o no?
Luego está la fiabilidad de los discos, siendo la probabilidad de fallo del RAID la suma de las probabilidades de cada HD. ¿Pero qué más da que ese dato sea de (10 elevado a la menos 8), o de 2 x (10 elevado a la menos 8)? Si se quiere fiabilidad total, hágase un backup en un HD externo. O tres backups en tres HD's externos. Pero lo que se buscaba aquí era un HD interno no muy caro y majete en cuanto a velocidad, ¿no?
Por supuesto que se nota la superioridad de un RAID-0 al copiar Megas de archivos de un disco a otro.Tanto se nota que el RAID-0 acabará en la mitad de tiempo, como si hubiera tenido que copiar sólo la mitad de los archivos.

Buena explicación, Priscilo. Realmente (teniendo en cuenta el riesgo de perder datos si peta un HD) el RAID-0 es rápido.