Intel Q9300 Vs Q6600 Vs E8500: ¿Conviene más dos o 4 núcleos?


  • 0

    Acabo de encontrar esta review de X-Bit labs, y me pareció interesante dejarla en el foro, para que la gente se haga una "ligera" idea de la diferencia entre estos micros Quad core, y también la diferencia entre los Quad core y los Core Duo.

    Yo, después de un pequeño vistazo, puedo decir que me quede sorprendido como en los juegos hay tanta diferencia de un C2D a un Quad, siendo este último el más perjudicado para dicho menester.
    Vamos, que para jugar, se sigue notando mucho mas los Mhz, que tener más Cores. Y, encima, es que los C2D suben bastante mas que los Quad, con lo que tenemos un tremendo dilema a la hora de decidir que micro comprar. Y eso que ni siquiera había pensado la diferencia de precio que hay entre ambos segmentos.

    Para mas señas, solo pensar lo bien que suben los E8x00 y los precios tan bajos, es algo que puede hacer decidirte por quedarte en dos núcleos, que pasar a 4. Quizás, siempre queda la cosa de: “bueno, compro un 4 núcleos, para cuando se aproveche”.
    Pero esto es lo de siempre, recordar que casi no se han aprovechado dos núcleos, ni el DX 10 (menos el DX 10.1), ni las SSE3 (si no mal recuerdo, o poco están implementadas), o los 64Bits, etc, etc…

    Quizás cada persona debería de buscar sus prioridades, y si por un casual, usa programas que aprovechan la tecnología multinúcleo, desde luego van a ganas mucho con un Quad. Pero para los que les gusta jugar, o fardar de micro, creo que se pueden estrellar contra un muro de acero.

    Como se ve en la tabla, en los juegos “patea” el E8500 al Q9300, no obstante, yo creo que deberían haber usado un E8200 para hacer la comparativa, ya que van a una velocidad de reloj mas cercana.

    Aquí se ve, que no hay mucho aumento en el rendimiento del Q9300 frente al Q6600, de apenas un 10% de media, si llega. Quizás, donde si se nota la diferencia es en el consumo.

    ¿No decían que en el Crysis se notaria mas lo de tener mas núcleos para jugar? Pues no se yo que decir…

    P.D: Y a todo esto, los Phenom… se quedan muy descolgados, eh? esperemos que AMD los pula mucho mas, por que es una lastima que pasen desapercibidos en esta review, y mucha gente deseamos unos micros que den mas guerra a los de Intel, por que si no, las cosas se pondrán muy feas.



  • 1

    Vaya la verdad que se nota bastante los doble nucleo vs cuatro nucleos. Yo habia visto unas cuantas reviews pero no les prestaba tanta atencion porque pasar de 140 fps a 170 me daba un poco igual :p
    Pero cuando ves cosas como la del Crysis (54fps vs 72fps), entonces si que te lo planteas…

    De todas formas, para mi la decision sigue siendo -bastante- clara, cuatro nucleos. Si solo vas a jugar no, pero en los demas casos yo lo prefiero. Para trabajar siempre beneficia mas tener varios nucleos (puedes tener mas programas abiertos, etc.), y en general los programas suelen tener mejor optimizado el uso de varios procesadores, con lo que rinde mejor todavia. Lo malo que tambien hay casos que mejora poco, y la frecuencia de un doble nucleo "pasa por delante", eso tambien hay que tenerlo en cuenta...

    Pero en definitiva, que prefiero tener un rendimiento algo menor en juegos, para que cuando lo use en segun que programas si que utilice toda la potencia, como por ejemplo en renders, que juegan en otra liga.
    Y si piensas en el futuro, en teoria todo tiende a ser multinucleo, esperemos que sea cierto :risitas:





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.