-
Cracking La utilidad esa que comentas no es la consola esa de recuperacion de emergencia de W2k & WXP verdad ???
Es como tenga los problemas que tenía la consola con el tema de permisos….... -
Se sabe algo del cd ese al final….
-
Creo que se ha dao a la fuga con el cd… no quería compartir informacion tan valiosa xDDDDDDDDDDDDDDD
Es broma, será por las fiestas ya sabes
-
Pues no se, chavales… Yo siempre uso FAT32, hasta con el XP Pro y la verdad es que me va de perlas. No me da nada de problemas. Encuentro mas lento el sistema NTFS (a pesar de que en ciertos aspectos sea increiblemente superior).
Una de las grandes maravillas del XP Pro con FAT32 es que si peta el sistema operativo, con solo meter el cd de instalación, seleccionas la opción "Reparar" del menu de instalación y listo. En NTFS, esa opcion no esta presente (o al menos no la he visto ninguna de las 6 veces que he tenido que tirar de ella bajo NTFS...).
Yo llevo sin reinstalar sistema operativo desde hara cosa de 10 meses y juro y perjuro que me va la mar de rapido. Antes, con otros Windows, habia que estar reinstalando cada 2-3 meses. Ahora, con FAT32, como mucho, uso la función "Reparar". Y si no, un punto de recuperación
Supongo que sera cosa de cada uno. Lo de las chapuzas, es algo tan relativo... Si lo miramos desde ese punto de vista, los Windows en general son bastante chapucillas y no por ello son una mierda. Unix funciona mucho mejor, pero no por ello es mejor. De hecho, no es que este mas expandido. Qué decir del linux... No se si me he explicado bien con esto ultimo.
Un saludo
Blëøm -
Dios mio de verdad… es impresionante.. jo! Mas de 1 mes sin tener que reinstalar... eso es que no le has metido el SP1 no ? xDDDDD Yo hace escasamente 4 semanas que instalé el W2K y me va pelín petao... pide drivers de cosas que no tengo instaladas me peta el explorer... jo!
-
Pues la verdad es que no, no le he metido el SP1
Lo unico que de veras me interesaba era el soporte de usb 2.0 (los drivers, vamos) y los he conseguido por otro lado. Me funcionan de maravilla, asi que no le pondre el tan odiado SP1
A veces, estos de Microsoft, en vez de arreglar, estropean. Como lo haran!?Un saludo
Blëøm -
El sistema NFTS es mucho mejor que el FAT 32 porque dar una mayor estabilidad a la MBR.
-
Vamos por partes, para empezar en NTFS no se puede pasar el desfragmentador de disco ya que debido a la estructura que utiliza no se produce fragmentación de ningún tipo. El programa que se menciona por ahí arriba, lo que hace es optimizar el rendimiento pero no lo desfragmenta por mucho que te lo ponga (yo también piqué hasta que tuve que estudiar la asignatura de SSOO). El Fat32 se puede usar cuando no te importa mucho la seguridad de los datos y usas W98 o alguno por el estilo, pero te arriesgas a tener una fragmentación bastante elevada en cuanto le des un poco de tute.
Respecto a lo de crear varias particiones para no perder espacio, pues en el caso de FAT32 estás en lo cierto, creando varias particiones evitas que el tamaño de cluster sea muy elevado y ganas un poco de espacio. En el caso de NTFS es una tonteria, ya que la diferencia es inexistente entre tener una sola partición y un montón. Yo trabajo en varios servidores con Windows 2000 y no se consigue nada con varias particiones, pero al que le guste….
-
Eso de que no hay fragmentacion en NTFS me ha dejao flipando :eek: …
"Microsoft admite que ocurre fragmentación en las particiones NTFS, pero no ofrece ningún método completo para detectar la fragmentación" -
Pues no es por nada, pero yo no he oido jamás eso de que NTFS no produce fragmentación. Ni en la vida cotidiana, ni en Sistemas Operativos I, ni en Sistemas Operativos II de mi carrera de Ingenieria Informatica. Revisa bien tus apuntes, no sea que se refiera a Linux
Ojala no produjese fragmentacion… :rolleyes:
Un saludo
Blëøm -
Vamos por partes, para empezar en NTFS no se puede pasar el desfragmentador de disco ya que debido a la estructura que utiliza no se produce fragmentación de ningún tipo
jajajajajjajajajajajaja asias tio pense que hoy no me reiria
-
Pues yo tambien me apunto.
Yo, que tambien he estudiado SO y ademas soy autodidacta:p, no he visto ni oido hablar de ningun sistema de fichero que no produzca fragmentacion, ya sea interna, externa o ambas, ni siquiera el ¿ext2? de Linux que es de los que menos producen.
Incluso en algoritmos y sistemas de ficheros teoricos seproduce fragmentacion.
Sobre lo de los programas de desfragmentacion, pues yo he usasado el ¿Diskeeper? y el del Norton y si como comentas hacen optimizacion, ¿que es eso si no una desfragmentacion?. Que yo sepa agrupan los cluster de los mismos programas y colocan los mas usados en las zonas rapidas.
Y sobre lo de las particiones, para gustos los colores, pero sobre todo si tienes un sistema servidor y solo tienes un disco duro, ya me diras con una particion como haces para formatear un disco.
Cada uno puede hacer lo que quiera pero con un disco duro de mas de 10Gb si no tines particiones son todo problemas. Debes hacer una particion para el Swap, que este siempre lo mas optimizada posible y a la que solo se acceda para el intercambio. Y deberias tener una particion de tamaño lo mas reducido posible solo para el SO. A partir de ahi las que quieras.
-
Para Pacohuelva:
Como puedo hacer para poner el swap en 1 partición diferente 1 vez instalado el windows??? No me digais que tengo que volver a instalarlo porque me da, estoy hasta los webs de instalar el windows. -
monxp, en windows XP, propiedades de Mi Pc –> Opciones avanzadas --> Rendimiento --> Opciones avanzadas --> Memoria Virtual -> Cambiar:
ahi eleiges la particion donde kieras poner el swap pones tamaño inicial y tamaño maximo, le das a establecer y reinicias.
en windows Xp yo suelo poner ke el tamaño del swap lo administre el sistema, yo creo ke es la mejor opcion o no?
[Hablando de Servidores]
pakohuelva, me pregunto ke consigues por tener un partition solo para el swap dentro del mismo disco duro ke el sistema, yo prefiero tener una particion para swap y sistema lo mas justa posible y ke sobre 1GB por si acaso y luego las particiones de datos o programas ke haga falta en cada caso. Si habria varioas discos pos si ke es mejor separar el sistema del swap.
-
Es recomendables que cuando vayas a cambiar el swap elimines la que tenias antes, que por defecto estara en la misma particion que el Windows.
Yo lo que hago es ponerle un minimo igual a la que tiene por defecto el Windows y el maximo el tamaño de la particion, entorno a 1 GB. De este modo te aseguras que nunca va a ir peor que la que windows selecciona por defecto.
Lo del swap grande solo sirve en algunos casos, en otros te da lo mismo, pero si usas el 3Ds por ejemplo, te lo agradecera.
K74 no he entendido la pregunta pero me voy a inventar la respuesta a ver si cuela
Vamos a ver, yo tengo un disco de 60 Gb, tengo una particion de 2GB para Windows98 en Fat32, pero actualmente no la uso, no lo tengo instalado, la deje por si la necesitaba para el tema de las practicas de la facultad.
Despues tengo una de 4GB en la que tengo el windowsxp, solo tiene los archivos del so y las carpetas mis documentos, para dos cuentas diferentes. Menos tamaño puede dar algunos problemas, pero dependera del numero de cuentas, los archivos que se guarden en mis documentos y los archivos temporales.
Luego tengo una de 1Gb para las imagenes de la grabadora y otra de 1.2 para el Swap. Una de 10 Gb para rippear, otra de 8Gb comprimida para el edonkey/emule/overnet y las demas repartidas en distintos tamaños.
K74, no se si me dices que tienes el swap y windows en la misma, esto es fatal porque la particion de windows es la que mas se fragmenta y es adecuado que la del seap no este fragmentada.
-
pero tio cuantas particiones tienes!! y solo lo tienes asi por el tema de fragmentacion? yo soy mas de tener dos o tres, particiones:
disco 1:
1 de 10GB para windows XP y programas
otra de 10GB para otra sistema operativo, win Longhorn o ME, segun necesidades.
resto de disco para un futuro linuxdisco 2:
1 de 30GB para datos, pelis, etc
resto de disco de reservaK74, no se si me dices que tienes el swap y windows en la misma, esto es fatal porque la particion de windows es la que mas se fragmenta y es adecuado que la del seap no este fragmentada.
me parece una tonteria separar el swap del sistema en un ordenador de home, pq la frangmentacion ke dices no es tan grande, mira llevo mas de un mes sin desfragmentar y el archivo de swap ke lo tengo en raiz de
me ocupa 383MB y esta fragmentado en 2 partes. Porke este fragmentado en dos partes no va a disminuir el rendimiento del sistema nada de nada…el SO intenta crear el archivo de paginacion lo mas juntito posible, pudiendo llegar a crear varias partes pero nunca llegaria a fragmentarlo tanto como para disminuir el rendimiento.
si nos molesta ke este en varias partes, podrias mos hacer dos cosas, meterlo en otra particion como hace pakohuelva o simplemente borrar automaticamente el swap cuando se apaga el sistema con lo ke al arrancar de nuevo lo creara nuevecito y todo juntito
-
Yo tengo 10 particiones.
Mientras mas pequeño sea el tamaño de la particon menor es la fragmentacion que se produce, mas rapido desfragmentarlo y formatearlo. Aparte de todo esto esta todo un poco mas "organizado", pero esto ya es opcion personal.
Al tener el swap y el windows en la misma particion provocas que se relenticen los accesos al swap, ya que aunque este no se fragmenta demasiado, el resto del disco si. De todas formas no es muy importante si no usas programas que lo necesiten. Pero, eso si, tiene la ventaja de que si lo formateas en Fat podras usar el mismo disco swap para todos los SO.
-
me parece un poco exagerado usar tantas particiones, pero para gustos los colores, tengo colegas que se organizan mejor asi, y además a la hora de desfragmenta es mucho más rápido.
Bleom: repasate los apuntes, de cual NTFS hablas, ¿del anterior al 5?
Siempre se puede optimizar el rendimiento de un disco duro o partición, agrupando los más usados de manera optima, lo que no quiere decir que el disco duro este fragmentado.
Respecto a que no existe ningún algoritmo para que no exista fragmentación y en tono de buen rollo….repito, a lo mejor tendrías que conocer un poco más de lo que estás hablando. Los ultimos sistemas de ficheros además de diseñarse para evitar la perdida de datos (journaling), se diseñan para evitar la fragmentación.
¿ext2 y la fragmentación? Como te escuche algún linuxero te mete una paliza:D sin comentarios
-
Mejor aun, dime tu de donde te has sacado eso de que no hay fragmentacion porque no quepo en mi asombro
Por mucho que he buscado, contrastando mis conocimientos y mis "apuntes", no he encontrado absolutamente nada de lo que dices. Ni en la red, ni en mis libros, ni en ningun otro lado. Solo dime donde buscar y entonces, escuchare esto que dices.
Lo mas cercano a esto que cuentas es algo del tipo :
· "XP permite usar el NTFS, más eficiente, con características de seguridad, recuperación de sectores fallados y menos sensible a la fragmentación"
Ojo, que dice menos sensible y no carente de fragmentación…
· o esto otro "aunque con NTFS conseguirán mayor velocidad y menor fragmentación, además de poder utilizar herramientas exclusivas como la encriptación de archivos y las cuotas de disco" :
Vaya, pero si vuelven a comentar lo de la menor fragmentación… Que NTFS 5 es mejor? Si. Si no, menudo invento... para eso que se hubiesen quedado con NTFS 4.
En definitiva. Muestrame eso que dices. Danos datos fiables y entonces no veras nuestras caras de asombro.
PD : me lo dices directamente a mi porque no soy moderador? Es la impresion que me ha dado... No quiero crear polemica, pero es que lo que nos has comentado me ha parecido una barbaridad.
Un saludo
Blëøm -
cadavera, el unico modo que no se produzca fragmentacion es que el sistema de ficheros tenga un ¿tamaño de asignacion? igual al fichero mas pequeño que se pueda tener en el sistema, en cualquier otro caso se produciria fragmentacion interna.
Los Linuxeros pueden decir lo que quieran, solo es cuestion de demostrarlo. Todo sistema de ficheros usado actualmente produce fragmentacion, bien interna, externa o ambas. Dime que sistema no la produce.
Estoy esperando el nombre de un sistema de ficheros que no la produzca.
