¿Alguien podría facilitarme el ForteManager 2.8?. De la página oficial de LG no se puede descargar (aparece pero el archivo está vacío) y no responden a mis correos.
Versiones posteriores no me sirven, ya que son para monitores mas modernos, la última que sirve para el L1900 (y algunos otros) es la 2.8
Saludos.
Alguien me puede poner un enlace de algún manual de como configurar dos discos en Raid?
Suele ser parecido en todas, pero la forma exacta depende de la placa concreta que tengas, por eso te he dicho lo del manual de la placa. Ahí seguro que viene como configurar los discos en RAID.
Saludos.
Ok me queda más claro, vaya decepción pensé que en el sata III había bastante más diferencia, al final seguramente montaré los discos como Raid 0 con otro del mismo tamaño.
Si RAID3 permite velocidades de 600MB/s, pero la unidad en si, por sus propias limitaciones tecnológicas, no permite mas de 130MB/s, pues no irá a mas de 130MB/s, y por tanto con un SATA1 (con sus 150MB/s) será mas que suficiente.
Una moto que corra como máximo a 50Km/h no va a correr mas por pasar de ir de una carretera con limitación a 50Km/h a otra que no permita mas de 120Km/h, y tampoco correrá mas en una que no tenga limitación de velocidad. La moto corre lo que corre y la carretera no tiene la culpa. Eso si, el que tenga una moto capaz de correr a 300Km/h si que notará la diferencia entre las tres carreteras.
Alguien me puede poner algún enlace que sea bastante completo para poder configurar dos discos en Raid?.
Lo primero de todo, echa un vistazo al manual de tu placa.
Saludos.
Cual puede ser la diferencia en MB reales de un Sata II a un III? a caso no llegaría ni a 10 MB?
La diferencia real sería mas bien cero, ni siquiera 1MB/s, salvo que la unidad pueda aprovechar realmente SATA3 (o sea, ningún disco duro).
Si tu disco puede dar 130MB/s como máximo, da igual que sea SATA1 (150MB/s máx), SATA2 (300MB/s max) o SATA3 (600MB/s max), pues con cualquiera de las tres conexiones le es suficiente.
Saludos.
Yo pasaría del RAID1. Mucho mejor en cuanto a seguridad es tener un disco externo y copiarle datos regularmente, ademas de que dicho externo no tiene por que tener la misma capacidad. Puede ser un disco antiguo de menos capacidad, para copiar en el los datos mas importantes o también puede ser un disco duro de mas capacidad para usarlo como almacén extra, ademas de copia de seguridad.
Saludos.
Pues la verdad que lo que más me interesa es tener un disco duro principal bastante rápido, para SO y aplicaciones, la capacidad para almacenar no me importa mucho porque ya tengo 1,5TB, pero para el primer disco si que como mínimo me gustaría 500GB.
¿realmente necesitas 500GB para SO+aplicaciones? (me extraña porque a la gente le suele valer con 50-150GB). Si es así, entonces un SSD descartado, pero también descartado usar un disco de gran capacidad con un slice de tamaño reducido. En ese caso yo compraría un disco duro de un plato de 500GB, como hay tanto en samsung como en seagate.
Con respecto al sistema Raid siempre me ha gustado experimentar, lo único que no me gusta es lo que decís de que puede dar fallo uno de los discos o no es algo común, porque estar haciendo copias de seguridad cada dos por tres no me atrae mucho.
Lo de las copias de seguridad es según te lo gestiones. Solo tener en cuenta que la probabilidad de fallo en un raid0 es el doble que con un solo disco, ya que el fallo de cualquiera de ambos discos provoca la pérdida de todos los datos del raid0 en su conjunto.
Saludos.
Sobretodo porque en realidad queria referirme al rendimiento del disco cuando tiene que leer informacion que esta distribuida por distintos sectores separados del disco (como cuando se carga el sistema), y lo de leer datos muy distanciados en el disco creo que es otra variable que no se le da igual a todos los discos y no es lo mismo que leer informacion que esta toda seguida en el disco.
Me imaginé que te referías a eso, pero vi que confundías el término ´sostenida´. Un ejemplo sencillo de lectura aleatoria es la propia carga de windows (que obviamente es una lectura sostenida), donde el componente aleatorio prima bastante mas sobre el secuencial. Por eso se suele decir que los SSDs son bastante buenos para SO, ya que sus buenos tiempos de acceso permiten grandes velocidades aleatorias.
¿entonces el Burst Rate que pone a prueba? ¿la circuiteria del disco? ¿el rendimiento de la/s aguja/s sobre el/los Disco/s? ¿o todo ello sumado a NCQ escritura perpendicular y otras tecnologias de ese tipo disponibles?
En el burst rate influye la velocidad de la caché y también la electrónica del disco duro, ademas de la conexión SATA 1/2/3. El disco lee hasta llenar la caché, y mides la velocidad a la que envía esa caché al PC, normalmente limitado por SATA.
Por cierto, en el burst rate no se hacen distinciones de aleatorio/secuencial, ya que como lo que se mide es la velocidad entre caché y PC, realmente da igual como se haya llenado esa caché. Lo que cuenta es la medición en si. Por eso para lectura/escritura sostenida hay infinidad testeos, según el tamaño de datos, aleatorio, secuencial, gráficas a lo largo de la superficie del disco, etc…, mientras que el burst rate tan solo es un número.
lo unico que me extraña es por que al final de la prueba (supuestamente cuando ya se ha copado la cache) se escucha al disco como si los cabezales fuesen de culo, sera talvez porque solo actuan segun la cache va creando espacio disponible ??
Lo que estará haciendo será leer hasta llenar la caché, enviarla al pc y repetir el proceso unas cuantas veces para hayar la media que te mostrará como resultado.
Realmente no sirve de mucho conocer el burst rate, así que no le daría muchas vueltas.
Saludos.
Hombre montar el raid en una controladora sencillita tampoco es complicado, y si encima se usa W7 que no exige meter los controladores durante la instalacion mas facil todavia.
No es que sea complicado, pero no me negaras que un raid0 es algo mucho mas delicado que una configuración de un solo disco, por lo que hay que estar dispuesto a no sobresaltarse demasiado ante determinados problemas que pueden surgir (fallo de uno de los discos), estar dispuesto a realizar copias de seguridad de forma regular, etc…
Saludos.
Lo de los discos SSD ni lo había pensado, la verdad es que me parecen caros y poca capacidad para estos tiempos, lo que si me ha llamado la atención es lo de discos en RAID que no tenía ni idea lo que era, a lo cual me surgen dos dudas:
Los SSDs no son de momento útiles para sustituir a los discos duros. No pueden competir en coste por GB para almacenamiento, pero si en cuestión de coste/rendimiento. Hace no demasiado, un disco duro raptor de 150GB costaba unos 250€, y ahora mismo, por lo que vale un velociraptor de 600GB puedes tener un SSD de 60GB + disco duro de 1TB, obteniendo mas capacidad para almacenamiento y a la vez mas rendimiento para SO/aplicaciones. Los SSDs símplemente han tomado el lugar de estos discos duros, pero con mucho mas rendimiento.
En juegos no se nota tanto, pero en rendimiento aleatorio, un SSD decente es mas rápido que un varios discos de alto rendimiento en raid.
A la pregunta del cuanto tengo pensado gastar pues entre los 120€ y los 170€.
Es muy importante también cuanto espacio necesitas para SO, aplicaciones y en general, todo lo que no sea almacenamiento. Algo bastante popular para mejorar el rendimiento es lo que he comentado antes de usar solo parte del disco duro (la parte mas rápida de este), pero eso también aumenta en la práctica el coste por GB usable (aunque se puede compensar si damos al espacio restante un uso que requiera acceso frecuente).
lo que si me ha llamado la atención es lo de discos en RAID que no tenía ni idea lo que era, a lo cual me surgen dos dudas:
Si no estas familiarizado con montaje RAID, no te lo recomendaría en un principio, salvo que te interese trastear y aprender como va el tema.
Saludos.
Mmm, es que resulta que esos caviar black son discos bastante malillos para RAID 0, no se muy bien si esos resultados son buenos o malos en el caso de esos HDDs, lo que si se es que el firmware de los caviar black de 500Gb esta "poco optimizado" para el RAID 0 (los indicados para ello son los RE3, que dicho sea de paso, son los mejores discos para RAID que he visto, con cerca de un 95% de ganancia).
Los RE3 no te dan mas rendimiento, sino que símplemente son mas fiables para funcionamiento en RAID (y desaconsejados para funcionamiento sin RAID). Básicamente lo que hacen es que si hay un error recuperable en uno de los discos, el otro disco no se quede ´pillado´, dejando un margen de tiempo para que gestione la relocalización de sectores defectuosos, en lugar de marcar diréctamente ese disco como defectuoso por parte de la controladora RAID. Otras marcas tienen también su equivalente de esta técnica. También tienen tecnología para mejorar otros aspectos de la fiabilidad (mayor resistencia a vibraciones), pero no realmente velocidad. Esta dependerá principalmente de lo rápidos que sean en si los discos (los RE no son mas rápidos realmente) y de la controladora (por hard, por soft) y como esté configurado el raid.
hola vereis tengo un raid0 con dos disco duros wd caviar black de 500gb, el HD Tune me ha dado de minimo 152 y de maximo 180mb/s de transfer rate
¿Has hecho algún bench de un solo disco en solitario?, porque dependiendo del disco concreto, y al margen de otros posibles factores en la configuración del stripe size y la caché de escritura, podrían ser correctos esos valores. He mirado algo por ahí y creo que si que podrían ser normales, como tu dices.
La transferencia sostenida no es todo lo que un disco ha de cumplir, la lectura aleatoria tambien es buena parte del trabajo que hace, casi mejor postea una captura del hdtune a ver que resultados te da en genera
Confundes términos. De ambos, rendimiento secuencial y aleatorio, interesa su medición de forma sostenida. La lectura aleatoria se puede medir también de forma sostenida, al igual que la secuencial. Lo opuesto a ´velocidad sostenida´ sería ´burst rate´ o ´velocidad en ráfaga´, no velocidad aleatoria.
Cuando se comenta sobre velocidades secuenciales o aleatorias, siempre se suele dar por hecho que se está hablando de velocidades sostenidas.
Saludos.
En esta página he encontrado las velocidades tanto del usb como discos duros ata, para el mio Sata II se quedaría muy lejos de la teoría, demasiado me parece.
Esas velocidades son teóricas y no tienen en cuenta varios aspectos importantes (gasto de ancho de banda en codificación y en el protocolo), así que en realidad es consideráblemente menos. En la práctica (y como viene bien claro en ese enlace) hay que tener en cuenta la importante limitación de velocidad de los discos duros. Para el 95% de los discos duros valdría un interface SATA1, así que de SATA2 ni hablamos, y no digamos ya SATA3.
En esta página he encontrado las velocidades tanto del usb como discos duros ata, para el mio Sata II se quedaría muy lejos de la teoría, demasiado me parece.
Tu disco duro tiene muy buen rendimiento -como han dicho antes-. Hay muy pocos discos duros que pasen de 150MB/s, y estos suelen ser bastantes caros y ahora mismo, en general, no salen bien (habiendo SSDs).
Para tu elección, antes de nada, habría que saber cuanto espacio necesitas y cuanto estarías dispuesto a gastarte, porque hay varias opciones para mejorar el rendimiento. Una de ellas sería un SSD y otra de ellas sería crear un slice de tamaño reducido (mejorarías bastante tiempos de acceso y velocidad de transferencia), ya sea en un solo disco o en un raid, esta última opción mejor si es con una placa intel, por poder crear raid0+raid1 (no lo mismo que raid 0+1).
Si no quieres gastarte en un SSD, lo suyo sería uno-dos discos de 500GB por plato (entre 500GB y 2TB) con un slice del tamaño que necesites. Por ej, si necesitas unos 100GB, usarías solo 100GB del disco y resto quedaría para datos de acceso poco frecuente. Esto mejora bastante la velocidad, a costa de usar menos espacio del disco.
Saludos.
Con el protocolo por interrupciones imagino que ya no habra que usar nunca mas lo de "desconectar dispositivos con seguridad" en dispositivos 3.0 sobre interface 3.0 ¿sera?
En la práctica significa que los tiempos de acceso serán bastante mejores y la unidad responderá mas ágilmente. Lo que tu dices es independiente de que sea USB. Puedes configurar una unidad USB (o SATA para extracción en caliente) de modo que no sea necesario, pero en ese caso las escrituras de múltiples archivos serán MUCHO mas lentas.
Digamos que ese ´desconectar dispositivos con seguridad´ se debe al uso de caché de escritura, que si desactivamos, irá mucho peor al escribir en el.
Saludos.
conozco la diferencia entre bits y bytes, pero es que en ese disco duro al compararlo apenas note diferencia
¿Pero como lo comparaste, a ojímetro, o con algún programa de bench, tipo hdtune, crystaldiskmark, etc…?
Saludos.
eSATA sería mejor que USB3.0, entre otras cosas porque el consumo de CPU al transferir la información es muy inferior.
Ademas de tener mejores tiempos de acceso y posibilidad de monitorizar diversos parámetros del disco duro, como la temperatura y otros datos SMART.
Saludos.
Que sean Megabytes/s.
Está bien puesto MBps. Estaría mal si fuese Mbps.
kynes, tengo un disco duro actual sata 3. he probado conectandolo directamente a la placa (la cual tiene sata 3) y tambien mediante una caja externa usb 2.0 y apenas hay diferencia de rendimiento, de ahi mi deduccion de que el usb 2.0 no esta saturado (si estuviera saturado conectandolo al sata 3 de la placa iria mejor). no se en que te basas para decir eso, pero si crees que es asi mañana por la mañana pasare algun test para comprobarlo y te pongo los resultados para que tu mismo los veas.
Incluso un disco duro antiguo da mas de los 20-30MB/s que suele dar una carcasa USB2.0. Si ese no es tu caso es tu caso, algún problema tienes con el disco duro o con la placa base. Ahora bien, si el disco está bastante fragmentado, si que puede dar menos de 20MB/s (e incluso menos de 1MB/s). También puede ser muy lento si escribes muchos pequeños archivos y no tienes habilitada la caché de escritura (que por otra parte impide la extracción rápida y obliga a usar ´extraer con seguridad´).
Un disco actual moderno no profesional puede dar tasas de hasta 150MB/s en la zona mas rápida del disco y 80MB/s en la mas lenta, así que USB 2.0 digamos que si que limita bastante. Mi disco de almacén (de un par de años), con solo 10GB libres y con algo de fragmentación da algo menos de 60MB/s en esos 10GB libres (los mas lentos).
Saludos.
pues creo que un disco duro va sobrado con un usb 2.0, y a no ser que esa carcasa lleve un raid interno de varios discos duros dudo que llegue a saturar un usb 2.0 y necesite uno 3.0
Incluso un disco duro normal de hace 10 años satura un USB 2.0, así que no digamos uno moderno.
USB 2.0 sigue siendo útil para muchas cosas (teclados, ratones y del estilo), pero en cuanto a carcasas de discos duros hace años que está obsoleto. Lo que pasa es que las conexiones ESATA no son tan populares, y ahora posíblemente acaben siendo sustituidas por el USB3.
Saludos.
eso sin contar que Samsung nunca han dado buenas cosas en discos duros y aunque lo hayan empezado a hacer en rendimiento aun no calidad/precio a los Seagate.
Ya los F1 fueron la caña en rendimiento en su momento, luego fueron superados por otros y despues volvieron al pie del cañón con los F3, estando una temporada como reyes de rendimiento hasta que salió la última generación de velociraptors, y eso con precios que rivalizaban con los mejores en ese aspecto. Aun así, siguen siendo competitivos en rendimiento comparado con dichos vraptors creando slices de tamaño reducidos (para mejorar tiempo de acceso y velocidad de transferencia).
Cada cosa es para lo suyo, yo no compré estos Seagate Barracuda 12 para tener seguridad, parece que me repito, sino hubiese comprado otro tipo de disco y lo mismo le diría a cualquiera que quiera comprarse un disco
Yo tampoco quiero repetirme, pero aun siendo un aspecto secundario (que estoy de acuerdo que pueden fallar los de cualquier marca), esos samsung son mas rápidos y mas baratos.
Y hablo de mi experiencia con la marca, de mis propios discos, y de la experiencia de rotura en discos duros. Mientras no pongas una comparativa y digas mira este Samsung es mejor y más barato o mira este es el porcentaje de fallo de Seagate poco más podremos debatir.
Yo también he tenido seagate en el pasado, y en raid también. Pero ademass de mi experiencia personal, también es por mi experiencia laboral (de ver discos cascados). Y en cuanto a los samsung, no es por hacer proselitismo. De hecho ahora mismo no tengo ninguno samsung (sino SSD Intel, y para almacenamiento tengo WD green, así que no estoy defendiendo mi compra). Pero si quisiese un disco duro (o dos en raid) para sistema rápido, probáblemente sería WD o Samsung.
Una comparativa en la que salen (y comentan ambos):
Review - Samsung Spinpoint F3 1TB Review | bit-tech.net
En cuanto a precios por GB, si miras en alternate, veras como coinciden el coste por GB del review anterior con el de dicha tienda (0.6 y 0.7 €/GB para el Samsung F3 y el Barracuda 7200.12 respectívamente).
Saludos.
Doy fe que son bastante mas frescos los .12 de 500, que los samsung de 500 y que los caviar de 500.
Si me prestas un caviar te hago una comparativa.
Siendo la velocidad de giro la misma, si los Seagate son mas frescos y el consumo es mayor, quiere decir que pueden evacuar mejor el calor, pero la cantidad de este a la caja sería mayor.
Para unas unidades que tienen una temperatura de seguridad de hasta unos 70ºC, una diferencia de 0-4º en un rango de unos 40-50ºC (según temperatura ambiente) mas o menos, no va a hacer ninguna diferencia, mientras que un menor consumo si puede ser de importancia para equipos portátiles. En la compra de un disco duro, lo que menos me importa de todo seguramente sea la temperatura del propio disco. En algunos sitios de reviews ya ni siquiera la testean porque las diferencias suelen estar dentro de los márgenes de error de los propios sensores, en el caso de discos de consumo (otra cosa sería con ese mamotreto de antes de 10 platos y 10k rmp).
No me quita el sueño, con los discos duros lo mejor es tener uno de respaldo
Eso está claro, pero no quita que sea un tema de debate. Y aunque no te quite el sueño, si tienes un disco duro al lado que además de no tener esa fama, es mas rápido y mas barato… El problema de los Samsung realmente es el servicio postventa con la marca, que es nefasto (aunque no se si ha cambiado en los últimos tiempos).
Saludos.
no creo que sea cuestion de comparar marcas ya que todas las marcas tienen modelos distintos con distintas carazteristicas, en mi opinion es mas bien cuestion de comparar los modelos en concreto que se esten considerando de cada marca, ahy es donde se puede ver el que mas nos interese.
Totalmente de acuerdo. Hay modelos para todo: unos para mas rendimiento, otros para silencio y bajo consumo pero mas lentos, etc…
Los caviar de Western digital van muy bien, cuando seagate no habia sacado todavia los 7200.12 los caviar eran la mejor opcion de rendimiento en discos genericos, comparados en rendimiento con los .12 de seagate no se como estaran pero con el mal royo que generaron los seagate con lo del firmware mucha gente tampoco lo sabe
En mi caso, ya de antes del fiasco no uso Seagate ni Maxtor. Es posible que ahora mismo los Seagate sean fiables, pero no creo que mas que otras marcas. Realmente no creo que haya grandes diferencias, y las que haya serán cada vez menos importantes, al ir quedándose poco a poco relegados los discos duros a tareas de almacenamiento.
Lo que si que esta claro es que los Caviar aparte de ir bastante bien se calientan cosa mala, es normal que un Caviar funcione por encima de 60º mientras que un seagate apenas pasa de los 40º.
No se puede calentar lo mismo un Samsung de 2TB con cuatro platos que un disco duro con 500GB de un solo plato, ademas de otros factores en el diseño, así que también puede haber muchas diferencias según el modelo concreto dentro de la misma marca e incluso gama.
A mi por ejemplo no se me ocurriria tener 3 o 4 caviar black juntos porque competirian con mi GTX295. En cambio he tenido 3 .12 en raid0 con 8ms y 370mb/s cosa que me parece muy buena. A mi .12 no me han cascado nunca. Ahora de maxtor samsung a punta de pala.
Dudo que compitan, incluso aunque fuese el doble de discos duros de los que citas. Cuatro caviar black juntos son menos de 40w en carga máxima (muchísimo menos en un uso normal), y eso suponiendo que todo el consumo se convierte en calor, lo que no es cierto en el caso de discos mecánicos (parte de la energía se convierte en energía cinética) pero si en una gráfica (donde el 100% del consumo se convierte en calor).
Por cierto, ahí va una foto de un disco duro IBM para servidores, con diez platos y 10.000 rpm. (es un disco ya antiguo, pero seguro que quedan funcionando todavía). Eso si, tiene que pesar la leche y calentarse idem XD:
En rendimiento/precio los mejores son los Barracuda 12, tanto por transferencia, como por calor. Si quieres fiabilidad Hitachi tiene la fama. De cualquier forma tener un disco de respaldo siempre viene bien.
En rendimiento los Samsung F3 solo están por debajo de los velociraptor de 300GB en adelante. En consumo, según especificaciones (y confirmadas por algún review) los F3 tienen menor consumo (lo que ayuda a un menor calor). Y encima tienen un precio ligéramente inferior, así que en relación rendimiento/precio/consumo, los seagate pierden con claridad, al ser peores en los tres aspectos (aunque en la práctica las diferencias sean bastante pequeñas en general, sobre todo teniendo en cuenta la llegada de los SSDs).
Saludos.