Pues nada es que he visto en algunas tiendas los Duron 1800 a precios muy muy asequibles y me gustaria saber si alguien los ha probado y que tal suben, ¿son tan buenos como los primero Duron Applebert?
Postear los resultados que habeis conseguido si teneis alguno..
Saludos!
La verdad es que va bastante bien, pero no tiene la frecuencia de los buses PCI y AGP bloqueada asi que no puede subirse tanto el bus como en las NForce2.
Con frecuencias estandar 133,166 y 200 Mhz va muy bien pero no se pueden exprimir demasiado las frecuencias intermedias sin tener cuidado con los dispositivos PCI y la tarjeta grafica pq los buses suben y pueden provocar que el equipo sea inestable.
Cuando subas un poco mas ya nos diras tus resultados…
Saludos
So solo fuese con los CDs no estaria tan mal, creo que es con cualquier dispositivo que este esperando algo… como cuando miras la disquettera, un recurso de red no disponible....
En fin, una mierda que llevamos arrastrando desde el Windows 95, jejeje, por lo menos ahora podemos seguir trabajando despues de paron (en Win 95 a veces ni eso).
Ahhh, y no es solo por el autorun, porque si lo quitas el resultado es practicamente el mismo.
Esos fallos se miden en el numero de horas medio entre cada fallo, normalmente un fallo por cada 10.000-100.000 horas de trabajo en un IDE y una por cada 50.000-500.000 en un SCSI.
NO afecta al rendimiento del disco, simplemente es la fiabilidad del mismo, esos errores no tienen nada que ver con el rendimiento y cuando ocurren o tienes copia de seguridad, un mirror o RAID-1 o te jodes.
Como ejemplo te pongo mi antiguo disco IBM DESKSTAR DTLA75 de 45 GBs, el mas rapido de su epoca y ahora resulta que han salido todos muy malos, vamos que es el que mas falla con diferencia. Sin embargo pese a que el numero de fallos que comete es muy muy alto, el rendimiento sigue siendo el mismo pero su fiabilidad es nula.
Yo creo que un disco SATA,IDE… no afecta, es decir, la norma que debe cumplir el estandar de transmision asegura que no hay fallos en el canal. La transmision es digital y por lo tanto el margen de ruido esta controlado.
Ademas, creo que no seria mas lento, simplemente fallaría. No existe como en las redes Ethernet un protocolo que se encargue de volver a pedir los paquetes defectuosos.
A mi no me han dado ningun problema mis dos discos SATA de 120 GBs, solo debes tener preparados los drivers en el disquette si quieres instalar el Windows 2000/XP en el disco SATA (supongo que ya lo habras probado).
De todas formas no tendria porque darte problemas el FDisk, parece mas bien un error de hardware, no creo que sea el disco, mas bien puede que sea la controladora que no es SATA nativa y puede que no se lleve muy bien tu disco con el adaptador.
Si puedes intenta probar el disco en casa de un amigo, aunque por el precio de la controladora y un poco mas seguro q podias haberte comprado una placa baratita con SATA integrado.
Solo se me ocurre que te bajes el driver para DOS que esta disponible en la web para intentar cargarla sin el XP a ver si la encuentra, pero de todas formas es muy raro , a mi no me dio ningun problema y la instale a la primera.
¿Sale en la lista de dispositivos debajo del resumen al iniciar el arranque? si no sale es que la bios ni siquiera sabe que esta, o no es capaz de encontrarla; en ese caso (y asegurando que esta habilitada) es que tu placa definitivamente esta jodia.
Alguien a probado a actualizar la bios del controlador RAID SATA integrado en la placa base?
Pues eso que me bajo las ultimas actualizaciones para el RAID de mi Asus A7V600 y no tengo ni idea de como instalar la BIOS para la controladora RAID que viene, ¿alguna idea?
Mira la configuracion de tu dispositivo, debes de tener el modo de transferencia en UDMA, si esta solo en modo PIO se nota que la velocidad de transferencia es mas baja y sobre todo el uso de CPU mucho mas alta.
En Windows 2000 /XP:
Administrador de dispositivos –> Controladora IDE --> Canal IDE Secundario --> Configuracion avanzada
En Window 98:
Administrador de dispositivos --> Dispositivo NEC 2500 --> Modo UDMA
Espero que eso mejore las prestaciones de tu grabadora, de todas formas yo no usaria una grabadora de DVDs para leer CDs, es un desperdicio habiendo lectores de DVD / CDs mucho mas rapidos por muy poco dinero.
Sobran las razones para elegir la 9600 PRO, no solo por el buen rendimiento que tiene, sino por el rendimiento PESIMO de la 5600XT.
La Radeon tiene mas del doble de ancho de banda que la 5600XT, y podria competir con la 5700 o 5700U… pero a la 5600XT le da un repaso en todos los aspectos.
Ahhh, como dice "abuelo" si es de 128 Megas mejor que mejor (tienen memorias mas rapidas).
Hay mucho mensajes en el foro preguntandose por el rendimiento de los discos SATA en RAID-0, yo concretamente tengo dos discos SATA SEAGATE 7200.7 en RAID. Os digo un por encima como consegui una mejora casi BRUTAL de rendimiento.
Al crear un disco en RAID debeis tener cuidado con un parametro que a veces es algo desconocido, el "strippe size" es el tamaño de los bloques que se escriben en los discos, y determina de una forma radical el rendimiento de nuestro sistema RAID. Es necesario probar con varias configuraciones para ver cual nos ofrece mejor rendimiento (8k, 16k, 32k…).
Os dejo unas graficas de mi sistema con dos configuraciones de Strippe Size distintas:
Primero con el modo automatico, que puso el Strippe Size de 64 K:
Como vemos el rendimiento no es nada del otro mundo por no decir muy malo, veamos que pasa cuando eligo manualmente un Strippe Size a 16 k:
Como podeis ver el rendimiento es muy superior (casi 20 MBS/s mas de media).
Finalmente os dejo una grafica del Sandra 2004 , que prueba que el rendimiento del sistema es muy muy bueno (58.112 Kbs/s) casi como el de dos Raptor a 10.000 rpms 
Pues nada a probar ¡a ver que sale!, y dejad vuestras marcas en esta rama para que pueda verlas
Si consigues mutarla sin problemas, quedate con la 9500 PRO :sisi: pero si no yo me quedaba con la ti 4800. Tu decides, la 9500 estara forzada pero sino piensas tenerla de todas formas por mas de un año seguro que aguantan las dos perfectamente con o sin forzar.
Yo te recomiendo el CD'n'GO que es gratuito, ademas contiene mas de 10 codecs distintos para comprimir la musica, todo perfectamente configurable desde un entorno muy comodo.
Ademas configurando la cuenta CDDB (solo tienes que poner una cuenta de correo) te pone los titulos ID3 solo a las canciones, incluido album, artista, genero… ¡pruebalo!
Ahhh, incluye el ultimo Lame que tb opino que es el mejor compresor (aunque uno de los mas lentos tb).
Si es una 9500 normal, es decir, que no es una 9500PRO yo me quedaba con la 4800 que es bastante mas rapida… si "solo" es DirectX 8.1 pero no creo que la 9500 no PRO pueda mover bien los juegos que salgan con DirectX 9 como el Doom.
No se si es el mismo error que me ocurria a mi… me ponia algo asi como "error al sincronizar con la grabadora".
Al cambiarle el cable (creo qu estaba algo cortado) y reinstalar el Nero, todo fue bien, pero solo me pasaba de vez en cuando?¿?¿? y mas curioso todavia... siempre pasaba cuando grababa a 32x (si si , no a 48x ni 52x sino a esa velocidad intermedia). :muerto: :muerto:
La Matrox es bastante superior a la S3, la Virge en 3D es simplemente nula.
Ademas supongo que no querras es PC para jugar, asi que pon la Matrox que en lo que si es sobresaliente todavia es en calidad (sobre todo por la viveza de colores).
La FX5900XT es la mejor con diferencia, si entra en tu presupuesto merece la pena…
¿En que es superior? pues creo que en todo.
De la lista este es el orden por prestaciones:
1º FX5900XT
2º ATI 9600XT
3º FX5700U
Aqui tienes un enlace comparando las tres, como veras la diferencia es muy significativa:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gffx5900xt&page=1
Pues solo es eso que si habeis probado o sabeis como van las NEC DVD+R/-R 8X, sobre todo la compatibilidad con los DVD virgenes y la calidad con la que graba (no quiero sorpresas al meter los DVD en otros lectores). Estan a un precio muy asequible (unos 110€)…
Tambien acepto sugerencias sobre otras grabadoras como la Liteon 8x, pero no pienso gastarme muchas pelas estando las de doble capa a la vuelta de la esquina.
Gracias a todos de antemano!!!
Yo tengo dos Seagate 7200.7 de 120 GBS pero SATA, el rendimiento que obtengo es el siguiente:
HD Tach –--> Media de 63,1 MBS/seg
Sandra 2004 ----> 59.000 KBS/seg
El pcMark no lo he probado...
Pero no te preocupes,eso tiene facil solucion... a mi me pasaba algo parecido (solo daba 44 MBS/s el HDTach) rendia casi lo mismo con RAID-0 que por separado.
Lo que puede ocurrir es que hayas seleccionado un "Strippe Size" inadecuado al hacer tu RAID, ese parámetro se configura en la bios de tu placa RAID al crear un array nuevo.
En mi caso lo deje en modo automatico y me puso un "Strippe Size" de 64 Kbs, despues de ver lo que ocurria e informarme por ahi, cambie el "Strippe Size" a 16 Kbs (por lo visto el mejor valor para los SEAGATE). Prueba con 16 Kbs, y sino con 32 Kbs... ¡¡¡¡yo gane mas de 15 MBS/seg!!!! solo cambiando ese parámetro.
Ya me contarás si te sirve mi solución, nos vemos
El tamaño del Stripe si varian mucho las prestaciones, con el tamaño del cluster no. Pero ten en cuenta que si pones un cluster muy grande (por ejemplo 64 k) perderás mucho espacio ya que el tamaño mínimo de un archivo en disco sera ese, es decir, 1000 archivos de 1 k ocuparian fisicamente 64x1000=64000 KBS (en lugar de 1000 Kbs con cluster de 1k).
Prueba con el Sandra2004 para probar la velocidad de transferencia de los discos.