Publicados por Javisoft

Si puedes pasar el tomb raider a 1080p a ver que te da mejor, asi puedo comparar XD.

@wwwendigo:

"Me da que no tienes ni idea de lo que es un ramdisk ni por que las desarrolladoras lo usan, de echo no tiene nada que ver con el framebuffer como tal. "

Esto es una sobrada tremenda, porque además no tiene pizca de sentido. Y no, los desarrolladores cuando programamos (da la casualidad de que soy entre otras cosas programador de aplicaciones, no de juegos evidentemente, ya me gustaría meterme en proyectos así) no usamos "RAMDISK", usamos directamente la memoria localizándola, no creando dispositivos virtuales para perder ciclos de reloj en a acceder a lo que podemos guardar nosotros directamente en memoria.

En serio, no sé qué quieres demsotrar. ¿que sabes más de la Fury X que nadie porque has leido reviews "mejores" que las de los demás? ¿Que ELP3 no sabe de lo que habla cuando aquí es el único que puede hablar de haber probado directamente?

Ya puse un link (que grácilmente borró la moderación, parece que molesta poner enlaces a otros foros españoles, aún cuando en las normas no veo que esté prohibido ¿?) con las experiencias del otro y único usuario español que ha catado la Fury X, y era un reflejo asombrosamente parecido su opinión a la de ELP3, también la envió de vuelta o se libró de ella en tiempo récord.

Esto es lo que hay Javisoft, no pienses que la gente es tonta porque no comparta tu opinión ni te pases hablando de cosas como RAMDISKs que no sé ni porqué lo has mencionado (es que no tiene sentido, seguro que querías hablar más bien de cacheo de streaming desde disco, o algo del estilo, pero aún así, sobraba hablar así sobre cómo pasa o no las pruebas ELP3 como si tú estuvieras delante de su ordenador y lo vieras todo), todos hemos visto con nuestros ojos tanto o más que tú.

Si tan seguro estás de que esta gráfica es tan buena, la solución, muy fácil, la consigues y opinas desde la experiencia propia. Es lo único que te puede permitir hablar al mismo nivel que ELP3 sobre el tema, porque tú hablas de oídas (igual que yo en este tema), y él es el único en este foro que no.

Es así de simple, sin malos rollos ni crear polémicas, el movimiento se demuestra andando, es absurdo discutir más sobre el tema. Te puedo poner 20 reviews diciendo lo que yo he dicho y no cambiaría una mierda tu opinión, igual que tú la mía con tus 20 reviews.

Y también dejo este hilo, por lo menos de momento dado que no me gusta la deriva.

Yo no he criticado sus datos, ni los he puesto en duda, he hablado unica y exclusivamente de los datos de las reviews, creo que deberias releer la rama.

Por el simple echo de no tenerla en mis manos no me excluye de comentar lo que se lee en foros y reviews, por que entonces el 95% de los que estamos escribiendo deberiamos estar callados, algo lógico.

Se intenta intercambiar opiniones de las review con la persona que la ha tenido en mano y ha aportado datos, nada mas, buscando posibles soluciones a su mal rendimiento …

Sobre el ramdisk ... bueno, hasta amd tiene el suyo, asus, etc, etc ... como programador deberias saber sus ventajas y el por que se exporta vram, y no precisamente a la ram del sistema en general dado la " baja " capacidad que tiene el usuario medio ( 8 gb segun steam ).

Yo no se mas que nadie, pero tampoco menos, creeme que si tuviese una fury seria mucho mas determinante en mis comentarios y estaria dispuesto a intercambiar opiniones como las que yo he puesto aqui sobre otras review y demas.

No entiendo por que os crispais, no voy a tomar por referencia la opinion de uno o dos usuarios solo por que esté comentando en su rama, a uno le ha podido ir mal aquí, te vas a overclock.net y hay usuarios con la opinion contraria y con crossfire por medio ...

Ni todo es blanco ni todo es negro, hay una gran escala de colores en medio ...

Sobre el usuario español que ha catado la fury x y la ha devuelto, pues mira, si no le convence hace bien, en los foros de nvidia hay gente devolviendo titan x y 980Ti por los TDR y derivados de los maravillosos drivers, y van con este 4 seguidos.

Hacemos un drama y decimos que el GM200 es malo? Por favor ... somos ya adultos a mi parecer ...

Si tienes algun inconveniente con moderación lo mas logico es que lo comentes con ellos y no lo dejes caer en un comentario, vamos creo yo.

En fin, un saludo y suerte.

@ELP3:

Javi,lo siento,eres polémico y no voy a entrar en tu rollo.

Me recuerdas el porqué dejé los foros.

Que los disfrutes.

Aquí se ha acabado mi aporte hasta dentro de unos cuantos años..

Espero que los próximos aportes de novedades los hagas tú.Así de verdad,podrás ayudar a tus compañeros de foro y sentir lo bien que se agradece tu trabajo.

Un saludo

Te vas por que quieres … la ironia de agradecer el esfuerzo no cuadra conmigo, puesto que te lo he agradecido de antemano, a mi lo que me parece es que quieres sentar catedra y que no te rebatan lo mas minimo por el simple echo de pinchar una grafica y pasar test en primicia, vamos que no te bailo el agua y vienes a tildarme de polemico por rebatirte con educacion tus opiniones y datos ( que tampoco lo he hecho en si, he dado mas informacion a la rama unicamente ).

Yo cuando aporto algo no voy buscando que me agradezcan nada, ni voy buscando fama, ni reconocimiento, sino gusta mi trabajo fantastico, espero aprender de los que lo critican, no alimentar mi ego.

El que no quieras aportar es una perdida para todos, ya que no todos estamos dispuestos a gastar para tener la primicia o no todos tenemos acceso a alguien que nos la suministre.

Lo mires por donde lo mires es malo, asi que te animo a que, siempre que te apetezca, hagas tus preview y tus test, como digo, voy a ser el primero en agradecertelo.

Suerte.

@ELP3:

Unos 110 fps con todo al máximo y 8 capas de AA.

La fury,70.

Me referia al 3 way <:(

@ELP3:

Yo sé de dónde vienen esos resultados wwwendigo..pero pasaba de decirlo.

Se llaman puntos de referencia AMD.

El problema aquí,es que muchos no saben como funciona ser reviewer.

Lo explico por encima.

AMD,manda por mail a los reviewer esos denominados "puntos" de referencia.Para según ellos,sepan que la gráfica está en valores correctos.

Esos puntos de referencia,són una auténtico disparate.Consiste simplemente en sacar tu mejor virtud y empeorar la del rival,aunque jamás esas opciones gráficas las ponga el usuario final.

Es tal que así.En Far Cry 4,pones,el AA OFF.En anisotrópico en 4X,el AO en OFF,la vegeatción el Utra,las sombras en Medio..etc..etc.

Un pupurrí de opciones,que jamás se pondrían manulamente.No es el típico game settings de todo Ultra,High o Medio.

Estoy seguro,que algunas reviews ni se han molestado en probar la gráfica,y directamente han puesto los puntos de referencia (que vienen con los frames que se supone tiene que dar su gráfica y la de la competencia) y solo han hecho un copy&paste de dicho mail interno.

Generalmente estos puntos suelen dar verdaderas bestialidades de frames incluso a 4K.

Saludos.

A mi me vas a perdonar, pero eso directamente es un insulto a muchas paginas de reviews con un gran trabajo en la espalda, si crees realmente eso … mal macho, tienes infinidad de configuraciones en las reviews como para afirmar semejante barbaridad.

Que haya alguna que acepte un valor preestablecido por amd como setting, no lo dudo, pero de ahi a decir lo que has dicho, con la de competencia que tienen para ganar lectores ...

Y no me vengas ahora con lo de kitguru que no cuela XD.

Un saludo.

@wwwendigo:

Mira Javisoft, la cosa es tan simple como que tú puedes exponer las reviews que tú quieras, pero yo igual que tú, leo reviews en internet, muchas en su momento hace 2 días, con la diferencia que NO leo cabeceras de segunda en otros idiomas, aunque posiblemente me enterara algo mejor de lo que dicen sin traductor automático, no me da la gana de estar perdiendo el tiempo entendiendo ruso, por ejemplo, aunque lo chapurree. Con el alemán menos. Ya me basta con recurrir a sitios conocidos en inglés, y en un puro exceso, hardware.fr en francés, lengua que reconozco que no domino, pero sólo porque se dió a conocer y mucho en la prensa internacional a través de su versión inglesa behardware. Y porque ha demostrado una calidad que no tienen otras webs.

Sea como sea, yo leo cierta "prensa", he leído más de una decena de reviews y he visto sus resultados con mis propios ojos, críticos con cada prueba que he visto. Tú tienes tu opinión, que recurre a fuentes más exóticas, yo tengo la mía, y no tengo ni pizca de necesidad de que me vengas explicando qué veo o no en las reviews.

Gracias pero no, no necesito que nadie me "aleccione" sobre cómo es en realidad la Fury X.

Y te lo vuelvo a decir, lo de kkdluxxx es muy cantoso, ninguna review de TODAS las que he visto ha mostrado la impresionante homogeneidad de resultados (detalle que no paras de obviar al recurrir a fuentes como ésta) entre juegos y pruebas. Y todos aquí sabemos que eso no va así, hay juegos que van mucho mejor en AMD, y juegos que van mucho mejor en nvidia.

Sólo por eso lo considero un sitio nada fiable, no es en absoluto creíble una victoria casi continua salpicada de 1-2 derrotas puntuales, y todos los resultados en un margen de diferencia de un 5% o menos. Tampoco es creíble lo visto en otras de las reviews que has puesto, que a baja resoluciones y con muchos fps generados fuera la Fury X la que se llevara las victorias, cuando está de sobra demostrado el problema el problema del driver de AMD para mantener altas tasas de fps cuando la carga gráfica es liviana (hablo de resoluciones como 1600x900).

Pero todo esto da igual, insisto, aunque fueran de "mi gusto" las reviews que eliges, resulta que ya vengo leído sobre el tema, gracias. No necesito que tras el trabajo que me llevó leerme tantas reviews venga nadie a cambiarme las impresiones, más cuando he visto a varios usuarios españoles que sí la han probado claramente decepcionados (no sólo ELP3).

Que si tanto te gusta, coño, cómprala y pasa algún review por aquí para mostrarnos sus bondades, el movimiento se demuestra andando, no jugando a las cartas estilo magic con "mis reviews son mejores que las tuyas", que es un juego que podemos ponernos a hacer para no llegar a ningún sitio… :troll:

Siento decepcionarte, no voy a comprar la grafica para demostrarte nada, por suerte voy sobrado en hard ;D.

Sobre las reviews, yo soy el primero que está decepcionado ya que esperaba mas, esperaba un 5-10% a lo sumo puntualmente mas, pero eso no me hace ver que el framerate no es tan malo como lo quieres pintar y que la experiencia de juego es mejorable.

Muchas review he leido ya como para que vengas a decir lo contrario, como te he dicho antes los numeros no mienten, mienten las personas, quedate con tu verdad y listo, como que la 970 es superior a la 780Ti y esas cosas que los demas ya hemos comprobado insitu que no es cierto.

Asi que la Fury X no me entusiasma pero no lo tinto de fracaso, debato las impresiones que me dejan las reviews y los usuarios como este caso ELP3, otra cosa es que a ti lo que te rebato no te guste y siempre tires por la tangente , sin acritud.

Un saludo.

@ELP3:

Javi,dejaló de verdad..para tí el sugus..

No sé donde lees esas cosas..pero es que de coña,de verdad..de coña.

Por eso digo que no hay nada como probar las cosas.

Jamás he visto llenar el framebuffer a las TITAN X en TRI SLI con filtros y al máximo a 4K.

A la Fury y 980,cuando he querido las he fulminado de un plumazo marque lo que marque el afterburner.Que por otra parte no es exacto porque no se puede medir la VRAM desde Win 7 con exactitud.Y menos en gráficas AMD.Como ha dicho miles de veces el fabricante.Porque entre otras cosas,no le dá la gana a AMD de que MSI lo haga.

Me da que no tienes ni idea de lo que es un ramdisk ni por que las desarrolladoras lo usan, de echo no tiene nada que ver con el framebuffer como tal.

Veo que sabes mucho y te agradeceria que me dijeses donde van los mb restantes en mi configuracion con la 750TI 2GB ( 8 GB de Ram ) para que pueda jugarlo sin problemas a 60 fps constantes en ultra.

Call of Duty Advanced Warfare VGA graphics performance benchmark review - Video memory usage - Final Words & Conclusion

Un saludo.

@ELP3:

La fury voló Patagónico

No tenía sentido tenerla.

Tengo 3 TITAN X y 2 GTX 980.Quería probar a ver si esta vez era la definitiva,u otra vez era humo..no hace falta que conteste,verdad?

Saludos.

Que puntuacion te dan las titan x en heaven 1080p extreme?

@ELP3:

Pues porque no han llegado a poner todo al máximo o el bench no traga mas Vram.

A mi lo que me hace gracia Javi,es que me enseñes capturas de reviews habiendo tenido la gráfica.

Por qué no me explicas tú a mí,por qué en el Hitman,tiene la fury 1 fps de mínimos,y la TITAN X 26?

Lo de los PCIe es evidente..

Pues es evidente, se hace uso de ramdisk, al igual que en COD:AW, con un consumo de cerca de 7GB, ni en graficas con 2GB el framerate se va a pique.

Eso por un lado, lo que se está debatiendo ahora con la HBM es que en juegos a 4K ultra, ninguno por lo que he visto, ha llegado a colapsar los 4GB, lo maximo que he visto han sido 3914 mb ( shadows of mordor ), mientras que en la titan X si llena en casi su totalidad la vram, de lo que se deduce que el ancho de banda brutal y la capacidad de computo de la gpu evitan el timelapse en la vram y el gran uso de las lineas pciex.

Cuando salga la review de anandtech tendremos muchos mas datos sobre este tema en mi opinión.

@ELP3:

La errata la tengo yo.

He hablado de 15.50 cuando quería decir 15.15 otra vez,coño..perdón.

15.5

AMD pone el año,que es el 2015,y el mes en que los saca,MAYO 5.JUNIO 6. de ahí que sean 15.5 o 15.6

Como comprenderás,no existe mes 15 ni 50..;)

Mira mis post.

Verás que són los mismos drivers..

Y los otros que comentas són los beta 15.6,que también puse y te comenté..especiales para la mierda esa del "batman"..que por cierto,han quitado de la venta con todo el acierto del mundo.

Una cosa, creo haber leido que tenias problemas con el realbench a la media hora o asi, no se si estoy divagando, pero se está comentando el alto uso de las lineas pciex con la fury x.

Es posible que tu oc no sea totalmente estable y te haya dado problemas? Por que el realbench tira mucho del pciex.

@ELP3:

Javisoft.

Y no quiero polémicas.

Nunca jamás puede ser el 4K,objetivo de gráficas con tan solo 4GB de Vram.

Y te lo digo con experiencia de causa que calzo un Dell U3214.

El 4K real,poco tiene que ver con simulado con downsamplig.Mas profundidad de campo,mas exigencia,menos rendimiento y mas consumo de Vram.

Saludos.

No es polemica, en alguna review ya han tratado el tema de los 4Gb, si te parecen poca cosa, y como insinuas es un lastre, me gustaria que me explicases por que los FPS aqui no caen como una bestia:

http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/GPU/R9-FURY-X-2/R9-FURY-X-2-49.jpg

Un saludo.

@ELP3:

Javisoft.

Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.

Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50

Aquí tienes un pantallazo de los mismos:

Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.

Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.

Saludos.

Por cierto son los 15.15 y no los 15.5 que tantos problemas les estan dando, de echo guru3d usa los 15.15 y obtiene mejores resultados …

Es mas, voy mas allá, los ultimos drivers para AMD 3XX son 15.15 V2 XD:

AMD Catalyst 15.15 v2 for R(x) 300 Series - AMD Catalyst Drivers - VideoCardz Forums

EDITO:

En hardwareluxx han corregido la errata, han usado los 15.15 asi que el driver si ha echo mella en el rendimiento que has visto por lo que parece.

Un saludo.

@wwwendigo:

Las experiencias de @ELP3 se repiten por el que parece ser primer usuario por N3D que ha catado la Fury X

Hay algún comentario más en páginas anteriores, el usuario es "Undertaker00", y básicamente me maravilla ver cómo se calcan las experiencias con ELP3:

1.- Muy buena refrigeración del núcleo, ventilador muy silencioso, pero esto estropeado por una bomba ruidosa que tiene un sonido de poca intensidad y alta frecuencia que no se registra en reviews pero es molesto (de esos sonidos tan molestos como el traqueteo del blower de las GTX 670, o zumbidos continuos de bobinas). De hecho es tan común que en algún website preguntaron sobre esto a AMD. AMD aseguró que era un problema sólo de unidades de tester y que había sido solucionado en las unidades de producción.

Ya lo vemos, dos unidades de usuarios españoles, dos con zumbido alegre de la bomba.

2.- Oc casi calcado, ni llega a 100 MHz, si a javisoft le extraña mi desconfianza con kkdluxxx es porque básicamente se están calcando OCs de menos de 1150 en casi todas partes (<100), y unos pocos sólo superan por los pelos los 100 MHz.

3.- Rendimiento aparentemente poco satisfactorio, por drivers o lo que sea. Por lo visto en no pocas ocasiones no se destaca de la 290X (eso asegura el usuario de N3D). Sea como sea por el único dato que le he visto aportar de rendimiento, y comparado con otro usuario de N3D con una 980 Ti, parece que muy fina no va.

Todo además acabando con el patrón de hacer una devolución sin esperar ni 2 días. Otro récord de permanencia.

No sé si es porque las expectativas eran demasiado grandes, o si los drivers son inmaduros, o la gente cuando las compran y saben que han pagado igual o casi con una 980 Ti, al ver estos rendimientos se lamentan (al final es un pastón), pero ya van 2 de 2 usuarios que las devuelven (aunque me da que ELP3 de todas tampoco se la iba a quedar, pero tampoco le dió mucho margen de tiempo tras verla rodando).

Así que lo repito, como mínimo bajar precios y lo suficiente para que la gente no lamente no haber comprado con esa misma pasta una 980 Ti, a veces la percepción de un producto tiene mucho de psicológico combinado con el relativismo pecuniario.

No hay tarjeta mala que un buen precio no ponga como buena, ni buena tarjeta que con un mal precio se convierta en mofa.

Te iba a contestar a tu comentario anterior, poniendote datos de otras webs comparativas con misma resolucion, filtros y juegos, pero caí que es entrar donde tu quieres y no va a ser así …

No digo que la experiencia de juego sea buena, pero los datos están ahi y yo no barro para ningun lado, soy mas pro-amd y tengo 5 nvidias en 3 equipos de tres gamas diferentes con procesadores intel todos ...

Intento ser objetivo e imparcial, dicho esto y viendo que anandtech todavia no ha sacado review ya que estan hablando con ingenieros de amd de forma muy estrecha, se puede ver por ahora esto:

GPU 2015 Benchmarks - Compare Products on AnandTech

Mientras que en pcperspective se ve esto:

The AMD Radeon R9 Fury X 4GB Review - Fiji Finally Tested | PC Perspective

Como se puede apreciar bajo casi todas las resoluciones hay una disparidad de fps propia de las distintas configuraciones de filtros y asi lo dicen en su review antes de empezar, fiarte de lo que dice techpowerup hoy en dia con sus review con metodologia de hace 10 años, con una disparidad de resultados alarmante entre series salidas al mercado … mala referencia tienes tu en mi opinión.

No cuadran ni sus propios datos en su database, no se como te cuadran estos con los tuyos ... increible cuanto menos.

Guru3d no es santo de mi devocion desde hace un par de años, pero por lo menos sus datos están mas acordes a la realidad y pasados el tiempo.

AMD Radeon R9 Fury X review - Introduction

A 4K está a la altura e incluso por encima, que es para lo que esta diseñada. Viendo los timeframe se nota que la experiencia de juego no va a ser tan optima como con nvidia, simplemente hay que esperar a mejores drivers.

No recuerdo donde pero lei que AMD buscaba ingeniero senior para sus drivers entre otros puestos, vamos a ver en que se traduce eso con el tiempo.

En cuanto al oc, pcperspective 1150 mhz, guru3d 1125 mhz, hardwareluxx 1185 mhz, hothardware 1155 mhz, hexus 1140 mhz, legitreview 1130 mhz, techpowerup 1150 mhz, bittech 1130 mhz, hardwarecanucks 1160 mhz, nlhardware 1145 mhz, sweclockers 1135 mhz, hardwareheaven 1140 mhz.

En resumen, que como la media da 1145 mhz, en hardwareluxx no pueden tener una muestra que haya subido mas, solo un 2% mas, en definitiva, nos timan y mienten, en fin … mejor no hacemos lo mismo con la 980TI y sus reviews ...

Resumiendo, en 4K la Fury X es competitiva, mucho, a la altura como minimo de la 980Ti y se ahoga menos cuanto mas le demandamos.

Hay review a patadas para verlo, lo que seria totalmente mentira es decir que es competitiva en el resto de resoluciones, pero no es su objetivo realmente, ni por precio ni por gama ...

Podemos debatir lo que quieras, pero los numeros son numeros y estos no mienten, como digo hay datos de sobra ...

No se si ha sido un error o probaron ambos y de ahí todo esto XD, habrá que mandarles un correo. En cualquier caso y como puedes ver hay bastantes webs con buen rendimiento, que a ti te ha ido mal con ella, pues mala suerte, quizás en tu sistema no fuese fina, no sería la primera vez que pasa, a todos nos ha pasado creo yo.

Lo que quiero decir es que no es un echo aislado, hay gente ya con quad crossfire hablando muy bien de ellas en foros como overclock.Net y demás, no es por consolar a nadie, es por intentar sacar más puntos de vista, a mi sinceramente me dan igual XD.

@wwwendigo:

Y quien dice los resultados de GRID, muy poco creíbles porque las diferencias entre marcas y rendimientos son más importantes que lo que ponen ahí (no son unos pocos frames los que hay entre nvidia y AMD), dice los de BF4 y así un suma y sigue, no siempre en contra de la AMD porque TAMPOCO es normal que no haya ningún juego donde destaque claramente por encima, cuando de la misma forma que en GRID las diferencias entre AMD-nvidia son más importantes, lo mismo pasa con algunos juegos que van mejor en las AMD.

Nunca vi una review tan "homogénea" en resultados apretados. Parece que llevaran la misma arquitectura….;D

Y el OC, fantástico, sacándole 35 MHz al mejor resultado de cualquier otra review, y apostaría que la mayoría de OCs de reviews que alcanzaron los 1150 son inestables (es fácil que un OC para pasar un par de tests parezca "estable" si no se le da muchas vueltas, pero en la vida real al final caen para abajo bastante).

Yo lo que sé es que el OC de ELP3 y sus resultados han reflejado de forma muy fidedigna la mayoría de reviews existentes, donde no es que rinda menos la Fury X, eso da igual, es que depende del juego cambia el rendimiento, el OC es el que es porque vienen apretadas al máximo, etc.

No creo en las coincidencias, y que en la misma review con tanto resultado de victoria pero muy homogéneos (sniff sniff... huele a cocina de datos), también tengan la "suerte" de tener el mejor OC con diferencia de toda la red. Seeeee......:troll:

Ves lo que quieres ver XD, en hardwareluxx te estan metiendo maximos filtros, mientras que en hardware.fr a 4K Fxaa, entre otras cosas, es dificil comparar resultados cuando los filtros puestos en ambas review son tan dispares y en los extremos …

BF4 2K Msaa 4X ---> 67 vs 74

BF4 4K Fxaa High --> 69 vs 1AA y 1AF --> 61.4 vs 4 Msaa 16AF --> 41.7

Yo lo veo muy normal, de todas formas no son la unica pagina que tienen buenos resultados logicamente:

Îáçîð âèäåîóñêîðèòåëÿ AMD Radeon R9 Fury X. ×àñòü 3: èãðîâûå òåñòû è âûâîäû

AMD Radeon R9 Fury X VS Nvidia GeForce GTX 980 Ti Benchmarks - 4K Performance (2/5)

Con los porcentajes esta mucho mas claro.

Sobre el oc de una review u otra, en fin … vete a mirar los de la titan x o 980Ti a ver la disparidad de mhz en distintas reviews, no veo cual es el problema y por tan poca diferencia, pero ahí no se habla ¬¬.

Yo no estoy diciendo que lo que ha probado Elp3 no sea cierto, yo lo crei desde el minuto cero, digo que hay reviews donde no va bien y otras que obtiene buenos resultados, de ahi que buscase alguna razon y encontrase lo que he expuesto XD.

Segun tweakpc:

http://www.tweakpc.de/benchmarks/benchimg/gruen.gif

Segun techpowerup:

http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/perfrel_3840.gif

Juzgad vosotros mismo, stuttering o tearing ( como dicen algunas webs ) fuera ;D.

Un saludo.

@ELP3:

Javisoft.

Viendo mejor la review,te confirmo que es un error lo de los drivers.

Han utilizado los mismos que yo y que todos.Los 15.50

Aquí tienes un pantallazo de los mismos:

Como verás,son exactamente iguales a los que yo he utilizado o cualquier otra review.

Así que los 14.12 no són los drivers milagrosos de las Fury.

Saludos.

Tambien pone esto justo debajo:

The GPU-Z screenshot confirms the important technical data. With that said we can see that some of the information is incorrect. Looking above we can see the memory bandwidth is not displayed correctly while the number of ROPs are also read incorrectly. Most information is missing as we wait for a newer version of GPU-Z.

Habrá que confirmar que version usaron desde luego, por que por lo que se ve, en el ftp de AMD han actualizado el driver.

Modificando el .ini supongo que no habria problema, tampoco al ser gcn 1.2 no creo que tenga mucho quebradero de cabeza … Sobre el chip, hay bastantes mejoras a Tonga asi que sí tiene " cosas nuevas ".

Coincido contigo en la jugabilidad, menos stuttering a 10 fps de mas a no ser que sean muy bajos de inicio ;D.

Un saludo.

Pues parece que no se dice eso por ahi XD:

http://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/3b2ep8/fury_x_possibly_reviewed_with_incorrect_drivers/

Sobre los rops, en pcperspective han insinuado que AMD metio demasiados en hawaii XT y la que relacion de estos con el numero de unidades de textura es correcta y proporcionada.

" With only 64 render back ends present on Fiji, the same amount as the Hawaii XT GPU used on the R9 290X, the GPUs capability for final blending might be in question. It's possible that AMD feels that the ROP performance of Hawaii was overkill for the pixel processing capability it provided and thus thought the proper balance was found in preserving the 64 ROPs count on Fiji. I think we'll find some answers in our benchmarking and testing going forward."

Creo que algo saben mas que nosotros XD.

Otra cosa que no entiendo es por que desautorizas tan radicalmente a hardwareluxx … el tema de los drivers es bien sabido que los que mejores rendimiento general ofrecen son los 14.12, al igual que en kepler los 347.88 ( en mi caso mejores por poco los 353.30 ) y no por eso no puedes jugar a los ultimos juegos, no se de donde has sacado eso XD.

Ayer mismo, hice un round up para ver de primera mano la mejora/perdida de los drivers en kepler, desde los 337.88 hasta estos 353.30 y en ninguno me dio problemas ni proyects cars ni the witcher, por ponerte dos ejemplos de los ultimos juegos ...

Como digo, es una pena que no puedas probar todo lo que se está hablando, estaria muy interesante.

Bueno pues parece ser que el problema del mal rendimiento de la fury X está como se ha dicho en los drivers, los 15.15 parece que vienen de culo:

Catalyst 14.12

Reviewed: AMD R9 Fury X 4GB

Muy interesante realmente, y en nvidia los 352.90 sin la correccion de bugs para kepler XD.

Es un buen pepino para su precio y sus caracteristicas, que pena que elp3 ya no la tenga, cago en to XDDDD.

Ya que se ponen a probar podrian actualizar drivers, los 353.06 mejoran algo a kepler y los 353.30 otro paso mas, segun nvidia van corrigiendo bugs … Yo me decanto a que han ido capando el rendimiento para favorecer a maxwell y asi vender algo mas, detalles como el no incluir a mas de media gama de la serie 7 en el datasheet de los 350.12 y las review que se han ido haciendo por usuarios los delatan XD.

Hoy en dia no se salva nadie.