Publicados por Jesus_Panella

Lo máximo que me ha alcanzado ha sido 58 ºC ejecutando el 3DMark 06, a pesar que le haya insertado una nVidia 8400 GS en este recién restaurado PC. Pero para el uso que le voy a dar, básicamente para música y copias de seguridad no necesito nada más. Además, cuando escucho música, o me pongo a editar texto, la temperatura de la CPU decae hacia unos más normales 45 ºC.

Buenas.

Hoy mismo he conseguido "resucitar" un PC que estaba completamente inactivo, debido en gran parte a que el ventilador de su discipador no funcionaba, y como es normal, en este tipo de procesadores calurosos, el PC no conseguía arrancar. Tras el cambio de discipador y después de cambiarle la pasta térmica (pues estaba seca), ahora dicho PC vuelve a funcionar correctamente.

El PC en concreto es un Packard Dell, cuyo procesador es un Pentium 4 HT 524 Prescott, en el que si todo va bien lo usaré sólo para escuchar música y también para copias de seguridad. Le he pasado por el Everest para comprobar si todo estaba bien y observé que la temperatura de la CPU estaba indicando valores por por encima de 50 ºC y en algunos casos llegó acercarse a los 60 ºC, a pesar que la habitación estaba a unos 25 ºC.

La pregunta es si para un Prescott son normales esas temperaturas. Me aseguré de haberle quitado toda la pasta seca que tenía antes y de poner nueva pasta térmica antes de colocar de nuevo el discipador.

@cdbular:

Pues al menos espero que sean competitvos, porque intel ya lleva mucho tiempo subido en la parra con los i7, a ver si bajan los precios y nos dejan a todos tener procesadores de ultima generacion.:D

+1

Tienes toda la razón. A ver si AMD se pone las pilas y empieza a sacar procesadores que realmente sean competitivos y puedan dar más guerra con los de Intel, que a la postre beneficia al consumidor.

@GeorGe!:

Y no sabrás por casualidad que rendimiento tienen las HD6350 y HD6550, me refiero si son de gama baja, gama baja-media, gama media, etc

P.D: Supongo que seran de gama baja no?, como la serie HD53xx

ATI

HD53XX -> gama baja
HD55XX -> gama medio baja
HD56XX -> gama media
HD57XX -> gama medio alta
HD58XX -> gama alta
HD59XX -> tope de gama

Si vas a escoger entre estas dos gráficas ve por la GTS 450, aunque yo te aconsejería la HD5770, que es bastante superior a la HD5750.

Dicen que Windows 7 los requisitos mínimos es que el PC sea que tenga una CPU de 1 GHz y con 1 GB de memoria RAM (2 GB en el caso de Windows 7 de 64 bits). Sin embargo, Windows 7, sabiendo que consume mucho menos recursos que Windows Vista, son bastantes los que se atreven a poner Windows 7 en equipos de Pentium 4 y Athlon XP y con 512 MB de memoria RAM, es decir en equipos de más de cinco años. Es más, el sistema operativo aconsejable para un Pentium 4 a 2'4 GHz, o un AMD Athlon XP 1800 es el Windows XP.

Pero vagando por "The Windows Club", no se si creerlo o no, alguien metió el Windows 7 ¡¡¡En un Pentium II 266 MHz con 128 MB de RAM y tarjeta gráfica integrada de 4 MB!!! Incluso sacó capturas de pantalla para probar que es cierto.

Windows 7 on a Dinosaur !

El individuo en concreto hizo tres pruebas. Una con 128 MB de RAM, otra con 96 MB de RAM, que le salieron bien y una que le falló de tan sólo 64 MB de RAM. En la descripción de la CPU le ponía algo de x86 compatible.

Me gustaría saber cuánto le duró la instalación del Windows 7 en susodicho dinosaurio, y especialmente el arrancar Windows y ejecutar programas (si es que se puede).

No entiendo el por qué se gasta tanto dinero en un Super-PC, si con el paso del tiempo y con el ritmo con que avanza la informática, este chico habrá gastado 7000 € en un Super-PC que dentro de unos años quedará obsoleto. Para mí, esto me parece una burrada y ganas de gastar dinero.

Y con eso doy la razón a Neptuno. Hay que saber ponerse un límite y saber comprar con cabeza. Con mucho menos dinero, de orden de unos 2.000 €, se puede tener un PC bestial para juegos.

Pero en fin. Para gustos, colores.

Windows 95, recuerdo perfectamente los problemas que tuve yo para instalarlo en mi PC, por el año 1996, en mi 486 DX4 100. En susodicha máquina me costó horas de trabajo para hacer que el sistema funcionase bien. Y todo por culpa de la memoria, pero valió la pena cuando logré solucionar el problema de la memoria. Iba bastante bien en el 486 DX4, con 20 MB de RAM que tenía ese PC. Menudo cambio de usar MSDOS 6.2 y Windows 3.11 a usar Windows 95.

Lo usé también en el Pentium II, sin ningún tipo de problemas para instalarlo, aunque sólo por un año, puesto que en el 1999 me hice con el windows 98, que tampoco tuve ningún problema de instalación. Que por cierto, dicho sistema operativo lo estuve usando hasta en el 2006, si bien por esas fechas ya hacía tiempo que usaba Windows XP.

Muy buen trabajo. Siempre es bueno recordar la historia de los PC.

Esto me hace recordar mi primer ordenador personal que tuve yo, un 386 DX 40 Mhz, con un disco duro de 120 MB y 4 MB de memoria RAM, por allí en el 1994. Luego la primera gloria que tuve en los PC, con el Pentium II 300 MHz Katmai en el 1998 (el más longevo, pues aun funciona); y luego el primer ordenador que logré reparar por completo, cambiando su placa base, un Pentium 4 Nortwood 2'4 GHz que funciona perfectamente.

90 ºC de temperatura en la GPU de tu tarjeta gráfica empieza a ser una temperatura peligrosa y no sólo para tu tarjeta gráfica. Y si tras hacer un test de 3DMark, que suelen durar unos cinco minutos te marcó esa temperatura, puedes estar seguro que cuando llevabas un buen rato jugando la temperatura de la GPU te debio marcar más de 100 ºC.

Tu caja debe estar muy mal ventilada, mira de hacer un test de temperaturas de los demás componentes de tu PC (placa, memoria, CPU,…).

La Corsair VX550 es más que suficiente para esta tarjeta gráfica, aunque yo aconsejería una de 650 W para esta gráfica. Yo opino que debe ser cosa de temperaturas, aunque 70 ºC es una temperatura bastante normal para esta gráfica. Podría ser que en realidad la temperatura de esta gráfica, mientras estuvieses jugando te hubiese subido mucho más de 70 ºC a causa de una mala ventilación de la caja.

Prueba hacer un 3DMark teniendo el Everest o un programa que detecte la temperatura de la GPU.

Meter una gráfica de estas en una fuente de 300 W, por mucho que tenga 80 plus, me parece una locura. Incluso poniéndole esa HD5670. No digo que no lo aguante, pero podría como mínimo hacer que el sistema se vuelva inestable. Mira a ver qué amperaje te da la línea de +12 V.

Hombre. La HD5770 consume 110 W a plena carga. La 9600 GSO consume unos 90 W a plena carga. No deberías tener ningún problema con esta fuente. De hecho, la HD5750 (superior a la HD5670 pero inferior a la HD5770) consume más o menos lo mismo que la 9600 GSO. Tira por la HD5770, no te arrepentirás y notarás el cambio.

Buena elección si te quedas con el Pentium 4 este de 2'4 GHz (este modelo me dio buenos resultados). Bien seguro que se trata de núcleo Northwood y no los calentorros Presscot (aunque por lo que vi por internet sí existe un modelo pentium 4 2'4 presscot).

Veamos. La GT240 que es en realidad una 9600 GT renombrada, sí notará diferencia con la la Radeon X2600 pro, ya que esa última rinde como una 8600 GT con memoria DDR2. Sin embargo la GT240 hoy día no es una buena elección.

GT240 -> 9600 GT renombrada.
GTS240 -> 9800 GT renombrada que al mismo tiempo es una 8800 GT.
GTS250 -> 9800 GTX renombrada que al mismo tiempo es una 8800 GTS de 512 MB con overclock.

La HD5770 rinde más o menos como una GTX260 (la de 216 core) con la diferencia que consume mucho menos.

Huy. Esto me va recordar cuando jugué por primera vez al Need For Speed. El primero que tuve fue el Need For Speed Hot Pursuit, hace de eso ya la tira de años. Desde el Need For Speed Carbono que no compro ninguno, y el que mejor me lo pasé fue el Most Wanted.

Al final, harto con la tontería, he decidido cambiar de monitor, con el que usaba mi padre, uno de 19 pulgadas. Ahora uso uno más sencillo de 19 pulgadas y de resolución 1440 x 900, y este sí acepta la resolución nativa de este monitor.

En fin, en vez de jugar a resolución 1680 x 1050 como yo deseaba jugar, pues tendré que jugar a resolución de 1440 x 900 (que tampoco está nada mal).

PD: mi padre tiene ahora el monitor de 22 pulgadas, el que usaba yo, y como él prefiere trabajar a una resolución más baja (de 1280 x 768) debido a su visión y especialmente al tamaño de la letra, él podrá ver el tamaño de la letra un poco más grande que con el monitor que él tenía.

En Windows XP después de instalar el driver que venía de la samsung, conseguía tomar la resolución máxima permitida de 1680 x 1050. No he probado el Windows Vista (ni ganas de probarlo, si con el antiguo ordenador que tuve se colgaba cada dos por tres :p). Lo que sí es cierto es que con el Windows XP sólo me permitía la resolución de 1680 x 1050 si conectaba el cable analógico a la tarjeta gráfica. Vamos que no creo que sea cosa de la tarjeta gráfica, una Geforce 8800 GT si bien ya tiene dos años y por ahora no tengo necesidad de cambiar.

Lamentablemente en Windows 7 me produce el fallo tanto en el cable analógico, como en el digital, si bien en el digital, a través de los drivers de nVidia, me detecta una resolución superior a la permitida por la pantalla, de 1920 x 1080, que por cierto, lo cogía, pero la pantalla, a través de un mensaje me avisaba de Modo No Óptimo y que la pusiera a 1680 x 1050.

Intentaba incluso editar esa configuración gracias a una herramienta que dispone nVidia, pero el sistema me indicaba que esa resolución no es compatible con la pantalla, indicándome como 1280 x 1024 como resolución nativa, como si se tratara de una pantalla de 17 pulgadas de formato 4:3 :nono:.

Hola de nuevo.

Después de medio año he vuelto a instalar el Windows 7 en mi ordenador principal, pero en este caso la versión de 32 bits. Sin embargo, la dicha pantalla, una vez instalados todos los drivers, sigue sin mostrar la resolución máxima permitida de 1680 x 1050. He instalado los últimos drivers de nVidia y nada. Dice que la resolución nativa de esa pantalla es 1280 x 1024 usando el panel de control de nVidia, saliendo la imagen como podéis imaginar distorsionada, y si la quiero ver bien, tengo que poner a 1280 x 768, en una pantalla cuya resolución debería ser 1680 x 1050.

Ya no se qué solución hacer. El Windows XP ya lo veo viejo y va siendo hora de pasarse a Windows 7. He buscado los últimos drivers de samsung por lo de la pantalla, pero figura que los últimos drivers datan del año 2008.

Incluso he llegado hacer de ir a Personalizar en NVidia Control Panel, y Crear resolución personalizada poniendo 1680 x 1050 y 60 Hz (la resolución nativa de la pantalla) y al hacer la prueba me sale el dichoso mensaje de Error en la prueba. La resolución personalizada 1680 x 1050 a 60 Hz (32 bits) no es compatible con su pantalla

En cambio sí sale una resolución que no es compatible (muy extraño eso) de 1920 x 1080 a 50 Hz, que si la pongo, si bien la imagen sale a esa resolución, me sale un mensaje propio de la pantalla diciendo Modo no óptimo. Modo recomendado 1680 x 1050 a 60 Hz, y al cabo de unos segundos si se mantiene a esa resolución la pantalla se vuelve oscura.

Ya no se qué solución tengo que hacer.

Si te estiras un poco más, podrías hacerte con una HD5750, que por cierto parece que hay bastante diferencia entre la HD5670 y la HD5750, aunque para escoger entre estas dos, yo iría directamente a por la HD5670 y me olvidaría por ahora de nVidia.