Publicados por kali

Hola,
No quiero defender el indefendible pero… mis caros compañeros, cuando te bates un perro para que se aprenda algo, después, le vas a dar un poco de tiempo para que pueda digerir su aprendizaje y más… pasas un tiempo sin provocarlo…
Es que podéis dar un poco de latitud a lo que dice powermoro… si consideras lo del oxido nitroso un alegoría en que el coche es como el computador… es verdad. Me explico, los coches normales no usan oxido nitroso como también los micros normales no usan nitrógeno liquido en los dos casos son medidas extremas para llevar una maquina normal a un limite extremo. Por otro lado, del punto de vista literario es una comparación original en que, en los dos casos, un piloto usando un componente raro, además con un nombre de componente químico que tiene una sonoridad similar, lleva al limite una maquina solamente por el placer de ganar y de ser el primero del mundo.

Tienes razón sobre pci-e, sobre eso no hay duda… pero, para la placa nueva yo pensaba a una de esas donde inda puedes poner AGP…
Cuando no tienes muchos duros (por lo menos para una maquina que es “solo” para jugar) creo que se puede hacer las cosas con pasitos más cortos. Por otro lado, mismo se no se aprovecha la gráfica más tarde, creo que no gastará mucho con algo mejor que su actual GeForce 5700 Ultra pero que va a notar la diferencia jugando.

También estoy de acuerdo, más RAM y una gráfica más potente. Más tarde te compras la placa y el micro (aprovechando la gráfica nueva que puedes cambiar en un tercero tiempo).
Creo que lo sabéis vosotros la mejor gráfica que puede comprar. La única cosa que puedo decir es que mismo se ahora la gráfica no tira todo por un cuelo de botella… con la nueva placa y micro que se puede comprar más tarde que tirará bien.

¿Para terminar una pregunta, viejo? ¿Con 36 años?

Salu2

Tiene razón Garfield… es que si la aplicación no está escrita para dos o más procesadores (no tienen que ser dual core, pueden ser físicamente dos procesadores como si te compras una placa para dos Athlon). Pero mismo con Windows te notas la diferencia… y te digo que en ciertas aplicaciones es mucho más rápido (lo digo porque tengo un sistema así si miras mi firma).
No veo tu duda sobre si es o no MP… mírate el procesador y tienes escrito la sigla donde dice si es MP o no, y también modelo, frecuencia, package, operation voltage, temperatura de funcionamiento, cache, FSB. Busca en la web de AMD y vas a encontrar un cuadro que te ayuda a descodificar la sigla (no me acuerdo de la dirección…).

Salu2

Hola,
No creo tenerme explicado bien. La situación es:
Tienes un procesador Athlon XP 2800 y tienes dos posibilidades:

compras una placa socket A para ese procesador;
haces una nueva maquina con un nuevo procesador (por ejemplo 939) y nueva placa;
En la primera solución, si quieres un sistema dual processor en socket A (doble procesador) tienes que comprar una placa como la que te dice o otra (hay unas de Tyan por ejemplo). Lo que pasa es que las placas doble procesador socket A son para Athlon MP y no XP (MP de multiprocessing). Esas placas funcionan con UN procesador Athlon XP o con DOS Athlon MP (y no con dos XP). Pero, normalmente, desbloqueando un Athlon XP puedes mutarlo a Athlon MP (el de desbloquear es un proceso físico y no de software y no es sencillo).
Como tienes un Athlon XP 2800, habrías que comprar otro igual, desbloquear los dos y esperar que todo te tenga corrido bien… (con esta placa tuve por mucho tiempo dos Athlon XP 1800 mutados a MP pero ahora los 2600 que tengo son MP).
En la segunda opción, la más sencilla, económica y creo, donde puedes mejores resultados, es que te compres un nuevo procesador y nueva placa, por ejemplo socket 939. Aquí tienes la posibilidad dual CORE, dos procesadores en el mismo chip.

Hola,
Que te ayude no lo se pero me acuerdo que con RAdmin tenia una opcion para seleccionar an el menu "enviar comando CTRL+ALT+DEL" que encontres algo igual…
Salu2

De acuerdo con Kalevala que yo de cuando en vez tengo que hacer unas traducciones (no para español ) y con los programitas te salen cosas hilarantes :sisi: ;D ;D . Además, como creo te puede decir tu novia (Kalevala), si alguien quiere una web bien traducida contrátate un profesional en vez de hacer que los que te visitan se rían y se queden :mudo: y :llorar: cuando vean a tu web… y que te quedes :verguen: :triston:
Me acuerdo a Lisboa en la Exposición Universal de 1998 que tenían escrito billeteras donde se vendían las taquillas… (es que en portugués taquilla se dice billete…)

Kalevala, para ti estas y olvidé de decirte en un otra rama que las otras 3 también eran para ti porque lo se que muy caras son donde te encuentras.

Salu2

Normalmente ECC son para servidores (y por veces workstations) donde la estabilidad y fiabilidad de los datos es más importante. Como dices, es verdad que son más lentas pero tambien más caras.

Salu2

Estoy de acuerdo con Hewart… es que un dual con socket A no es sencillo... si tienes dos Atlhon XP 2800, tienes que desbloquearlos (y no es garantizado que funcione) para que sean reconocidos como MP 2800 (y estos mismo en ebay son caros). Lo que gastas en la placa y en el segundo Athlon... con poco más te compras un sistema más actual que mismo sin duplo processador tiene otros vantajes.
Pero si quieres... yo estoy muy contente con mi ASUS A7M266-D.

Salu2

Bueno Garfield, si tu ingles es bueno como mi español y se has visto el enlace que explica los varios tipos de RAID puedes ver que a cada uno su utilidad, y su cosas buenas y malas.
Con el RAID 5, gañas escalabilidad (o sea la posibilidad de incrementar el número de discos, y por consecuencia el tamaño de tu array), gañas seguridad de datos (porque se un disco peta lo puedes cambiar sin perder datos), gañas en rapidez de escrita (pues que como el RAID 0 los datos son distribuidos en trozos por los discos del RAID), gañas con los datos de paridad distribuida (así no tienes un cuello de botella como con un disco solamente para la paridad de datos, como en el RAID 4). También pierdes algo, rapidez al leer los datos (porque tienes que encontrar los trocitos que están distribuidos en los discos) y pierdes parte de la capacidad de disco que tienes en el RAID.

Pero lo de meter un 5 cuando tienes mas de 4 discos por que?

Cuanto al porque, bueno RAID significa Redundant Array of Independent/Inexpensive Disks (más o menos Matriz Redundante de Disco Independientes/De bajo costo) o sea, quiero una grande capacidad de almacenamiento sin gastar demasiado. Piensa que tengo por casa unas placas con núcleos de ferrite (en que cada uno representa un 0 o un 1) con una capacidad de +/- 1Kb o un disco duro de 10Mb que es grande como una tostadera y que tienen poco más de 30 años entiendes porque se invento el RAID. Se soñaban un disco duro de 400Gb y para más a precios accesibles.
Pero inda es valido pues que piensa que quieres crear una biblioteca de tus películas y músicas (tienes por ejemplo unos 400Gb) para disfrutarlas en tu salón. ¿Hoy no te sale muy caro construir un file Server para eso pero… y l’ almacenamiento? Un disco de 300Gb es caro… y se quieres añadir películas tienes que añadir otro disco y no estará todo en el mismo disco lo que es peor para encontrar tus películas… ¿Y se haces un RAID 5 con discos SATA de 160Gb, que son más baratos? Por ejemplo con una controladora para 6 discos, comienzas con 3*160Gb para un RAID 5 de 320Gb que puedes aumentar asta unos 750Gb. Me dices que es más caro… bueno si, 3 discos de 160 no te costarán muchísimo más que uno de 300 mas puedes incrementar trozos de 160Gb según tus necesidades… pagaras por la controladora pero ya tienes motherboards con RAID para unos 4 discos…

Solamente como observación final, dices que no lo sabias para el RAID 5 y normalmente se habla de dos discos en RAID 0. Pero y se te digo que no tienes limite (teóricamente) para el numero de discos… ¿Cuatro WD Raptors en RAID 0, que dices? ;D

Saludos

Bueno, para empezar me perdonen mi español pero no es mi idioma… y no siempre es fácil ser claro, preciso y… sintético… :verguen:

De acuerdo Packosoft, no todas las controladoras lo permiten… por eso lo que intenté fue explicar como funciona en la teoría (sin escribir un tratado ;D )… y es verdad que cada una tiene variaciones y las de Compaq no las hay experimentado. Por ejemplo, la que tengo ahora (intel) te permite ampliar el RAID al nivel de la controladora pero el Windows te lo ve como parte no alocada de un disco físico y tampoco la utilidad de gestión de la controladora de permite la expansión. Uno de los vantajes del RAID5 es la scalabilidad por eso, no me parecía raro que en las controladoras que tienen RAID5 fue posible expandir la capacidad :fumeta: (las que he visto asta hora lo tienen pero, es posible pues que cada caso es un caso…).
En la pagina de HP HP Smart Array 641/642 Controllers and 64MB BBWC hay un white paper interesante Smart Array Controller Technology: Drive Array Expansion and Extension . Como está en la pagina de la controladora que tienes creo que debe de ser valida también para ella. Una cosa interesante es que dice que si defines en Windows el disco como dinámico, después puedes añadir la parte no alocada del disco al disco dinámico… y así expandir (lo imaginaba pero no tuve tiempo para experimentar).
Hay también el Array Configuration Utility User Guide (lo consulté en diagonal y esta es la utilidad que procuras Namiga) donde dice como puedes expandir el RAID, pero dice que ciertas opciones solo las tienes cuando tienes discos disponibles.

Respecto a la preferencia de Garfield estoy de acuerdo con Packosoft en no estar de acuerdo. ;D

No quería escribir un libro pero…
Salu2

@garfield:

Creo que el Raid5 es un Raid 1 con paridad de datos. Lo que no se es si despues añades 2 discos mas se sumarian.

Si te ves en http://www.acnc.com/04_01_00.html puedes ver que no es bien un RAID 1 con paridad de datos… no es en español pero es muy sencillo. Busca en las ramas que ya se hay hablado de esto.

Salu2

Hola,
claro que puedes añadir Duros, es esa una de las cosas buenas de los RAID. Bueno, hay que dividir los niveles a que funcionan los discos SCSI, su controladora y el RAID.
Para la controladora:
Tienes un primer nivel físico que son los DDuros de 73Gb conectados en uno o más canales de la controladora.
Tienes otro nivel, que es lógico, en lo cual defines que un disco físico es (para la controladora) un disco lógico.
Con eses componentes (los discos lógicos que definiste en la controladora) puedes definir otro nivel (también lógico) que es si con tus discos vas a hacer un RAID 0, 1, 01, 10, 5, otro tipo de RAID o entonces JBOD o discos encadenados. Este último nivel es lo que el sistema operativo va a reconocer como si fuera UN disco duro FÍSICO.
Claro que hay algunas variaciones de acuerdo con las controladoras y con el número y tipo de disco que tienes conectado pero, el principio es esto.

Una última cosa, si defines un RAID 5 de 3*73Gb para 140Gb reales, tu sistema operativo se va a ver un disco duro de 140Gb y lo vas a poder particionar como se fuera tal. Cuando añades uno o más discos duros (claro que lo tienes que hacer al nivel de la controladora RAID) para el sistema operativo será un disco duro con la nueva capacidad física (en tu ejemplo 210Gb) y vas a tener (si ves la carpeta de gestión de discos del SO) 210Gb físicos de los cuales 140Gb que ya tenias particionado y 70Gb disponibles (non alocados).

No se para que te vas a utilizar el RAID pero, no te olvides también que, si tu controladora lo permite, deberías definir un disco como spare. O sea, si quieres seguridad de datos, puedes definir un disco vacío como reserva del RAID así, si tienes un fallo, la controladora te va a reconstruir automáticamente el RAID cambiando el disco con fallo por el spare (para tu configuración de 140Gb, tienes que tener 373Gb (RAID5) + 173Gb (spare) en que este último está vacío y pierdes así en volumen de almacenamiento pero gañas en seguridad). Que el disco tenga en fallo puede ser solo de datos y no físico pero te compromete la integridad del RAID, después del cambio automático, reinicialazas el DDuro fallado y lo defines como nuevo spare para que sea la nueva reserva se algo de malo vuelve a acontecer. Tiene también atención a la fuente porque los Duros SCSI consumen más corriente que los DDuros normales (PATA, SATA) y muchas veces fallos de alimentación están en la origen de fallos de datos en los RAID.
Si tienes más alguna duda… pregunta.
Salu2

Hola, creo que cuando dices placa… es la placa controladora del DD… Si es eso, creo que a Samsung no te la van a cambiar pues que normalmente (no digo siempre) los fabricantes no venden componentes de DD.
Creo que tienes dos soluciones, te vas a una oficina de recuperación de DD (que suelen ser caras) o tientas encontrar en ebay una placa controladora de un disco igual o un disco igual con daños físicos donde puedas aprovechar la placa controladora.
Salu2

Ya hice algo con fibra de vidrio… como reparar los buraquitos de un coche viejo que tenia… y no es muy difícil. Muy interesante esto de la fibra de carbono. Térmicamente no es fantástico pero tiene una grande resistencia mecánica. ¿Mi duda es sobre una otra cosa, el molde en metacrilato lo has echo tu? ¿Como as doblado de forma perfecta el metacrilato que debe de tener unos 5mm?
Salu2

Primero tienes que separar lo que es analógico de lo que es digital:
Analógico: RCA, S-VIDEO, SCART (EUROCONECTOR), VGA, etc.
Digital: DVI, SDI, HDMI, etc.
Dentro de cada clase, porque son distintos modos de tratar señales de video, puedes tener una relación de calidad mayor o menor. Por ejemplo, utilizando los conectores tipo RCA puedes tener video en componentes (YUV, YCbCr, YPbPr) o en compuesto… cada norma define como los señales de video (y en algunos casos también otros, como de audio) son codificados y distribuidos.
Por norma, en orden decreciente, deberías tener una mejor calidad con cualquier señal digital (claro que aquí también depende del cual es…), después el analógico, pero siempre primero las normas que te separan las componentes del señal de video, o sea, por ejemplo, componentes, S-VIDEO, SCART, compuesto (sendo este último el que tiene la calidad más baja).

Esta explicación quizás no es muy clara pero te da una idea de cuan complejo es la cuestión. Si quieres más información te puedo mandar algunos manuales en PDF, pero son en inglés… Puedes también empezar por aquí http://es.wikipedia.org/wiki/S-Video pero en inglés creo que tienes más informacion.

Salu2

Yo tenia desinstalado a Morrowind hace mucho porque es tan aditivo… que te pasas horas y horas jugando… :fumeta:

Gracias monxp… ;D

Si claro… tienes razón (y lo sabia también… :verguen: ), lo que quería decir es será cada vez más fácil y independiente del hardware que tengas.
Es que ahora lo puedes hacer pero no funciona con todo el hardware y no es sencillo como… instalar a Windows.

Y quien sabe uno de esos dias MacOS en hardware que non de Apple… ;D

De acuerdo Forenaits. Casi todos los CDROM que tengo que hacer son en Director porque el Lingo es muy poderoso y te permite trabajar directamente con el sistema operativo y el hardware… pero gráficamente es más rápido y sencillo el flash. Te acuerdas que hacer un botón con rollover y mousedown son longos scripts... y en flash no... yo mismo utilizo muchos elementos en flash que después comandas con el lingo.
Hice una demo para un programa con robo demo hace unos años y era muy sencillo de trabajar. No lo se lo que cambiaran a Macromedia pero en un trabajo que hice hace un año me han dado unos flash de captivate para integrar en una serie de CD de formación y me dijeran que era muy sencillo de usar... No me acuerdo cuales pero estoy seguro que hay otros programas que hacen lo mismo.