Yo hace poco ojeé una revista y hacían pruebas con Win XP 64 y había programas que no rulaban. No sé hasta que punto serán de fiar esas pruebas, pero bueno, es lo que leí.
Lo que tampoco tengo claro es si podrás obtener una copia de Win XP 64 en castellano, no estoy seguro del todo, pero creo que sólo la hay en inglés.
¡Un saludete!, y bueno, creo que tu equipo es una buena elección. :risitas:
¿Y en la web de Creative no podrías tratar de obtener la bios de tu tarjeta?
Un saludo.
No sé por qué, pero a mí me huele que tu problema viene de la fuente genérica que tienes, porque aunque es de 500, eso no significa que sea de buena calidad. ¿No podrías probar con una fuente mejor antes de nada? Te lo digo porque yo tengo una fuente "Fu-Manchú" :muerto: de 400 que ya me tiene dado problemas con NFSU2 y San Andreas. Estoy deseando darle una patadita y hacerme con una nueva (le eché el ojo a una Levicom de 450 por unos 50 euros).
Dudo que sea de la placa, porque yo siempre he tenido Gigabyte y considero que es una buena marca, aunque nunca se sabe, claro.
Un saludo y ojalá que tus problemas se solucionen pronto. 
¡No ya! 
Yo en tu lugar me estiraría a por la 6800GT. Y si no a por la ATI ya comentada.
Un saludo.
Pues yo me decidiría finalmente por MSI o Leadtek. La que esté a mejor precio.
Yo no me pillaría esa gráfica con Turbocache ni loco. :rolleyes: <:( Píllate como dijo Neptunno la 6200 normal de 128 megas a 128 bits, y si no yo pienso que sería mejor opción la X600.
Un saludo. xD
"Te robamos hasta 192Mb de tu sistema." Buena idea para marketing, OceAtor, jajaja :risitas:
Yo la verdad es que tuve una gráfica MSI y pienso que es una magnífica marca. De todas maneras oí decir que la Leadtek es muy buena, y que la XFX sube muy bien, pero que es algo calentita.
Un saludete.
Jhozeff tiene razón. Yo de ti echaría un vistazo a la tarjeta para asegurarme de que todo rule bien.
Un saludo.
Xuncoco, puedes bajarte los últimos drivers oficiales de nVIDIA en su página web www.nvidia.com
Seguro que así se solucionan todos tus problemas.
Un saludo amigo.
Sí, Neptunno, tienes razón. Hoy en día no hace falta invertir tanta pasta para tener un buen PC. Hace tiempo los PC sí que valían carísimoooos.
Pues la 9700 pro va de lujo, lujo. 
La verdad es que estoy muy contento con mi equipo. Hoy mismo me acabo de hacer con un ventilata Thermaltake de cobre (Polo 735 o así) que puede ir a 5500 rpm, pero he de reconocer que el overclocking me da un poquillo de acojone… 
Pero a ver si pruebo.
Lo cierto es que sí que hay juegos magníficos para consola. Sin ir más lejos, como dijo 7777, el GT4. Es un juego que está increíble y tiene unos gráficos muy buenos. Yo lo prefiero antes que los juegos de coches "tuning" (ojo, que también me gustan) que proliferan en PC.
¿Os imagináis el GT4 para PC...? :rolleyes: ¡Yo personalmente no sería capaz de descolgarme de la pantalla! ¡Menudo juegazo!
Un saludo a todos.
P.D: kynes, tus opiniones enriquecen mucho al foro. ¡Viva el debate!
Estoy de acuerdo con lo que dices, kynes. Se nota que te tienes estos temas muy currados y aprecio los datos técnicos con los que sustentas tus argumentaciones.
De todas maneras, convendrás conmigo, y esto no es quitarte la razón, que el más común de los mortales lo que valorará positivamente es que el rendimiento esté ajustado a la relación calidad-precio, y en esto muchos piensan que a largo plazo es mejor la consola. Aunque claro, eso también depende del nivel de detalle al que se quiera jugar. Hay jugones que quieren lo máximo de lo máximo, pero eso no es compatible con la mayoría de los bolsillos de la gente normal.
kynes, es un placer hablar contigo.
Un saludo a todo el foro :risitas:
kynes, tú hablas de las consolas actuales, y estos modelos que he comentado han sido ya presentados…
además, dentro de dos años, también pueden sacar una consola aún más potente que le saque los colores al mejor de los PC. ¿Te has detenido a mirar los procesadores de PS3 y XBOX 360? No sé yo, pero me parecen bastante temibles, mucho más que bastantes de los que llevan los PC actualmente e incluso en un futuro a corto-medio plazo. Por no hablar de los chips gráficos. La PS3 lleva chip gráfico con lo mejor de las series 6 y 7 de nVIDIA. ¿La gente qué hará, pillarse una PS3 con esa potencia y juegos maravillosamente optimizados con gráficos como los de un PC de alta gama, o por el contrario, se pillarán un PC de 1200 euros que ya no dará el máximo en un año y medio?
Además, si te pones a mirar los progresos hechos en el mundo de las consolas y de los ordenadores desde más o menos 1995 hasta nuestros días, podrás darte cuenta de que los avances obtenidos por las consolas han sido proporcionalmente mayores. Con menos potencia que un PC, le hacen sombra. Mira gráficos como los del Killzone en PS2, y comprueba que el hardware de esta consola es ridículo comparado con un PC de clase media-baja. Se ha avanzado mucho más desde la NES hasta la XBOX 360 y PS3 que desde el Pentium hasta los K7-K8, proporcionalmente hablando.
Hasta ciertas compañías como Rockstar prefieren sacar sus juegos para PS2 en primer lugar antes que el PC. Y por cierto, sí que hay Doom 3 para consola, en concreto para la XBOX.
P.D: yo prefiero el ordenador antes que la consola pero hay gustos para todo. La XBOX 360 y la PS3 tienen muy buena pinta... :muerto:
Un saludo.
Pues yo tengo sin usar una FX5200 marca Sparkle con 128 megas de memoria Samsung a 128 bits. Es la que usaba hace ya tiempo. Como dice OceAtor, lleva los chips de memoria alrededor del núcleo por ambos lados (2 grupos de 4 chips).
Un saludo a todos. ;D
OceAtor, yo estoy totalmente de acuerdo contigo. En el mundo de la informática hay mucho negocio y muy poco pregreso real. Esa es mi opinión, aunque respeto todas las demás.
Además, hay una cosa en la que no estoy de acuerdo con kynes y discrepo abiertamente, cuando dice esto: "A cambio de esta evolución no tenemos el truño de gráficos en los juegos que tienen en las consolas actualmente, ya que siguen con los mismos equipos de hace tres a cinco años. Es IMPOSIBLE ver un Doom3, un HL2 o un FarCry, o un World of Warcraft, en cualquiera de las consolas actuales."
¿Habeís visto los gráficos de consolas como la XBOX 360? ¿O como la PS3? Creo que son muy buenos. Yo personalmente, al igual que Neptunno, prefiero el PC. Pero las nuevas consolas se lo están currando mucho, y la diferencia no va ser abismal, como era antes.
Y sí que debemos aceptar, si preferimos el PC, el hecho de que éste tenga una arquitectura abierta porque eso significa una puerta abierta al progreso, pero yo pienso que tal vez deberían ser aplicados unos estándares verdaderamente imparciales dentro de este mundo de la informática, en beneficio de todos.
Por ejemplo, en el mundillo de las gráficas o los procesadores, ¿quién es verdaderamente el rey? Todos tenemos nuestras preferencias, pero me parece injusto que un par de corporaciones paguen a tocateja para optimizaciones tramposas en los juegos. Así no se demuestra quien es el mejor. Y éste es uno de los grandes pecados de la informática.
¡Bufffff, qué rollazo me ha salido! ¡Espero que no estéis tos sobaos, jajajaja! :muerto: :risitas:
Bueno, un saludo a todos.
P.D: alimentar el debate siempre es bueno, porque la libertad de pensamiento es enriquecedora.
Por cierto, yo personalmente estoy contentísimo con el rendimiento que me proporciona mi ordenador. La 9700 pro no es lo ultimísimo de lo 'fashion' actual:rolleyes: Pero verdaderamente es una magnífica gráfica. Y con el Zalman que lleva ahora, aún más. Estoy muy contento. He de decir que ahora mismo ATI se merece toda mi confianza (sin ser un desprecio hacia nVIDIA, ojo, ambas son muy buenas).
La verdad, yo huiría de las memos de 64 bits. Te van a lastrar muchísimo el rendimiento de la tarjeta. :vayatela: Si quieres algo más o menos baratito (depende de tu presupuesto, claro), yo me pillaba directamente la 6600.
Un saludo.
Kynes, a mucha gente no le sobra la pasta, y duele mucho ver como muchas veces las grandes corporaciones juegan con nuestras ilusiones.
Es una auténtica cabronada que, por ejemplo, te compres una 7800GTX y al cabo de dos años, por decir algo, sea una patata. Eso no es progreso, es estafa y con mayúsculas.
Yo defiendo el progreso, pero no a cualquier precio. Y verdadero progreso, no progreso de cara a la galería.
Una cosa es el salto de un 286 a un Athlon 64, pero, hay muchos "avances" que no justifican para nada el dinero que se invierte en ellos. Son pura y duramente marketing.
Un saludo.
No todos los Athlon XP tienen bus a 266 mhz, también los hay con bus a 333 y a 400.
Si la placa para Athlon XP soporta bus a 333, imagino que no tendrías problemas en meterle el Sempron, eso sí, tal vez debas actualizar la BIOS de la placa para que te lo reconozca como Sempron, no estoy seguro del todo.
Si la placa sólo tiene bus a 266, no sé si el procesador Sempron te funcionaría. Tal vez sí, pero desaprovecharías su frecuencia de bus, ya que en vez de irte a 333 te iría a 266.
Un saludo, amigo.
Yo no lo dudaba y pillaba el AMD.
Un saludo.
Yo siempre he tenido AMD y para mí es el mejor procesador actualmente. Yo creo, con todos los respetos, y no digo que sea malo, que el Pentium 4 es un poco 'chimenea'. En este momento yo no pagaría por él pudiendo optar por un AMD. A ver si no empieza un debate, jejejeje… :muerto:
El Intel parece un motor de coche americano (un Dodge Charger de "20000 cm3" :rolleyes: o así ) y el AMD me recuerda más al motor de un Mitsubishi Lancer (2.0 con 280 CV que le mete una paliza al americano citado anteriormente).
Un saludo.