Resultados Pentium 4 3.06 Ghz.

[ptm56]

Mmmm, peazo d bixo, no? aunq me parece más impresionante lo d oxygen. 44 unidades a casi 14 horas cada una. Tú si q tienes paciencia macho :D:D

1 saludo

[sergiv]

Lo importante no es este P4 con HT, sino lo que nos deparará el futuro!!!

Joer, a ver si AMD se mete las pilas y comienza a plasmar lo que tanto dice sobre "el papel".

[Namiga]

sergiv , esa 1h 40 minutos ya me parece más "lógica"
es que 44 minutos, hay que reconocer que es poquisimo … casi 33 unidades al día ... vaya ritmo

pero me sigue mosqueando lo del HT ... es lógico que el WinXP Pro te detecte dos procesadores, pero no es lógico lo del tiempo ... debería ser casi el doble con el HT activado... ya que 1 solo procesador (dos virtuales) hacen el doble de trabajo ... creo yo ...

Me dejas muy intrigado. Danos datos del bicho
Es curiosidad malsana

[sergiv]

si quieres que te diga la verdad Namiga, yo no entiendo al HT…
Si vale, tenemos dos procesadores VIRTUALES, pero sigue habiendo solo uno REAL. Me imagino que debe decirle al SO que tiene dos procesadores para que le mande "el doble de trabajo" y según que trabajos que utilizan diferentes partes del core se podra realizar. Pero para otros trabajos que utilizan partes el core concurrentes me imagino que creará una "lista de espera".

Si esto es asi, una buena idea seria la de aumentar la caché L2, o poner L3 como en los PowerPC.

Por otra parte esta claro que un P4 HT 3.06 no rendirá nunca como dos P4 3,06 sin HT. PQ? pues pq tenemos el mismo bus para dos procesadores y la misma memoria, tarjeta graf. etc.
En cambio para dos procesadores separados de 3,06 pues tenemos dos placas base, bus dedicado a un procesador, etc.

Pero... viva el HT!

(Por cierto, sabias que un PowerPC a 800 Mhz procesa la misma cantidad de unidades que un AMD 2000+???, es cierto, esto nos demuestra la importancia de diseño del procesador, y no los MHzs)

[Namiga]

A mi, personalmente, lo del HT me parece una pequeña chufla … Van a tardar tiempo para que la gente programe teniendo en cuenta el HT... pero si tenemos en cuenta que para que el HT funcione, la placa base debe estar preparada para ello ...
muchos se van a sentir frustrados

Lo del PowerPC es algo conocido. En aplicaciones de matematica pura se chupaba a los demas ... pero siempre y cuando el programa estuviese optimizado para el

De todas formas la arquitectura PowerPC es MAS eficiente que la X86 de Intel o AMD ... con menos Mhz se consiguen iguales resultados ...

lo malo es que los ordenadores que lo llevan cuestan un ojo y parte del otro

[sergiv]

Lo de las placas es verdad, pero no solo por el HT, sino tb por la enorme cantidad de W necesarios por este micro. Yo no tengo Coj… a tocar el disipador QUEMA MUCHISIMO!!!! Pero... los de Dell sabran lo que se hacen que para eso tienen estudiados los W/h que disipa esta CPU.
Por cierto, en la BIOS de la propia placa puedes elegir como funcionará la CPU, si con el HT activado o no. (razones de compatibilidad según Dell).

Sobre lo del PowerPC, ya se que se sabe, pero es una diferencia MUYYYY grande de Mhz. Yo lo decia pq ya podrian aprender los de Intel y AMD de la arquitectura de IBM, nose, se podrian copiar un poquito... o MUCHO!!!

Ahhh, otra cosa más, dentro de 15 días la empresa para la que trabajo se compra otro PC, como yo soy el que los compra, pues... otro con HT!!! (Sabeis si saldra en breve algo mejor al 3.06???)
Y a mi me compra un portatil, sera un Dell inspiron serie 4000, pentium 4 2 Ghz. con DVD+CDRW. Es lo bueno de trabajar en multinacionales y estar metido de lleno en su estructura informática, soy yo quien decido lo que se compra, o no. (Asi de paso experimento mis compras particulares, )

[Pperezu]

Pero decir que un "PowerPC a 800 Mhz procesa la misma cantidad de unidades que un AMD 2000+???" es un auténtico disparate. Lamento comunicarte que no solo no procesa la misma cantidad de unidades que un 2000+, sino que está más cerca de procesar las mismas unidades que un K7 800…

http://www.hispaseti.org/calculadora.php

He visto un montón de comparativas, y los PowerPC están lejos, muy lejos. Si quieres comprobar lo que te digo, búscate un equipo de usuarios de SETI que se llama algo así como Mac Users y mira sus medias, y te darán ganas de llorar… Están a varios años de diferencia.

Yo trabajo con un programa de 3d, Cinema4d, que es el programa 3d más usado por la gente Mac, con premios constantes dentro de esta plataforma, superoptimizado para los Macs (son muchos años corriendo en Mac y pocos en PC) y a la hora de hacer un render los tiempos no son comparables. En el foro de Cinema ya ni se habla del tema, puesto que los flamantes dual procesador de última hornada tardan en los renders más que los PCs más modestos del Carrefour... Y esto con programas que se autodenominan "especialmente optimizados" para Mac.

Así que al pan pan y al vino vino. Los Macs no corren, tienen otras cualidades, sin duda, pero no corren.

[sergiv]

Para muestra, un botón:

http://n0cgi.distributed.net/faq/cache/264.html

Por alli tb habia un lugar donde hacian la comparativa mencionada entre un athlon 2000 y un powerpc, recordemos que son solo para las operaciones MATEMATICAS.

Que suerte tu que tienes esos bichos, yo ando incluso con P4 HT, pero sigo sin poderme costear un mac. Demasiado caros.

[Pperezu]

Evidentemente, precisamente son los AMD e Intel los que necesitan más "optimización" puesto que manejan un número de instrucciones enorme por cada ciclo de reloj… Si el software no aprovecha esas instrucciones, haces ciclos de reloj "vacíos"...

Pero volviendo al SETI

http://www.teamlambchop.com/comp1.htm

O también mira las estadísticas de los chicos Mac, y comparalas con las estadísticas de Hardlimit, por ejemplo… Cuesta encontrar medias de menos de 6 horas, y las que hay, son del 2000 o del 99...
http://setiathome.berkeley.edu/stats/team/team_4866.html

[Namiga]

Como decia en un mensaje anterior, los PowerPC son muy buenos … pero optimizando el codigo

Si no, es logico que se queden atras ...

Hasta hace nada, el Photoshop optimizado para Mac, dejaba en ridiculo a todo un P IV 2.4 ....

Si no optimizas el codigo (SETI) no vale de mucho, y la fuerza bruta, es lo que cuenta

Me gustaría ver el Seti optimizado ... aver que procesador era mejor entonces ... nos ibamos a reir un rato