-
A mi tb me ha decepcionado muxo. Gráficos que no me asombran y OPTIMIZACION BAJO MINIMOS (a mi parecer) porque no veo nada tan alucinante como para que funcione de manera tan pesima con una GF4 Ti. Otra cosa que me ha dao la risa es que le de casi lo mismo que lo ejecutes con AMD 1200Mhz que con Athlon XP 2200+ ¿Creeis que es razonable? No se… pero creo que la han cagao bien o es que no sabemos apreciar la diferencia con el anterior, algo de eso debe ser
-
Esto es una comparativa: http://www.darkcrow.co.kr/image/tip&tech/3dmark03score/01.gif
Pues si no influye el procesador en el resultado entonces es que realmente en eso han hecho un buen trabajo. Recordemos que antes una MX440 en un P4 a 3Ghz rendia mas que una 4200 en uno a 2ghz (me lo he inventado) por lo que inlfuia muchisimo el procesador en un test de grafica, si consiguen eliminar esto uno puede saber como de buena es su tarjeta independientemente de donde este montada (imposible pero bonito, ¿no?)
-
Si, pero entonces que no lo vendan como "the gamer's benchmark" porque no refleja el rendimiento de un sistema de juegos sino de una grafica…
En mi opinion esta version es la peor de todas, para mi el 2001 ya empezo el declive y este lo culmina. Y sin embargo cada vez es mas famoso y usado...
Salu2
-
Pero se trata de ver la potencia del PC no de la atrjeta gráfico no??? NO PONE DE GAMERS BENCHMARK????? Pues a mi que no me jodan pero un juego va mejor con memoria más rápida, con placa más moderna, con tarjeta de sonido que soporte aceleración por hard, con una tarjeta gráfica más moderna…..
No sé es solo opinin personal... esta claro que debe tener muchos poligonos (ya que lo he visto en los reviews del programa) pero a la vista.... no afectan muxo al resultado final de la imagen. Y es más el nature de esta nueva version no me parece que sea 2 o 3 veces mejor por usar lo PS 2.0 y tener tropocientos mil polígonos mas. -
jejeje Nemes1S te me has adelantao al comentario mientras escribia mi mensaje
-
Pues hombre, teneis razon, pero yo siempre he visto el 3DMark como un test para la grafica, no para el sistema, pero esta claro que con la nueva version han hecho un todo en uno que al final para ninguno:p
-
A mi no me ha gustado nada. Horrible, no por el rendimiento, sino por el contenido. Ver a unos cuantos trolls (
) haciendo mamarrachadas:D no me hace gracia. Prefiero mil veces el nature, el lobby y el dragotic del 2001. Ese lo habré pasado mas de 50 veces, y muchas veces me quedaba ha verlo entero. Pero con este, una vez y para de contar. Todos los test iguales, a esperas de ver el nature nuevo dentro de dos años cuando compre una gráfica dx9.Me suge esta duda:
¿¿¿¿Un juego dx9 no rula en una gráfica dx8???????Y me parece excesiva la diferencia entre la puntuación entre dx8 y dx9. Puramente comercial.
¿Os habeis fijado cuanto ocupa de espacio en disco? 454mb!!!! Tanto pa qué???
Ahora se me ocurre que quizás sea conveniente buscar otro bechmark que resulte útil a todos los poseedores de gf4ti. ¿Alguien conoce alguno bueno?
-
Ya lo he pasado, con mula, navegador y seti apenas se movia a 2 fps en el mejor de los casos en los test 2 y 3.
Primero deicir que si con el pelo de la tia querian que se pareciera al de la doctora ¿Aoki? de final fantasy les ha faltado presupuesto:p
Me hace mucha gracia la queja de la gente que psaba bastante a menudo el 3DMark, parace como si no les gustara porque rinde menos.
Hay detalles muy buenos en las pruebas, aunque a 2fps no he podido fijarme bien, pero si se notan efectos muy curiosos. El fuego tambien esta muy currado y hay muchas luces.
El problema esta en que con la prueba se ha buscado quemar el sistema. En un juego se optimiza todo lo que se puede y si hablamos del DOOM no podemos ni comprarlo con el resto de juegos. Este test ha intentado todo lo contrario, han usado muchas luces, particulas y otros efectos que sin ser vistosos cargan mucho la tarjeta.
Teniendo en cuenta que es un test y no un videojuego creo que los mas de 25fps que da en todos los test una 9700 es un valor similar al que podian las tarjetas punta en los tiempos del 2001.
En mi opinion el fallo esta en que el test ha pretendido cubrir un rango muy grande y no contenta a nadie. Si querian exprimir las tarjetas Dx9 que hubieran usado solo esta librerias que para el resto podriamos seguir usando el 2001.
Lo que no me queda a mi muy claro es lo que comenta Pibe, se supone que una de las ventajas de las bibliotecas DirectX es que las funciones que no se soporten por hardware las implemnetara el software y por lo que se ve no es asi.
-
Yo no puedo dar mi opinion porque aún no he conseguido bajarmelo, pero si quereis ver otras opiniones, he visto en esta web un foro dedicado al 3DMark 2003. De momento ya llevan 7 páginas y 121 posts.
http://www.bluesnews.com/cgi-bin/board.pl?action=viewthread&threadid=40051
Por cierto la página principal, se dedica a noticias de juegos y reviews. www.bluesnews.com
-
Al parecer Nvidia no está de acuerdo con este nuevo 3D Mark 2003 ya que exige demasiado a sus tarjetas y lo han dicho y criticado en varias entrevistas y esta en varias webs
Por el contrario ATI, si apoya este nuevo benchmark y dice que es bueno ¿será porque las 9700 son las que mejor puntuación obtienen? ver http://www.hardocp.com/article.html?art=NDMx
Y además el titulo "the gamer's benchmark" no es cierto, ya que las pruebas incluidas no son equivalentes a los juegos actuales.
Estos son solo dos ejemplos y hay muchos más
