¿Vale la pena pagar más por la versión Pro o Ultra en vez de las versiones normales ?
-
Esto es como todo, para la mayoria de los mortales ni siquiera merece la pena pagar un 9700, 9800, 5800, 599, pero aun en el caso de pagar por una de estas ni siqueira nos merece la pena pagar por algo por encima de la 9700. Pero claro, habra gente que crea que si le merece la pena.
Eso si, los que creen que comprandose una Ultra del ultimo modelo estan alargando la vida de su producto estan muy equivocados, es mas, intentan justificarse a si mismo la cantidad de pasta que van a soltar.
Aparte de lo que ha comentado alguien por ahi de ladiferencia de 10 fps dentro de x tiempo, es que el tener la grafica mas potente ahora ni siquiera te asegura que puedas lanzar juegos dentro de un año. Pensemos en las 4800, lo mas potente de las GF4 y que valian, y valen, una pasta, pues no pueden correr juegos Dx9 y una "mierda" de GF 5200 si.
Comprar en informatica pensando en el futuro es tirar el dinero, solo con lo cambios de zocalo, placa, AGP, PCI-X, PCI-Express, etc, es imposible saber para que te valdra lo mas potente de hoy para el año que viene.
Y asi ademas tenemos en cuenta que con una 9500 tiran todos los juegos muy dignamente y te cuesta 200€, pues por los 600 que cuesta una bestia de esas tienes 3 graficas medias que al final te van a durar mas y dar mas potencia.
-
Voltron:la 9800 solo existe PRo,la 9700 la hay de los dos tipos:
la NO PRo-270 y 540 mhz
la PRO -325 y 625 mhz creo recordar
Yo mi humilde opinion y ademas que no voy muy sobrao de pelas,es pillar una tarjeta de 20000 pelascomo muchisimo 25000(150euretes)y con eso podras jugar a cualquier juego a tope a 1024 sin AA,con el anisotropico si se puede.A mi me parece bien quien tenga 350-400 euros en gastarse en un maquinon,pero yo creo que con los juegos actuales no se aprovechan
:verguen: .Un saludete(mi primer mensaje:sisi: -
Otra opción es, como bien dice Pakohuelva, es subir un peldaño de esos 150 euros y entrar el segmento medio-alto. Una 9700 "todavía" como compra puede justificarse, porque están bastante por debajo de los 300 euros. Para mí, 250 euros o así es el límite que separa la diferencia de los que revisan, piensan, y quieren casi lo más potente, el 80-90% de rendimiento a un 60% de precio, y los freaks de juegos que les da igual lo que se gasten y sólo quieren tener lo mejor, que obviamente pagan a tocateja y a saco paco.
Desde luego, la mejor relación calidad/precio va a estar, siempre, en el segmento que dices. Aunque yo soy de los que siempre que compran van al segmento inmediatamente superior… -
vallekano dijo
pero dentro de un año o año y medio puede que la normal en el juego XXXX te de solo 30 fps y la pro te de 60 y entonces es cuando vas a aprovechar los 100 € que has pagado de más. Otra cosa es que te salga más barato cojerte la normal y dentro de un año cambiar de grafica.
¿en un año y medio? para esa época ya han salido 3 nuevas generaciones de gráficas y que incluirán otros nuevos efectos y tecnologías que no podrás disfrutar en los juegos que salagan en esa época con tu tarjeta por muy PRO/ULTRA que sea.
¿ Y entonces para que pagar 100€ ahora si lo vas a aprovechar dentro de un año ? como tu dices, yo pienso que es mucho mejor comprar el modelo normal que es igual de bueno que la versíon PRO/Ultra y ahorrarte los 100€ para cambair en el futuro por otra gráfica que incluya las nuevas tecnologías que vayan apareciendo.
Y como bien dice DUNCAN
Antes VALÍA la pena pagar por la versión Ultra. Cuando tenías una TNT2, la diferencia con una Ultra era brutal. Y la diferencia de precio no era demasiado grande: 50 euros a lo sumo. Y el incremento era enorme en los benchmarks.
Antes si que se notaba la diferencia porque las tarjetas NO eran tan potentes como las actuales, entonces cualquier ayuda les venía bien y se notaba, porque los FPs eran escasos y no era lo mismo verlo a 24 FPS que a 50 FPS, pero ahora que se ven FPS de 200FPS
, yo no le veo sentido a gastarse un dinero extra para conseguir un 10% más que no vas a notar excepto en algún benchmark, y yo no pago más sólo por conseguir más puntos en un benchmark.pakohuelva dijo
Eso si, los que creen que comprandose una Ultra del ultimo modelo estan alargando la vida de su producto estan muy equivocados, es mas, intentan justificarse a si mismo la cantidad de pasta que van a soltar.
estoy de acuerdo contigo
Comprar en informatica pensando en el futuro es tirar el dinero, solo con lo cambios de zocalo, placa, AGP, PCI-X, PCI-Express, etc, es imposible saber para que te valdra lo mas potente de hoy para el año que viene.
Es verdad, el año que vine está previsto que desaparezca el AGP, y será cambiado por otro y entonces si decides cambiar de PC no podrá mantener tú maravillosa y potente tarjeta con versión PRO/Ultra porque no la vas a poder conectar.
CUAL ES MEJOR
Yo creo que la mejor es una tarjeta que tenga la mayor cantidad de nuevas tecnologías posibles (que sean útiles y se usen) y que sea totalmente compatible con la última versión de Direct X ( en este caso la versión 9) cosa que muchas Geforce 4 no cumplen ya que son Direct X 7 u 8. Y no gastar dinero innecesariamente en cosas que no vas a notar la diferencia y que se quedaran obsoletas en un año.
Y como ejemplo es lo que dice pakohuelva
Aparte de lo que ha comentado alguien por ahi de ladiferencia de 10 fps dentro de x tiempo, es que el tener la grafica mas potente ahora ni siquiera te asegura que puedas lanzar juegos dentro de un año. Pensemos en las 4800, lo mas potente de las GF4 y que valian, y valen, una pasta, pues no pueden correr juegos Dx9 y una "mierda" de GF 5200 si.
No estoy de acuerdo con lo de que la GF 5200 sea una mierda porque la he probado y va estupendamente, no digo que sea la tarjeta más rápida ni mucho menos, pero para el precio (100-110€) que tiene funciona muy bien con muchos juegos actuales y tiene todos los efectos y tecnologías actuales y es Direct X 9 y permite ver TODAS las pruebas del 3D Mark 2003.
GAMA ALTA, MEDIA y BAJA
Y claro además está el tema de la diferencia de gama, que claro una de gama media cuesta la mitad que una de gama alta. Pero ya no es como antes que las de gama media o baja daban resultados decepcionantes y pobres, ahora las nuevas son bastante potente y suficientes para la mayoría de los nuevos juegos y próximos juegos hasta fin de año.
Yo creo que con una de 250€ - 300€ es bastante potente y suficiente para lo que hay actualmente, y no es necesario gastarse 500 o 600 € en una tarjeta.
Y no tengo nada en contra de comprar una de gama alta que también está muy bién pero lo que no estoy de acuerdo es en gastarse aún más dinero en la versión PRO/Ultra porque creo que es tirar el dinero innecesariamente.
Y como se decía en algunas webs, que ante la 9800 PRO, lo mejor era la 9700 Pro que hacía lo mismo y costaba bastante menos.
Y con la FX 5900, de la cuál hay 3 versiones, Ultra, normal y económica. No hay que necesariamente tener la última versión con 256 MB y la última subida de MHz, porque realmente no los vamos a utilizar y no le sacaremos provecho, porque es como comprarse un ferrari o un porsche para andar por las calles de una ciudad.
-
No estoy de acuerdo con lo de que la GF 5200 sea una mierda porque la he probado y va estupendamente, no digo que sea la tarjeta más rápida ni mucho menos, pero para el precio (100-110€) que tiene funciona muy bien con muchos juegos actuales y tiene todos los efectos y tecnologías actuales y es Direct X 9 y permite ver TODAS las pruebas del 3D Mark 2003.
Estaba entre comillas precisamente porque lo buena o mala que sea una tarjeta depende basicamente del precio, de todas formas viene a ser lo que fue una GF4 MX.
Por otro lado que tenga todos los efectos actuales no sirve de nada si no puede moverlos, de nada me sirve que tenga los shaders 2.0 si no es capaz de alcanzar los 20 fps. Y por supuesto, que permita ver todas las pruebas del 3dmark a mi me importa un pepino, sobre todo teniendo en cuenta que los resultados de esta prueba son mas falsos que judas.
Es preferible comprarse una grafica Dx8 buena antes que una Dx9 mediocre, despues de todo, a dia de hoy, se pueden contar con los dedos de las manos los juegos que necesitan tarjetas Dx 8.1, asi que para el Dx9 nos da tiempo a comprarnos dos tarjetas mas.
-
Pakohuelva
Y por supuesto, que permita ver todas las pruebas del 3dmark a mi me importa un pepino
Yo no quería decir que esto fuera importante, a mi también me importa poco solo por el hecho de poder verlas, yo lo que quería decir con esto es que si es capaz de ejecutar todas las funciones del 3D mark 2003, TAMBIÉN va a poder ejecutar estas mismas funciones en un juego que lleve esos efectos
Y asi como puse la FX 5200 , podría haber alguna Radeon equivalente que tenga las mismas funciones y sea Direct X 9 de ATI
Y lo de que sea falso el resultado es verdad pero no lo de que funcione con todos los efectos porque eso no se puede falsear. Y que funcione a 20 fps , eso es en el 3D Mark que es muy exigente pero seguro que en los juegos funciona mejor
Yo lo he probado con el Unreal Tournament 2003 con los detalles al máximo y con todo activado y va muy fluido, y con el Unreal II también.
-
Lo de los 20 fps lo decia de los juegos no del 3dmark.
Con los juegos que dices van bien todas las tarjetas asi que no es ninguna virtud que vaya bien en una 5200.
Las pruebas demuestran que la 5200 rinde como una MX y la unica ventaje que tiene sobre estas es que es Dx9 pero si soporta todas las funciones pero no es capaz de moverlas rapido no sirve para nada.
De todas formas lo de la 5200 solo lo puse como ejemplo y no tiene nada que ver con lo que se habla en esta rama.
Repito que una tarjeta es mas o menos buena en funcion de su precio, o, para ser exactos, del presupuesto del comprador.
-
Es que con este tema hay casos y casos, es cuestion de informarse y ver la diferencia entre las "pro" y las "normal", en algunos casos las diferencias son importantes a nivel estructural, como en el caso de las ATI 9500 / 9500pro con los "pipelines", o en otros casos son la misma tarjeta unicamente diferenciandose en las velocidades de reloj, como las ATI 9700 / 9700Pro.
En el primero de los casos hay que mirarse y mucho las diferencias entre una y otra, ya que alguna de las cualidades que tenga la versión "pro" puede alargar la vida útil de la tarjeta mucho justificando el gasto adicional.
En el segundo de los casos cuando las diferencias se reducen a la velocidad de reloj, a mi personalmente eso no me justifica el gasto adicional de pasta por adquirir la versión "pro". ya que es sabido por todos que en estos casos las versiones "normales" suelen overclockear un webo más que las "pro" y por un poco de dinero y poniendole maña al asunto, se consiguen unos disipadores cojonudos, pasta térmica de calidad y al final tu tarjeta se convierte en una "pro" y encima te has pasao una tarde de lo más entretenida con los uevesillos de corbata.
Po esa es mi opinion..
Saludos!
PD: Me gustará ver a una GF FX5200 moviendo el Doom 3, por muy DX 9.0 que sea, corre como una GF4 MX
Aunque claro, para construir un Mini-PC para ponerlo en la tele y ver pelis y jugar a los emuladores es una opción nada despreciable, cada una tiene su público. -
Sauron-Jin dijo
en algunos casos las diferencias son importantes a nivel estructural, como en el caso de las ATI 9500 / 9500pro con los "pipelines", o en otros casos son la misma tarjeta unicamente diferenciandose en las velocidades de reloj, como las ATI 9700 / 9700Pro.
Si vale que en algunos casos la diferencia también es a nivel de hardware y que trae cosas diferentes, pero esas cosas extras o mejoradas persiguen el mismo objetivo que el aumento de Mhz, o sea mejorar el rendimiento de la trjeta, y entonces lo que importa y hay que saber es ¿ cuánto más rendimiento aportan esas mejoras de hardware que justifiquen la diferencia de precio?
Y como ya he dicho, hay que ver si ¿ esas mejoras se notan realmente en el uso diario o sólo se aprecian en algunos benchmarks y en los juegos no se nota ?
Y no me refiero con esto a ningún modelo o marca en concreto.
Otra cosa diferente sería que la diferencia entre la PRO y la normal, es que incluyera un extra que no afecta al rendimiento de la tarjeta, sólo aumenta su funcionalidad, o sea como por ejemplo incluir VIVO.
-
Acabo de ver los precios de estas dos tarjetas
Hercules Prophet Radeon 9800 Pro 128 MB SDRAM-DDR –-> 479 €
Hercules Prophet Radeon 9800 Pro 256 MB SDRAM-DDR ---> 699 €
ambas incluido iva
¿ como puede haber una diferencia de 120€ solo y únicamente por la diferencia de memoria, ya que ambas son versiones PRO ?No me creo que se aprovechen realmente esos 256MB y que se justifique esta enorme diferencia de precio solo por tener 256 MB y que se note alguna diferencia entre 128 MB y 256 y no me vale para nada eso de que se va a usar con juegos de dentro de 6 meses o un año.
-
Pues hombre, quitando lo de que haya o no beneficio, estamos hablando de 128Mb de ram con un tiempo de acceso muy bajo, tu calcula cuanto cuestan 128 Mb de memoria a esa velocidad y te daras cuenta como la diferencia no es tanta.
-
Si ya se que son 128 MB más y que son de buena calidad, y que son caras estas memorias
¿ pero realmente son necesarias y útiles?
¿ se va a notar realmente alguna diferencia a la hora de jugar para justificar esos 120 € de diferencia?
Yo pienso que NO, y que eso es solo MARKETING y que realmente NO son necesarios y no se aprecia ninguna diferencia real.
¿ cuántos juegos necesitan realmente 256 MB? creo que realmente ninguno de los actuales y muy pocos de los futuros.
-
Ya te he dicho que la utilidad no te la iba a discutir, casi no son utiles los 128 pues imagina los 256. Y me pregunto cuanto tardarn en vendernos los 512.
-
Recuerdo que en Tom's hace poco han hecho un análisis, si no habéis seguido la web últimamente echadle un vistazo. Su conclusión: no sirve de nada 256 Mb.
-
Más ejemplos
He visto que ya están las tarjetas FX 5900 de MSI en Madrid
MSI FX5900 TD 128MB Normal vale 419€
MSI FX5900 VTD 128 MB Normal + VIVO vale 429 €
MSI FX5900 VTD 256MB Ultra + VIVO vale 579€
Teniendo en cuenta esto ¿ porque necesito pagar 150€ más por la versión Ultra con 256 MB?
Como ya he dicho creo que no voy a notar ninguna diferencia real en los juegos entre el modelo normal y el Ultra, y lo de los 256 MB ya lo ha dicho Duncan y pakohuelva que no son sirven realmente
Y para demostrar que los 256 MB realmente no sirven esta este reportaje de Tom hardware que ha hecho una comparativa y dice que únicamente a 1600x1200 y con el más alto FSAA se nota una ligera diferencia que realmente SOLO se ve en un benchmark, porque en la realidad, NO SE NOTA la diferencia de 2 o 3 frames de más.
-
Lo que me sigue asombrando es la gran diferencia que hay de precio entre una FX 5200 y la FX 5200 Ultra
Hoy he visto en una tienda que la FX 5200 de Creative cuesta 79€ INC IVA y la FX 5200 ULTRA de Creative cuets 179 € !!! INC IVA ¿ cómo es posible que cueste 100€ más? es que es más del doble de lo que cuesta la FX 5200 normal, y auqnue la Ultra es más rápida que la normal, no creo que justifique esa enorme diferencia de precio
Y este precio es más ridiculo al compararlo a una FX 5600, que vale exactamente lo mismo
La Gainward FX PowerPack! Ultra/760 que lleva el FX5600 vale 179€ inc IVA
La misma pero en versión FX 5600 Ultra vale 259€
–---------------------------------------
¿ como es que no hay ATI Radeon 9800 normal? Es que todas las 9800 que he visto son PRO
¿ no le interesa a ATI sacar una version normal más barata para los que quieren tener la Radeon 9800 pero sin pagar por la versión PRO?
-
Personalmente, creo que es porque ATI no tenía intención alguna de sustituir la gama de las 9700, sino de sacar una tarjeta mejor que éstas. Y una 9800 "no-Pro" se daría de morros con la 9700 Pro.
-
Duncan llevas razón, una 9800 No-Pro o sea normal sería inferior a una 9700 PRo y no podría ser
Al parecer ahora van a sacar una versión de la Radeon 9800 superior, la 9800 XT que como no querrán quitar la 9800 Pro tendrá que ser más cara que esta o bien bajar de precio la 9800 PRO.
Lo que si es que hay diferentes versiones de Radeon 9800 PRO
Version 1 –-> Con 128 MB DDR 1
Version 2 ---> Con 256 MB DDR 1
Version 3 ---> Con 256 MB DDR II
Siendo evidentemente la versión 3 la más cara, pero siguiendo con el tema de esta rama, no se demuestra que la version 3 justifique la diferencia de precio frente a la versión 1 ya que la diferencia en el rendimiento es muy poca y la diferencia de precio es mucha, puede ser hasta 200€ más!!!:o
Y como se decía en una revista, que hay mucha gente que tiene un monitor de 15" ni siquiera necesita una Radeon 9800, ya que con una 9700 o incluso una 9600 PRO ya le alcanza.
-
Duncan
acabo de encontrar en una web que hacen una review de una nueva Radeon 9800 que es NO-Pro o sea es una radeon 9800 pero a menos Mhz que la 9800 PRO , la puedes ver aqui
http://www.overclockers.co.nz/ocnz/review.php?id=03vga00r9800000gigacuber98000000105
Y tal como tú decias el rendimiento es equivalente a una 9700 PRO pero con las funciones de una 9800.
-
Había que unificar. Al final, han acabado pisando la 9700 Pro. Lo que yo no pensé, es que lo fueran a hacer "tan pronto", cuando no sé si les dará tiempo a vender todo el stock de esta tarjeta, que se sigue vendiendo como churros entre gama alta y que, por tanto, sigue teniendo que producirse en cantidades importantes.
Por eso pensé que no podían pisarla. Está visto que me equivoqué. Al final parece que es más importante la unificación (i.e. que sólo haya disponibles modelos 9200/9600/9800, y no 8500/9000/9100/9500/9700), y el aumento de beneficio, que mantener el ritmo de venta de la tarjeta.
Seguramente, en este momento, comience a bajar el stock de la 9700 porque en breve dejarán de fabricarla.
