Rendimiento de procesadores a los mismos Mhz.
-
Tranquilos, no os preocupeis, que no pretendo sacar la encarnizada batalla de los mhz de AMD y los mhz de Intel, jeje.
Lo que quiero es arrojar luz sobre una cuestión muy simple que alguien en el foro hizo hace poco: 'Un XP 3200+ original rinde más que un 2500+ overclockeado a 2200 mhz con el bus a 200'.
Mi respuesta fue tajante, claro, y es que si los procesadores son exactamente iguales en cuanto a toda su estructura, pipelines, caches, etc etc, debe rendir igual.
Pero ante una afirmación tan lógica y de sentido común, me surgen algunas dudas, que ya no se limitan solo a si el procesador es overclokeado o que esa es su velocidad original, sino dudas que atañen a la fuente de alimentación y a los dispositivos conectados principalmente.
Todo viene porque ayer overclockeando mi 2400+ lo puse estable a 2340 mhz (213*11), y curiosamente el rendimiento según el sandra no coíncidia con lo que debería, sino que era inferior. Teniendo el procesador a 2300 mhz rendía ligeramente menos que el 2800+ de la comparativa (2250 mhz). Hay que tener en cuenta que el chipset que utilizo es el nforce2, y para los resultados de la comparativa no pudieron usar un chipset que diera mas rendimiento, además de que uso dos modulos en dual channel a 213 mhz.
En fin, que no puede ser cosa de la placa ni la memoria, ya que además, el sandra se caracteriza en sus test cpu y multimedia por ser un test sintético en el que nada influye el bus o la memoria, solo influye el micro y sus mhz.
Porque da entonces mi micro menos puntuación de la que le corresponde?. Tengo dos ideas:
-La primera, la fuente de alimentación, que es una guarri Aguiler de 400w.
-La segunda, eso de que un micro overclockeado rinde menos que uno 'original'. Lo que me sigue pareciendo imposible, ya que mi duron 600@1000 prácticamente igualaba al athlon 1000 que venia en el sandra
(el duron@1000 daba el 99,9% del rendimiento del athlon 1000 de la comparativa, y encima con la cuarta parte de L2 y en una placa KT133. (como dato decir que el duron @1010 ya superaba al athlon 1000)¿Que me podeis decir al respecto? ¿cuán variable puede ser el rendimiento de dos procesadores estructuralmente idénticos corriendo a los mismos mhz?.
Un saludo
-
Que no se te olvide nunca el factor del software, en el se incluye el tipo de SO, Drivers, prog instalados y los residentes en memoria, estado y tamaño del registro del sistema,…
A lo que dices del "XP 3200+ original rinde más que un 2500+ overclockeado a 2200 mhz con el bus a 200" bueno yo creo que esa afirmación sólo puede ser cierta si se ha probado bajo el mismo ordenador y únicamente se han cambiado uno por otro micro.
Si la prueba no se hizo así no significa nada que le haya dado 20 puntos menos en tal test que los que pone en la referencia de un micro equivalente pq ciertamente pueden influir mil cosas como programas que envien una petición de actualización sin darnos cuenta spyware instalado,...
Por contra he de remontarme a mi añorada tarjeta Voodoo3 3000 normalmente la tenía a 191Mhz CORE & MEM cuando por fin logré subirla a 201Mhz me encontré una desagradable sorpresa y es que rendía menos a simplevista que a 191Mhz pero en 3DMark2k daba una puntuación algo superior y era estable mientras le hice todas las pruebas, lo más apreciable esque daba como tirones en juegos 3D.
Versiones de bios por diferentes configuraciones y las mismas que esten marcadas es un echo que variarán resultados tan sutiles como los sintéticos y creo que únicamente se puede afirmar probando uno y otro micro bajo el mismo sistema en su mismo estado para tener una conclusión acertada del asunto.
Si alguien tiene esa posibilidad le invito desde aquí a que comparta sus conclusiones
Un Saludo
-
Llevas toda la razón, lo que pasa es que tengo windows XP recién formateado, con todos los ultimos drivers, y la diferencia en el sandra es significativa (como ya digo a 2310 mhz da menos que el 2800+ de la comparativa), y cuando digo que da menos es que la gráfica está por detras, no que un numero sea (por decir (4560 y otro 4550).
Respecto a que un 2500+ overclockeado a 3200+ rinda menos que un 3200+ original no lo he dicho yo, y por ahora sigo pensando que esa afirmación no es cierta.
-
Pues yo la verdad es que creo que es el software, el sisoft sandra tan solo con reiniciar te puede variar bastante el resultado, a veces por cosas que no nos damos cuenta, o sencillamente tan solo en repetir el test 2 veces sin tocar nada, el resultado varia 30 o 40 puntos.
A mi tb me a pasado eso que mencionas, y no le doy importancia la verdad. Supongo que ese software estara hecho a partir de una media de tests, en que algunos puede que dieran el mismo resultado que el tuyo y otros mas alto pero se tiene que dejar un valor fijo para poder diseñar el software y la base de datos, asin que hacen la media (por ejemplo).Ademas creo que con un solo programa no puedes cojer referencias, habria que provar tu procesador y un 3200+ (en el mismo pc y sin tocar nada mas tal como dice |NFERNO ) para poder extraer conclusiones y responder a tu pregunta.
De todas formas, no tienes suficiente?
-
Yo la verdad esque no se si variara el rendimiento entre un overclockeado y uno normal pero a mi sin overclockear en el sandra me da el rendimiento que deberia, sin embargo, puesto a casi a 3ghz me da un rendimiento ligeramente inferior a un 2,8, segun el sandra
-
A 3Ghz te sale inferior que un 2.8? En el de CPU? Joer eso ya es mas grave, no sera que el 2.8 tiene HT no? xD
-
Bueno, a mi tb me ha pasado algo parecido. tengo un xp 2400+ tambien.
Cuando le subia el bus a 166 rendia mas que si le ponia el bus desde 170 a 185, luego de 190 hasta 200 el rendimiento era nuevamente superior. ES MUY RARO pero realize los test correspondientes porque una vez lei lo mismo (ya no recuerdo en donde) y precisamente asi fue. no se porke sera… si sera normal o no...pero a mi tb me ha pasado
-
De todas formas, no tienes suficiente?
El tema no es ese, me da igual que rinda eso según el sandra, la cuestión es que me extraña mucho.
-
A lo mejor digo una parida, pero no puede ser que los micros apretados cuando llegan a un cierto nivel cometen fallos de lecturas de cache interno y sin llegar a causar el cuelgue bajan algo el rendimiento medido, al final el sandra es un testeador de instruciones por segundo y si falla un tanto por ciento mas que un procesador, llamemos estandar, pues los nº resultantes son inferiores, el que un procesador trabaje a unos mhz u otros no quiere decir que el numero de aciertos en las lecturas de los caches sea siempre el optimo calculado, ahi esta la eficiencia de sistemas comoel Amd que a menos Mhz es capaz de dar mas instruciones por segundo, ?que os parece, es posible:susto:
-
hola. creo recordar que eso se hablo en otro post pero en aquella ocasion fue sobre el OC en pentium. conozco varias personas entre las que me incluyo, cuyos procesadores, overcloqueados sobre los 3 Ghz dan menos rendimiento que los 2.8. yo tengo un PIV 2.4 C1 a 3100 y nunca he superado el rendimiento de los 2.8
. saludos. -
Lo de los P4 tiene su lógica, en el thermalthottling, pero los XP….........
-
Me parece muy raro, yo pienso k deberian dar un resutado muy similar.
Tengo un PIV 2.66b@3.10 y en el sandra me sale como un 3.10:p, eso si en el rendimento general es como un 3.06xD.
La temperatura podria afectar?
Es demasiado alta la tem.de mi micro?
Lo tengo a 65º en full :risitas:. -
para krampak:
no no el 2.8 no era con hyperthreading era un northwood normal y corriente
-
cbg:
Como lo tienes montado para q t de esas temperaturas?
Es raro lo del redimiento. Que config tienes al oc?Repito
Es demasiado alta la tem.de mi micro? Lo tengo a 65º en full. Los limites creo q andan por los 70º. -
La verdad que tu temp si que es muy alta, 65º ya es mucho en los XP y eso que se calientan de lo lindo.
-
Yo tras usar infinidad de veces muchos test como Sandras 2003 Pro, 3Dmarks, Q3, UT2003, PCmark 2002 … y tras estar últimamente mirando placas nForce 2 me he dado cuenta que el Sandras es solo un programa más ya que he visto varos casos en los que una CPU+Placa por ejemplo daba menos MIPS y MFLOPS y luego a resultado que en los test serios y reales como Q3 y UT2003 (por testear OpenGL y D3D) han ganado las placas que en teoria más jugo sacaban de la RAM y la CPU en el Sandras.
PA MI DONDE SE PONGA UN BENCHMARK REAL QUE SE QUITEN LOS SINTETICOS. AUNQUE LOS USO TODOS JEJEJEJE :rolleyes:
:risitas: -
Espero q no se funda Gueno por si eso ya voy avisando a los bomberos :risitas:.
Tambien hay que decir que normalmente no hace tanto calor por aqui; seguro que en un mes cuando pase este calorcete ya lo tengo a 60º.
-
Amigos, los resultados en cualquier test, que realizemos estara influenciado, ademas de los componentes y el software, por el medio ambiente.
Entre mas temperatura menos velocidad. Ademas, en mi opinion, un procesador con FSb y multiplicadores iguales, pero a diferentes voltages, no creo que ya sean iguales, una cosa es similar y otra identica. Asi como el voltage hay otros factores que cambian al uno overclokear. Saludos. -
Pues a mi un 1800+@2200 me casca entre 700 y 900 puntos menos que un 2600+@2200 en el 3DMark, por ejemplo. Y simplemente se ha sustituido uno por otro. Obviamente van a voltajes diferentes pero a mismos Ghz y la BIOs detectandolos como el mismo micro hay demasiada diferencia en este test. Por desgracia no le hice otros test diferentes, pero es que lo hize hace un mes y medio, y ahora no me apetece nada volver a probarlos.
-
Pues me han confirmado a traves de un ingeniero beta tester, que las pruebas a las que someten e los micros es, precisamente aparte de verificaciones de temperatura y voltajes son las pruebas de rendimiento es la de controlan de los fallos de salto, por lo visto si el procesador "falla" en una lectura de dato, pues debe dar otra "vuelta" de reloj para volver a buscar el dato, si solo es un fallo el asunto sigue, pero si da dos fallos el proceso se para, asi que un procesador de unos mhz teoricos debe dar unas instruciones concretas , con un margen muy ajustado, si no es asi, se "baja al nivel siguiente y asi hasta que se ajusta a los valores que se supone para esa frecuencia, asi que el asunto de OC , no hace mas que "apretar el micro a valores mas altos , a costa de perder algo de efectividad, de ahi el que cuanto mas alto es el OC, mas diferencia hay en el rendimiento leido.:rolleyes:
