-
Aquí hay un conflicto de realidades.
El mundo no se proyecta en FPS como un juego pq no hay una fuente que esté refrescando constantemente para darnos la impresión de movimiento.
El problema en tu pregunta esque no te das cuenta que nosotros captamos la "realidad" a nuestra manera y no como la "realidad" se muestra realmente. Hay que ser consciente que nuestra percepción es sólo un echo evolutivo circustancial y que por captar sólo captamos lo necesario para haber podido llegar evolucionando sin quedarnos por el camino. La luz no es una fuente constante sino que los fotones tienen una separación unos de otros por lo que si captásemos esa realidad absoluta lo veriamos aparte de todos los espectros de luz posible etc.
Se cree que la visión surgió como una capacidad que desarrollaron los organismos ligada al movimiento y los peligros que moverse conlleva. Por lo tanto todo lo que vemos, oimos o sentimos es una interpretación dada por nuestro cerebro del "mundo" que percibe no necesariamente exacta sino pasable en nuestro caso.
El cine funciona con una reprodución a 24fps y que yo sepa nadie ha salido del cine nunca diciendo que ha visto los saltos de animación entre los fotogramas…
A partir de unos 15 o 18fps ya da una sensación de movimiento continuo pero los 24 del cine no dejan dudas de ello,aunque luego en DVD esten a 25fps en PAL o 30fps en formato NTSC (herederos de los Hz de la línea eléctrica).
Os suena la publicidad subliminal? si eso de insertar imágenes en medio con una marca de bebidad para que sin saberlo pineses en ella y quieras ir a por una. Bueno me estoy alargando y no quería pero ya puestos ala ladrillo xD
En monitores a 100Hz se supone que ya el ojo no se inmuta y lo ve 100% constante sin ningún parpadeo 100Hz = a 100fps y no es por otra cosa que el ojo mantiene en la retina las imágenes unos instantes y digamos que si le metemos + de 100fps es imposible que vea ni subliminalmente más imagenes en ese espacio de tiempo.
Lo de la resolución del ojo no se puede medir en pixels pues no capta las imágenes por cuadraditos pequeños, otra cosa sería que fueran tan pequeños que ya el ojo no los captase.
Más cosas
drocera:
esto seria algo similar a aumentar la resolucion, no?? cuando algo esta muy lejos, no lo ves bien porque se pixela un poco y se mezcla con su entorno y no se distingue.
No se pixela sino que se desenfoca la imagen pq no somos capaces de enfocar a esa distancia, nose nada de los marines con visión anamórfica pero está claro que de cerca ( la TV xD ) no verán una mi…a
Vendián unas gafas especiales para gente que ve bien para que vea aún mejor supongo que operarse tb es factible mientras no dependamos del pulso de un cirujano claro
Hace no mucho probe un teleobjetivo de alta resolución es el segundo modelo mejor que venden (capta la luz que no veas) y os puedo decir que da = lo que hayamos visto o lo bien que tengamos nuestra vista pq es mala, cuando lo probe quede tan impresionado de ver "la realidad" con esa calidad que se puede asemejar a estar viendo un juego a 640x480 y de repente ponerlo a 1600x1200 con FSAA xD impresionante de veras. Lastima que cueste un montón sino me compraba 2 de esos 1 para cada ojo xD
El antialiasing es una técnica que entre 2 pixeles escalonados mete uno nuevo con un color intermedio entre los 2, para que se difumine esa zona y nos de la sensación de que la imagen no está fomada por los escalones que aparecen en las líneas diagonales.
-drocera lo de SpaceRay creo que es pq realmente todo lo que pone lo piensa y lo tiene razonado o lo va razonando según lo escribe y luego lo revisa para ver si lo que ha puesto es lo que quería decir, y no hay fallos. Bueno tb quizas lo edite para poder poner el . final que siempre se le olvida
Un Salu2
-
los que tenemos miopía se puede decir que no llevamos el filtro anisostrópico activado;) no?
-
joer, no es que no lo tengamos puesto, es que los programadores se les olvido pornernos TODOS los filtros leñe!!!!! :risitas: :risitas:
-
Lo de los 25-30fps que se suele decir siempre, no es lo que ve el ojo humano, es lo minimo que necesita el cerebro para percibir movimiento suave, si hay diferencia entre un un monitor a 60hz o a mas es porque vemos mas que 60fps, supongo que el limite depende de cada persona.
bluesman, yo diria un blur por hardware y en tiempo real
Saludos
-
Un dia se lo pregunte a mi profesor de neurofisiologia y me dijo que vemos en torno a los 27 imagenes por segundo, pero claro eso son imagenes estaticas y estables, no como los monitores que a 60Hz nos producen parpadeo pero pq en realidad no dan 60 imagenes estables por segundo, ya que el refresco no se produce de golpe.
Lo de la resolución del ojo no se puede medir en pixels pues no capta las imágenes por cuadraditos pequeños, otra cosa sería que fueran tan pequeños que ya el ojo no los captase.
La resolucion del ojo se puede medir en bastones y conos por micrometro cuadrado, no se la relacion pero puedo preguntarlo, aunque es muy relativo ya que por ejemplo en la fovea (region del ojo con mayor resolucion) hay muchas mas celulas receptoras (por eso para ver algunas estrellas no las miramos directamente, sino usando la fovea).
-
Jus como tais gente.. jajajaja Dsd luego he visto preguntas raras.. pero como esta… jajaja sois unos Frikis xD
Enga saludos...
No digo nada respecto al tema pk todos ya lo han contestao
-
Una cosa es la velocidad de refresco de imágenes. Esto es, cada cuanto aparece un nuveo fotograma y otra cosa es acelerar un vídeo por ejemplo.
Ejemplo:
Tienes una película grabada a 25 fps. Quiere decir que cada segundo pasan 25 imágenes. Si la bobinas para delante a 2x por ejemplo, PUEDE decirse que está a 50 fps, pero realmente son 25 fps. Es distinto a tener la misma peli grabada a 50 fps.
Esto lo digo porque a veces en algunos juegos (como el Half Life) cuando va a 50 fps o 40 fps parece que va ralentizado, y es porque esos FPS no se corresponden a lo que entendemos por fotogramas/seg de las pelis…
Salu2 y olvidad todo esto por vuestra propia seguridad...
...[mental]
-
Weno… aki vuelvo, ya que el tema me ha dejado un tanto "transtornado". He estado reflexionando y he llegado a la mismca conclusion |NFERNO.
Pero claro, esto lo podemos considerar así pk nuestros organos de vision han sido "fabricados" con ese fin, imaginar por un solo momento que nuestros ojos, en vez de ser un organo vivo fuera sustituido por uno electronico, el cual se encargase de captar la luz (y con el mismo sistema de relleno que usan las camaras) pudieran proyectar la imagen captada a 25 Fps... Si por un momento pensamos en esto... imaginar por un momento que esa imagen digitalizada pudieramos adaptarla de la forma que quisieramos, zoom, velocidad, luminancia, etc...
Yo no se si vosotros lo habreis visto o no... pero yo esto que digo ya lo he llegado a ver (incluso funcionando...). Un dia navegando por los canales de documentales de Tia Vegetal, quede sorprendido a ver a una persona con un dispositivo en la vista conectado directamente a la cabeza por un BUS IDE :|. Momentos despues busqué en la revista el proximo dia ke se repetia el documental para ver que leche hacia ese cable entrando en la cabeza... Mi sorpresa fue que al comienzo del documental me choco el titulo del mismo ¿Los ciegos podran ver? ¿ Realidad o ficcion?, posteriormente el tipico tio hablando dijo... realidad.
En este documental se veian diferentes tecnicas para el procesamiento de la realidad y su asimilacion por parte del cerebro. Habia innumerables tecnicas desarrolladas, pero las mas impactantes y las que actualmente se encuentran en desarrollo eran 2, ya que ofrecian una calidad practicamente a la real. ¿Alguien recuerda el "sonnar" de dardevil? Pues uno de los inventos era algo parecido, se podria decir que era algo parecido a un murcielago. Se lanzaba una onda, la cual chocaba en los objetos y al volver al aparato la reproducia tal y como la realidad, de esta forma una persona que no pudiera ver, podria observar su terreno. Decir que este aparato era un tocho gigantesco y algo lento... Decir que este metodo no incluia el cable ide, sino ke transferia los datos de los objetos por el oido de forma que se pudiera ver lo que habia delante... algo alucinante
La leche del documental fue con el siguiente aparatito. Estaba formado por 2 "camaras" totalmente digitales, las cuales captaban por completo la realidad tal y como es... posteriormente esas imagenes eran procesadas y enviadas al cerebro totalmente codificadas para que este pudiera asimilarlas. Lo espelucnante de este metodo fue, ke tras la posterior explicacion de semejante aparatejo se VIO, y digo VIO, pk el tio estaba alli... a un ciego ke se presto voluntario para el experimento. A este hombre le abrieron la cabeza y le conectaron un BUS IDE (no recuerdo de cuantos hilos xD) al cerebro, en la zona de vision. La sorpresa fue que ese hombre comenzo a ver (eso si.. en blanco y negro, pk susodicho aparato es una version de prueba)... ver a la friolera velocidad de 25 fps... Yo vi, con mis propios ojos como ese hombre, que era ciego en un principio, cogia un coche y se iba a trabajar con eso conectao al coco!!!
Y vuelvo a decir... imaginaos por un momento esa tecnologia dentro de 25 años... cuando todo eso lo puedan introducir en una bola de cristal, en vez de llevar unas gafas estilo realidad virtual... imaginar todo lo que podriamos hacer, desde ver en camara lenta (supongo que seria una transformacion de la realidad), ver en la oscuridad perfectamente, zoom, almacenar imagenes en una memoria, etc etc...
Sinceramente creo ke nos encontramos en una epoca en lo que lo tecnologico y lo biologico pueden unirse y devolverle para siempre a un ciego algo tan preciado como la vista...
Creo que me he desviado algo del tema, pero me parece algo alucinante ver lo que se puede llegar a hacer hoy en dia. El dia que esos ojos existan y nos los implanten de serie al nacer.. entonces es cuando verdaderamente podremos hablar de la resolucion a la ke vemos y la velocidad en fps xD
-
yo quiero ojos de esos:o, pero como sigamos por ese camino vamos a acabar siendo "casi" máquinas, luego como se revelen:muerto: y no quiero ni pensar si microsoft saca algún aparatejo de esos y le pone el windows:o.
Pero eso de ver a cámara lenta no nos serviría de mucho, porque el tiempo en la realidad va a pasar igual, lo chulo sería acelerar o decelerar el tiempo en la realidad:| cosa que me parece imposible. -
Publicado originalmente por bluesman
yo quiero ojos de esos:o, pero como sigamos por ese camino vamos a acabar siendo "casi" máquinas, luego como se revelen:muerto: y no quiero ni pensar si microsoft saca algún aparatejo de esos y le pone el windows:o.Microsoft XP Body Edition xD xD
Un troyano de un giga para controlarnos a todos
-
Pero bluesman.. yo me hago una pregunta. Las moscas ven asi, ven en camara lenta… digamos ke mientras nosotros vemos como el secundero pasa de una posicion a otra, encambio ellas ven todo el recorrido del secundero. Solo intenta coger una mosca... ke ocurre? ke la mayor de las veces no eres posible cogerla, solamente la coges cuando mueves la mano lo suficientemente rapido como para ke ella se capaz de verla tb rapida...
Yo creo ke lo ke no podriamos hacer es movernos mas rapido de lo que se puede mover uno en la realidad, pero si vemos las cosas en camara lenta, podriamos evitar los objetos ke por ejemplo nos lanzen...
No se, pensarlo por un momentin...
-
ya, ya lo entiendo, que no es como el bullet time de matrix, pero aunque veas más lento que la realidad te permite anteponer decisiones para por ejemplo no chocarte con el cohe.
-
Pero bluesman.. yo me hago una pregunta. Las moscas ven asi, ven en camara lenta… digamos ke mientras nosotros vemos como el secundero pasa de una posicion a otra, encambio ellas ven todo el recorrido del secundero. Solo intenta coger una mosca... ke ocurre? ke la mayor de las veces no eres posible cogerla, solamente la coges cuando mueves la mano lo suficientemente rapido como para ke ella se capaz de verla tb rapida...
Estas equivocado, las moscas no ven a camara lenta, busca en el foro que hay un topic "que ve una mosca" o algo asi… Nada ni nadie puede ver a camara lenta en tiempo real ya que es una contradiccion fisica :).
-
Estas equivocado, las moscas no ven a camara lenta, busca en el foro que hay un topic "que ve una mosca" o algo asi… Nada ni nadie puede ver a camara lenta en tiempo real ya que es una contradiccion fisica
jejeje, moscas haciendo matrix por ahí. Esta rama nos está transtornando, oh no, he abierto la caja de pandora!!:D ahora vamos estar diciendo nuestras teorías y acabaremos todos locos!!
-
Weno.. eso de la mosca me lo explicaron en 8º de EGB… en ciencias de la naturaleza y posteriormente lo vi en algunos documentales. De todas formas creo ke lo ke digo es cierto... nose ahora buscare la rama
De todas formas, con un aparatejo como ese se podrian aumentar el numero de cuadros por segundo,por ejemplo a 61, y luego proyectandolo a la velocidad que consideramos normal de vision, es decir 24 cuadros por segundo, de esta forma captariamos con lentitud todo... Claro, el ejemplo de esto no kiere decir ke podramos hacer como Neo y apartarnos cuando veamos venir la bala, ya que no nos podriamos mover tan rapido como para poder hacerlo. Hay que tener en cuenta ke la realidad tiene sus limites respecto al movimiento. De todas formas creo que el dia que eso exista.. no solo existiran implantes para los ciegos... sino ke tendremos articulaciones artificiales, mas fuertes, mas duraderas.... y kien no puede decir que sean mas rapidas?
No se, dime que te parece la idea Zui de los cuadros por segundo... Creo que ese dia llegara pronto...
A mi lo ke me impresionaria mas que ver lento, seria tener zoom en la vista.. uff eso si seria una gozada
-
El problema de todo esto es que si lo sacan algún día no creo que podamos tener acceso a todos los inventos nuevos, seguro que nos dejan implantarnos alguna chorradilla y las cosas realmente impresionantes las llevarán los marines de los EE.UU. Por que lo de tener articulaciones más fuertes para ser más rápidos…, y también se me ocurre otra cosa: ¿estáis seguros de que vamos a poder implantar todo eso en nuestro cuerpo? no producirá rechazo?, estamos viendo como se puede producir rechazo al implantar un órgano humano así que si implantamos una máquina... no sé yo, el cuerpo humano no es un sistema modular como un PC, no sé si en un futuro será viable, pero ahora...
-
y si sólo van a poder llevar esas cosas los marines prefiero que no las inventen, para que se beneficien unos asesinos…
-
bluesman no se tio… pero yo tengo ke ser el tonto de los documentales... jajaja PK ahora con el tema de ke via y canal digital se han unido me han puesto unos peaso de canales... discovery channel, natural geografic o como se escriba.. total.. los otros dias vi otro titulo que me llamo la atencion...
Creo que era asi, no lo recuerdo bien: Podremos usar implantes ciberneticos? y otra ve el tio dijo.. si... cierto y se veia a un manco con un brazo conectado y moviendolo segun su antojo... el implante consistia en codo, antebrazo, muñeca, mano, dedos, etc etc.. y podia moverlo todo emdiante los impulsos electricos de los musculos.. tio flipante.. io es ke lo flipo...
Tb vi otra cosa para el tema del alceimer (creo ke esta enfermedad era la que se le olvidaban las cosas...) total que consistia en un chip ke se introducia en el cerebro como memoria auxiliar o algo asi.. el problema es ke tenian ke descrifrar el codigo que usaba el cerebro para poder encriptarlo y desencriptarlo para mantener dicha informacion..
-
Ahí ahí GothMOG!! documentales powah!! Yo me pico al Odisea, q pasa?
-
Jeje sinceramente… el poco tiempo ke veo la TV es para ver documentales y cuando no hay ninguno ke me guste me pongo a escuchar y ver los videoclips de la MTV y los 40 (los 40 ahora... antes no estaba). Odisea estaba muy bien... pero ahora con la fusion me lo han kitado :llorar: no se pk me han kitado ese canal... echaban unos documentales muy buenos.
Por cierto hoy a las 22.00 creo, echaban un documental sobre robotica en discovery channel... lo digo por si a alguien le interesa... Se veian los nuevos robots ke estan siendo fabricados, el de SONY y muchos mas... Tiene ke estar interesante
