Detonators 52.14, lo que hacen diferentes webs al analizarlos…
-
52.14
3.7
Fijate en la salida de boxes.. las rayas amarillas la torre dle fondo… hay un huevo de cosas.. como las texturas del cesped...
Saludos
-
hostias pos si xD
muy feo ke solo meta ese filtor a parte de la profundidad de la imagen!!! asin kualkiera gana fps
-
Que hay diferencia esta claro, lo que yo me pregunto es si alguno de nosotros sin ver la imagen de las radeon diria que la imagen de las nvidia no es de calidad, yo que quereis que os diga pero no encuentro una diferencia de calidad grande, ni siquiera considerable, simplemente noto peuqeñas diferencias.
No creo que alguien que pase a 300Km/h por la linea de meta pueda apreciar que el trapecio de la suspension tiene dientes de sierra.
Pero aun asi sigo sin saber que tienen que ver las webs que hacen los analisis con la deficiencia de calidad de los drivers.
Y, siendo sinceros, cuesta trabajillo encontrar diferencias.
Eso si, no discuto que el que se gaste 400€ en una grafica lo menos que puede pedirle es que le muestre todo como un crital.
-
Mi punto de opinion es este:
Tarjetas de gama alta… 9700/9800 o 5800/5900 hay que exigir CALIDAD de imagen aparte de velocidad.. sino, te vas a la gama media.
tarjetas de gama media 9500/9600/9100(si yo la considero gama media :D) o 5600/5600ultra/4200, calidad/rendimiento, es decir no exigimos maxima calidad, solo la normal y tb velocidad
tarjetas de gama baja 9200/9000 o 5200/gf4mx.. velocidad a costa de calidad..
Vamos quien se gasta como yo mas de 400€ en una tarjeta, no me vale a mi que me den calidad cutre... yo exigo lo maximo....
...Por eso que yo no entiendo a los poseedores de las 5900 que tras gastarse 400€ dicen que no importa tanto la calidad... pa eso que se compren la 5600ultra y se ahorran unos €
Saludos
-
¿Y que van a decir?:risitas: :risitas:
Despues de gastarse ese dineral resulta que su tarjeta rinde menos que una cuesta menos de la mitad, pues es "logico" que digan que va estupendamente, no se lo creen ni ellos pero bueno.
Aunque hay gente que jura y perjura que no nota nada raro en la calidad.
-
Se ve que estos 52.14 tienen un modo falseado de filtro trilinear. I cuando el filtro es controlado por la aplicación en algunos casos solo se le mete un simple 2x….
http://www.3dcenter.de/artikel/detonator_52.14/index7_e.php
Pero dicen que ATI tambien usa "optimizaciones" similares: ?????
"To justify this "optimization" on the anisotropic filter more cowardly, sadly this is also used by ATi, nVidia now offers a reasonably working Application mode with it where it is possible to avoid the "optimization" sometimes. But keep in mind that there are only a few games outside which have the possibility to set the level of anisotropy and only with them you can use the Application mode in an efficient way."¿¿¿que opinar???
-
estoy de acuerdo con pako. lo que no puede pasar es que una tarjeta de 400€ se vea asi, da igual que sean cosas de drivers o de tarjetas, si desaparecen cosas o no. Y caesar acaba de poner algo que se suponia: que ATI no es perfecta. Mejor que Nvidia ahora si, pero no perfecta.
peeeeroooo, por ese dinero quiero que lo que me de lo vea "como un cristal" y que no aparezcan dientes de sierra, y que las texturas se vean um poco mejor. Y que se dejen de drivers raros y cosas de esas. -
parece que al final estos drivers 52.14 si que están bien hechos y si engañan o no al menos no se pierde calidad de imagen como antes. Según la comparativa de fotos de calidad con estos 52.14 que se ha puesto aqui se ve muy poca diferencia y no se podría distinguir.
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/asus-ati.html
pero aún así estos 52.14 no son oficiales aún. Ya veremos cuando se deciden a sacarlos oficialmente.
Garfield dijo
peeeeroooo, por ese dinero quiero que lo que me de lo vea "como un cristal" y que no aparezcan dientes de sierra, y que las texturas se vean um poco mejor. Y que se dejen de drivers raros y cosas de esas.
yo también estoy de acuerdo con esto y también si me gasto 400€ quiero que se vea lo mejor posible y de la manera más nitida y me de el mayor rendimiento posible en todos los tipos de juegos que existan y en todas las tecnologías que están disponibles y en los próximos juegos que van a salir.
pero a pesar de que los 52.14 se vean mejor y aparentemente sin fallos, no mejoran mucho su rendimiento en Direct X 9
que ATI no es perfecta. Mejor que Nvidia ahora si, pero no perfecta.
pues si , ATI no es perfecta pero es la mejor actualmente y que ofrece lo mejor en el día de hoy y con los 3.8 es mejor, si mañana la Nv38 o la NV40 superan a las ATI y lo hacen sin trampas y engaños pues entonces la de Nvidia será mejor opción siempre que se superen los fallos que han tenido hasta ahora.
-
Bueno, hombre, entonces que pasa, ¿en que quedamos?. Segun tu anandtech es timo del siglo porque con los drivers 5x.xx aumentaba el rendimiento. Ahora parece que en las demas webs pasa lo mismo, ¿son unos timadores o es que nos gusta hablar sin aportar pruebas?
-
en la de anandtech no había ninguna prueba de calidad de imagen y no se podía saber si esos drivers quitaban calidad o no
-
¿Y por eso no eran validos los resultados?. SOn muchas las webs que no muestran la calidad de las imagenes, entre ellas xbit que hace estupendos analisis.
Enseñar las imagenes depende de lo que esten analizando y no siempre es necesario, pero no creoq ue eso sea razon para afirmar que esten mal hechos.
Pues como ves los drivers son los que son y no los trucan los "analistas" asi que sigo esperando las pruebas de esos supuestos tongos
-
en este caso lo de mostrar las imagenes si es necesario porque se esta hablando de unos drivers que son version beta y que no son oficiales y que como ya ha aparecido en muchas webs que Nvidia engaña con sus drivers al menos es muy evidente en la versión 51.75 , entonces si tu quieres convencer a alguien de que realmente el benchmark es auténtico y valido tienes que demostrar que ambos (ATI y Nvidia) dan la misma calidad y que NVidia no hace trampas al menos que se vean y que no se hagan test en los que solo se favorezca a una de las marcas.
Y además tienes que probar los juegos a diferentes resoluciones y a diferentes configuraciones con los filtros activados AA y Anisotropicos
Anandtech solo lo puso a una resolución.
-
¿Y que tiene que ver? Como ya te he dicho uso los drivers que le suministro nVidia y que estaban disponible en otras webs, en ningun momento uso distintas configuraciones para cada tarjeta ni ninguna otra cosa que hiciera pensar que estaba falseando los resultados.
Ademas era la primera parte del articulo, como puedes ver en la segunda muestra las imagenes de todos los juegos.
Luego, ¿donde esta el tongo?
-
Ya se pueden bajar los 52.14 y los 52.16 en guru3d pero versiones BETA.
Yo los probaré haber k pasa!!!:rolleyes: -
Yo ya e probado los 52.14 con mi 5200, estan bien y suben fps.
Pero mi sorpresa es que cuando voy a jugar una fase en la cual antes habia una fina niebliya (en jedi academy fase del tren) de ambiente ahora no se ve ni una textura ni la espada del jedi ni por donde andas eso no es niebla es un nubarron
:rabieta: eso si fps a full 
Asi que sigo con mis 43.** que estan genial.
Puede que con una 5900 funcionen a la perfecion pero en la mia :nono:, me podeis decir cuales estan decentes que sean posteriores al 43.Salu2
-
Pues el jedi es OGL asi que esos fallos no creo que sean culpa de los shaders porque no lo usan, por lo menos los 2.0.
Asi que si esta peña para solucionar el problema de Dx9 se van a cargar otra cosa…
Yo que vosotros, como todavia no hay juego Dx9, no tendria prisa en meter nuevos drivers.
-
No si el jedi es un ejemplo a seguir trae el motor grafico del quake3 y rula en ogl que rinde mucho mas que ningun dx8 ni 9. Y se ve de pm :sisi:
Y los drivers creo que suben un poco (muy poco) los fps en escenas con ciertos efectos pero a costa de nublar el futuro de la compañia Los 92.** estan muy out :rolleyes:
Salu2
